Sanna Marin

[Via Dolorosa]

Mariniin verrattuna Valtonen ei edes vaikuta poliitikolta. Pikemminkin virkamieheltä tai hyvin kapean osaamisalueen asiantuntijalta.

Marinista ensimmäisenä kyllä tulee mieleen kaikkea muuta kuin poliitikko.

Rokkistara ja huoleton bilehile, jota ei muiden mielipiteet kiinnosta, kun haluaa vähän bailata. Sitten samalla tulee ensivaikutelmalta mieleen aivan helvetin kiukkuinen nainen, jolla normaalit käytöstavatkin ovat hakusessa, joka ennenkaikkea ei siedä pienintäkään arvostelua itsestään, joka samalla tuntuu kokevan ihan aitoa vihaa ja inhoa oikeistopuolueita kohtaan ja varsinkin kaikkia "setämiehiä" kohtaan. Aina itse oikeassa ja kaikki muut väärässä. Minä, minä, minä, minä, minä vain.

Helvetin surullista, että tälläinenkin tapaus on saanut huitoa jo hyvän tovin Pääministerinä, mutta luojan kiitos Marinin aika PM-roolissa alkaa olla loppusuoralla. Otan välittömästi maljan sille, kun Marinin hallituksen aika loppuu.

 

[rpeez]

Ja mitä tuohon lausuntoon tulee, niin itsekin allekirjoitan sen edelleen ihan täysin. Lausunnon antoaikaan pidin hyvin epätodennäköisenä, että Suomi liittyy Natoon tämän hallituskauden aikana.

Mielestäni myös Marin tuossa tarkoitti tuota, eikä se ollut hänen oma kantansa Natoon miksi se usein tulkitaan.
Lausunto oli toki harkitsematon.

Jos nyt tarkkoja ollaan niin Suomen kansa valitsi Naton. Tästä asiasta piti parikin kansalaisaloitetta vääntää, että homma saatiin tapetille. Eihän tuossa päättäjille ml. Sanna Marin jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin viedä Suomi Natoon ja tämä prosessi kyllä meni sitten hienosti. Oli Valtosesta mitä mieltä hyvänsä, mutta tässä asia selvennetty miksi Sannan kommentti oli tuolloin ongelmallinen:

Linkki: https://youtu.be/kxajR9t54Rs?t=61

Alkoi huvittamaan kun Marin tuossakin kuittasi arvostelun vaalien läheisyydeksi, kuten nyt Hornet tapauksessa. :D

 

[BigRedCat]

Myönnän viestini olleen mauton. Tarkoitukseni oli koettaa, miten palstan Elina-fanit reagoivat.

Pisteet tästä. Kannattaa silti muistaa, että myös Marinin osalta moni kommentoi vastaavin tarkoituksin.

Ja tuo on nimenomaan sitä tunnetta, että yrittää korostaa olevansa enemmän järkilinjalla kuin toiset. Ihminen kuuntelee helposti hyvin esiintyvää ihmistä kuin sellaista, joka ei esiinny hyvin, vaikka jälkimmäisen sanomisessa olisi enemmän järkeä. Valtonenhan on erinomainen esiintyjä ja jos ei huomioi, mistä hän puhuu, pystyn tunnustamaan hänen olevan miellyttävämpi esiintyjä kuin Marin. Siitä huolimatta en kuulu hänen kulttiinsa.

Sekoitat asiat. Ei tässä ole kyse mistään korostamisista, vaan siitä miten viestii. Ääriesimerkkinä flat earthereiden hyvin tunneperäinen viestintä salaliitoista yms. vs. fyysikoiden järkeen vetoava viestintä. Vai koetko tosissasi, että fyysikoilta on "nimenomaan sitä tunnetta, että yrittää korostaa olevansa enemmän järkilinjalla kuin toiset"?

Myös litteän maan puolesta voi yrittää argumentoida vetoamalla järkeen ja näin on jopa tehty. Tällöin argumentti on myös paljon helpompi kumota ja erityisesti tunnistaa. Erotan siis tässä oikeellisuuden ja älykkyyden argumentointitavasta. Voi olla täysin väärässä idioottimaisella tavalla ja silti vedota järkeen. Ja voi olla täysin oikeassa ja vedota tunteeseen.

Mutta se, että väität ettei ole erottelua järkeen ja tunteisiin vetoavan argumentoinnin välillä on kyllä jotain todella käsittämätöntä ja kumonnee melkoisen määrän tieteellistä materiaalia.

Mitä tulee Valtoseen, minusta hän ei ole erityisen miellyttävä esiintyjä vaan antaa juurikin hieman kolkon ja turhankin jyrkän vaikutelman. Se on sinällään virkistävääkin mutta jos jotain, hän voisi jopa lisätä tunteisiin vetoamisen määrää (maltillisesti) ulosannissaan. Marinilta taas kaipaisi aivan päinvastoin vetoamista muuhunkin kuin tunteeseen. Samalta laidalta voisi ottaa mallia esim. Li Anderssonilta, joka Mariniin verrattuna on lähes aina valmistautunut myös substanssin osalta.

edit: Voit vaikka täältä katsoa ateoreettinen vs. teoreettinen argumentaatio: Kielikompassi - oma tila - puheviestintä

 

[BigRedCat]

Näköjään tuo profilointi on ok.

Siis sinäkö olet tätä mieltä? Minusta tämä on jossain rajoissa aivan ok ja todellakin olennainen asia äänestyspäätöstä tehdessä (en esim. ikinä voisi äänestää Näkkäläjärveä sillä niillä tiedoilla joita hänestä on, on hänen psykopaattiutensa subjektiivinen todennäköisyys sen verran huomattava, että minun ei tarvitse eikä ole mitään syytä ottaa riskiä).

Mutta että itse harrastetaan tätä samaa lässytystä niin kokoomuslaisista kuin pienpuoluelaisistakin ja sitten esitetään Jeesusta kun joku tölvii Sanna Marinia, niin melkoista tekopyhyyttähän se on. Olkoon jokainen johdonmukainen oman moraalisen kompassinsa kanssa tällaisen venkoilun sijaan.

 

[Jymäkkä]

Jos nyt tarkkoja ollaan niin Suomen kansa valitsi Naton. Tästä asiasta piti parikin kansalaisaloitetta vääntää, että homma saatiin tapetille. Eihän tuossa päättäjille ml. Sanna Marin jäänyt mitään muuta vaihtoehtoa kuin viedä Suomi Natoon ja tämä prosessi kyllä meni sitten hienosti. Oli Valtosesta mitä mieltä hyvänsä, mutta tässä asia selvennetty miksi Sannan kommentti oli tuolloin ongelmallinen:

Linkki: https://youtu.be/kxajR9t54Rs?t=61

Kyllä, kansalaismielipiteen kääntyminen teki hakemisen mahdolliseksi, tämä koskee ihan kaikkia muitakin päättäjiä toki, enkä edes väittänyt Marinin olleen moottorina. Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

 

[BOL]

Sanna Marin hyvä johtaja? Kyllä, aivan erinomainen, katsokaa vaikka kuluvaa hallituskautta. Joo, Kepu pettää aina ja Kepu on epäilemättä syypää enemmistöön riidoista, mutta muistuttaisin, että riitoihin tarvitaan enemmän kuin yksi taho. Ja kun olemme nyt nähneet, miten Sanna Marin puhuu julkisestikin ihan mitä sattuu, tolpat siirtyy ja aina ollaan oltu NATO-myönteisiä (ja silloin, kun sanottiin, ettei NATOon olla menossa hänen vahtivuorollaan, sen viestin sanoma on nyt ymmärretty ihan väärin), toimisiko hän suljettujen ovien takana jotenkin eri tavalla? Rohkenen vahvasti epäillä.

Ja korostan nyt, että en puhu mistään hallituspuolueiden välisistä erimielisyyksistä, vaan ihan kunnon riidoista. Plus, että onhan siellä myös ollut Krista Kiuru sooloilemassa. Sanna Marin on Kiurun edustaman puolueen puheenjohtaja, joten kyllä niille Kristan päättömille päätöksille on ollut myös Sannan hyväksyntä. Jos ei olisi, Sanna Marin olisi kulisseissa ajanut Kristan eroa ja saanut lopulta haluamansa. Mutta sitten tämä hyvä johtaja on kuitenkin siviilissä vähät välittänyt suosituksista ja hillunut ties missä kieli niin syvällä kulttuurialan toimijoiden hanureissa irtopisteitä itselleen keräämässä.

Näin toimii hyvä johtaja. Palkkaisin heti ihmisen, jolla on tapana olla vastaamatta ikäviin kysymyksiin, kadota kuvasta, kun uutiset ovat huonoja ja joka tulee melkein silmille itsensä kanssa eri mieltä olevien ihmisten kanssa jopa suorassa tv-lähetyksessä. Enpä voisi totta tosiaan parempaa keulakuvaa yritykselleni toivoa. Not.

 

[Cobol]

Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

Kannattaa muistaa, mistä kohu lähti. Reutersin haastattelussa Marin sulki Suomen ovia myös tulevaisuudessa, jos hän on pääministerinä 2023 jälkeen. Sehän oli aivan karmea näkemys ja täysin tuomittava. Kohu alkoi tästä somessa ja mediassa.

Haastattelun otsikkoa ainakin korjattiin Marinin vaatimuksesta. Eikä se ollut ainoa Marinin haastattelu, jota Reuters korjaili. Mikä lienee syynä, yleensä pääministeritason tekstit käydään hänen kanssaan ennakkoon läpi.

Marin Reutersin haastattelussa: On erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä omalla pääministerikaudellani

Pääministeri Sanna Marinin (sd.) mukaan on erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi sotilasliitto Naton jäsenyyttä hänen pääministerikautensa aikana. Marin kommentoi Suomen Nato-aikeita uutistoimisto Reutersin haastattelussa. Marinin mukaan Suomi tekee omat päätöksensä ulkopolitiikkansa ja...

www.sss.fi

Sanna Marin oikoo Reutersin uutista: ”En ole sulkenut ovia miltään tulevilta ratkaisuilta koskien Nato-jäsenyyttä”

Reuters uutisoi, ettei Suomi halua ydinaseita eikä Naton tukikohtia.

www.is.fi

 

[Jymäkkä]

Kannattaa muistaa, mistä kohu lähti. Reutersin haastattelussa Marin sulki Suomen ovia myös tulevaisuudessa, jos hän on pääministerinä 2023 jälkeen. Sehän oli aivan karmea näkemys ja täysin tuomittava. Kohu alkoi tästä somessa ja mediassa.

Haastattelun otsikkoa ainakin korjattiin Marinin vaatimuksesta:

Sanna Marin oikoo Reutersin uutista: ”En ole sulkenut ovia miltään tulevilta ratkaisuilta koskien Nato-jäsenyyttä”

Reuters uutisoi, ettei Suomi halua ydinaseita eikä Naton tukikohtia.

www.is.fi

Tämähän on jo ihan eri asiaa, ja liittyy jo aikaan hakupäätöksen jälkeen, ei liity mitenkään tuohon lausuntoon, josta keskusteltiin??

Edit: Tässä toki liikkumavaraa rajataan, ei sillä.

Tukikohta tulkoon ilman muuta, jos katsotaan kokonaisuuden kannalta Natossa järkeväksi. Ydinaseita tuskin tulossa, ja mitään merkitystäkään ei noilla muutenkaan olisi.

 

[Cobol]

Tämähän on jo ihan eri asiaa, ja liittyy jo aikaan hakupäätöksen jälkeen, ei liity mitenkään tuohon lausuntoon, josta keskusteltiin??

Jeps, kaivelin vanhoja linkkejäni ja tuon vahingossa laitoin. Lisäsin oikeankin. Pointti oli se, että Reuters korjasi Marinin haastatteluja useamman kerran. Marin olisi kertonut ettei Suomi todennäköisesti mene NATO:n jäseneksi hänen pääministerinä ollessaan. Tämä korjattiin tähän kauteen liittyen.

Aivan syystä Marinia kritisoitiin Reutersin haastattelun perusteella ennen sen editointia. Olisihan se ollut paska näkemys.

 

[Jymäkkä]

Jeps, kaivelin vanhoja linkkejäni ja tuon vahingossa laitoin. Lisäsin oikeankin. Pointti oli se, että Reuters korjasi Marinin haastatteluja useamman kerran. Marin olisi kertonut ettei Suomi todennäköisesti mene NATO:n jäseneksi hänen pääministerinä ollessaan. Tämä korjattiin tähän kauteen liittyen.

Ok, toki tuossa tarkoitus voi olla sanamuodosta riippumatta sama.

 

[Cobol]

Ok, toki tuossa tarkoitus voi olla sanamuodosta riippumatta sama.

NATO-jäsenyyden kannattajissa Marinin puheet herättivät ihmettelyä sen osalta, miksi pääministeri vetää tuollaista näkemystä Euroopan tilanteen kiristyessä ja Venäjän valmistautuessa hyökkäämään 2022 Ukrainaan. Vaikka olisi uskonut NATO-optioon, Marin pelasi sitä monen tulkinnan mukaan pois sanavalinnoillaan. Sittemmin selvisi, että hän ei näin sanonutkaan tulevaisuutta tarkoittaen, ainoastaan tätä kauttaan.

Tämän kauden osalta näkemys oli jälkikäteen oikea. Ukraina antoi vastarinnallaan Suomelle mahdollisuuden NATO-jäsenyyteen ja onneksi tämä käytettiin. Ilman Ukrainan taistelua tilanne olisi erilainen ja sen seurauksena Suomi mahdollisesti NATO:n ulkopuolella pitempään.

 

[tres11]

Pointtini oli, ettei ko. lausunto rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa

Tässä on ennen kaikkea kyse siitä, että kuinka Sanna Marin toimii ja on toiminut. Korjaisin lauseen muotoon, että onneksi ko. lausunto ei rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa.

 

[Jymäkkä]

Joku sanoikin, että oli harkitsematon, tästä olen samaa mieltä. Vaikka todennäköisyyksiä pitää PM:n pohtiakin, niin ainoa oikea vastaushan olisi ollut, että "Suomi varaa itselleen oikeuden hakea Nato-jäsenyyttä halutessaan" tjmsp.

Itse uskon tosiaan, että Marin ei ole ollut ollenkaan niin natovastainen, mutta kyllä hänelläkin se lopullinen herääminen tuli vasta 24.2.22.

 

[Jymäkkä]

Tässä on ennen kaikkea kyse siitä, että kuinka Sanna Marin toimii ja on toiminut. Korjaisin lauseen muotoon, että onneksi ko. lausunto ei rajoittanut Suomen toimia pennin vertaa.

No ei se olisi oikein mitenkään voinut vaikuttaa. Mikä se skenaario on, jossa näin olisi käynyt? Ehkä vaikutus kansalaismielipiteeseen, mutta sekin olisi vaatinut, että olisi arviossaan pysynyt ja sitä edelleen toistanut.

 

[mjr]

Rokkistara ja huoleton bilehile

Tässähän tämä JA:n poliittinen analyysi ja keskustelu kiteytyy.

Minusta Marin on kiintoisa hahmo - en tunne valtaisaa sympatiaa häntä kohtaan, etenkin talouspoliittinen linjansa on omalaatuinen, mutta on kyllä toiminut sangen hyvin Ukrainan kriisin aikana. Ja tuli siis heitetyksi altaan syvään päähän päädyttyään yllättäen pääministeriksi juuri koronakriisin alkuun. Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille. Siihen nähden arvosana on vähintään tyydyttävä - ei huono saavutus.

 

[Barnes]

Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille.

Onko Ahoa pahempi? Siis ihan vilpitön kysymys, minustakin Marinille kuuluu arvostuksensa hallituskautensa onnistumista ja hän on ulkopoliittisesti tervejärkisimpiä kärkipoliitikoitamme. Itse asiassa pidän Marinia kaikesta huolimatta varsin reaalipoliitikkona, hän kyllä ymmärtää mitä tehdä ja milloin - siksi sinipunakin tulee.

Sisäpoliittisesti en jää kaipaamaan, mutta ei Mariini kauaa tässä maassa enää olekaan. Aivan varma EU-virka 20 000 euron kuukausipalkalla on plakkarissa. Tulee kuuden vuoden päästä presidentiksi, jos ensi vuonna vaalin voittaa Rehn, Haavisto tai Stubb.

E: korjattu sana "oliko" muotoon "onko"

 

[Cobol]

Minusta Marin on kiintoisa hahmo - en tunne valtaisaa sympatiaa häntä kohtaan, etenkin talouspoliittinen linjansa on omalaatuinen, mutta on kyllä toiminut sangen hyvin Ukrainan kriisin aikana. Ja tuli siis heitetyksi altaan syvään päähän päädyttyään yllättäen pääministeriksi juuri koronakriisin alkuun. Sanoisin että Fagerholmin ensimmäisen hallituksen jälkeen tämä hallituskausi on ollut pahin sodanjälkeinen poliittinen paikka pääministerille. Siihen nähden arvosana on vähintään tyydyttävä - ei huono saavutus.

Erittäin vaikea hallituskausi on ollut. Siitä ei kahta sanaa. Pääministerinä - ja nyt puhun politiikasta - Marinin hallitus on onnistunut monissa asioissa. Parhaiten puolustukseemme liittyvissä ja venäjän politiikasta irtoamisessa. Siinä on Marin muuttunut hetkessä paljon.

Minusta NATO:n, Venäjän ja puolustusvoimien hankintojen osalta presidentti Niinistö ja Marin ansaitsevat jopa hyvän tai kiitettävänkin arvosanan 2/2022 alkaen. On syytä huomata, että kaikki nämä ovat asioita, joissa presidentillä on merkittävä rooli yhdessä valtioneuvoston kanssa.

Poliittisia asioita ovat myös mm. talouspolitiikka ja työperäinen maahanmuutto. Näissä ja monissa muissa asioissa Marinin hallituksen arvosanaksi voi antaa jopa heikko. Tämä tietenkin on näkökulmakysymys. Taikaseinäuskovaiset ja työperäistä maahanmuuttoa vastustavat näkevät Marinin onnistuneen. Näitä löytyy myös demareista ja voi sanoa, että Marinin politiikasta löytyy vähän jokaiselle jotain. Kuten politiikassa usein käy. Puhtaita linjoja on harvoin.

 

[Radiopää]

Joku sanoikin, että oli harkitsematon, tästä olen samaa mieltä. Vaikka todennäköisyyksiä pitää PM:n pohtiakin, niin ainoa oikea vastaushan olisi ollut, että "Suomi varaa itselleen oikeuden hakea Nato-jäsenyyttä halutessaan" tjmsp.

Ja tästä häntä olisi kritisoitu taantuvaksi. Marinin kommentti oli pääministeriltä huono, mutta sdp:n puheenjohtajalta hyvä, koska se varmasti herätti myös omia ajattelemaan.

Itse uskon tosiaan, että Marin ei ole ollut ollenkaan niin natovastainen, mutta kyllä hänelläkin se lopullinen herääminen tuli vasta 24.2.22.

Meiltä helposti unohtuu, että pääministeri on pöydissä, joissa näkemykset saattavat muuttua nopeasti siitä, mitä ne tavallisena kansanedustajana on valtuuston puheenjohtajana ovat olleet.

Se on loppujen lopuksi ihan sama, mitä mieltä kukin on ollut. Niinistökin on varmasti ollut enemmän Nato-myönteinen, mutta kun häntä arvioidaan, vaikuttaa mielipidettä enemmän poukkoilevat puheet kansanäänestyksestä. Marin taas on saattanut olla vähemmän myönteinen, mutta on sanomisillaan ollut presidenttiä johdonmukaisempi.

Marinista ensimmäisenä kyllä tulee mieleen kaikkea muuta kuin poliitikko.

Minusta taas Marin on tyypillinen uuden ajan poliitikko, mutta ymmärrän ettei hän näytä poliitikolta, jos vertaa Antti Lidtmaniin, Petteri Orpoon tai Antti Kaikkoseen, joista ensimmäisenä tulee mieleen harmaa asfaltti. Jos taas Marinia vertaa nahkatakissaan dj-keikkoja vetäneeseen Viron entiseen presidenttiin, on ero lähinnä vain sukupolvessa ja sukupuolessa.

Marin on kaukana valtavirran epätyypillisistä poliitikoista Macronista, Trudeausta ja Zelenskyistä, joista jokainen on ollut protesti perinteisille poliitikoille. Poliitikko kun on muutakin kuin habitus.

 

[mjr]

Onko Ahoa pahempi? Siis ihan vilpitön kysymys, minustakin Marinille kuuluu arvostuksensa hallituskautensa onnistumista ja hän on ulkopoliittisesti tervejärkisimpiä kärkipoliitikoitamme.

On kyllä selkeästi: ensin globaali pandemia, jonka alussa ei ollut mitään varmuutta siitä, mitä tuleman piti - ja yhteiskunta käytännössä täysin ennennäkemättömästi suljettiin pitkiksi ajoiksi. Sitten revansistisen Venäjän aloittama täysin puhdas hyökkäyssota kaikkine välittömine vaikutuksineen Suomen ja Euroopan turvallisuuteen.

Aholla oli ylikuumenemisesta ja idänkaupan romahduksesta syntynyt syvä lama, josta alettiin nousta melkein saman tien kun valuutta devalvoitui massiivisesti. Toki oli paha ja haastava paikka, mutta kuitenkin sinänsä normaali tilanne, jonka hoitamiseen oli tunnetut keinot, tilanne oli siinä suhteessa ennustettava. Toki äkillinen joukkotyöttömyys ja alkuvaiheen kurjuuden jakaminen loivat joksikin aikaa huolestuttavan ilmapiirin - mutta ei ollut mitään radikaalia voimaa, joka olisi pyrkinyt täyttämään tyhjiön. Luottamus instituutioihin taisi olla about huipussaan juuri ennen lamaa.

 

[tres11]

No ei se olisi oikein mitenkään voinut vaikuttaa. Mikä se skenaario on, jossa näin olisi käynyt? Ehkä vaikutus kansalaismielipiteeseen, mutta sekin olisi vaatinut, että olisi arviossaan pysynyt ja sitä edelleen toistanut.

Otetaan esimerkkinä pahin mahdollinen, joskin toki epätodennäköinen kauhuskenaario. Kukaanhan ei tuolloin tiennyt, että minkälainen paperitiikeri Venäjä onkaan, tuskin edes Venäjä itse. Suomi menee ja paljastaa pelikirjansa Venäjälle ja he tekevät johtopäätöksen, että tuo hölmö maa ei ole edelleenkään hakemassa turvaa puolustusliitosta ja voimantunnoissaan hyökkäävät Suomeen. Sodassa ollaan ja Nato-ovi on kiinni.

Sinä ajattelet tätä asiaa sen kannalta, että kaikkihan on mennyt hyvin. Minä ajattelen tätä asiaa sen kannalta, että mitä riskejä Sannan toiminta mahdollisesti aiheuttaakaan...

edit: Niin ja onneksi kaikki on Suomen osalta mennyt hyvin!

 

[heavy]

Ja kun olemme nyt nähneet, miten Sanna Marin puhuu julkisestikin ihan mitä sattuu, tolpat siirtyy ja aina ollaan oltu NATO-myönteisiä (ja silloin, kun sanottiin, ettei NATOon olla menossa hänen vahtivuorollaan, sen viestin sanoma on nyt ymmärretty ihan väärin), toimisiko hän suljettujen ovien takana jotenkin eri tavalla? Rohkenen vahvasti epäillä.

Ja sitten jos Marin olisi sanonut että olisi hyvä keskustella Nato jäsenyydestä, niin konservatiivit olisivat pää punaisena meuhkanneet kuinka Marin käveli Niinistön yli lupaamalla Suomen liittyvän Natoon hänen PM kaudellaan..

 

[BigRedCat]

Ja sitten jos Marin olisi sanonut että olisi hyvä keskustella Nato jäsenyydestä, niin konservatiivit olisivat pää punaisena meuhkanneet kuinka Marin käveli Niinistön yli lupaamalla Suomen liittyvän Natoon hänen PM kaudellaan..

Vahva veikkaus, että meuhkaus olisi tullut vasemmistosta ja demareista. Tuomioja olisi ollut äreänä ja Rinne pyytänyt ”lopettamaan ryskäämisen”. Puhumattakaan näistä honkasaloista joille sekin oli järkytys, että vihreät tuki aseapua Ukrainalle Venäjän suurhyökkäyksen jo alettua.

 

[Jymäkkä]

Otetaan esimerkkinä pahin mahdollinen, joskin toki epätodennäköinen kauhuskenaario. Kukaanhan ei tuolloin tiennyt, että minkälainen paperitiikeri Venäjä onkaan, tuskin edes Venäjä itse. Suomi menee ja paljastaa pelikirjansa Venäjälle ja he tekevät johtopäätöksen, että tuo hölmö maa ei ole edelleenkään hakemassa turvaa puolustusliitosta ja voimantunnoissaan hyökkäävät Suomeen. Sodassa ollaan ja Nato-ovi on kiinni.

Sinä ajattelet tätä asiaa sen kannalta, että kaikkihan on mennyt hyvin. Minä ajattelen tätä asiaa sen kannalta, että mitä riskejä Sannan toiminta mahdollisesti aiheuttaakaan...

edit: Niin ja onneksi kaikki on Suomen osalta mennyt hyvin!

Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Vaikka olisi ilmoittanut, että haluaisi Suomen hakevan Natoon tai säilyttävän option, niin Venäjä olisi kauhuskenaariossa voinut päättää hyökätä ennen.

 

[tres11]

Ei tuossa ole mitään logiikkaa. Vaikka olisi ilmoittanut, että haluaisi Suomen hakevan Natoon tai säilyttävän option, niin Venäjä olisi kauhuskenaariossa voinut päättää hyökätä ennen.

No senhän takia tässä Natoon haettiin ja haluttiin vielä turvatakuut hakuprosessin ajaksi, että Venäjä ei tänne uskaltaisi hyökätä. Ei päästä puusta pitkälle nyt tässä asiassa, mennään eteenpäin.

 

[Ollakseni]

Vahva veikkaus, että meuhkaus olisi tullut vasemmistosta ja demareista. Tuomioja olisi ollut äreänä ja Rinne pyytänyt ”lopettamaan ryskäämisen”. Puhumattakaan näistä honkasaloista joille sekin oli järkytys, että vihreät tuki aseapua Ukrainalle Venäjän suurhyökkäyksen jo alettua.

Noh, jos mennään päivämäärän 18.1.2021 kommentteja tutkailemaan tältä palstalta (päivä jolloin Marin kommentoi twiitillä että Navalnyi pitäisi vapauttaa niin saadaan varmasti näkemys tältä palstalta mitä tapahtuu jos pääministeri kommentoi mitään ulkopolitiikkaa konsultoimatta ensin presidenttiä ja Keskustaa.

Voisi tuo Sokoksen kassatyttö nyt vaan olla hiljaa. Millä referenssillä hän alkaa vaatimaan Venäjältä yhtään mitään? Ehkä muutenkin parempi olla puuttumatta Venäjän asioihin.

Eikö ulkopolitiikka kuulu presidentille? Navalnyi on rikkonut maansa ehdonalaislakeja, joten tottakai asia selvitetään. EU:n itkemiset tuskin paljonkaan kiinnostaa itänaapurissa.

Minun mielestä tässä Navalnyissakin on jotain hämärää. En osaa tarkkaan määritellä, mutta jokin siinä on. Kun on katsellut haastatteluja, niin heti tullut ajatus itselle, että tuota nyt ei ainakaan pidä mihinkään valtionjohtohommiin ikinä päästää.

Marin epäonnistui tässä ja Niinistön näpäytys on oikein. Pääministeri ei johda Suomen ulkopolitiikkaa ja aikamoista selittelyä, tosin siihen on totuttu jo, että väärinymmärrys kyseessä. Jos näissä asioissa pääministerille tulee ymmärrysvirheitä, niin uskottavuus henkilön osaamiseen laskee entisestään. Enkä ota kantaa siihen, mitä kannanotto piti sisällään.

Aika helppoa on aistia jännite presidentin ja pääministerin välillä, samalla Marinista alkaa muotoutua henkilökuva jo narsistisena henkilönä.

Olisiko se nyt ollut Marinilta liikaa laittaa vaikka tekstari, WhatsApp-viesti tai vaikka Instassa dm, että ”Moikka, olen antamassa lausuntoa medialle Navalnyin tilanteesta, kuten esikuntiemme kanssa on yhteisesti sovittu. Ei varmaankaan mitään estettä, vai haluatko kommentoida itse ensin, kun Pl:n mukaan ulkopolitiikka kuuluu ensisijaisesti sinulle? Tämä olisi hyvä saada tuupattua ulos asap, eli parin tunnin sisällä. Jos on jotain, mistä haluat keskustella, otathan yhteyttä. Viitsisitkö kuitenkin kuitata, että voin antaa kommentit. Tsemppiä päivään! T: Sanna”

Jotenkin mulle ei mene nyt Marinin selitykset läpi, kun linja on Niinistölle suoraan auki ja etiketti on selvä. Sinänsä itse asia, mitä Marin kommentoi on oikea ja ilman muuta saa kommentoida. Venäjän mielipidettä ei tarvitse huomioida mitenkään. Nämä vain pitää hoitaa, kuten kuuluu. Ja tämä asia kuuluu Tasavallan Presidentille ensisijaisesti.

Se, että tällaista tapahtuu Marinille ”vahingossa”, ja ”oli pienimuotoista kommunikaatio-ongelmaa”, ei ole enää sattumaa. Marin tietää kyllä oman toimivaltansa ja pitää siitä tiukasti kiinni. Jännästi toisinpäin se ei sitten olekaan enää niin justiinsa.

Viesti oli oikea Marilta kohti Venäjää, mutta ei todennäköisesti vahinko ylikävellä Niinistö. Mielestäni olisi ollut asiallista hoitaa ulkopolitiikka oikeassa järjestyksessä. Antaa Marinista aika ylimielisen ja typerän kuvan.

Mikä tuossa on epäselvää? Päämisteri puhuu suomen suulla ja hänellä ei ole siihen oikeutta yksinään. Toki hän voi sanoa, että puhui omiaan, mutta varmaan sitten kaivelee muistista, että mitä mieltä oli kun ulkoministeri kävi abortinvastaisessa mielenosoituksessa.

Eli vähän väkisin löydettiin syy pöyristyä siitä kun Marin sanoi jotain fiksua ja osa toki oli sitä mieltä, että venäjän asioihin ei kuulu puuttua ollenkaan.