No joo, itse vedonlyönti ei ollut rationaalinen - etenkin jos ottaa huomioon sen jatko-osion. Järjetön alikerroin Trumpin tappiolle, mikä saa ajattelemaan, ettei MK:lla juuri ollut mitään käsitystä vedonlyönnistä. Mutta tämä seikkahan tekee Klosen toiminnan vieläkin kyseenalaisemmaksi, kuin jokin markkinakoijari - itse en olisi ikinä lyönyt noin suhteetonta vetoa jotain yksityishenkilöä vastaan. It's not cricket...
Mikäli viittaat jatko-osalla tuohon kertoimeen 80 Trumpin koko kisan voitolle, niin tuo ei itse asiassa pidä paikkaansa. Mikäli nimimerkin
@MustatKortit tavoin ajatellaan, että Trumpilla on enintään 1/30 todennäköisyys voittaa esivaalit, tuo kerroin 80 tarkoittaisi Trumpille todennäköisyyttä 0.375 valituksi tulemiselle, ehdolla että hän voittaa esivaalit. Mielestäni siis ei mistään järkyttävästä alikertoimesta Trumpin häviölle voida tuon osalta puhua, mikäli tähän edes viittasit. Sen sijaan tuo pohjalla ollut kerroin 30 esivaaleista oli aivan älyvapaa.
Minusta on ihan oikein ehdottaa vetoa henkilölle joka suurella varmuudella julistaa jonkun tapahtuman mahdottomuutta. MustatKortit ei ole mikään reppana typerys joka joutui huijatuksi, vaan sortui oman tietämyksensä rankkaan yliarviointiin. Klose muuten jopa huomautti hänelle markkinoiden tarjoamista kertoimista, mutta MustatKortit ylimielisyydessään uskoi olevansa vedonlyöntimarkkinoita tuplasti parempi ennustaja. Tällaisia "tietäjiä" palstat ovat täynnä, ja itse koen keskustelun ja kenties heidän itsensäkin kannalta kehittäväksi että laittavat suun säkkiä myöten. Tämähän ei ilmeisesti kuitenkaan mennyt näin, sillä MustatKortit, sen lisäksi että oli väärässä, syyllistyi valehteluun ja hoiti keissin totaalisen selkärangattomasti.
Jos kyseessä oli MK:n ymmärtämättömyys siitä, mitä tuo vedonlyönti kertoimineen meinasi, seuraa siitä johtopäätös ettei herra osaa todennäköisyyslaskentaa juuri yhtään. Tuosta taas minusta seuraa melko suoraan kysymys siitä, mitä arvoa sellaisen henkilön todennäköisyysarvioilla on ja miten ne edes voivat olla rationaalisia jos noin fundamentaaliset asiat ovat noin hukassa?
Ymmärrän kuitenkin, että tarkoitat olleen rationaalista pitää Trumpin voittoa epätodennäköisenä ja olen siitä ihan samaa mieltä. Isoja eroja kuitenkin löytyy vielä siinäkin, kun aletaan puhua kuinka epätodennäköisenä ja millä perustein. Muistan kyllä esim. itse olleeni vielä esivaalien aikaan luottavainen Silverin sanaan ja sen enempiä perehtymättä aliarvioin Trumpin mahdollisuudet, kun taas muistan sinun tuolloin pitäneen hänen esivaalivoittoaan todennäköisempänä.