No onko se Marin tehnyt jotain väärää vai ei?
Siitä tässä on keskusteltu nyt sellainen 40-50 sivua kohta. Yksi gradu alkaa olla koossa meidän jengillä täällä jatkoajassa :D Toki vaatii vielä hieman lisätyötä, koska ainakin osittain toisto pitää poistaa ja päästä jonkinlaiseen lihavaan erimielisyyteen ja todeta loppupäätelmät.
Keskustelun ytimessä on juuri se, onko Marin tehnyt jotain väärää vai ei, joten kysyt siinä aivan oikean kysymyksen. Joidenkin mielestä Marin on tehnyt huomattavankin paljon väärää, mutta täyttä selkeyttä ei ole vielä saatu siihen, mitä se väärä eksaktisti on.
Alun perin kohun juurisyy on Marinin
vapaa-ajan juhliminen.
Tästä juhlimisesta on vedetty ainakin seuraavat johtopäätökset:
Juhlimiseen on kuulunut alkoholia, huumeita mahdollisesti (konklusiivisen vastauksen antaminen on edelleen mahdotonta, joten se on pakko pitää mukana keskustelussa)
Juhlimiseen on liittynyt valtion tiloja (osittain)
Juhlimisesta on seurannut oletus pääministerin alentuneesta kyvystä tehdä päätöksiä.
Keskusteluun on liitetty erilaisin aasinsilloin useita erilaisia asiakokonaisuuksia:
1) pääministerin humalatila, onko soveliasta, onko koskaan soveliasta?
2) pääministerin seura - onko oikeanlaista seuraa? Kärsiikö instituutio?
3) valtion turvallisuus sekä tietoturva
Jos missasin jonkin pääteeman niin viestiäni toki saa täydentää.
Kuitenkin kohun juurisyy on se edelleen se juhliminen ja tämä on nyt polarisoiva aihe, joka on itse asiasta noiden sivuhaarojen kautta konkretisoitunut jo kohun edetessä siihen, että melko lailla kaikki pelot on pystytty osoittamaan vääräksi. Kohu liikkuu hieman palasissa - ensin ytimessä oli tämä valtion turvallisuus ja siitä on nyt yhä enemmän siirrytty takaisin alkuperäiseen teemaan eli onko juhliminen virkamiehelle sopivaa.
Jokainen varmaan tietää, että tällainen asia on sellainen, josta jokaisella meistä on mielipide. Keskustelu polarisoituu sen vuoksi, että tässä ollaan jo aika lailla moraalisissa asioissa osittain, koska faktapohjaiset analyysit ovat tietyllä tavalla mahdottomia. Voidaan tehdä oletuksia valtion turvallisuudesta ja tietoturvasta, mutta oikeastaan mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Venäjä ei hyökännyt Suomeen 6.8. eikä silloin sattunut ampumisvälikohtausta. Lomakin oli peruutettu, mutta sekin osoittautui vähän turhaksi, kun jälkeenpäin turhat faktat sotkivat asian - oli nimittäin niin, että valtioneuvoston ei tarvitse erikseen nimittää sijaista vaan sijaisjärjestys on voimassa jatkuvasti, jos tilanne sitä vaatii. Eli itse asiassa systeemi ei olekaan riippuvainen pääministeristä, joka omalta osaltaan vetää ilmat ulos tästä kohusta.
Itse suhtaudun hyvin intohimoisesti poliittiseen keskusteluun ja moraalisistakin asioista saa keskustella. Silloin on vaan hyvä tuoda siihen mielipiteensä kärkeen esille se, että nyt on kyse enemmänkin moraalisesta asiasta. Tässä kohussa yritetään voimakkaasti etsiä sieltä heinäkasasta neulaa, jota voisi käyttää faktana, muttei kuitenkaan voi. Mediaa hävettää itseäänkin, josta kertoo jatkuva juttujen korjailu ja tarkennukset, koska journalistinen taustatyö ei ole täyttänyt edes ammattimaisuuden mittoja. Kiire uutisoida on leimannut kohua - tärkeämpää on ollut tuottaa pikaisesti tietoa ja uutisoida ekana - se on ollut tärkeämpää kuin se, ovatko asiat nyt faktuaalisesti ihan oikein.
Palataan vielä siihen graduun - tässä olisi monenlaista hyvää materiaalia sekä mediatutkimukseen että poliittiseen tutkimukseen. Etiikkaa ja moraaliakin on saatu mukaan eli tästä voisi hakea useitakin erilaisia diskursseja. Polarisoivat aiheet ovat tästä hienoja, että niiden ympärille se tarina ja faktat rakennetaan kuin liikkuvaan junaan. Nyt ollaan pisteessä, jossa jäljellä on aika tylsä tarina ja enää se moraalinen koukku. Mitään faktoja siihen ei kylkeen saada kuin tällaisilla aasinsilloilla, joihin taas liittyy agenda.
Pääministeri on monenkin mielestä tehnyt väärin - yhtä monen mielestä täysin oikein. Se, mikä polarisoi on se, mitä sitten?
