Tuli mieleen testaamisesta erään helsinkiläisen tuttavan muistelot 30-luvulta.Täällä kerrotaan enemmän tuosta huumetestistä joka otetaan hiuksista ja tuon perusteella ihmiset eivät taatusti olisi olleet tyytyväisiä tulokseen. Se olisi kuitenkin otettu väärin, käytetty vanhoja hiuksia tai muuta vastaavaa.
Piti googlettaa milloin Seiska ilmestyy ja näköjään päivä on torstain. Keltainen lehdistö yleensä jätää sen mehukkaimman paljastuksen lehteen ja kyseiselle päivälle. Sillä paria päivää vanhoilla jutuilla ei tommosta lehtä myydä vaan täysin uusilla paljastuksilla. Se on voiton maksimointia ja fygyt halutaan sekä lehtimyynistä että klikeistä.Kyllä taitaa olla kohu laantumassa, jos edes Seiska ei löydä laarinpohjalta enää mitään muuta
Olen jokseenkin samaa mieltä. Sinänsä minua ei kiinnosta, miten pääministeri käyttää rajallisen vapaa-aikansa, kunhan nyt noudattaa Suomen lakia ja mielellään vielä hyviä tapojakin, kansakunnan kaapin päällä oleva hahmo kun ainakin pääministeriaikanaan on.Vaikka en todellakaan ole mikään Sanna Marin-fani, pikemminkin päinvastoin, pyrin kuitenkin aina olemaan objektiivinen ja kohtuullinen. Tämä bilekeissi on todella haastava, koska olen ehdottomasti sitä mieltä, että PM:kin on ihminen ja saa bailata ja tanssia ja vaikka juoda teräviäkin. Kaikelle on kuitenkin aikansa ja paikkansa. Ja koska itsekin joudun tekemään tiettyjä järjestelyjä mennessäni vetämään ns. mutkat suoriksi, samaa voi varmaankin odottaa myös Sanna Marinilta?
En tykkää jeesustelusta, mutta samaan aikaan siltä ei voi oikein välttyäkään, koska tilanne on niin monimuotoinen. Itselläni on todella ristiriitaiset fiilikset koko asiasta. Lähes jokaisen työt asettavat yleensä ainakin jonkinlaiset raamit, milloin voi käydä radalla ja mitä korkeammassa asemassa henkilö on, sitä tiukemmat ne raamit ovat. Jos ihminen ei sitä itse ymmärrä, hän on väärässä pestissä. Mun mielestäni PM:n pitää olla normaalia varovaisempi ihan kaikessa toiminnassaan, mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Mikä tämä juttu on, että Seiska kirjoittelisi jotenkin perättömiä uutisia? Yksityisyyttä loukkaavia ja mauttomia kyllä, mutta enpä itse ainakaan muista yhtään tapausta, jossa Seiska olisi saatu kiinni valehtelusta.Valitettavasti toisille tänne kirjoittaville taitaa olla normaalitila lukea ja uskoa Seiskaa.
Ainoa mitä nyt varmuudella selvisi on se että Sanna ei rännittänyt kolaa päivää ennen tiedotustilaisuutta, todella tärkeä tieto kokonaisuuden kannalta.
Sekin vielä jotenkin menee, että Sanna itse selittelee tekemisiään, mutta nyt saa lukea lehdistä näiden b-luokan julkkisten (jauhojengin) selittelyjä tapahtumien kulusta. Lisäksi saanut iltapuluista lukea, ketä kuuluu tähän suljettuun ryhmään, josta ilmeisesti kuvat ovat vuotaneet. Ihmettelen miksi Suomen pääministeri kuuluu tuollaiseen ryhmään/kaveriporukkaan. Teemu Selänne ei kuulemma kelpaa "somesekoilujen" takia Jokereiden keulakuvaksi, mutta pääministerimme sekoilut ei ole este ainakaan demareiden keulakuvaksi. Vaalit näyttää kelpaako jatkossa Suomen keulakuvaksi?Olen jokseenkin samaa mieltä. Sinänsä minua ei kiinnosta, miten pääministeri käyttää rajallisen vapaa-aikansa, kunhan nyt noudattaa Suomen lakia ja mielellään vielä hyviä tapojakin, kansakunnan kaapin päällä oleva hahmo kun ainakin pääministeriaikanaan on.
Marinin bileissä ja festareilla käyminen on viestintää, jonka on tarkoituskin upota määrättyihin kohderyhmiin. Tuo ei ole demarien kannalta niin huono juttu, koska bile-sannailu puree niihin porukoihin, joissa Marinin ja demarien pitääkin tehdä vaikutusta. Peridemarit, eli 70-100-vuotiaat ex-työläiset ja ex-alemmat toimihenkilöt äänestävät demareita muutenkin, koska he kuvittelevat, että niin kuuluu tehdä. Tuossa porukassa demaripääministerin yöelämää ei välttämättä katsota niin hyvälläkään, mutta Sannalla on myös varaa olla mielistelemättä vanhuksia.
Minun puolestani pääministeri saa ravata yökerhoissa ja pitää julkkisystävilleen pippaloita, jos siltä tuntuu. Jos taas tuo on millinkin verran pois työtehtävien hoidosta, tai käy ilmi, että PM:n toimintakyky tai arvostelukyky on vaarantunut olennaisesti juhlimisen takia, niin tilanne on toinen. Lisäksi on hyvä huomata, että korkeassa asemassa olevan ihmisen kohdalla riittää joskus pelkkä epäilys siihen, että tämän kyky olla tehtäviensä tasalla on kyseenalaistettu. Olisi tietysti fiksuinta toimia siten, ettei omia vapaa-ajan tekemisiä tarvitsisi joutua selittelemään jälkeenpäin.
Minä ihmettelen sitä, että miksi kyseisiä ihmisiä ei ole kehotettu olemaan ottamaan mitään kantaa asiaan? Kuka vastaa SDPn tiedotuksesta? Kannattaisiko sinne palkata joku joka tietää jotain nykypäivän somemaailmasta?Sekin vielä jotenkin menee, että Sanna itse selittelee tekemisiään, mutta nyt saa lukea lehdistä näiden b-luokan julkkisten (jauhojengin) selittelyjä tapahtumien kulusta. Lisäksi saanut iltapuluista lukea, ketä kuuluu tähän suljettuun ryhmään, josta ilmeisesti kuvat ovat vuotaneet. Ihmettelen miksi Suomen pääministeri kuuluu tuollaiseen ryhmään/kaveriporukkaan. Teemu Selänne ei kuulemma kelpaa "somesekoilujen" takia Jokereiden keulakuvaksi, mutta pääministerimme sekoilut ei ole este ainakaan demareiden keulakuvaksi. Vaalit näyttää kelpaako jatkossa Suomen keulakuvaksi?
Olet oikeassa. Mutta Sanna voisi vastedes hoitaa asiansa niin, että maailmalla Suomesta kertovien uutisten avainsanoina ei olisi: Suomi, pääministeri ja huumeet.@BOL joskus olet kirjoittanut asiaakin, mutta viimeiset viestit alkavat olla kyllä aivan puhdasta *askaa.
Ensinnäkin Marin ei itse päättänyt, millainen huumetesti tehdään vaan sen päättivät muut.
Toiseksi onko sinulle tuttu sellainen ajatus kuin syyttömyysolettama? Länsimaissa on ollut vuosia käytössä sellainen, että todistusvastuu ei ole sillä, joka puolustautuu vaan sillä, joka syyttää.
Marinin huumeiden käytöstä ei ole mitään todistetta olemassa yhtään missään. Tässä on yksi kohu, jossa oikeasti lähtökohta on aika sairas: Marinia kohtaan esitetään todella kova syytös:
Olet käyttänyt huumeita.
Marin yrittää puhdistaa maineensa teettämällä huumetestin, vaikkei edelleenkään huumeista ole esitetty mitään näyttöä. Kun huumetestin tulos saadaan niin aletaan vaatia erilaista testiä - ikään kuin sen varmistamiseksi, että saataisiin oikeanlainen tulos. Tämä ei ole nyt enää kovin tyylikästä. Helpoin selitys lienee totta: Marin ei ole käyttänyt huumeita, koska mitään todisteita siitä ei ole. Ei videoilla yhtään sen enempää kuin huumetestissäkään. Jospa siis annettaisiin todistusaineiston puuttuessa asian olla ihan kokonaan?
@BOL Marin yrittää puhdistaa maineensa teettämällä huumetestin, vaikkei edelleenkään huumeista ole esitetty mitään näyttöä. Kun huumetestin tulos saadaan niin aletaan vaatia erilaista testiä - ikään kuin sen varmistamiseksi, että saataisiin oikeanlainen tulos.
Mitä vain naurettavaahan voidaan kirjoittaa nettiin ja sitten joku lehti sen jutun kaivaa. Suomen media toki voisi jotain vastuuta kantaa eikä klikkiorsioida juttuja. Niistähän ulkomanamediatkin tuon paskan kaivaa.Olet oikeassa. Mutta Sanna voisi vastedes hoitaa asiansa niin, että maailmalla Suomesta kertovien uutisten avainsanoina ei olisi: Suomi, pääministeri ja huumeet.
Oikeastihan ei tarvitsisi todistaa syyttömyyttä, vaan syyllisyys.Ymmärräthän itse myös, ettei tuolle testille voi antaa yhtään painoarvoa. Miksi teki testin jolla ei asiaan yhtään mitään arvoa. Vastaan itse, siksi kun yritti puhdistaa maineen. No miksi sitten tekee testin jolla ei voi mainetta puhdistaa kun sellainenkin testi olisi käytössä?
Kiteytettynä. Jos sinua epäiltäisiin rattijuoppoudesta perjantailta, olisit varma ettet olisi juonut ja olisi olemassa testi joka aukottomasti todistaisi sen. Kuitenkin tekisit maanantaina normaalin testin joka luonnollisesti näyttäisi nollaa ja varma aukoton testi jäisi tekemättä. Olisiko maine puhdistettu ?
En ota muuhun kantaa asiassa kuin siihen että tuolla testillä ei ole valitettavasti mitään arvoa noihin tapahtumiin. Sellainen testi olisi ollut, muttei sitä tehnyt.
Sivummalta huomautan, ettei @BOL mielestäni väittänyt, että Marin olisi päättänyt testaustavan. Eikä BOL väittänyt sitäkään, että Marin olisi sen enempää syyllinen johonkin, tai olisi käyttänyt huumeitakaan.@BOL joskus olet kirjoittanut asiaakin, mutta viimeiset viestit alkavat olla kyllä aivan puhdasta *askaa.
Ensinnäkin Marin ei itse päättänyt, millainen huumetesti tehdään vaan sen päättivät muut.
Toiseksi onko sinulle tuttu sellainen ajatus kuin syyttömyysolettama? Länsimaissa on ollut vuosia käytössä sellainen, että todistusvastuu ei ole sillä, joka puolustautuu vaan sillä, joka syyttää.
Oikeastihan ei tarvitsisi todistaa syyttömyyttä, vaan syyllisyys.
Täällä oli varastettu polkupyöriä viikko sitten. Miten todistan etten se ollut minä? Suoraan sanottuna en ilman pieniä selvittelyjä edes muista mitä tein viikko sitten
No ehdottomasti, siitähän se riemu olisi vasta revennyt kun Marin olisi ilmoittanut ettei aio mennä testiin.Tätä huomattavasti parempi vaihtoehto olisi ollut jättää testi kokonaan veks.
Niin - tekemällä testin, joka näyttää tulokset siltä aikaväliltä, kuin mitä epäillystä ajankohdasta tähän hetkeen on. Ei parilta päivältä.En nyt äkkiseltään keksi, miten ihminen voi paremmin puolustautua huumeiden käyttäjä -juoruja vastaan kuin teettämällä huumetestin.
No vaikka teettämällä sen hiustestin. Kun "epäillystä huumeidenkäytöstä" on kulunut jo pari viikkoa, ei virtsatestistä ole enää käytännön apua sen selvittämiseen, mutta negatiivinen tulos hiustestistä olisi tehokkaasti hiljentänyt epäilyt. Tälläkin hetkellä eräs "valehteleva verovelkainen" saarnaa Twitterin puolella juuri tästä nyanssista. Tietty nämä voi aina jättää omaan arvoonsa, mutta mitä ihmettä jättää epäilyksille ja lyömäaseille sijaa, kun olisi kerralla voinut sulkea casen?En nyt äkkiseltään keksi, miten ihminen voi paremmin puolustautua huumeiden käyttäjä -juoruja vastaan kuin teettämällä huumetestin.
En nyt äkkiseltään keksi, miten ihminen voi paremmin puolustautua huumeiden käyttäjä -juoruja vastaan kuin teettämällä huumetestin.
Näille valavuorille mikään negatiivinen tulos millään testausmenetelmällä ei kelpaisi. Siellä on päätetty, että kyse on Marinin kokaiinijengistä ja argumentit keksitään aina uudestaan, kun aiemmat on ammuttu alas. Epäilemättä negatiivinen testitulos olisi väärennetty tai muuta vastaavaa.No vaikka teettämällä sen hiustestin. Kun "epäillystä huumeidenkäytöstä" on kulunut jo pari viikkoa, ei virtsatestistä ole enää käytännön apua sen selvittämiseen, mutta negatiivinen tulos hiustestistä olisi tehokkaasti hiljentänyt epäilyt. Tälläkin hetkellä eräs "valehteleva verovelkainen" saarnaa Twitterin puolella juuri tästä nyanssista. Tietty nämä voi aina jättää omaan arvoonsa, mutta mitä ihmettä jättää epäilyksille ja lyömäaseille sijaa, kun olisi kerralla voinut sulkea casen?