Sananvapaus

[Kauko Viisas]

Ei, vaan sinä indikoit että Atkinsonin puhe liittyisi mitenkään tähän nykytilanteeseen.

Indikoin? Ja sinä tulkitset ajatuksiani ja syitäni?

Katsotaan, GB News on paikallinen konservatiivien kanava, jonka uskottavuus on Suomen kulmasta siellä MV-lehden tienoilla.

Suomen kulmasta? Konservatiivien? Eikö konservatiivinen media voi olla uskottava ja muistaakseni myös muualla on asiasta ollut puhetta.

Miksi katsoisin jonkun hörhön youtube-videota minuuttiakaan?

Hörhön? Tarkoitat siis hörhöjen, koska heitä on kaksi. Miksi he ovat mielestäsi hörhöjä? Suljet erilaisia medioita suoraan, koska ne eivät istu sinun ajatusmaailmaasi? Minä luen Kansan Uutisia, vaikka tiedän sisällön olevan minun mielestäni paskaa, mutta haluan tietää mitä erilaiset ihmiset ajattelevat.

Koska tekoäly nykymuodossaan pystyy tuottamaan loputtoman määrän uskottavan kuuloista dadaa ja vaatii asiaan perehtymistä

Kyllä, olen samaa mieltä, mutta elämme tätä aikaa ja miten kykenemme erottamaan tekoälyn tuottaman tiedon faktasta - tai ideologisesta disinformaatiosta? @Rexa n tekoälyvastaushan oli oikein hyvä - useiden mielestä paljon parempi kuin minun.

Missä tulkinta on muuttunut?

Missä vai miten?
UKssa "vihapuheen" havainnointiin on valjastettu erityisiä poliisivoimia, samaan aikaan kun kaduilla voidaan huutaa juutalaisten päänkatkomista. Puhe/teksti netissä on vaarallisempaa kuin julkinen kehoitus surmata ihmisyhmän jäsen.

 

[Baldrick]

@Kauko Viisas kuvittelin jotain sananvapauksien rajoituksia tapahtuneen lähimenneisyydessä, joten kyselin siis kommenttisi motivaattorin perään, kun se ei tullut viestistä selkeästi esille. Oletin, että kysymykseni myös oli riittävän selkeä myös saadakseen vastauksen, jossa avataan niitä viimeaikaisia tapahtumia, jotka sinua häiritsi riittävästi kirjoittaaksesi asiasta pitkän viestin. Pahoittelut, etten kysynyt yksinkertaisemmin.

Rowan Atkinsonin puheesta täysin samaa mieltä, hieno puhe. Ja onneksi saavutti tavoitteensa, eli kyseinen lain kohta jätettiin pois.

Tekoälyvastaukselle en anna painoarvoa, koska ne on tekstin, eikä tiedon, järjestelijöitä. En siis halua käyttää aikaani sen selvittämiseen, että meneekö tekoälysovelluksella esim. 2 eri lakia sekaisin ja se vain tiivistelee ne yhdeksi. Tai ovatko ne lainkaan ajankohtaisia. ChatGPT ”keksii päästään” julkkiksillekin uusia ammatteja ja koulutushistoriaa, vaikka noiden pitäisi olla erittäin yksinkertaisia saada oikein.

Jos joku viitsisi kertoa lyhyesti kuumimmat pääpointit 2024 sananvapauden rajoituksista Briteissä, niin kuulisin mielelläni.

 

[Ollakseni]

UPDATED WITH SENTENCE: Far-right organiser found guilty of intent to stir up racial hatred through distribution of stickers | The Crown Prosecution Service

www.cps.gov.uk

Eli mies on levittänyt jotain tarroja eteenpäin ja saanut siitä kahden vuoden tuomion.

UK man with Hitler picture in home used sticker campaign to stir racial hatred, court told

Näiden tarrojen sisällön selvittäminen on ollut hieman hankalaa kun haluaa pysyä tietyntasoisissa lähteissä, mutta Guardian kertoo että siellä on ollut mm. seuraavanlaisia lauseita tarjolla:

“Reject white guilt”, “Nationalism is nurture”, “We will be a minority in our homeland by 2066” and “Diversity – designed to fail, built to replace”.
....
“Mass immigration is white genocide”, “Second-generation? Third? Fourth? You have to go back”, “There is a war on whites” and “They seek conquest not asylum”

En nyt ihan tiedä ovatko nuokaan sen kahden vuoden mittaisen tuomion arvoisia itsessään, mutta hän oli tosiaan jakanut noita tarrojen pohjia jotta niitä voidaan printata ja liimaillut itse niitä ympäriinsä.

 

[Tuamas]

Indikoin? Ja sinä tulkitset ajatuksiani ja syitäni?

No kerro ihan omin sanoin mitä hait tällä:

Viimeaikaiset uutiset UK:ssa ja erityisesti se, että Rowan Atkinson laittaa maineensa likoon oikean asian puolesta.

Hauska hessu, kun ei uskalla mitään sanoa suoraan, vaan mennään vain kiertoilmauksin.

Täsmennyksenä vielä, Atkinson kampanjoi loukkaavuuden poistamiseksi paikallisesta rikoslaista ja kampanjan ansiosta näin myös vuonna 2014 tapahtui. Hän laittoi maineensa tuolloin likoon tuon kampanjan puolesta.

Nyt valtaosa tuomioista on tullut käytännössä väkivaltaan yllyttämisestä ja/tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ei niinkään puheiden loukkaavuudesta.

Itse kaipaisin vastaavaa uudistusta myös Suomen rikoslakiin ja rikoslain 24 luvun 9 pykälän 2- kohdan poistamista lainsäädännöstä.

Nykyisen lainsäädännön ”ansiosta” Johanna Vehkoo joutui aikanaan korkeimmasta oikeudesta asti hakemaan oikeutta, kun Junes Lokka (ja käräjä- sekä hovioikeus) koki sinänsä faktuaalisen ”natsipelle”-termin käytön loukkaavana.

Suomen kulmasta? Konservatiivien? Eikö konservatiivinen media voi olla uskottava ja muistaakseni myös muualla on asiasta ollut puhetta.

Niin, eli vertasin ko. lähteen uskottavuutta Suomessa toimivaan mediaan.

Konservatiivinen media voi olla ihan uskottava, Briteissä esimerkiksi Telegraph on ihan pätevä konservatiivinen media.

GB News taas on näkemykseni mukaan siellä Daily Heilin, Foxin ja Daily Expressin tasolla.

Tuohon Samuel Melian tuomioon vielä lyhyesti.

Kyseessä on Mosleyn ja Hitlerin ihailija, joka järjestelmällisesti levitti mm. liitteenä olevia antisemitistisiä ja rasistisia tarroja.

Suomenkin lainsäädännössä noin järjestelmällisestä toiminnasta saisi todennäköisesti tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Tuomio toki on Suomen mittapuulla kohtuullisen kova ja ehkä oma näkemykseni olisi, että ehdollinen tuomio olisi ollut oikeudenmukaisempi ja linnaa sitten vasta jos olisi jatkanut toimintaa.

 

[Kauko Viisas]

kuvittelin jotain sananvapauksien rajoituksia tapahtuneen lähimenneisyydessä,

Kuten onkin. Tuodessani esiin Atkinsonin videon halusin korostaa sananvapauden merkitystä ennen ja nyt. Mikä tässä on vaikeaa: se, että itse luotte omia mielikuvia (kuvittelette) sanomisistani vai jokin muu minulle tuntematon syy?

Nostan käden pystyyn virheen merkiksi - virhe oli tuoda esiin vanha, vaikka tärkeäkin puhe. Anteeksi! Uhriudun! Vittu mikä paska ihminen minä olen. Mutta rakenteet. Ja nykyhallitus.

 

[Kauko Viisas]

Atkinsonin puheen liittämisellä hain sitä, että Atkinson tunnettuna henkilönä puolusti sananvapautta.

Nyt valtaosa tuomioista on tullut käytännössä väkivaltaan yllyttämisestä ja/tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ei niinkään puheiden loukkaavuudesta.

Suomenkin lainsäädännössä noin järjestelmällisestä toiminnasta saisi todennäköisesti tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kyseessä on Mosleyn ja Hitlerin ihailija, joka järjestelmällisesti levitti mm. liitteenä olevia antisemitistisiä ja rasistisia tarroja.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" onkin mielenkiintoinen termi ja jopa lakipykälä. Mielenkiintoiseksi sen tekee se, että kuka/ketkä sitä tulkitsevat. Laki harvoin on yksiselitteinen ja mainittu laki niin UKssa kuin Suomessakin on tulkittavissa monin eri tavoin riippuen kulloisestakin "ilmapiiristä".

Saisiko ja pitäiskö saada? Antisemitismi lienee lisääntynyt niin UKssa kuin Suomessakin. Keitä saa ja erityisesti keitä ei saa pilkata? Tästä on mielestäni kys.

 

[Kauko Viisas]

En nyt ihan tiedä ovatko nuokaan sen kahden vuoden mittaisen tuomion arvoisia itsessään, mutta hän oli tosiaan jakanut noita tarrojen pohjia jotta niitä voidaan printata ja liimaillut itse niitä ympäriinsä.

Odottelinkin jo sinua. Ihanaa.

Mietipä, tarrojen jakamisesta 2v vankeutta. Olen toki samaa mieltä, että viestit eivät olleet korrekteja, mutta sananvapaus.

 

[Tuamas]

Atkinsonin puheen liittämisellä hain sitä, että Atkinson tunnettuna henkilönä puolusti sananvapautta.

Atkinson puolusti oikeutta loukata, ei oikeutta lietsoa vihaa ja yllyttää väkivaltaan.

Näissä on melko vissi ero.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" onkin mielenkiintoinen termi ja jopa lakipykälä. Mielenkiintoiseksi sen tekee se, että kuka/ketkä sitä tulkitsevat. Laki harvoin on yksiselitteinen ja mainittu laki niin UKssa kuin Suomessakin on tulkittavissa monin eri tavoin riippuen kulloisestakin "ilmapiiristä".

Saisiko ja pitäiskö saada? Antisemitismi lienee lisääntynyt niin UKssa kuin Suomessakin. Keitä saa ja erityisesti keitä ei saa pilkata? Tästä on mielestäni kys.

Edelleen, ei kyse ole pilkkaamisesta.

Pilkkaaminen, varsinkin valtaapitävien, on ja tuleekin olla sallittua, jopa suotavaa.

Jos asia on hankala, otetaan hypoteettinen esimerkki.

Jos Suomessa vaikkapa Isis levittäisi järjestelmällisesti sosiaalisessa mediassa sekä julistein/tarroin viestiä, kuinka kaikki valkoiset ja/tai vääräuskoiset tulee tappaa, hävittää Suomesta tai karkottaa ja kuinka kaikki maan ongelmat johtuvat vaikkapa Jehovista ja heistä on syytä päästä eroon lopullisella ratkaisulla.

Olisitko tällöinkin
1)
puolustamassa oikeutta sananvapauteen?
2)
olisiko tällaiseen toimintaan viranomaisten syytä puuttua?
3)
Olisiko tämä pilkkaamista vai jotain muuta?

Ja jatkokysymyksenä, jos viestien innoittamana joku Isiksen kannattaja yrittää polttaa koulun Allahin nimeen, muuttuuko tilanne?

 

[Ollakseni]

Odottelinkin jo sinua. Ihanaa.

Mietipä, tarrojen jakamisesta 2v vankeutta. Olen toki samaa mieltä, että viestit eivät olleet korrekteja, mutta sananvapaus.

Absoluuttista sananvapautta kun ei kuitenkaan ole missään niin välillä joutuu pohtimaan sitä miksi ja miten joku käyttää tätä näennäistä sananvapauttaan. Sikäli kuin tarkoituksena oli tietoisesti vihan levittäminen muita ihmisiä ja ihmisryhmiä kohtaan kuten Nick Price (head of the CPS Special Crime and Counter Terrorism Division) sanoi niin kyllä tuo alkaa menemään normaalin sananvapauden määrittelyjen ulkopuolelle. Tuo kun ei ollut mikään parin henkilön porukka jolle noita levitettiin vaan kyseessä oli noin 3 500 ihmisen Telegram ryhmä.

Jos kaikki eivät jaksa sitä kruunun syyttäjän lausuntoa lukea niin lopusta Nick Pricen luonnehdintaa toiminnasta:

“Melia was perfectly aware that the stickers he published on his Telegram channel were being downloaded and then stuck up in public places around the country.

“He also knew full well the impact these racially inflammatory stickers were having, and by attempting to remain anonymous, sought to protect himself and others from investigation.

“He was very deliberate in the manner he wanted to spread his messages of racial hatred, and online messages recovered made it clear that he knew these stickers were being displayed in public and causing damage to public property.

“It is illegal to publish such material intending to stir up racial hatred towards others, and the CPS will not hesitate to bring prosecutions against those who break the law in this way.”

 

[Kauko Viisas]

Näissä on melko vissi ero.

Onko? Kyse on tulkinnasta.

Hypoteettisessa esimerkissäsi kohta 2 olisi soveliasta kuten kuuluisikin.

BTW, huomasin aamulla, että UKssa oli kiinniotettu Labourin kunnanvaltuutettu(?), joka halusi "katkaista kaikkien äärioikeistolaisten kaulat".

Tässä on raja ylitetty.

Otit hypoteettisen esimerkin. Entäpä reaalimaailman kotimainen esimerkki eli case Räsänen? Todellakin haluan kuulla mielipiteesi.

 

[Tuamas]

Onko? Kyse on tulkinnasta.

On.

Hypoteettisessa esimerkissäsi kohta 2 olisi soveliasta kuten kuuluisikin.

Niin, eli kansanryhmää vastaan kiihottamiseen on syytä puuttua (kuten Melian tapauksessa Briteissä tapahtui)?

Siinä oli 3, oikeastaan 4 kysymystä.

BTW, huomasin aamulla, että UKssa oli kiinniotettu Labourin kunnanvaltuutettu(?), joka halusi "katkaista kaikkien äärioikeistolaisten kaulat".

Tässä on raja ylitetty.

Mikä raja?

Briteissä on otettu kova linja väkivallan sekä vihan lietsomiseen (tämä ei ole sinänsä mikään erityisen uusi juttu). Se onko linja liian jyrkkä on sitten keskusteltavissa, mutta ainakin isompien, pääasiassa netissä agitoitujen, mellakointien (2011 ja 2024) perusteella heillä on ongelma agitaattorien kanssa ja tähän on vastattu otteita koventamalla.

Yleensä konservatiivit tykkäävät kun rangaistuksia kovennetaan, mutta tämä lienee se poikkeus sääntöön.

Otit hypoteettisen esimerkin. Entäpä reaalimaailman kotimainen esimerkki eli case Räsänen? Todellakin haluan kuulla mielipiteesi.

Räsänen saa nähdäkseni höperehtiä harhaisia juttujaan, kuten on tehnytkin, eikä siinä ole ainakaan vielä nähdäkseni menty lain väärälle puolelle.

Ja samalla linjalla on ainakin toistaiseksi ollut oikeuslaitoksemmekin.

 

[Kauko Viisas]

Absoluuttista sananvapautta kun ei kuitenkaan ole missään

Eikä varmaan pidäkään olla, mutta kuten olen aiemmin jo maininnut, niin kyse on aina lain tulkinnasta ja siitä missä ilmapiirissä, minkälaisessa yhteiskunnassa lakia sovelletaan. Demokratiassa sananvapauden tulee olla mahdollisimman laaja: se, että joku loukkaantuu (henkisesti), ei pelkästään tarkoita, että hän olisi rikosoikeudellinen uhri.

Toisen ihmisen loukkaaminen tarkoituksellisesti ei ole soveliasta, mutta ei myöskään pitäisi olla rangaistavaa.

Kiitän rakentavasta kommentista.

 

[Kauko Viisas]

On

Niinpä, kyse on kuitenkin tulkinnasta ja tuo on sinun tulkintasi.

Mikä raja?

Sananvapauden raja.

Räsänen saa nähdäkseni höperehtiä harhaisia juttujaan, kuten on tehnytkin, eikä siinä ole ainakaan vielä nähdäkseni menty lain väärälle puolelle.

Mutta valtakunnansyyttäjä katsoi aiheelliseksi nostaa syyte - miksi? Eli kyse on aina lain tulkitsemisesta, johon liittyvät yhteiskunnan ilmapiiri, toimijoiden subjektiivisuus jne. Onneksi oikeuslaitos toimi - tällä kertaa.

Kuinka me Suomessa voimme luottaa siihen, että sananvapaus on oikeasti vapaus, jos tällaisia juttuja ylipäätään nostetaan pintaan.

 

[ketjuruletti]

Kummastelijat voivat aloittaa vaikka lusimalla nämä videot, joissa puhutaan sananvapauden haasteista Briteissä (ja vähän muustakin):

Linkki: https://youtu.be/z0OuBROiewg?si=67XrqaZgcG-MsoAD

Linkki: https://youtu.be/qdXzGk9fFzA?si=ekf5jacm7CZ6mK2S

Linkki: https://youtu.be/FqjlprlZKiI?si=S7DNNhC_2nHycn48

 

[Kauko Viisas]

Kummastelijat voivat aloittaa vaikka lusimalla nämä videot, joissa puhutaan sananvapauden haasteista Briteissä (ja vähän muustakin):

Joo, mutta nämä ovat paskoja medioita kuulema.

 

[Baldrick]

Kuten onkin.

Voitko nyt sitten tehdä vaikka jonkun erittäin tiiviin listan niistä sananvapaudelle haitallisista tapahtumista, niin voin tutustua, koska MINÄ EN TIEDÄ JA SIKSI KYSYN!

Edit. Siis täysin avoimin mielin kysyin ja tiedän pidemmältä aikaväliltä, että Briteissä on näiden kanssa joissain kohti hankaluuksia. Mutta ei, pitää kierrellä ja kaarrella asian ympärillä. Eikä minulla ole myöskään valittamista Mr. Beanin puheesta, oikeasti palaamisen arvoinen. Vain pieniltä osin vanhentunut, loppu täyttä rautaa.

 

[Kauko Viisas]

MINÄ EN TIEDÄ JA SIKSI KYSYN!

Erittäin arvostettava piirre: jos ei tiedä, kysy (toki tuota äänen korottamista hieman vierastan).

Katsopa tuosta nuo @ketjuruletti n linkkaamat videot aluksi niin pääset kärryille. Joidenkin mielestä toki paskaa mediaa, jopa hörhöjä, mutta minä arvostan heitä tiedontuottajina - toiset vakavammin, toiset hieman kevyemmällä otteella.

 

[ketjuruletti]

Joo, mutta nämä ovat paskoja medioita kuulema.

Jonkunhan näitäkin on kuitenkin pakko seurata... Se voin olla sitten vaikka minä.

 

[Tuamas]

Sananvapauden raja.

Mitä yrität tällä sanoa?

Että on väärin että ko. kaveria tutkitaan?

Mutta valtakunnansyyttäjä katsoi aiheelliseksi nostaa syyte - miksi? Eli kyse on aina lain tulkitsemisesta, johon liittyvät yhteiskunnan ilmapiiri, toimijoiden subjektiivisuus jne. Onneksi oikeuslaitos toimi - tällä kertaa.

Syyttäjä halusi testata mikä on oikeuslaitoksen tulkinta.

Asiat ovat harvoin mustavalkoisia missään, vaan sen vuoksi meillä on oikeuslaitos, jotta näitä tulkitaan ja päätetään missä esimerkiksi sananvapauden rajat menevät.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä.

Kuinka me Suomessa voimme luottaa siihen, että sananvapaus on oikeasti vapaus, jos tällaisia juttuja ylipäätään nostetaan pintaan.

Miksi emme voisi?

Oikeuslaitos päätyi toistaiseksi lopputulemaan, että Räsäsen höpönassuilu on sallittua, joka oli nähdäkseni ihan oikea ratkaisu.

Lainsäädäntö sekä oikeuslaitoksen toiminta on hyvin pitkälle tulkintaa ja rajanvetoja, jonka vuoksi tällaiset keissit ovat ihan aiheellisia, jotta se linja selkenee.

Aivan samalla tavalla syyttäjä ajoi Johanna Vehkoolle tuomiota Junes Lokan kutsumisesta natsipelleksi, käräjä- ja hovioikeus meinasi tulkita asian ainakin minun oikeustajun vastaisesti (ja käytännössä osoitti, että kunnianloukkauslainsäädännöstä pitäisi poistaa Brittien tapaan pelkän loukkaavuuden rangaistavuus), mutta korkein oikeus veti linjan nähdäkseni oikeaan kohtaan.

 

[Baldrick]

Erittäin arvostettava piirre: jos ei tiedä, kysy (toki tuota äänen korottamista hieman vierastan).

Katsopa tuosta nuo @ketjuruletti n linkkaamat videot aluksi niin pääset kärryille. Joidenkin mielestä toki paskaa mediaa, jopa hörhöjä, mutta minä arvostan heitä tiedontuottajina - toiset vakavammin, toiset hieman kevyemmällä otteella.

Jonkunhan näitäkin on kuitenkin pakko seurata... Se voin olla sitten vaikka minä.

Voisiko jompikumpi teistä nyt sitten lyhyesti kertoa vaikka olennaisimmat pointit, että minun ei tarvitse tunnin (vai enemmän?) katsella videoita, missä jutellaan lämpimikseen, kun voisin lukea olennaiset sekunneissa ja käyttää vaikka 5 minuuttia lähteiden kaiveluun.

 

[Kauko Viisas]

Mitä yrität tällä sanoa?

Että on väärin että ko. kaveria tutkitaan?

En yritä, vaan sanon, että sananvapauden raja on ylitetty. Pitääkö jokaiseen kysymykseen sepustaa jotain kapulakielistä soopaa, että ymmärrät yksinkertaiseen kysymykseen annetun vastauksen?

Syyttäjä halusi testata mikä on oikeuslaitoksen tulkinta.

Satun tuntemaan ko. syyttäjän ja kyse oli häneltä aivan jotain muuta kuin "testaaminen". Toistan vielä, kyse on tulkinnasta ja ilmapiiristä missä elämme.

Lainsäädäntö sekä oikeuslaitoksen toiminta on hyvin pitkälle tulkintaa ja rajanvetoja, jonka vuoksi tällaiset keissit ovat ihan aiheellisia, jotta se linja selkenee.

Tätähän minä olen sinulle sanonut - lakia tulkitaan ja lain tulkinta voi - kas kummaa - muuttua sangen nopeasti kulloisenkin ilmapiirin myötä. Ja tämä taas on vastoin ennakoitavuusperiaatetta. Ja jos Räsäs-keissiä pidät rajanvetojuttuna niin ihmettelen.

 

[Tuamas]

En yritä, vaan sanon, että sananvapauden raja on ylitetty. Pitääkö jokaiseen kysymykseen sepustaa jotain kapulakielistä soopaa, että ymmärrät yksinkertaiseen kysymykseen annetun vastauksen?

Pitää, koska muuten sinä alat vinkumaan kuinka sinua on nyt ihan väärin tulkittu.

Koita päättää, joko kirjoitat selkeästi ja ymmärrettävästi tai hyväksyt sen, että juttujasi tulkitaan sen mukaan miltä ne vaikuttavat.

Tätähän minä olen sinulle sanonut - lakia tulkitaan ja lain tulkinta voi - kas kummaa - muuttua sangen nopeasti kulloisenkin ilmapiirin myötä. Ja tämä taas on vastoin ennakoitavuusperiaatetta. Ja jos Räsäs-keissiä pidät rajanvetojuttuna niin ihmettelen.

Räsäs-keissi on päivänselvä rajanvetojuttu, jolla haetaan rangaistavuuden alarajaa.

Näitä viedään oikeuslaitoksen tulkittavaksi juurikin ennakoitavuuden parantamiseksi, nyt, jos korkein oikeus ei muuta päätä (ei ole ko. juttu niin paljoa kiinnostanut, että en osaa sanoa jatkuuko käsittely hovin jälkeen), on todettu että Räsäsen asemassa tuollaiset uskonnollissävytteiset hourupäiset kannanotot eivät ole lainvastaista.

 

[Kauko Viisas]

Pitää, koska muuten sinä alat vinkumaan kuinka sinua on nyt ihan väärin tulkittu.

Koita päättää, joko kirjoitat selkeästi ja ymmärrettävästi tai hyväksyt sen, että juttujasi tulkitaan sen mukaan miltä ne vaikuttavat.

Kuulet vinkunaa - käy korvalääkärillä.

Miltä ne vaikuttavat - miltä ne vaikuttavat? Tuntuvatko hyvältä vai pahalta - miten voin auttaa?

Räsäs-keissi on päivänselvä rajanvetojuttu

Ei ole. Selvennän vielä, että ei ole rajanvetojuttu, jos jäi vinkumiselta kuulematta tai muutoin ymmärtämättä.

 

[Tuamas]

Ei ole. Selvennän vielä, että ei ole rajanvetojuttu, jos jäi vinkumiselta kuulematta tai muutoin ymmärtämättä.

Yleensä jos keskustelussa esittää väitteen, on myös tapana esittää sille perustelu(t).

 

[Kauko Viisas]

Yleensä jos keskustelussa esittää väitteen, on myös tapana esittää sille perustelu(t).

Kyllä, olen täysin samaa mieltä. Toisaalta väittäähän voi mitä vain - esimerkiksi "hourupäiset kannanotot", "syyttäjä halusi testata".

Parusteluni on, loukkaamatta kenenkään henkilökohtaisia ominaisuuksia tai muita sellaisia seikkoja, joihin voisi joku tai jotkut puuttua aiheuttamatta itselleni oikeudellisia seuraamuksia, vetoan vain siihen, että kyse oli naurettavasta vihapuhenäytelmästä, mikä ei missään tapauksessa olisi menestynyt edes nykyisessä ilmapiirissä missään oikeusasteessa.

Perusteluni on siis yksinkertaisesti kyseessä olleen naurettava näytelmä.