Sananvapaus

[Baldrick]

Erittäin arvostettava piirre: jos ei tiedä, kysy (toki tuota äänen korottamista hieman vierastan).

Katsopa tuosta nuo @ketjuruletti n linkkaamat videot aluksi niin pääset kärryille. Joidenkin mielestä toki paskaa mediaa, jopa hörhöjä, mutta minä arvostan heitä tiedontuottajina - toiset vakavammin, toiset hieman kevyemmällä otteella.

Jonkunhan näitäkin on kuitenkin pakko seurata... Se voin olla sitten vaikka minä.

Voisiko jompikumpi teistä nyt sitten lyhyesti kertoa vaikka olennaisimmat pointit, että minun ei tarvitse tunnin (vai enemmän?) katsella videoita, missä jutellaan lämpimikseen, kun voisin lukea olennaiset sekunneissa ja käyttää vaikka 5 minuuttia lähteiden kaiveluun.

 

[Kauko Viisas]

Mitä yrität tällä sanoa?

Että on väärin että ko. kaveria tutkitaan?

En yritä, vaan sanon, että sananvapauden raja on ylitetty. Pitääkö jokaiseen kysymykseen sepustaa jotain kapulakielistä soopaa, että ymmärrät yksinkertaiseen kysymykseen annetun vastauksen?

Syyttäjä halusi testata mikä on oikeuslaitoksen tulkinta.

Satun tuntemaan ko. syyttäjän ja kyse oli häneltä aivan jotain muuta kuin "testaaminen". Toistan vielä, kyse on tulkinnasta ja ilmapiiristä missä elämme.

Lainsäädäntö sekä oikeuslaitoksen toiminta on hyvin pitkälle tulkintaa ja rajanvetoja, jonka vuoksi tällaiset keissit ovat ihan aiheellisia, jotta se linja selkenee.

Tätähän minä olen sinulle sanonut - lakia tulkitaan ja lain tulkinta voi - kas kummaa - muuttua sangen nopeasti kulloisenkin ilmapiirin myötä. Ja tämä taas on vastoin ennakoitavuusperiaatetta. Ja jos Räsäs-keissiä pidät rajanvetojuttuna niin ihmettelen.

 

[Tuamas]

En yritä, vaan sanon, että sananvapauden raja on ylitetty. Pitääkö jokaiseen kysymykseen sepustaa jotain kapulakielistä soopaa, että ymmärrät yksinkertaiseen kysymykseen annetun vastauksen?

Pitää, koska muuten sinä alat vinkumaan kuinka sinua on nyt ihan väärin tulkittu.

Koita päättää, joko kirjoitat selkeästi ja ymmärrettävästi tai hyväksyt sen, että juttujasi tulkitaan sen mukaan miltä ne vaikuttavat.

Tätähän minä olen sinulle sanonut - lakia tulkitaan ja lain tulkinta voi - kas kummaa - muuttua sangen nopeasti kulloisenkin ilmapiirin myötä. Ja tämä taas on vastoin ennakoitavuusperiaatetta. Ja jos Räsäs-keissiä pidät rajanvetojuttuna niin ihmettelen.

Räsäs-keissi on päivänselvä rajanvetojuttu, jolla haetaan rangaistavuuden alarajaa.

Näitä viedään oikeuslaitoksen tulkittavaksi juurikin ennakoitavuuden parantamiseksi, nyt, jos korkein oikeus ei muuta päätä (ei ole ko. juttu niin paljoa kiinnostanut, että en osaa sanoa jatkuuko käsittely hovin jälkeen), on todettu että Räsäsen asemassa tuollaiset uskonnollissävytteiset hourupäiset kannanotot eivät ole lainvastaista.

 

[Kauko Viisas]

Pitää, koska muuten sinä alat vinkumaan kuinka sinua on nyt ihan väärin tulkittu.

Koita päättää, joko kirjoitat selkeästi ja ymmärrettävästi tai hyväksyt sen, että juttujasi tulkitaan sen mukaan miltä ne vaikuttavat.

Kuulet vinkunaa - käy korvalääkärillä.

Miltä ne vaikuttavat - miltä ne vaikuttavat? Tuntuvatko hyvältä vai pahalta - miten voin auttaa?

Räsäs-keissi on päivänselvä rajanvetojuttu

Ei ole. Selvennän vielä, että ei ole rajanvetojuttu, jos jäi vinkumiselta kuulematta tai muutoin ymmärtämättä.

 

[Tuamas]

Ei ole. Selvennän vielä, että ei ole rajanvetojuttu, jos jäi vinkumiselta kuulematta tai muutoin ymmärtämättä.

Yleensä jos keskustelussa esittää väitteen, on myös tapana esittää sille perustelu(t).

 

[Kauko Viisas]

Yleensä jos keskustelussa esittää väitteen, on myös tapana esittää sille perustelu(t).

Kyllä, olen täysin samaa mieltä. Toisaalta väittäähän voi mitä vain - esimerkiksi "hourupäiset kannanotot", "syyttäjä halusi testata".

Parusteluni on, loukkaamatta kenenkään henkilökohtaisia ominaisuuksia tai muita sellaisia seikkoja, joihin voisi joku tai jotkut puuttua aiheuttamatta itselleni oikeudellisia seuraamuksia, vetoan vain siihen, että kyse oli naurettavasta vihapuhenäytelmästä, mikä ei missään tapauksessa olisi menestynyt edes nykyisessä ilmapiirissä missään oikeusasteessa.

Perusteluni on siis yksinkertaisesti kyseessä olleen naurettava näytelmä.

 

[Kilgore Trout]

Englannin mellakointi on saanut sikäläisen oikeuden tekemään pikapäätöksiä ja heittämään vankilaan niin mellakoitsijoita kuin heitä yllyttäneitäkin. Olivat mellakoitsijat sitten ääri-oikeistolaisia tai ”tavallisia tuohtuneita kansalaisia”, niin heidän puolelleen asettunut Jani Mäkelä on tehnyt sen tulkinnan, ettei UK ole enää oikeusvaltio.

Linkki: https://x.com/JaniMakelaFi/status/1823246347807384032

Samaa komppaa myös Tere Sammallahti sananvapauskulmalla, kuinkas muutenkaan.

Linkki: https://x.com/TereSammallahti/status/1823358497733652585

No, nopealla googletuksellakin sain selville, että:

Rikosasioita käsittelevät Englannissa ja Walesissa seuraavat tuomioistuimet: Magistrates’ Courts, Crown Court, High Court -tuomioistuimen eri osastot (Divisional Courts) ja Court of Appeal -muutoksenhakutuomioistuimen rikosoikeusjaosto.
Siviiliasioita käsittelevät Englannissa ja Walesissa seuraavat tuomioistuimet: County Courts, High Court ja Court of Appealin siviilioikeusjaosto.
Uusi korkein oikeus (Supreme Court of the United Kingdom) on Yhdistyneen kuningaskunnan ylin muutoksenhakutuomioistuin sekä rikos- että siviiliasioissa. Skotlannin rikosasioissa ei tosin ole muutoksenhakuoikeutta korkeimpaan oikeuteen.

Joten jos kenttäoikeus on tehnyt virheitä lakeja tai jopa perustuslakia vastaan, niin asiasta on mahdollista toki valittaa ja saada asiaan oikeutta. Tavoitteena englantilaisilla lienee ollut tukahduttaa mellakointi ja tehdä selväksi, että myös yllyttäminen on rikos.

Mitä tulee sananvapauteen, niin sattumoisin Kirjallisuus- ja kulttuurilehti Särön uusin numero käsittelee asiaa.
Lainaan tähän joitain tekstejä ja korostan, että ne eivät ole minun mielipiteitäni. Ajattelemisen aihetta ne kyllä antoivat.

Kirjailija Tero Tähtisen esseessä Eniten pelkään turvallisia tiloja hän väittää:

”Sananvapaus on liberaalin demokratian kivijalka, jota rapauttaa nykyään myös vasemmistolainen hyvää tarkoittava autoritaarisuus.”

Tähtisen mukaan sananvapauden vastustaminen on tehnyt pitkän marssin poliittiselta laidalta toiselle, Hannu Salaman Juhannustansseista on päästy Tuulen viemää -elokuvan hyllyttämistä vaativiin toimijoihin, jotka identifioituvat poliittiseen vasemmistoon.

”Ironisinta tilanteessa on, että tämä sisältövaroituksia, sensitiivisyyslukijoita, poliittista korrektiutta ja suoranaista sensuuria vaativa joukkio kutsuu itseään ”liberaaleiksi”.”

”Jos et kannata myös eri mieltä olevien sananvapautta, et kannata sananvapautta laisinkaan. Ymmärrän toki, että sananvapaudella on myös ikävät puolensa. Vapaan yhteiskunnan hinta on, että epämiellyttävät ihmiset saavat sanoa ääneen epämiellyttäviä asioita. He harjoittavat juuri sitä oikeutta, joka antaa meille mahdollisuuden vastata heidän ilkeämielisyyksiinsä, väärinkäsityksiinsä tai mahdollisiin valheisiinsa. Paras lääke ”vihapuhetta" vastaan on päivänvalo.”

 

[Flonaldo]

Se on tietysti joko täysi harhakäsitys tai tahallista väärinymmärtämistä, että tuomioita ei voisi jakaa näin nopeasti, vaan niihin menisi aina viikkoja, kuukausia ellei jopa vuosia.

Silloin kun poliisi on oikeasti valjastettu asialle, tutkintahan saadaan suoritettua varmaan tunnissa. Varsinkin jos tapaus siis on sellainen, missä on omalla nimellä ja kasvoilla sosiaaliseen mediaan tai muualle julkaistu yllytystä ja kehotuksia väkivaltaan.

Ei muuta kuin koputtamaan kotiovelle, hakemaan kuulusteluihin, ja poikkeuksetta nämä ihmiset ovat tekonsa tunnustaneet. Koska tietysti tietävät, että heillä ei ole mitään mahdollisuutta siitä jotenkin päästä irti millään "orava tuli ikkunasta sisään ja hyppi näppiksellä" selityksellä.

Sitten vaan paperit oikeuteen, jotka istuvat näitä juttuja aamusta iltaan. Syytetty myöntää syyllisyytensä ja pyytää anteeksi, jonka jälkeen ei muuta kuin tuomion lukeminen.

Se mikä oikeudessa normaalisti kestää niin kauan, on se sitten UK:ssa tai Suomessa, ovat jonot & resursointi - sekä jos syytetty ei myönnä syyllisyyttään, silloin voi olla tarpeen käydä läpi todisteita tai kuulla todistajia.

Eikä ketään mistään "ajatusrikoksista" ole syytetty tai tuomittu. Vaan siitä, että he ovat siellä somessa omalla nimellään kertoneet, että paikallinen moskeija pitäisi polttaa kaikki ihmiset sisällään.

Mellakoihin osallistuneet ovat yhtä lailla saaneet ripeitä tuomioita, kun 84 valvontakameran kuvassa näkyy kuinka se "Johnny" heittää tiilillä poliiseja. Sen jälkeen "Johnny" on videoilta tunnistettu, prosessihan menee ihan yhtä rivakasti.

 

[Andrej]

Ei muuta kuin koputtamaan kotiovelle, hakemaan kuulusteluihin, ja poikkeuksetta nämä ihmiset ovat tekonsa tunnustaneet.

Tältä osinhan nämä kaverit ovat huomattavasti suoraselkäisempiä kuin mm. eräät suomalaiset poliitikot. Ja myös tässä ketjussa kirjoittavat, ihan vaan viattomasti keskustelua herättelevät nimimerkit.

 

[Cobol]

Englannin mellakointi on saanut sikäläisen oikeuden tekemään pikapäätöksiä ja heittämään vankilaan niin mellakoitsijoita kuin heitä yllyttäneitäkin. Olivat mellakoitsijat sitten ääri-oikeistolaisia tai ”tavallisia tuohtuneita kansalaisia”, niin heidän puolelleen asettunut Jani Mäkelä on tehnyt sen tulkinnan, ettei UK ole enää oikeusvaltio.

Mäkelä on toki väärässä mitä oikeusvaltioon tulee. En usko, että tuntee UK:n rikostutkinnan ja syyttämisen prosesseja. Mäkelä olisi oikeassa viikosta liian lyhyenä, jos puhuttaisiin Suomesta. Meillä kestää.

Yksi syy on se, että esitutkinnan (tutkinnan) tekee poliisi. Videoiden käsittely ja vastaavat menevät tekniseen tutkintaan. Mahdolliset näytteet tmsa menevät rikostekniseen laboratorioon. Lopulta tutkinnanjohtaja näpyttelee kaikki yhteen ja pistää "nivaskan" syyttäjälle. Syyttäjä perehtyy asiaan, pyytää joitakin täydennystietoja. Kaikki palautuu silloin poliisille. Kun useampi mainituista tahoista on aliresurssoitu tai on lomia, kyse on kuukausista. Ja on meillä usein paljon pitempiäkin kestoja tässä prosessissa.

Syyttäjävetoinen prosessi olisi todennäköisesti nopeampi ja tehokkaampi. Tätä on Suomessa useampi asiantuntija myös esittänyt.

 

[Flonaldo]

@Cobol Kaikki toisessa kappaleessa mainitsemasi seikat kuvaavat ihan samaan tapaan brittiläistä normaalia prosessia.

Ihan yhtä lailla Suomessa poliisi voisi asian tutkia minuutissa ja lähettää sen jälkeen lähimmän partion ihmisen kotiovelle. Riippuen ehkä nyt eniten tietojärjestelmien näpyttelemisen aiheuttamasta viiveestä. Ja sen jälkeen syyttäjä laittaa paperit eteenpäin ja tuomioistuin ottaa asian käsittelyyn. Syytetty tietysti voisi monessakin kohtaa jarruttaa itse prosessia, mutta näissä tapauksissa, kun on selvää ollut, että tuomio joka tapauksessa tulee, ovat n. kaikki valinneet mieluummin "alennuksen".

Isoin ero tullee siinä, että nämä kaikki viranomaiset eivät tähän tapaan olisi valmiita ottamaan vastaan poliittista ohjausta. Vaikka siis olisi mikä tosipaikka kyseessä, kaikki pistettäisiin todennäköisesti samaan jonoon, kerrottaisiin ettei voida muuttaa prosessia, priorisointi ei ole mahdollista ja eihän tällainen peli nyt vetele.

Tutkinta- tai syyttämiskynnyksiin tai varsinkaan tuomioihin hallitus ei ole ottanut kantaa tai mitenkään viranomaisia painostanut, mutta taas laittanut resurssit ja sen poliittisen ohjauksen sille, että nämä kaikki kulkevat ihan omaa reittiään.

 

[Cobol]

Isoin ero tullee siinä, että nämä kaikki viranomaiset eivät tähän tapaan olisi valmiita ottamaan vastaan poliittista ohjausta. Vaikka siis olisi mikä tosipaikka kyseessä, kaikki pistettäisiin todennäköisesti samaan jonoon, kerrottaisiin ettei voida muuttaa prosessia, priorisointi ei ole mahdollista ja eihän tällainen peli nyt vetele.

Tutkinta- tai syyttämiskynnyksiin tai varsinkaan tuomioihin hallitus ei ole ottanut kantaa tai mitenkään viranomaisia painostanut, mutta taas laittanut resurssit ja sen poliittisen ohjauksen sille, että nämä kaikki kulkevat ihan omaa reittiään.

Tämä ei tosiaan Suomessa onnistuisi samalla tavalla. Meillä ainakin sisäministeriö ja poliisihallitus voi vaikuttaa, samoin pääministeri ja presidentti. Mutta jos täällä olisi samanlaiset mellakat, poliittinen ohjaus ei johtaisi viikossa tuomioihin. Hallituksen epäsuorakin poliittinen ohjaus vaikka resursseja myöntämällä johtaisi laajaan paheksuntaan.

(Jonkin verran tunnen suomalaista prosessia, tutkinta-aikoja ja resursseja. Aikanaan olin lautamiehenä käsittelemässä vuosia erilaisia rikosjuttuja. Muussa roolissa olin mukana kahdessa tutkinnassa (en syytettynä), jotka saivat valtakunnallista huomiota ja kestivät pitkään. Meidän prosessit olivat jo silloin liian hitaita ja ovat entisestään hidastuneet).

 

[Tami Talk]

Englannin mellakointi on saanut sikäläisen oikeuden tekemään pikapäätöksiä ja heittämään vankilaan niin mellakoitsijoita kuin heitä yllyttäneitäkin. Olivat mellakoitsijat sitten ääri-oikeistolaisia tai ”tavallisia tuohtuneita kansalaisia”, niin heidän puolelleen asettunut Jani Mäkelä on tehnyt sen tulkinnan, ettei UK ole enää oikeusvaltio.

Hyvä on, että tutkitaan huolella. Suomessa tämä toteutuu. Täällä tehdään perusteellinen tutkinta ja syyteharkinta. Ketjun aiheeseen liittyen esimerkiksi Iikka Kiven fasistikommenttia Jussi Halla-ahosta on nyt tutkittu ja selvitetty joulukuusta asti, siis kahdeksan kuukautta. Kauankohan kestää vielä tämän tärkeän asian selvittäminen ja päätökseen saaminen?

 

[ketjuruletti]

Wayne O'Rourke, kolme vuoden jäähy: " expressed support for the recent protests and offered advice to protesters on how to remain anonymous."

Onko kolme vuotta paljon vai vähän, kysyy Speedy.

'Keyboard warrior' who stirred up racial hatred during protests jailed

Wayne O'Rourke was paid £1,400 a month for his account on X

www.lincolnshirelive.co.uk

Jaa-a, linja on kai sitten valittu, toivottavasti se pitää myös seuraavissa antisemitististisissä ja BLM-mellakoissa. Aiemmin on linja tuntunut olleen vähän häilyvä...

Sitten kun nämä helpot keissit on saatu selvitettyä, päästään ehkä tuomitsemaan oikeudessa niitä itse mellakoitsijoita puolin ja toisin. Myös juuri ennen Southportin murhia ja niitä levottomuuksia oli se pieni mellakka Leedsissä, jossa sosiaalityöntekijöiden toiminta pisti puoli kaupunkia sekaisin ja ainakin yhden bussin tuleen. Nämäkin konnat olisi hyvä saada tuomiolle ja somessa taidettiin jakaa videota siitäkin touhusta.

Kesäaikaan kannattaa UK:ssa pitää auton ikkunat kiinni, koska jos nyt sattuu vaikkapa kuuntelemaan gangstaräppiä niin Fuck The Police -kappale kovalla äänenvoimakkuudella voitaneen tulkita yllytykseksi mellakointiin.

 

[Flonaldo]

Wayne O'Rourke, kolme vuoden jäähy: " expressed support for the recent protests and offered advice to protesters on how to remain anonymous."

Sopiva pätkä toki napattu uutisesta. Oikeasti kyseessä oli ammattiyllyttäjä, joka ei tosiaankaan "osoittanut tukeaan mielenosoittajille", vaan yllytti ihmisiä väkivaltaan laajasti ympäri maata. Ja tosiaan tienasi tällä £1400/kk.

Ja Wayne-poikakin siis tunnusti oikeudessa syyllisyytensä siihen rikokseen, mistä häntä syytettiin.

Jaa-a, linja on kai sitten valittu, toivottavasti se pitää myös seuraavissa antisemitististisissä ja BLM-mellakoissa. Aiemmin on linja tuntunut olleen vähän häilyvä...

Missä näitä antisemitistisiä mellakoita ja BLM-mellakoita on ollut? Yhdysvaltojen BLM-mellakoihin ei UK:n viranomaisilla toimivaltaa ole, kuten jo aiemmin tuossa mellakoita käsittelevässä ketjussa käytiin läpi.

Myös juuri ennen Southportin murhia ja niitä levottomuuksia oli se pieni mellakka Leedsissä, jossa sosiaalityöntekijöiden toiminta pisti puoli kaupunkia sekaisin ja ainakin yhden bussin tuleen. Nämäkin konnat olisi hyvä saada tuomiolle ja somessa taidettiin jakaa videota siitäkin touhusta.

Ja siihen osallistuneita on pidätetty lukuisia, nimetty mediassa ja nostettu syytteitä.

Kesäaikaan kannattaa UK:ssa pitää auton ikkunat kiinni, koska jos nyt sattuu vaikkapa kuuntelemaan gangstaräppiä niin Fuck The Police -kappale kovalla äänenvoimakkuudella voitaneen tulkita yllytykseksi mellakointiin.

Höhö.

Ja lisäämääsi kuvaan tietysti olisit voinut siitä uutisesta, mistä tuo kuva on, lisätä syyn, miksi syytteitä ei lopulta nostettu.

‘However, upon reviewing the evidence it has become clear we would not be able to prove to a court that one of the two charged individuals was in the car at the time of the captured footage.

‘We could also not demonstrate that the second person had participated in the conduct to the criminal standard.

Kun on siis parvekkeilta kuvattu kadulla ajavaa autoa ja sieltä kuuluvia huutoja, sillä todistusaineistolla oli mahdotonta osoittaa kuka autossa olijoista on syyllinen.

Näiden nyt tuomittujen kohdallahan ei samaa ongelmaa ole ollut.

 

[ketjuruletti]

Sopiva pätkä toki napattu uutisesta. Oikeasti kyseessä oli ammattiyllyttäjä, joka ei tosiaankaan "osoittanut tukeaan mielenosoittajille", vaan yllytti ihmisiä väkivaltaan laajasti ympäri maata. Ja tosiaan tienasi tällä £1400/kk.

Ja Wayne-poikakin siis tunnusti oikeudessa syyllisyytensä siihen rikokseen, mistä häntä syytettiin.

Sitä varten laitoinkin linkin, että jokainen voi halutessaan käydä itse lukemassa ne epäsopivatkin pätkät uutisesta. Tai vaikka ihan koko jutun...

Kysymys: Wayne tunnusti syyllistyneensä siihen, mistä häntä syytettiin, samoin moni muu. Vaikuttaako tunnustushalukkuuteen se, että kakku saattaa olla pidempi, jos alkaa vängätä vastaan? Miten nämä menevät, onko täällä ketään oikeusoppinutta paikalla?