Millä puolella rajaa on, että levittelee yksittäisestä ihmisestä täysin poskettomia valheita, joilla joko on hyvin etäistä totuuspohjaa ("jatkuvasti" vs "yhden kerran vuosia sitten") tai joihin tällä ihmisellä ei ole pienintäkään osaa eikä arpaa (kuvien ammuskelu)? Tulisiko tällaisia "tietoja" saada levitellä sinusta? Jollei, miksi levittelet muista?
Tähän asiaan vielä: Raamattu ja Koraani eivät tainneet olla kieltolistalla. Mitenköhän perustelevat tämän, uskonnon vapaudellako? Onhan siellä kaiken maailman Lentävän spagettihirviön uskontoja, joten jos uskonnollista kirjallisuutta ei voi kieltää, niin... niin.
USA:lta voi silti odottaa parempaa kuin mitä nuo äärikonservatiiviset ja kiihkokristityt kirjanpolttajat, homofoobikot, rasistit, ja muut Trumpin äänestäjät nyt tuovat tarjolle. Ja koska kyseessä on äärimmäisen ristiriitainen toimija, sieltä tulee myös esimerkiksi sitä tieteen ja tiederahoituksen keihäänkärkeä aiheista jotka todennäköisesti Floridassa ovat jumalanpilkkaa ja rienausta. Missähän vaiheessa kieltävät virallisesti avaruuslennot mahdottomuutena (koska Jumalan asettama taivaan laki on tunnetusti tiellä) ja liittyneekö kieltoon sitten Cape Canaveralin ja Kennedy Space Centerin purku?
Tämä on hyvä kysymys, jonka tekee hankalaksi juuri sellaiset monitulkintaiset käsitteet kuin fasismi. Monessa maassa se määritellään hieman eri lailla riippuen vielä siitä keneltä kysytään, ja mihin suuntaan kansallinen akatemia on milloinkin kallellaan. He pääsevät usein kirjoineen tuomaan esille omia määritelmiään asioista ja ajanhengestä - joiden kanssa kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltä. Jos kuitenkin kysyy englanniksi yleistä fasismin määritelmää, se tiivistetysti tarkoittaa äärinationalistista, militaristista, autoritääristä vahvaan valtioon ja johtajaan uskovaa henkilöä. Itselleni piirtyy aika vahva käsitys tällaisesta henkilöstä ja se on eri ihmistyyppi kuin nationalisti, siinä missä kommunistikin on eri ihmistyyppi kuin sosialisti. Mutta yleensä mitä kauempana ihminen on toisessa ideologisessa ääripäässä, sitä vaikeampaa on nähdä eri tasoja vastakkaisissa ideologioissa, koska kaikki näkemykset tuntuvat kärkeviltä omaan näkemykseen verrattuna.
Samantyyppinen ristiriita on euraasialaisten itänaapuriemme toiminnassa. Amerikkaa vihataan ja sille nauretaan, mutta palkinnoksi huippusuorituksista luvataan US dollareita $$$.
Jos pitää veikata niin ei löytänyt Sananvapaus ketjua, perusti uuden ja sitten moderaattorit yhdistivät olemassa olevaan ketjuun.
Viimeaikaiset uutiset UK:ssa ja erityisesti se, että Rowan Atkinson laittaa maineensa likoon oikean asian puolesta.
Se, että en todellakaan löytänyt a) syystä b) toisesta ketjua, ei liity kommenttiini mitenkään. Vittuilu tai sen yritys muuten sisältyy sananvapauteen.
Mitä sananvapausloukkauksia UK:sta on nyt sitten viime aikoina uutisoitu ja miten vuoden takainen Rowan Atkinsonin puhe liittyy niihin?
Juu tämä oli se perimmäinen kysymykseni.
Seuraat lienee vain YLEä, joten mitään ei ole tapahtunut. Missään ei ole mitään vikaa.
Et sitten kysynyt?
Minusta tämä on ihan aiheellinen keskustelunavaus, nyt kun Briteissä on ollut haasteita sananvapauden kanssa ja somekirjoituksista jaetaan tuomioita.
reformsection5.org.uk
Ja puheella on ´parasta ennen päiväys´ kulunut umpeen vai?
www.gbnews.com
Miksi ei? Sehän on tulevaisuutta vai onko?
Tuossa @Rexa vastasi puolestasi tekoälyavusteisesti ja oletan että viittasit samoihin asioihin. Olisit voinut ennakkoon uhriutumisen ja hieman kryptisten viestien sijaan itsekin kirjoittaa auki noita ongelmia, mutta onneksi niitä on nyt tässä ketjussa avattu että vähemmän aiheeseen perehtyneet saivat tiivistettynä taustoituksen.
En ollut hirveän voimakkaasti kantaa ottamassa, lähinnä ihmetytti tuo aiheen avausviesti. Nyt kun tosin aiheesta kirjoitit, niin muistan itsekin nähneeni tuon Atkinsonin puheen jo joskus vuosikymmen sitten ja olisihan siinä pitänyt jonkunlaisten kellojen soida kun aika nuoren näköinen Rowan siinä haastelee.Suosittelisin hiukan perehtymään aiheeseen, ennen kovin voimakkaita kannanottoja.
Atkinsonin puhe on vuodelta 2012 ja koskee lainsäädäntöä joka tuli voimaan 2014, joka koski sitä, että lainsäädännöstä haluttiin poistaa ja lopulta poistettiin puheen loukkaavuus rangaistavana tekona.
Linkistä lisäinfot tai kuvasta tiivistelmä:
Reform Section 5
It might surprise you to know that under Section 5 of the Public Order Act, the police and the courts can decide if you or someone else might feel insulted.
Edit.
Itse kaipaisin vastaavaa uudistusta myös Suomen rikoslakiin ja rikoslain 24 luvun 9 pykälän toisen kappaleen poistamista lainsäädännöstä.
Nykyisen lainsäädännön ”ansiosta” Johanna Vehkoo joutui aikanaan korkeimmasta oikeudesta asti hakemaan oikeutta, kun Junes Lokka (ja käräjä- sekä hovioikeus) koki sinänsä faktuaalisen ”natsipelle”-termin käytön loukkaavana.
Kannattaako tähän vastata lainkaan?
Free speech activists outraged after man jailed for two years for running 'far-right' stickers library
Sam Melia was in charge of an online collection of downloadable stickers that contained anti-immigration messages for activists
