Halla-Aho ketjussa trendaa jälleen tämä fasisti-herja. En ole asiaa aiemmin kommentoinut, mutta ajattelin avata itsekin sanaisen arkkuni, koska kyseessä on "sananvapauden" kannalta ihan merkittävä ennakkotapaus.
Mielestäni ihmiset tarrautuvat liian sokeasti käsitteeseen "sananvapaus" ikään kuin täällä olisi sellaista. Täällä ei voi sanoa mitä hyvänsä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Nekin ovat pelkkiä sanoja, mutta niitä sanoja käytetään tekona, ja se itse teko ei ole sallittua. Hyvä niin. Ja sanat ovat aina osa jotain tekoa, jopa smalltalk on toimintaa, jolla yritetään keventää ilmapiiriä. Mielestäni meidän tulisi siis keskittyä tekoihin sanojen takana ja siihen onko täällä Suomessa mielipiteenvapaus. Eli suhteuttaa ne sanat aina kontekstiin ja miettiä motiivia niiden takana. Jos motiivi on ilmaista omaa mielipidettään ja uskomuksiaan, eikä tuottaa tietoista vahinkoa yksilölle tai ihmisryhmälle, se on omasta mielestäni tärkeä vapaus.
Oliko tässä Iikka Kiven tapauksessa motiivi ilmaista mielipide, vai vahingoittaa toisen ihmisen mainetta?
Tapauksen konteksti oli seuraava; Halla-Aho vietti omaa kansainvälistä tähtihetkeään ja nautti ukrainalaisten suitsutusta esiintymisestään heidän parlamentissa, kun Iikka Kivi päätti käsittääkseni kertoa tunnetulle ukrainalaiselle toimittajalle, että Halla-Aho on venäjämyönteinen fasisti (ja veikkaan sen venäjä-/Orban myönteisyyden olleen se herjaavampi kirves ukrainalaisten ollessa yleisö).
Ei ole mielestäni epäilystäkään, etteikö Kivi olisi nähnyt tämän vaivan motiivinaan tuhota vihaamansa ihmisen mainetta ukrainalaisten keskuudessa. Mutta tulisiko toisen ihmisen kunnianloukkaus sallia, jos kokee myös halua ilmaista oma näkemyksensä kyseisestä ihmisestä?
Kun ilmaistulla näkemyksellä on vahingollisia seurauksia, totuus on tällaisissa tapauksissa mielestäni ratkaisevaa - tai minkä kyseinen henkilö ajattelee olevan totuutta. Jos et ole 100% varma siitä onko mielipiteesi täysin totta, kyseessä on väite, ei mielipide. Jotkut luulevat virheellisesti väittämää totuudeksi, jonka takia määritelläksemme teon motiiveja, on myös väliä sillä kuka mielipiteen ilmaisee.
Kivi vaikuttaa omasta mielestäni tarpeeksi fiksulta tietääkseen mikä on totuutta ja mikä spekulaatiota, jonka takia hänen kommentointinsa oli parhaimmillaankin puhdasta väittämää, jos ei puhdasta loanheittoa aktivismin nimissä - Halla-Aho ei ole esimerkiksi vaikuttanut erityisen venäjämyönteiseltä yksilöltä, eikä monitulkintaista fasisti-määritelmää oikein voi nähdä muuna kuin herjana, ellei joku ihminen sellaiseksi julistaudu tai edusta selkeästi tahoa, joka mieltää itsensä sellaiseksi.
Itse arvostan yli kaiken mielipiteenvapautta, mutta minun on vaikea nähdä Iikka Kiven kommentointia muuna kuin kunnianloukkauksena - ja juurikin teon kontekstin kautta. Kiveltä ei kysytty näkemystä Halla-Ahosta, jolloin teko olisi voinut olla pelkkä harkitsematon mielipide, vaan hän meni varta vasten esittämään väitteen taholle, joka voisi tuoda mainehaittaa kohteelle kyseisessä ympäristössä. Teko oli siis harkittu ja itse langettaisin tapahtuneesta jonkinlaisen tuomion.
Sama logiikka pätee mielestäni kaikkeen ihmisten nimittelyyn. Jos motiivi taustalla on tuoda vahinkoa yksilölle tai ihmisryhmälle, en näe tekoa mielipiteenilmaisuna, vaan jonkinasteisena vahingontuottamisyrityksenä.