Sananvapaus

[karotenoidi]

Ja onhan siellä ainakin yksi avoimesti uusnatsien kanssa jatkuvasti poseeraava, vasemmistolaispoliittikojen kuvia huvikseen ammuskeleva kansanedustaja. Oli vielä kesällä ministerinäkin.

Tarkistahan faktasi ja tarvittaessa lääkityksesi.

 

[JZZ]

En kannata vihapuhelakia, joten sallin mm. itseni haukkumisen kommariksi, natsilarppaajaksi tai mitä näitä nyt on täälläkin tullut vastaan. Jos osa sanoista laitetaan pannaan - valvotaan siis niiden käyttöä eikä sallita väärinkäyttöä - se ei ole yhteiskunta jota kannatan.

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Tämä case taas ei liity vihapuhelakiin, vaan tässä rikosnimikkeenä on kunnianloukkaus, johon mielestäni tämä kuuluukin. Siinä mielessä anonyymilla (tai siis nimimerkkejä käyttävällä) ja siitä hyvin tiukasti säännöissään kiinni pitävällä keskustelupalstalla nimimerkin kunnian suoja on aikalailla matala eikä taida ihan tähän osua.

 

[Cobol]

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Kuten totesin, nykyinen laki riittää. Ja vastoin joidenkin näkemystä, laki on selkeä siitä mitä voi sanoa ilman rangaistusta ja mistä tulee seurauksia.

 

[karotenoidi]

Jokaisella on varmasti oma rajansa johon asti joku jossain kontekstissa saa haukkua, mutta lain kannalta mielestäni tulisi olla selkeää mihin raja vedetään. Sitähän tässä haetaankin.

Millä puolella rajaa on, että levittelee yksittäisestä ihmisestä täysin poskettomia valheita, joilla joko on hyvin etäistä totuuspohjaa ("jatkuvasti" vs "yhden kerran vuosia sitten") tai joihin tällä ihmisellä ei ole pienintäkään osaa eikä arpaa (kuvien ammuskelu)? Tulisiko tällaisia "tietoja" saada levitellä sinusta? Jollei, miksi levittelet muista?

 

[KaljaVeikko]

Perkeleen suvakkifasistit ja natsikommarit, idiootteja kaikki.

Tai entä jos nyt vain koitettaisiin keskustella asioista ilman että muita ihmisiä tarvitsee nimitellä ollenkaan?

 

[Stratman]

Kommareille on annettu jopa ihaillen tilaa mediassa ja Anna Kontulaa on tälläkin palstalla kehuttu lähes rajattomasti. Samaa tuskin tapahtuisi jos eduskunnassa olisi avoimesti joku fasisti.

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

 

[Cobol]

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

Tätä olisi hyvä kysyä medialta. Esimerkiksi HS:n uudelta päätoimittajalta, joka on oikeasti hyvä sananvapausasioissa.

Itse olen sitä mieltä, että jos kansanedustaja tai ministeri määrittelee nyt tai joitakin vuosia sitten itsensä marxilaiseksi tai kommariksi, hän tietää aatteensa ydinsisällön. Karmeaa väkivaltaa ja siihen kehottamista. Tosin Marx taisi jossain vaiheessa itsekin irtaantua väkivaltaisimmista aatetovereistaan. Mitä taas tulee mielipiteisiin ja niiden perusteella muiden määrittelyyn, siihen on täysi oikeus. Ja joskus jopa velvollisuus. Sekin tulee ymmärtää, että määrittelijä ei ole välttämättä oikeassa.

 

[Dynamo]

Eli käytännössä kaikki kirjallisuus missä voi olla seksuaalista sisältöä ja täten rikkoa lakia jonka mukaan tietyn ikäisille lapsille ei saa opettaa mitään seksuaalisuudesta. On parempi poistaa kaikki tuollaiset kirjat koulujen kirjastoista kuin riskeerata se, että joku lapsi lainaa vaikkapa Stephen Kingin kirjan sieltä ja päätyy lukemaan seksistä.

Tähän asiaan vielä: Raamattu ja Koraani eivät tainneet olla kieltolistalla. Mitenköhän perustelevat tämän, uskonnon vapaudellako? Onhan siellä kaiken maailman Lentävän spagettihirviön uskontoja, joten jos uskonnollista kirjallisuutta ei voi kieltää, niin... niin.

 

[Wiljami]

Paras on silti eurooppalaisten ristiriita amerikan suhteen. Vihataan amerikkaa ja nauretaan heille kuinka idiootteja he ovat, mutta samalla ollaan pelko perseessä jos he eivät vastaakkaan meidän puolustuksesta tai hoida meidän alueilla tapahtuvia sotia.

USA:lta voi silti odottaa parempaa kuin mitä nuo äärikonservatiiviset ja kiihkokristityt kirjanpolttajat, homofoobikot, rasistit, ja muut Trumpin äänestäjät nyt tuovat tarjolle. Ja koska kyseessä on äärimmäisen ristiriitainen toimija, sieltä tulee myös esimerkiksi sitä tieteen ja tiederahoituksen keihäänkärkeä aiheista jotka todennäköisesti Floridassa ovat jumalanpilkkaa ja rienausta. Missähän vaiheessa kieltävät virallisesti avaruuslennot mahdottomuutena (koska Jumalan asettama taivaan laki on tunnetusti tiellä) ja liittyneekö kieltoon sitten Cape Canaveralin ja Kennedy Space Centerin purku?

Ja USA:n maailmanpoliisipaikkakin on maan tietoisesti ja aktiivisesti itselleen ottama. Toki esimerkiksi Saksan ja Japanin aseistariisunta ja pasifismiin pakottaminen ovat täysin ymmärrettäviä toimia aikoinaan, mutta nykyisin on vähän köpsää syyttää Saksaa siitä että ovat sotilaallinen (joskaan ei aseteollinen) lilliputti kun se on semmoiseksi aikoinaan pakotettu.

Ei toki liity enää sananvapauteen lainkaan, kuten ei toisaalta lainattu viestikään. Pahoittelut siitä.

 

[Lystikäs]

Onko kyse vain siitä miten joku itsensä määrittelee? Jos poliittiset mielipiteet ovat fasistisia, onko silloin väärin kutsua fasistiksi. Enkä nyt siis väitä, että Halla-ahon mielipiteet olisivat fasistisia.

Tämä on hyvä kysymys, jonka tekee hankalaksi juuri sellaiset monitulkintaiset käsitteet kuin fasismi. Monessa maassa se määritellään hieman eri lailla riippuen vielä siitä keneltä kysytään, ja mihin suuntaan kansallinen akatemia on milloinkin kallellaan. He pääsevät usein kirjoineen tuomaan esille omia määritelmiään asioista ja ajanhengestä - joiden kanssa kaikki eivät tietenkään ole samaa mieltä. Jos kuitenkin kysyy englanniksi yleistä fasismin määritelmää, se tiivistetysti tarkoittaa äärinationalistista, militaristista, autoritääristä vahvaan valtioon ja johtajaan uskovaa henkilöä. Itselleni piirtyy aika vahva käsitys tällaisesta henkilöstä ja se on eri ihmistyyppi kuin nationalisti, siinä missä kommunistikin on eri ihmistyyppi kuin sosialisti. Mutta yleensä mitä kauempana ihminen on toisessa ideologisessa ääripäässä, sitä vaikeampaa on nähdä eri tasoja vastakkaisissa ideologioissa, koska kaikki näkemykset tuntuvat kärkeviltä omaan näkemykseen verrattuna.

Tämän takia sanoisin kysymykseesi viitaten, että sillä on väliä kuka asioita määrittelee, koska ihmiset määrittelee tiettyjä käsitteitä eri tavoin - jos siis pohditaan onko oikein kutsua toisia yleisesti loukkaaviksi koetuilla käsitteillä. Yleisesti ottaen kuitenkin luulen, että ihmiset jotka kannattavat ääri-ideologioita, antavat kuulua sen selkeämmin mielipiteissään ja harvemmin ainakaan häpeilisivät sillä.

 

[finnjewel]

Paras on silti eurooppalaisten ristiriita amerikan suhteen. Vihataan amerikkaa ja nauretaan heille kuinka idiootteja he ovat, mutta samalla ollaan pelko perseessä jos he eivät vastaakkaan meidän puolustuksesta tai hoida meidän alueilla tapahtuvia sotia.

Samantyyppinen ristiriita on euraasialaisten itänaapuriemme toiminnassa. Amerikkaa vihataan ja sille nauretaan, mutta palkinnoksi huippusuorituksista luvataan US dollareita $$$.

 

[Kauko Viisas]

Tällainen ketju on lie ollut aiemminkin, mutta jonkin häslingin takia se on poistettu(?).

Sananvapaus on merkittävimpiä oikeuksiamme, mahdollisuus kritisoida vallanpitäjiä - tai periaatteessa ketä tahansa. Toki toivottavasti hyvän maun rajoissa.
Kaikki varmaan tutustuneet Sananvapaus – Wikipedia

Olen kuullut ja nähnyt erilaista aineistoa esimerkiksi Yhdistyneistä kuningaskunnista ja olen hämmentynyt, jopa huolissani.

Kukin on tykönään nähnyt erilaisia ulostuloja asian tiimoilta ja luoneet omia mielipiteitään (toivoakseni omia).

Ainoa panos, jonka jaan tässä vaiheessa on Rowan Atkinsonin loistava puhe aiheeseen liittyen (ihmetellen samalla, että kyseistä puhetta ei ole tietääkseni julkaistu aiemmin tällä alustalla):
'

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=xUezfuy8Qpc

Loppukaneetiksi kysyn, miksi Rowan Atkinson puhuisi näin ellei brittinä olisi huolissaan sananvapaudesta?

 

[Baldrick]

Tällainen ketju on lie ollut aiemminkin, mutta jonkin häslingin takia se on poistettu(?).

Sananvapaus on merkittävimpiä oikeuksiamme, mahdollisuus kritisoida vallanpitäjiä - tai periaatteessa ketä tahansa. Toki toivottavasti hyvän maun rajoissa.
Kaikki varmaan tutustuneet Sananvapaus – Wikipedia

Olen kuullut ja nähnyt erilaista aineistoa esimerkiksi Yhdistyneistä kuningaskunnista ja olen hämmentynyt, jopa huolissani.

Kukin on tykönään nähnyt erilaisia ulostuloja asian tiimoilta ja luoneet omia mielipiteitään (toivoakseni omia).

Ainoa panos, jonka jaan tässä vaiheessa on Rowan Atkinsonin loistava puhe aiheeseen liittyen (ihmetellen samalla, että kyseistä puhetta ei ole tietääkseni julkaistu aiemmin tällä alustalla):
'

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=xUezfuy8Qpc

Loppukaneetiksi kysyn, miksi Rowan Atkinson puhuisi näin ellei brittinä olisi huolissaan sananvapaudesta?

Olisi kiinnostavaa tietää, että mikä kirvoitti sinut kirjoittamaan tämän kommentin?

 

[Ollakseni]

Olisi kiinnostavaa tietää, että mikä kirvoitti sinut kirjoittamaan tämän kommentin?

Jos pitää veikata niin ei löytänyt Sananvapaus ketjua, perusti uuden ja sitten moderaattorit yhdistivät olemassa olevaan ketjuun.

 

[Kauko Viisas]

Olisi kiinnostavaa tietää, että mikä kirvoitti sinut kirjoittamaan tämän kommentin?

Viimeaikaiset uutiset UK:ssa ja erityisesti se, että Rowan Atkinson laittaa maineensa likoon oikean asian puolesta.

Jos pitää veikata niin ei löytänyt Sananvapaus ketjua, perusti uuden ja sitten moderaattorit yhdistivät olemassa olevaan ketjuun.

Se, että en todellakaan löytänyt a) syystä b) toisesta ketjua, ei liity kommenttiini mitenkään. Vittuilu tai sen yritys muuten sisältyy sananvapauteen.

 

[Wiljami]

Viimeaikaiset uutiset UK:ssa ja erityisesti se, että Rowan Atkinson laittaa maineensa likoon oikean asian puolesta.


Se, että en todellakaan löytänyt a) syystä b) toisesta ketjua, ei liity kommenttiini mitenkään. Vittuilu tai sen yritys muuten sisältyy sananvapauteen.

Mitä sananvapausloukkauksia UK:sta on nyt sitten viime aikoina uutisoitu ja miten vuoden takainen Rowan Atkinsonin puhe liittyy niihin?

 

[Baldrick]

Mitä sananvapausloukkauksia UK:sta on nyt sitten viime aikoina uutisoitu ja miten vuoden takainen Rowan Atkinsonin puhe liittyy niihin?

Juu tämä oli se perimmäinen kysymykseni.

 

[Kauko Viisas]

Mitä sananvapausloukkauksia UK:sta on nyt sitten viime aikoina uutisoitu ja miten vuoden takainen Rowan Atkinsonin puhe liittyy niihin?

Seuraat lienee vain YLEä, joten mitään ei ole tapahtunut. Missään ei ole mitään vikaa.
Atkinsonin puhekin on ohittanut parasta ennen päivämäärän, joten sehän on silkkaa tuubaa, millä ei ole mitään arvoa.

Juu tämä oli se perimmäinen kysymykseni.

Et sitten kysynyt?

 

[Creed Bratton]

Seuraat lienee vain YLEä, joten mitään ei ole tapahtunut. Missään ei ole mitään vikaa.
Atkinsonin puhekin on ohittanut parasta ennen päivämäärän, joten sehän on silkkaa tuubaa, millä ei ole mitään arvoa.

Et sitten kysynyt?

Vähän hankala saada tuosta sun ekasta lauseesta ymmärrettyä mitä se tarkoittaa, mutta kiinnostaa kyllä kuulla mitä siellä Briteissä on käynyt sananvapauden suhteen?

 

[Rexa]

Vähän hankala saada tuosta sun ekasta lauseesta ymmärrettyä mitä se tarkoittaa, mutta kiinnostaa kyllä kuulla mitä siellä Briteissä on käynyt sananvapauden suhteen?

Minusta tämä on ihan aiheellinen keskustelunavaus, nyt kun Briteissä on ollut haasteita sananvapauden kanssa ja somekirjoituksista jaetaan tuomioita.

Kysymys liittyy tässä hetkessä mellakoihin, instituutioiden itsesensuuriin ja vieraiden kulttuurien luomaan paineeseen sananvapaudesta. Tässä tuotiin hyvin esille, miten tämä voi kääntyä itseään vastaan.

En ymmärrä, miksi tästä ei voisi keskustella?

 

[Rexa]

Vastataan vielä sinun kysymykseen laiskasti tekoälyn avittamana:

Vuonna 2024 Isossa-Britanniassa on ollut useita keskusteluja ja kiistoja, jotka liittyvät sananvapauden rajoituksiin ja haasteisiin. Näitä ovat erityisesti olleet:

1. Online Safety Bill: Tämä laki on herättänyt paljon huolta, koska se antaa viranomaisille laajoja valtuuksia säädellä internetissä olevaa sisältöä. Lain kriitikot ovat sanoneet, että se voi johtaa ylenpalttiseen itsesensuuriin, koska alustat saattavat varmuuden vuoksi poistaa sisältöä välttääkseen raskaita sakkoja tai oikeudellisia seurauksia, vaikka sisältö itsessään olisi laillista. Tämä luo uhkan sananvapaudelle verkossa, koska "laillisesti haitallista" sisältöä voidaan rajoittaa liian laajasti (Institute of Economic Affairs).
2. Protestien rajoitukset: Britannian hallitus on tiukentanut lainsäädäntöä, joka liittyy mielenosoituksiin ja kokoontumisvapauteen. Esimerkiksi Public Order Act 2023 antoi poliisille laajemmat valtuudet puuttua mielenosoituksiin, mikä on johtanut siihen, että useita mielenosoittajia on pidätetty. Näitä rajoituksia on kritisoitu voimakkaasti, ja ne on nähty vakavana uhkana perustuslaillisille oikeuksille, kuten sananvapaudelle ja kokoontumisvapaudelle (Human Rights Watch).
3. Korkeakoulujen sananvapaus: Labour-puolueen päätös jäädyttää Higher Education (Freedom of Speech) Act 2023 on herättänyt kiistaa. Laki olisi velvoittanut yliopistoja ja opiskelijajärjestöjä turvaamaan sananvapauden kampuksilla ja tarjonnut lisäsuojaa akateemisille, jotka opettavat mahdollisesti kiistanalaista materiaalia. Lain jäädyttämistä on kritisoitu ja pidetty uhkana akateemiselle vapaudelle ja sananvapaudelle yliopistoissa (The Independent).

Nämä tapahtumat ovat johtaneet laajaan keskusteluun sananvapauden tilasta Britanniassa ja siitä, miten erilaiset lainsäädäntömuutokset ja poliittiset päätökset voivat rajoittaa tätä perusoikeutta.

///
Minulle nämä eivät ainakaan ole mitään puoluepoliittista kysymyksiä, vaan kyse on siitä, että sananvapauteen on pakko kuulua myös asioita, jotka joku voi kokea loukkaavana.

 

[Tuamas]

Viimeaikaiset uutiset UK:ssa ja erityisesti se, että Rowan Atkinson laittaa maineensa likoon oikean asian puolesta.

Mitä sananvapausloukkauksia UK:sta on nyt sitten viime aikoina uutisoitu ja miten vuoden takainen Rowan Atkinsonin puhe liittyy niihin?

Suosittelisin hiukan perehtymään aiheeseen, ennen kovin voimakkaita kannanottoja.

Atkinsonin puhe on vuodelta 2012 ja koskee lainsäädäntöä joka tuli voimaan 2014, joka koski sitä, että lainsäädännöstä haluttiin poistaa ja lopulta poistettiin puheen loukkaavuus rangaistavana tekona.

Linkistä lisäinfot tai kuvasta tiivistelmä:

Reform Section 5

It might surprise you to know that under Section 5 of the Public Order Act, the police and the courts can decide if you or someone else might feel insulted.

reformsection5.org.uk

 

[Tuamas]

Minusta tämä on ihan aiheellinen keskustelunavaus, nyt kun Briteissä on ollut haasteita sananvapauden kanssa ja somekirjoituksista jaetaan tuomioita.

Minusta toki olisi kiva jos edes alkeelliset faktat keskusteltavasta aiheesta olisivat oikein.

Ja itse olen sen verran vanhaa liittoa, että arvostaisin jos jätettäisiin se argumentointi ja ajatustyö ihan omien aivojen jumpaksi, eikä Jatkoajassa laajemmin lähdettäisi tekoälyn luomin vastauksin argumentoimaan.

 

[Creed Bratton]

Minusta tämä on ihan aiheellinen keskustelunavaus, nyt kun Briteissä on ollut haasteita sananvapauden kanssa ja somekirjoituksista jaetaan tuomioita.

Kysymys liittyy tässä hetkessä mellakoihin, instituutioiden itsesensuuriin ja vieraiden kulttuurien luomaan paineeseen sananvapaudesta. Tässä tuotiin hyvin esille, miten tämä voi kääntyä itseään vastaan.

En ymmärrä, miksi tästä ei voisi keskustella?

Missä kohtaa sanoin ettei voi keskustella? Nimenomaan kiinnosti tietää mistä tässä on kyse ja @Kauko Viisas lähinnä keskittyi hämmentäviin vastauksiin varsinaisen vastauksen sijasta. Tuo sinun toinen viesti näyttää jo paremmalta sisällön puolesta.

 

[Kauko Viisas]

@Baldrick ei osaa kysyä vaikka kiinnostelee. @Creed Bratton ei ymmärrä lukemaansa (tai ei halua ymmärtää - en tiedä).

Atkinsonin puhe on vuodelta 2012

Ja puheella on ´parasta ennen päiväys´ kulunut umpeen vai?

Kannattaako tähän vastata lainkaan?

Free speech activists outraged after man jailed for two years for running 'far-right' stickers library

Sam Melia was in charge of an online collection of downloadable stickers that contained anti-immigration messages for activists

www.gbnews.com

Lisää pohdintaa suomen kielellä mm.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=z0OuBROiewg&t=590s

eli 23minuuttia.

eikä Jatkoajassa laajemmin lähdettäisi tekoälyn luomin vastauksin argumentoimaan.

Miksi ei? Sehän on tulevaisuutta vai onko?

Kysehän on lain tulkinnasta - laki on laki, mutta sen tulkintaa voidaan muuttaa. Ja sen tulkinta on muuttunut nyt tähän suuntaan, että "vihapuheviestin" jatkolähettäminen voi olla rikos. Tai jonkun "mielestä loukkaava" tarra on rikos. Nämä ovat "ajatusrikoksia".

Tulee Suomessa mieleen case Räsänen. Tätäkö me haluamme Suomeenkin?