Sananvapaus

[Ramchester]

Jos me halutaan Suomeen täydellistä sananvapautta, niin sitten pitää ymmärtää mitä se tarkoittaa.

Hartwall-areena voisi olla esim. nyt täynnä terroristivaltion Z-väkeä pitämässä putinille juhlapuheita kuten Madison Square Garden oli täynnä natseja 1939:

Linkki: https://x.com/bannedman1776/status/1736556607612309646?s=46

American Nazism and Madison Square Garden | The National WWII Museum | New Orleans

Before World War II, the German-American Bund was one of the most successful pro-Nazi organizations in the United States. On February 20, 1939, American Nazis gathered at Madison Square Garden for a mass rally for “true Americanism.”

www.nationalww2museum.org

 

[Ollakseni]

Mielenkiintoiseksi menee. Vasemmisto on raivonnut ja melskannut vuosia vihapuheen kieltävän lain saamiseksi. Koomikko Kiven puhemies Halla-ahoon kohdistuva vihapuhe Ukrainaa ja sen yhtä tunnetuimmista sotakommentaattoreista hyödyntäen ei saa kuitenkaan vasemmalta tuomiota vihapuheesta. Tai edes tuomiota.

En nyt usko että olet oikeasti niin tyhmä kuin esität tässä olevasi. Luulisi sinun ymmärtävän että vihapuhe on täysin eri asia kuin yhteen henkilöön kohdistuva luonnehdinta/arvostelu/pilkka. On huomattavan eri asia pyrkiä kriminalisoimaan esimerkiksi puhe jossa viitataan somalialaisiin loisina jotka pitäisi poistaa yhteiskunnasta, homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena josta joutuu helvettiin etc. (huomiona en itse kannata tuollaista lainsäädäntöä yleisesti, koska en ole kommunisti). Siten yhden henkilön nimittäminen fasistiksi ei mielestäni täytä tuota vaadetta sen enempää kuin suuri osa muustakaan poliittisista nimityksistä mitä ihmisille annetaan (lähtien kommunistista, suvakista (joka on muuten nokkela yhdistelmä sanoista suvaitseva ja vajakki), lahtari, natsi, maanpetturi, porvari jne.

Jos Kiven perustelut menevät jollekin läpi, niin silloin lienee sen jonkun mielestä on ihan ok kutsua Sanna Mariniakin persettä vilauttelevaksi julkisuustyrkyksi, Anna Kontulaa kommariksi, Annika Saarikkoa lihavaksi, Erkki Tuomiojaa putinistiksi, etc etc...

Ok? Ei, mutta ei se tarkoita sitä että kyse on laittomasta tekstistä. Jos miettii kuinka usein tällä palstalla on Tuomiojaakin haukuttu Putinistiksi niin sitten varmaan Halla-ahon logiikkaa noudattaen voinemme ilmoittaa Tuomiojalle että täällä on häntä haukuttu aika paljon ja törkeillä termeillä mistä Tuomioja voisi halutessaan nostaa syytteitä palstan kirjoittajia kohtaan. Nimittäin jos tuo menisi läpi niin tämä palsta muuttuisi ihan saatanasti kun alettaisiin oikeasti moderoimaan ettei täällä ole mitään kunnianloukkaukseen liittyvää materiaalia. Mutta kai vassarien jauhottaminen tärkeämpää kuin se, että sananvapaus säilyy.

 

[Noppa10]

Jos me halutaan Suomeen täydellistä sananvapautta, niin sitten pitää ymmärtää mitä se tarkoittaa.

Ihan en nyt saa kiinni tästä ajatuksesta.. Vai onko argumenttisi juuri-idea se, että Iikka Kiven pitää saada kutsua haluamaansa oikeistopoliitikkoa haukkumasanalla, mutta sitten toisinpäin siihen sananvapauteen pitää puuttua.. (?)

Eiköhän kaikki täällä oikeallakin ole sitä mieltä, ettei tuossa nyt kenenkään mieltä oikeasti pahoitettu tai kunniaa loukattu. Vasemmistopuolueethan sitä vihapuhetta ovat halunneet kitkeä jo pitkään, meneehän tämäkin siihen kategoriaan.

Täältä palstalta taannoin luin Onlyfans-gaten yhteydessä, ettei sillä oikeasti ole väliä mitä sanoo/kirjoittaa, koska "kaikkihan sen tietää, mitä oikeasti sillä tarkoitetaan" ja "ei kannata heittäytyä tyhmäksi". Eiköhän tähän voine soveltaa tuota samaa ohjenuoraa tähän Kiven twiittiketjuun. Ei varmasti ollut Kivellä tarkoitus asiapitoisesti pohtia yhtään mitään, vaan taatusti oli kivenheitto kohti Halla-Ahoa.

 

[msg]

Pedofiiliksi voidaan rangaistuksetta nimittää vain ko. rikokseen syyllistynyttä henkilöä

Jos haluat olla varma niin älä sano pedofiili vaan esimerkiksi tietystä rikoksesta tuomion saanut henkilö.
Ei siis murhaaja, fasisti, pedofiili, talousrikollinen tai natsipelle vaan tekojen ja lainvoimaisten tuomioiden kautta ilmaisten.

 

[Cobol]

En nyt usko että olet oikeasti niin tyhmä kuin esität tässä olevasi. Luulisi sinun ymmärtävän että vihapuhe on täysin eri asia kuin yhteen henkilöön kohdistuva luonnehdinta/arvostelu/pilkka. On huomattavan eri asia pyrkiä kriminalisoimaan esimerkiksi puhe jossa viitataan somalialaisiin loisina jotka pitäisi poistaa yhteiskunnasta, homoseksuaalisuuteen moraalisena paheena josta joutuu helvettiin etc. (huomiona en itse kannata tuollaista lainsäädäntöä yleisesti, koska en ole kommunisti). Siten yhden henkilön nimittäminen fasistiksi ei mielestäni täytä tuota vaadetta sen enempää kuin suuri osa muustakaan poliittisista nimityksistä mitä ihmisille annetaan (lähtien kommunistista, suvakista (joka on muuten nokkela yhdistelmä sanoista suvaitseva ja vajakki), lahtari, natsi, maanpetturi, porvari jne.

En nyt usko että olet oikeasti niin tyhmä kuin esität tässä olevasi. Ethän? Luulisi sinunkin ymmärtävän, että vaikka vihapuheelle ei ole vassarien painostuksesta huolimatta lakia, vihapuheen sisältö on kuitenkin määritelty mm. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimesta.

Siinä nousee tiivistelmänä kärkeen "Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan".

Minun silmin fasistiksi kutsuminen on viestintää, joka lietsoo vihaa. Vasemmistohenkiset näkevät asian tosiaankin eri tavalla kun teistä jokainen on asiasta eri mieltä.

Kauan sitten vassareissa mukana olleena muistan hyvin, miten oikeistolaisia vihattiin haukkumalla heitä fasisteiksi. Tätä samaa tapahtui kokemukseni mukaan ympäri Eurooppaa ja Etelä-Amerikkaa. Sylki lentäen vaadittiin fasisteja tilille! Minulle termi on sen takia täysin selvä ja kyse on vihasta poliittista vastustajaa kohtaan. Ukrainassa fasisti tarkoittaa Venäjää ja mahd venäläistä.

Mutta. Kuten useamman kerran olen avannut, kyse Halla-aholla on muusta kuin sanasta fasisti. Sen kautta voi päästä parhaassa tapauksessa Halla-ahon kannalta muuttamaan lakeja.

 

[Ramchester]

Ihan en nyt saa kiinni tästä ajatuksesta..

Ei nyt liittynyt Kiveen millään tavalla, vaan yleisesti ketjun sananvapausteemaan. Tuo linkkaamani video tuli eilen vastaan ja sai aikaan melko puistattavia ajatuksia.

 

[mjr]

Minun silmin fasistiksi kutsuminen on viestintää, joka lietsoo vihaa.

Onkos kommunistiksi kutsuminen, jos henkilö siis ei ole?

 

[Cobol]

Onkos kommunistiksi kutsuminen, jos henkilö siis ei ole?

Entäs putinistiksi, jos henkilö siis ei ole?

Itse näkisin fasistin ja stalinistin tai fasistin ja punafasistin samalla tasolla. Putinisti menee ainakin samaan koriin. Porvari, kommari, demari, kykypuolue menevät sitten sellaisina, että ei kiinnosta tässä yhteydessä.

Eduskunnan puhemies edustaa instituutiota, joten häneen kohdistuva fasistiksi nimittely ei minusta ole muuta kuin jakolinjojen kasvattamista. Toki sillä varauksella, että kyse ei ole fasistista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olet väärässä ja kannattaa lopettaa ajoissa. Tarvot itseäsi päivä päivältä vain syvemmälle suohon, enkä varmaan ole tällä palstalla ainoa, joka kokee kohtuullisen vahvaa myötähäpeää tästä jatkuvasta paskanpuhumisesta, jolla yrität selittää mustaa valkoiseksi.

En ihan tarkalleen tiedä, mikä kiukkuamisessasi on takana, kun et sitä sen enempää avaa, ja hyökkäät tässä asiassa toistaiseksi täysin fiksuja kirjoittanutta nimimerkkiä vastaan. Mielestäni fasistiksi nimittely on aika vahva ja jopa asiaton hyökkäys riippumatta siitä, että eduskunnan nykyisen puhemiehen taustalta löytyy hyvinkin kärjekkäitä kommentteja joitakin väestöryhmiä kohtaan.

Meillä suomalaisilla pitäisi olla jonkinlaista omaakin historiallista ymmärrystä fasisti-nimittelystä mm. 1970-luvulta. Julkinen fasistiksi ja triviaalimmin neuvostovastaiseksi leimaaminen oli varsin tavallista toimintaa, kun erityisesti Vasemmistoliiton edeltäjän SKDL:n ja SKP:n riveistä luokiteltiin milloin keitäkin ihmisiä. Vastaavaa toki saattoivat harrastaa monet muutkin suomalaiset, ainakin he, joiden ajatuksena oli tehdä ns. Venäjä-kortin avulla itselleen edullisia peliliikkeitä.

Eli nyt liity Halla-ahoon suoraan, mutta kerrotaan nyt vielä kerran seuraavakin Suomessa tapahtunut juttu, koska fasismi liittyy terminä siihenkin keskeisesti. Aikoinaan ikävä tapaus oli, kun jyrkän kommunistinen kirjailija ja kääntäjä Matti Rossi ilmiantoi 1970-luvulla Suomessa vierailleen unkarilaisen kirjailijan Dénes Kissin Unkarin kirjailijaliitolle "neuvostovastaisten mielipiteiden" esittämisestä. Homma meni suunnilleen niin, että Kiss oli keskustellut joidenkin suomalaiskirjailijoiden kanssa suomalaisesta kirjallisuudesta, ja keskustelu kääntyi lopulta Suomen talvisotaan. Rossin mielestä talvisotaa olisi pitänyt käsitellä "fasismin hyökkäyksenä sosialismia vastaan". Tähän Kiss vastasi "kumman fasismin, itäisen vai läntisen?" Myöhemmin Kiss kertoi joutuneensa kotimaassaan kuulusteluihin ja julkaisukieltoon, eli jonkinlaisia vaikeuksia hänelle seurasi.

Ehkä kannattaa muistaa sellainenkin asia, että vaikka fasismi mielletään tavallisesti äärioikeistolaiseksi liikehdinnäksi, jonka juuret ovat selkeimmin 1930-40-lukujen Italiassa ja Saksassa, niin totalitaristisuuden asteen, ihmiskäsityksen, militaristisen eetoksen ja usein myös kiihkoisänmaallisuuden suhteen fasismi tai fasistisina mielletyt yhteiskunnat eivät ratkaisevasti poikkea Neuvostoliitosta ja Putinin Venäjästä. Kirjailija Kissin vastaus Rossille "itäisestä ja läntisestä fasismista" oli paitsi pistävän älykäs joskin uhkarohkea vastaus Rossin paskapuheisiin, niin myös täysin todenmukainen ja relevantti.

 

[erku]

Itse näen asian niin, että eduskunnan puhemiehen haukkuminen pedofiiliksi tai fasistiksi ilman perusteita voi hyvin olla rikosilmoituksen paikka. Ihan jo siksi, että kyseessä on instituutio. Ja tällä kertaa myös siksi, että kenellekään missään ei jää kuvaa Halla-ahosta, joka ollessaan Ukrainassa Suomen suurlähetystössä toimikin Venäjän etuja ajaen.

Näetkö siis jotenkin niin, että kun Halla-aho on eduskunnan puhemies, niin hänen kutsuminen fasistiksi tulee olla tuomittavampaa kuin että kutsuisi laitaoikeistolaista rivikansanedustajaa fasistiksi? Kun lähtökohta rikoslain tulkinnassa kaiketi on päinvastainen eli mitä merkittävämpi yhteiskunnallinen valta-asema, sitä suurempaa kritiikkiä hänen tulee lähtökohtaisesti olla valmis sietämään.

 

[Cobol]

Näetkö siis jotenkin niin, että kun Halla-aho on eduskunnan puhemies, niin hänen kutsuminen fasistiksi tulee olla tuomittavampaa kuin että kutsuisi laitaoikeistolaista rivikansanedustajaa fasistiksi? Kun lähtökohta rikoslaissa kaiketi on päinvastainen eli mitä merkittävämpi yhteiskunnallinen valta-asema, sitä suurempaa kritiikkiä hänen tulee lähtökohtaisesti tulee olla valmis sietämään.

Kuten kirjoitin, fasistiksi kutsuminen voi hyvin olla rikosilmoituksen paikka ja siihen päälle kirjoittamani Ukraina konteksti kertomallani tavalla. Jos katsotaan puhemiesinstituutiota niin Kivi halusi kasvattaa polarisaatiota.

 

[mjr]

Entäs putinistiksi, jos henkilö siis ei ole?

Itse näkisin fasistin ja stalinistin tai fasistin ja punafasistin samalla tasolla. Putinisti menee ainakin samaan koriin. Porvari, kommari, demari, kykypuolue menevät sitten sellaisina, että ei kiinnosta tässä yhteydessä.

Eduskunnan puhemies edustaa instituutiota, joten häneen kohdistuva fasistiksi nimittely ei minusta ole muuta kuin jakolinjojen kasvattamista. Toki sillä varauksella, että kyse ei ole fasistista.

Oletkos täysin varma, ettei sinulla nyt ehkä ole kaksoisstandardi tässä? Minun jos pitäisi valita, että kumpi on pahempi fasismi vai kommunismi niin olisin taipuvainen valitsemaan kommunismin, mikä on teurastanut huomattavasti suuremman määrän ihmisiä ja on huomattavasti myyvämpi aate vielä tänäkin päivänä nimenomaan koulutetuissa piireissä. Mutta tietysti jos itse kerran näet sen lievempänä.

 

[erku]

Kuten kirjoitin, fasistiksi kutsuminen voi hyvin olla rikosilmoituksen paikka ja siihen päälle kirjoittamani Ukraina konteksti kertomallani tavalla.

Rikosilmoituksia tai tutkintapyyntöjä voi toki tehdä kuka vain mistä tahansa. Noin lähtökohtaisesti toki ei omasta mielestäni osoita kovin suurta älyllistä kapasiteettia, jos sama henkilö vuonna 2020 sanoo, että ei tule tekemään rikosilmoituksia jos häntä kutsutaan fasisiksi, rasistiksi tai natsiksi, mutta sitten vuonna 2023 kuitenkin näin tekee, vaikka välissä on saatu korkeimman oikeuden ennakkotapaus, jossa annettiin toimittajalle vapauttava tuomio, kun oli kutsunut laitaoikeistolaista toimijaa natsipelleksi ja rasistiksi.

 

[Cobol]

Mutta oletkos täysin varma, ettei sinulla nyt ehkä ole kaksoisstandardi tässä? Minun jos pitäisi valita, että kumpi on pahempi fasismi vai kommunismi niin olisin taipuvainen valitsemaan kommunismin, mikä on teurastanut huomattavasti suuremman määrän ihmisiä ja on huomattavasti myyvämpi aate vielä tänäkin päivänä monissa nimenomaan koulutetuissa piireissä. Mutta tietysti jos itse kerran näet sen lievempänä.

Missähän olen sanonut, että kommunismi on lievempää kuin fasismi?

 

[Cobol]

Rikosilmoituksia tai tutkintapyyntöjä voi toki tehdä kuka vain mistä tahansa. Noin lähtökohtaisesti toki ei omasta mielestäni osoita kovin suurta älyllistä kapasiteettia, jos sama henkilö vuonna 2020 sanoo, että ei tule tekemään rikosilmoituksia jos häntä kutsutaan fasisiksi, rasistiksi tai natsiksi, mutta sitten vuonna 2023 kuitenkin näin tekee, vaikka välissä on saatu korkeimman oikeuden ennakkotapaus, jossa annettiin toimittajalle vapauttava tuomio, kun oli kutsunut laitaoikeistolaista toimijaa natsipelleksi ja rasistiksi.

Oletko lainkaan pohtinut, mistä tässä on taustalla kyse ja mikä on Halla-ahon tavoite kiihottamisesta kansanryhmää vastaan lain suhteen?

 

[Ollakseni]

En nyt usko että olet oikeasti niin tyhmä kuin esität tässä olevasi. Ethän? Luulisi sinunkin ymmärtävän, että vaikka vihapuheelle ei ole vassarien painostuksesta huolimatta lakia, vihapuheen sisältö on kuitenkin määritelty mm. Yhdenvertaisuusvaltuutetun toimesta.

Siinä nousee tiivistelmänä kärkeen "Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan".

Minun silmin fasistiksi kutsuminen on viestintää, joka lietsoo vihaa. Vasemmistohenkiset näkevät asian tosiaankin eri tavalla kun teistä jokainen on asiasta eri mieltä.

No katsotaanpas mitä yhdenvertaisuusvaltuutettu sanoi tuon virkkeen jälkeen:

"Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmän mukaan vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ihonväriin, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen. Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa."

Mihin noista kohdista fasistiksi nimittely kohdistuu? Onko termillä fasisti loukattu syvästi Halla-ahon ihmisarvoa?

 

[erku]

Oletko lainkaan pohtinut, mistä tässä on taustalla kyse ja mikä on Halla-ahon tavoite kiihottamisesta kansanryhmää vastaan lain suhteen?

Olen joo pohtinut. Enkä oikein osaa päättää, onko Halla-ahon tekemän rikosilmoituksen taustalla vain aito suuttumus Kiven twiittiä kohtaan vai onko tässä sittenkin taustalla jokin halu kerätä marttyyripisteitä, että suorastaan odotetaan ja toivotaan syyttämättäjättämispäätöstä tai vapauttavaa tuomiota, jotta päästään Hommaforumilla ulisemaan demlatuomareiden- ja suvakkisyyttäjien salaliitosta kansallismielisiä vastaan.

 

[Cobol]

No katsotaanpas mitä yhdenvertaisuusvaltuutettu sanoi tuon virkkeen jälkeen:

Minulle riitti hyvin se tärkein eli lainaamani aloitus. OIen ymmärtänyt kokonaisuuden siten, että yksityiskohdat koskevat erityisesti vähemmistöjä, mutta valkoinen konservatiivimies voi olla myös vihapuheen kohteena. Vihapuheelle ei todellisuudessa ole tarkkaa määritelmää. Kyse on usein kunnianloukkauksesta kun kohteena on valkoinen mies. Tästä tms on juridisesti nytkin kyse.

 

[Cobol]

Olen joo pohtinut. Enkä oikein osaa päättää, onko Halla-ahon tekemän rikosilmoituksen taustalla vain aito suuttumus Kiven twiittiä kohtaan vai onko tässä sittenkin taustalla jokin halu kerätä marttyyripisteitä, että suorastaan odotetaan ja toivotaan syyttämättäjättämispäätöstä tai vapauttavaa tuomiota, jotta päästään Hommaforumilla ulisemaan demlatuomareiden- ja suvakkisyyttäjien salaliitosta kansallismielisiä vastaan.

Kuten aiemmin, uskon Ukraina-yhteyden ja natsismin/fasismin käsite-eron johtaneen rikosilmoitukseen. Yhtä tärkeää ellei enemmänkin on tavoite saada lainvoimainen päätös, jossa politiikassa mukana olevaa henkilöä voi kutsua fasistiksi jos huvittaa. Tämä ehkä laittaisi paineita kansaryhmää vastaan kiihottamista koskevan lain kumoamiseen, mitä PS ajaa.

 

[mjr]

Missähän olen sanonut, että kommunismi on lievempää kuin fasismi?

Mutta kommunistiksi sanominen on lievempää - vai käsitinkö jotenkin väärin?

 

[ultrar]

Toivon asiallisia vastauksia kysymykseeni ja se on seuraava. Jos minä joskus olisin ollut fasistisessa järjestössä, avoimesti kannattanut ideologiaa, mutta vuosien saatossa eronnut sieltä ja muuttanut näkökantaani, niin olenko silti aina fasisti? Tai sama avoimen rasistisen ideologian kanssa? Ei oteta tähän vastaukseen mukaan Halla-ahoa tai ketään muutakaan. Olen joskus äänestänyt Demaria, enkä oikein pidä ajatuksesta, että minut edelleen leimattaisiin demariksi. En gång HIFK alltid HIFK sopii, ei muut näin kevennyksenä.

 

[mjr]

Anywaysindaali, niin itse sanoisin, että jos fasistiksi sanominen on kunnianloukkaus niin toki sitten kommunistiksikin sanominen - siis jos henkilö ei tosiaan ole fasisti tai kommunisti. Totta puhuen toivon kyllä, että kumpikin nimitys olisi ainakin poliitikkojen ja vastaavien suhteen edelleenkin sallittua tässä nykyisessä some-maailmassa. Olisi aika hankalaa kuvitella langettavan päätöksen seurauksia yhteiskunnassamme.

Sananvapaus voi tarkoittaa aika epämiellyttäviäkin asioita, mutta se on silti äärimmäisen olennainen asia länsimaiselle sivilisaatiollemme - tästä syystä olen ollut sangen skeptinen vihapuhelainsäädännönkin suhteen. Täysin selkeät yllytykset väkivaltaan tuomittakoon, mutta muuten tulisi olla vapaus sanoa todella oksettavia ja vastenmielisiä asioita esim. vaikka Päivi Räsäsen tyyliin.

 

[Cobol]

Mutta kommunistiksi sanominen on lievempää - vai käsitinkö jotenkin väärin?

Kyse oli kommarista. Meillä on SKP ja joukko muita kommaripuolueita ja kommareita iso määrä Vassarien sisällä. Toiminta on laillista ja näkyvää.
Anna Kontula saa tälläkin palstalla krediittiä. Entäs jos olisi fasisti?

Fasistiksi kutsuminen taas tarkoittaa aivan erilaista tavoiteasettelua, joten kyllä mä näen sanoilla fasisti ja kommari vivahde-eron. Siis tässä ajassa, Suomessa.

Se taas ei tarkoita historiallisesti sitä, että kommunismi olisi vähemmän tuhoa tuottava kuin fasismi eikä sitä, että kommarimielipiteet eivät olisi edelleen vaarallisia. Esim NATO-jäsenyys, jota vastustetaan taas ankarasti vasemmalla. Vain vähän yli 50 prosenttia vassareista kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä (12/2023).

Olisin voinut muotoilla tuon yhden sanan paikan eri tavalla. Onneksi en niin tehnyt niin saatiin tämä keskustelu aikaan!

 

[mjr]

Kyse oli kommarista. Meillä on SKP ja joukko muita kommaripuolueita ja kommareita iso määrä Vassarien sisällä. Toiminta on laillista ja näkyvää.
Anna Kontula saa tälläkin palstalla krediittiä. Entäs jos olisi fasisti?

No siis totta kai häntä saa sanoa kommunistiksi, kun kerran (käsittämättömästi ja huomattavan vastenmielisesti) identifioituu tälläiseksi. Mutta en sitten tiedä, jos häntä sanottaisiinkin fasistiksi - ainakin Halla-aho näyttäisi tälläisestä haluavan tuomion. Kirjoitinkin tuossa edellä etten itse ole fani.

 

[Tuamas]

No näin.

Jos Kiven perustelut menevät jollekin läpi, niin silloin lienee sen jonkun mielestä on ihan ok kutsua Sanna Mariniakin persettä vilauttelevaksi julkisuustyrkyksi, Anna Kontulaa kommariksi, Annika Saarikkoa lihavaksi, Erkki Tuomiojaa putinistiksi, etc etc...

Tuskin tässä tosiaan on kyseessä Halla-Ahon hölmöys tai loukkaantuminen. Eiköhän tällä pedata jalansijaa jo tuleville vuosille...

Tässä taas sekoitetaan se, onko tai tulisiko jonkun asian olla lain vastaista, siihen että joku asia on huonoa käytöstä.

Nämä nimityksetkin voisi jakaa niihin jotka ovat ehkä huonoa makua osoittavia (Marin, Kontula, Tuomioja) kärjistyksiä henkilön poliittisesta toiminnasta ja niihin jotka ovat kusipäistä ulkonäön ivaamista (Saarikko).

Tekoina toki kaikki (kuten Kiven kannanottokin) vastaavat hississä pieremistä, eli huonoa käytöstä, muttei missään nimessä sellaista, että sillä tulisi kuormittaa poliisia rikosilmoituksen muodossa.