Sananvapaus

[Cobol]

Vastasin kysymykseen viitisen kertaa. Eiköhän siitä riitä sinullekin. Minun arvot pitävät sosialistia typeränä, mutta nykyajassa venäläisiä fasisteja vaarallisina.

 

[Satunnainen]

Vastasin kysymykseen viitisen kertaa. Eiköhän siitä riitä sinullekin. Minun arvot pitävät sosialistia typeränä, mutta nykyajassa venäläisiä fasisteja vaarallisina.

Eli ymmärränkö nyt oikein, että sinun mielestäsi kenen tahansa kutsuminen tulipunaiseksi sosialistiksi on ok, mutta kutsuminen fasistiksi on vihapuhetta?

 

[Cobol]

Eli ymmärränkö nyt oikein, että sinun mielestäsi kenen tahansa kutsuminen tulipunaiseksi sosialistiksi on ok, mutta kutsuminen fasistiksi on vihapuhetta?

Et. Eihän esimerkiksi Orpon kutsuminen fasistiksi ja Orpon hallituksen nimittely fasistiseksi ole OK. Marinin kutsuminen tulipunaiseksi sosialistiksi on poliittista retoriikkaani ja aika lähellä täysosumaa nimitys on. Kiven vihapuheen määrittely on vaikeampaa, koska ei ole yhteistä lainvoimaista vihapuhetta. Minusta Kivi on sen verran surkimus, että kykeneekö tuo edes vihapuheeseen. Mutta retoriikassa mukava käyttää entisestä fasisistista ja hakkaajasta erilaisia termejä. Kivien taustahan on äärioikeistolainen ja hänen tehtävänsä oli erään ex-tuttavansa mukaan saada mm. pelkoa aikaan.

 

[IceWalker]

Sanoisin edelleen, että kyse ei ole tästä.

Yritin avata ilmeisesti epäonnistuen, mitä fasismi tarkoittaa Ukrainassa (Puolassa, Virossa jne). Kun Kivi laittaa ukrainalaiselle seuratulle ja tunnetulle sotakommentaattorille fasisti-leiman Halla-ahoon, konteksti muuttuu suomalaisesta tai länsimaisesta historiasta erilaiseksi. Tähän sitten päälle se, että Halla-aho piti vähän aiemmin Ukrainassa puheen ukrainaksi, joka noteerattiin maassa ja muuallakin korkealle.

Kuten jo totesinkin, fasisti on kovin epämääräinen sana, voi viitata esim. johonkin persoonallisuuden piirteeseen tai poliittiseen vakaumukseen. Suomessa sana assosioituu lähinnä Kosolaan tai Mussoliniin. Varmaan myös Franco tai Salazar tulevat joidenkin mieleen. Ensimmäiseksi tulisi kysyä itse termin määrittelystä, mitä sanoja sillä tarkoittaa. Ja mitä loukattu ymmärtää termin tarkoittavan. (Tällä ei erityisesti ole oikeudellista mielenkiintoa).

Mennään aika pitkälle, jos ajatellaan, että meidän pitäisi olla kiinnostuneita siitä, mitä jossakin muussa maassa termistä ajatellaan. Onko sana loukkaus Ukrainassa? Tai ehkä Bulgariassa, Brasiliassa, Espanjasssa jne. Voisiko esimerkiksi falangistiksi kutsuminen olla perusteena kunnianloukkaukselle? Harmi vain, ettei juuri kukaan edes tiedä, mihin termi viittaa, paitsi poliittiseen historiaan perehtyneet.

Puhtaasti arvaus, mutta en usko a) Kiven valinneen sattumalta tapaa levittää väitettään enkä b) Halla-ahon reagoineen, jos kyse olisi ollut vain Kiven ja jonkun muun suomalaisen nobodyn jutuista.

Koivistonkin viisaus olla provosoitumatta, kun provosoidaan, on edelleen ihan käyttiskamaa. Tässä tullaan varsin komplisoituun sosiaalisesti määrittyneeseen tapaan ymmärtää kunnianloukkaus. Varsinkin nyt tämäntyyppisessä retoriikassa. Jotta jonkun kunniaa voidaan loukata, loukkaajankin täytyy olla joku. Spurgu ei onnistu loukkaamaan kenenkään kunniaa, vaikka kuinka yrittäisi.

Halla-ahon päätös provosoitua voi liittyä vaikkapa vaalikampanjaan, jolloin hän pääsee tälläkin tavoin keskustelujen keskipisteeksi ja saa varmaan aikaan epävarmoissa persuissa innostusta Halla-ahon kannattamiseen.

Kuitenkin mahdollinen pääsyy loukkaantumisen ja halun näyttää Ukrainan suuntaan ettei ole ollut Venäjän yhteistoimintamies, löytyy sananvapaudesta. Halla-aho haluaa ajaa fasisti sanalla päätyyn asti. Jos sitä ei tuomita eikä perusteluita kuitenkaan hänen fasistisuudelle ole, Halla-aho haluaa nostaa esille sen, miksi sitten ei voi sanoa mutiaiset tai n**keri tms. Hän haluaa perusteet, miksi fasisti on OK, mutta nämä ei. Jos taas Halla-aho voittaa, raja tiedetään osin mitä saa sanoa ja mitä ei

Tässä Halla-aho, mikäli näin ajattelee, menee täysin väärille raiteille. On vaikeaa uskoa, että hän oikeasti olisi noin tietämätön eri asioiden merkityksestä. Kunnianloukkaus kohdistuu yksilöön, eikä sillä ole suoraa tekemistä vihapuheen kanssa. Vihapuhehan kohdistuu ihmisryhmään, yleensä vähemmistöihin, jolla on jokin ihmisen valinnoista riippumaton ominaisuus, vaikkapa ihonväri, johon puhe kohdistuu. Vihapuheen määritelmä on tosin monivivahteinen ja riippuvainen henkilön omista poliittisista intresseistä.

Fasismi on poliittinen vakaumus, jonka ei pitäisi nauttia mitään erityistä vähemmistön suojaa, vaan on avoinna kaikelle poliittiselle kritiikille. Halla-aho taas on yksilö, jota nyt joku sai päähänsä nimittää fasistiksi, eli kyseessä on käänteinen tilanne. Halla-aho ei halua kuulua fasistien muodostamaan poliittiseen vähemmistöryhmään (teoreettinen oletus), jolloin hän ei kiistä fasistien olemista "vihapuheen" kohteena, vaan hän haluaa itse olla kuulumatta tuohon ryhmään.

Fasistien keskuudessa fasistiksi kutsuminen ei ole loukkaus, mutta mustien keskuudessa puolestaan mainitsemasi sanat ovat loukkaavia. Oikeudellisesti on koko lailla selvää, miksi jotakin vähemmistöryhmää objektiivisesti herjaava voidaan tuomita eli kyse ei ole vain subjektiivisesta loukkaantumisen asteesta, jota on hyvin vaikea määritellä. On sanoja ja ilmaisun tapoja, joita pidetään epäinhimillistävänä.

Oikeudellisesti ei ole lainkaan selvää, miksi fasistiksi kutsuminen olisi erityisen herjaava asia. Tai miksi muukaan kova kielenkäyttö ylittäisi syytekynnyksen. Kovaan kielenkäyttöön tottuu verraten helposti, jos vaikkapa toimii urheilun parissa. Politiikkakaan ei ole tästä poikkeus. Intohimot jylläävät vahvoina ja vastapooli nähdään usein varsin synkässä valossa. Halla-ahokin voi lohduttautua sillä, että venäläisetkin varmaan kutsuvat häntä fasistiksi, eikä tästä sentään loukkaantune. Ukrainalaiset kun ovat Putinin mukaan fasisteja. Toisaalta taas meidän mielestämme putinismi on yksi fasismin muoto.

Oikeus siis punnitsee vain fasismitermin käyttöä erilaisissa tilanteissa, myös mielivaltaista käyttöä. Sen ei pidä olla kiinnostunut kantajan loukkaantumisen tunteesta.

 

[Cobol]

Mennään aika pitkälle, jos ajatellaan, että meidän pitäisi olla kiinnostuneita siitä, mitä jossakin muussa maassa termistä ajatellaan. Onko sana loukkaus Ukrainassa? Tai ehkä Bulgariassa, Brasiliassa, Espanjasssa jne. Voisiko esimerkiksi falangistiksi kutsuminen olla perusteena kunnianloukkaukselle? Harmi vain, ettei juuri kukaan edes tiedä, mihin termi viittaa, paitsi poliittiseen historiaan perehtyneet.

No, mutta. Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että Ukrainan ystävänä ja sodassa Venäjän kanssa Ukrainaa eri tavoin tukeneella Halla-aholla on sellainen näkemys, että hänelle riitti fasistia koskevan väitteen levittäminen Ukrainan tunnetun sotablogistin kautta. Ja valintansa Kivi teki tarkoituksella.

Vihapuheeksi kutsuminen Kiven höpinöitä taas on minun poliittista retoriikkaani. Kun vihapuhetta ei ole tarkkaan määritelty, minä määrittelin sen kokemani mukaan. Pahoitteluni, jos asia jäi epäselväksi.

 

[Satunnainen]

Marinin kutsuminen tulipunaiseksi sosialistiksi on poliittista retoriikkaani ja aika lähellä täysosumaa nimitys on.

Olen kirjoittamasi perusteella ymmärtänyt, että olet ollut menneisyydessäsi kommunisti. Olen ilmeisesti ymmärtänyt aivan väärin, jos tosiaan pidät Marinin hallitusta sosialistisena.

 

[Cobol]

Olen kirjoittamasi perusteella ymmärtänyt, että olet ollut menneisyydessäsi kommunisti. Olen ilmeisesti ymmärtänyt aivan väärin, jos tosiaan pidät Marinin hallitusta sosialistisena.

Yhtä paljon ellei enemmänkin Marinin hallitus on sosialistinen kuin Marinin mukaan Orpon hallitus sinimusta. Nämä ovat poliittista retoriikkaa. Get over it.

 

[mjr]

Yhtä paljon ellei enemmänkin Marinin hallitus on sosialistinen kuin Marinin mukaan Orpon hallitus sinimusta. Nämä ovat poliittista retoriikkaa. Get over it.

Minä nyt en voisi kutsua Marinia sosialistiksi tai kommunistiksi tai Halla-ahoa fasistiksi koska minusta näillä kaikilla termeillä on edelleen selkeät historialliset määritelmänsä, mutta jos kutsuisin täällä Halla-ahoa fasistiksi niin se olisi todellakin poliittista retoriikkaa - pääsisitkös sinä yli siitä?

 

[Cobol]

Minä nyt en voisi kutsua Marinia sosialistiksi tai kommunistiksi tai Halla-ahoa fasistiksi koska minusta näillä kaikilla termeillä on edelleen selkeät historialliset määritelmänsä, mutta jos kutsuisin täällä Halla-ahoa fasistiksi niin se olisi todellakin poliittista retoriikkaa - pääsisitkös sinä yli siitä?

Poliittiseen retoriikkaan kuuluu tietty väritys ja reaktioiden haku. Hyvin näyttää osuvan. En ole Marinia kutsunut koskaan kommunistiksi enkä muistaakseni edes sosialistiksi, mutta näin ne asiat nähdään ja sait minutkin taas kerran vastaamaan metatason juttuun. Sosialistihallituksesta olen ainakin jossain pilkallisesti puhunut. Mutta siitä on aikaa varmaan yli vuosi.

Pääsisitkö jo eteenpäin?

 

[mjr]

Pääsisitkö jo eteenpäin?

Vähän tuntuisi etten se ole minä joka on jäänyt tuleen makaamaan. Hymiö. Mutta tosiaan, antaa olla, asia taisi tulla harvinaisen selväksi.

 

[Cobol]

Kun palataan aiheeseen eli sananvapauteen, kuka tahansa voi kutsua ketä tai keitä tahansa miksi tahansa. Lait kuitenkin määrittävät, mitä nimittelystä saattaa seurata ja millainen nimittely on rangaistavaa. Jos sananvapaudellani rikon muita perusoikeuksia, saatan joutua käräjille esim kunnianloukkauksesta tai uskonrauhan rikkomisesta tai muista syistä.

Perustuslain mukaan sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Perusoikeutena sananvapaus kuuluu jokaiselle kansalaiselle iästä ja väestöryhmästä riippumatta. Kannatan laajaa perustuslain mukaista sananvapautta.

Suomessa sananvapaus on ainakin osin kaventumassa ilman korjaavia toimenpiteitä. Vain muutama esimerkki. Poliisihallitus tulkitsee aiempaa tiukemmin sitä, mitä media voi julkaista. Oikeus on rajoittanut esimerkiksi syytteeseen joutuneen mahdollisuuksia käyttää juristia veroseuraamuksilla. Suomalaisen päättäjät ovat jakaneen hyvin valikoiden tietoa mm. Suomen ja Venäjän kytköksistä ja esimerkiksi Rosatomin suurimmasta hankkeesta länsimaissa Suomessa.

Tekoäly ja mm. amerikkalaiset sekä kiinalaiset alustat X ja TikTok saattavat eräällä tavalla kaventaa meidän sananvapautta profiloimalla meidät ja esittämällä profiilimme mukaista tietoa. Tällöin tuotamme itse tekstiä tai kuvaa tai sanaa kenties aiempaa suppeamman tiedon perusteella. Kehittynein tekoäly tuottaa vihervasemmistolaista maailmankuvaa (HS 22.12), ja tällaista kuvaa pidän yhtenä uhkana mm. todellisuuden käsittämiselle ja vaikkapa Suomen taloustilanteen ymmärtämiselle korjaustoimineen.

Setämiehenä ja oikeistoliberaalina/oikeistokonservatiivina näen useita uhkia sananvapauden osalta. Kyse ei ole vastauksesta klassiseen kysymyksen, mitä enää voi sanoa. Saa sanoa, mutta nyt kyse on siitä, miten tietomme viestimme substanssiin muodostuu. Käykö niin, että opetuksessa tapahtunut laadullinen romahdus muuttaa myös tietyllä tavalla sananvapautta? Mitä vaan voi sanoa, mutta ketään ei kiinnosta, koska kyky ottaa vastaan riippumatonta faktapohjaista tietoa heikkenee.

 

[peruspata]

Tässä taas sekoitetaan se, onko tai tulisiko jonkun asian olla lain vastaista, siihen että joku asia on huonoa käytöstä.

Nämä nimityksetkin voisi jakaa niihin jotka ovat ehkä huonoa makua osoittavia (Marin, Kontula, Tuomioja) kärjistyksiä henkilön poliittisesta toiminnasta ja niihin jotka ovat kusipäistä ulkonäön ivaamista (Saarikko).

Tekoina toki kaikki (kuten Kiven kannanottokin) vastaavat hississä pieremistä, eli huonoa käytöstä, muttei missään nimessä sellaista, että sillä tulisi kuormittaa poliisia rikosilmoituksen muodossa.

Juuri näin. Ei tästä nyt oikeasti seuraamuksia liene tulossa. Mutta että vasemmalla laidalla kaikki iikkakivet joutuvat natsisyytöksiään miettimään, on jo hieno asia.

Kannattaa tutustua 1900-luvun ensimmäisen puoliskon historiaan ennen kuin vaikkapa ex-ministerinä julkisesti vakuuttelee kaiken maailman pesukarhujen ilmiselviä natsikytköksiä.

Tyhmä ei tarvitse olla, vaikka olisi joskus jonkun kanssa politiikassa eri mieltä. Mielestäni natsisyytöstä ei pitäisi vasemmiston tyyliin jakaa torien laitamilla ja teiden risteyksessä jokaiselle vastaantulijalle.

Jos joku sanoo Suomen olevan onnellisimmillaan, kun vasemmisto ja vihreät määrittelevät sanan- ja ajattelun vapauden rajat, sitä ei kannata kritiikittä uskoa.

 

[Snakster]

Juuri näin. Ei tästä nyt oikeasti seuraamuksia liene tulossa. Mutta että vasemmalla laidalla kaikki iikkakivet joutuvat natsisyytöksiään miettimään, on jo hieno asia.

Kannattaa tutustua 1900-luvun ensimmäisen puoliskon historiaan ennen kuin vaikkapa ex-ministerinä julkisesti vakuuttelee kaiken maailman pesukarhujen ilmiselviä natsikytköksiä.

Tyhmä ei tarvitse olla, vaikka olisi joskus jonkun kanssa politiikassa eri mieltä. Mielestäni natsisyytöstä ei pitäisi vasemmiston tyyliin jakaa torien laitamilla ja teiden risteyksessä jokaiselle vastaantulijalle.

Jos joku sanoo Suomen olevan onnellisimmillaan, kun vasemmisto ja vihreät määrittelevät sanan- ja ajattelun vapauden rajat, sitä ei kannata kritiikittä uskoa.

Mitäs nämä kommari-syytökset? Niitä voi huoleti jakaa, vai miten tämä on nähtävä?

 

[finnjewel]

Takkinsa kääntäneistä ex-kommareista uskottavin on mielestäni Wahlroosin Björkka.
Epäonnistuneiden listan ykkösnimiä on Martin Scheinin.

 

[Vinyl]

Mitäs nämä kommari-syytökset? Niitä voi huoleti jakaa, vai miten tämä on nähtävä?

Eikö meille ole jo tässä moneen kertaan kerrottu, että se on ihan eri asia.

 

[mjr]

Pitäisiköhän Li Anderssonin nostaa kunnianloukkaussyyte tuosta Tynkkysen "Hamasin pussiin pelaamisesta" - aikamoinen loukkaus nähdä verisen terroristijärjestön tukijaksi... Disclaimer: minusta ei pitäisi, kuten ei noista kommari/kommunisti -herjoistakaan - tai vaikka merkittävän poliitikon haukkumisesta fasistiksi. Nämä kuuluvat selkeästi sananvapauden piiriin.

 

[Petri1981]

Minä nyt en voisi kutsua Marinia sosialistiksi tai kommunistiksi tai Halla-ahoa fasistiksi koska minusta näillä kaikilla termeillä on edelleen selkeät historialliset määritelmänsä, mutta jos kutsuisin täällä Halla-ahoa fasistiksi niin se olisi todellakin poliittista retoriikkaa - pääsisitkös sinä yli siitä?

Kyllä Marinin hallitusta voisi myös sosialistiseksi kuvailla. Pääministeriuran jälkeinen Sanna Marin on taas täysin toista maata, ja näyttäytyykin enemmän pesunkestävänä elitistisenä riistokapitalistina, jolle bisnesluokan lennot sinne tänne, shamppanja ja luksus maistuvat. En siis kuitenkaan tuomitse.

Noin yleisesti edelleen mielestäni tämä Halla-Ahon rikosilmoitus on mielestäni typerä veto, jota en ymmärrä alkuunkaan. Mutta ottaen huomioon mihin mittasuhteisiin Päivi Räsäsen raamatun lainaaminen eteni, niin sen perusteella Iikka Kiven täytyisi saada jopa tuomio. Omasta mielestäni ei siis pitäisi saada, sillä Räsäseen kohdistunut ajojahti oli nyt vain käsittämätön ja myös surullinen.

 

[BigRedCat]

Eikö meille ole jo tässä moneen kertaan kerrottu, että se on ihan eri asia.

Sinälläänhän kommunismi suomalaisessa yhteiskunnassa tuntuu jostain syystä olevan ihan eri asia. Ei ole kauaa kun Anna Kontula sai taas täysin kritiikittä valkopestä kommunismia Ylen haastattelussa ja tuossa nimenomaan pisti silmään että toimittaja ei mitenkään taustoittanut tai suhtautunut Kontulan horinoihin kriittisesti. Kovin kummoista kauhistelua mediassa ei myöskään esiinny kommunistin toimimisesta kansanedustajana tai siitä, että Suomessa edelleen on vaaleissa ehdolla kommunistisen puolueen edustajia, mutta fasistinen puolue ymmärrettävästikin herätti jopa kauhua, samoin kuin fasistiseksi spinnattu "sinimusta" oikeistohallituskin.

Sananvapausmielessä ylipäätään oma suhtautumiseni on kuitenkin melkolailla yksi yhteen nimimerkin @mjr kanssa, eli jaan hyvin liberaalin näkemyksen sananvapaudesta. Keskustelukulttuurin kannalta olisi toki suotavaa päästä irti näistä hölmöilyistä joissa kaikki konservatiivit ovat mukamas fasisteja. Mutta ei se nähdäkseni oikeuslaitoksen asia ole.

 

[C.Orr]

Mitäs nämä kommari-syytökset? Niitä voi huoleti jakaa, vai miten tämä on nähtävä?

Kovin mielelläni näkisin kommunismin ja fasismin rinnastettavan yleisellä tasolla. Jos kommunismiin suhtauduttaisiin samalla kauhistelun, demonisoinnin ja moraalisen selkärangan suoruuden tasolla kuin vaikkapa natsismiin niin vasta silloin kommunisti sanalla olisi sama syyttelyn leima. Ja ettei nyt kenellekään käy epäselväksi niin on vain ja ainoastaan oikein, että natsismi aatteena kohtaa ansaitsemaansa kohtelua, mikään demonisoinnin taso ei ole liikaa. Samaa kohtelua toivoisi kommunismikin kohtaavan, onhan sen varjolla murhattu monin verroin enemmän ihmisiä ja sen varjolla on rikottu räikeästi niin ihmisoikeuksia, omaisuuden suojaa ja valtioiden suvereniteetin käsitettä.

 

[IceWalker]

Kovin mielelläni näkisin kommunismin ja fasismin rinnastettavan yleisellä tasolla. Jos kommunismiin suhtauduttaisiin samalla kauhistelun, demonisoinnin ja moraalisen selkärangan suoruuden tasolla kuin vaikkapa natsismiin niin vasta silloin kommunisti sanalla olisi sama syyttelyn leima. Ja ettei nyt kenellekään käy epäselväksi niin on vain ja ainoastaan oikein, että natsismi aatteena kohtaa ansaitsemaansa kohtelua, mikään demonisoinnin taso ei ole liikaa. Samaa kohtelua toivoisi kommunismikin kohtaavan, onhan sen varjolla murhattu monin verroin enemmän ihmisiä ja sen varjolla on rikottu räikeästi niin ihmisoikeuksia, omaisuuden suojaa ja valtioiden suvereniteetin käsitettä.

Tarkennetaan kuitenkin se, että natsismi on selkeästi erilainen diktatuurisena järjestelmänä kuin varsinaiset fasistiset järjestelmät, koska siihen liittyy rotuoppi. Fasistisissa järjestelmissä vainottiin pääosin kommunisteja ja muita hallinnon vastustajia. Vain natsit ottivat yhden etnisen vähemmistön tuhoamisen agendalleen ja vainosivat muitakin vähemmistöjä.

Fasistisista järjestelmistä vaikkapa Espanjan ja Portugalin olivat pikemminkin äärikonservatiivisia autoritaarisia järjestelmiä, niitä ei voi suoraan rinnastaa johonkin stalinismiin tai natsismiin. Stalinismissa tuhottiin ihmisiä luokkavihollisina muiden Stalinin päähänpistojen ohella. Kommunistisen järjestelmän tuhovoimaisin puoli oli suuri johtaja yhdistettynä kommunismiin. Sen byrokraattinen muoto, brezneviläisyys ja itäblokin maat, oli jo huomattavasti lievempi diktatuurin muoto. Siinä järjestelmässä päädyttiin vankilaan, ei ammuttavaksi.

Niin tai näin, mielestäni kohtalaisen humaani ihminen voi olla kommunisti tai fasisti, riippuen ihan siitä, miten henkilö määrittelee oman katsomuksensa. Natsi sen sijaan on näiden nimitysten alinta kastia. Natsin on pakko vihata jotakin ihmisryhmää.

 

[Ollakseni]

Poliittiseen retoriikkaan kuuluu tietty väritys ja reaktioiden haku. Hyvin näyttää osuvan. En ole Marinia kutsunut koskaan kommunistiksi enkä muistaakseni edes sosialistiksi, mutta näin ne asiat nähdään ja sait minutkin taas kerran vastaamaan metatason juttuun. Sosialistihallituksesta olen ainakin jossain pilkallisesti puhunut. Mutta siitä on aikaa varmaan yli vuosi.

Pääsisitkö jo eteenpäin?

Etkös sinä puhunut Marinista ja hänen hallituksestaan äärivasemmistolaisena? Ihan vaan osana poliittista retoriikkaa, mutta nyt jos joku on viitannut Perussuomalaisiin vähänkään äärioikeistolaisena niin olet suuttunut ja sanonut että tämä on mustamaalausta?

 

[Cobol]

Etkös sinä puhunut Marinista ja hänen hallituksestaan äärivasemmistolaisena? Ihan vaan osana poliittista retoriikkaa, mutta nyt jos joku on viitannut Perussuomalaisiin vähänkään äärioikeistolaisena niin olet suuttunut ja sanonut että tämä on mustamaalausta?

En minä teille suutu virheistännekään. Värikynää käytän jatkossakin ja maalaan vasemmistoa punaisella ja meitä muita sinisellä, valkoisella tai tarvittaessa keskustan vihreällä ja ärkoopeen punamustalla sävyllä.

 

[kehveli]

Sinälläänhän kommunismi suomalaisessa yhteiskunnassa tuntuu jostain syystä olevan ihan eri asia. Ei ole kauaa kun Anna Kontula sai taas täysin kritiikittä valkopestä kommunismia Ylen haastattelussa ja tuossa nimenomaan pisti silmään että toimittaja ei mitenkään taustoittanut tai suhtautunut Kontulan horinoihin kriittisesti. Kovin kummoista kauhistelua mediassa ei myöskään esiinny kommunistin toimimisesta kansanedustajana tai siitä, että Suomessa edelleen on vaaleissa ehdolla kommunistisen puolueen edustajia, mutta fasistinen puolue ymmärrettävästikin herätti jopa kauhua, samoin kuin fasistiseksi spinnattu "sinimusta" oikeistohallituskin.

Sananvapausmielessä ylipäätään oma suhtautumiseni on kuitenkin melkolailla yksi yhteen nimimerkin @mjr kanssa, eli jaan hyvin liberaalin näkemyksen sananvapaudesta. Keskustelukulttuurin kannalta olisi toki suotavaa päästä irti näistä hölmöilyistä joissa kaikki konservatiivit ovat mukamas fasisteja. Mutta ei se nähdäkseni oikeuslaitoksen asia ole.

Lopun kappaleesta sananvapaudesta jokseenkin samaa mieltä.

Sitä vain jäin miettimään, että eikö kommunismi muka ole suurimman osan mielissä jokseenkin samassa asemassa fasismin kanssa? Sanoinahan kumpiakin viljellään sekä tieteellisessä mielessä, että haukkumasanoina. Fasistina tai kommunistina olosta kumpikaan ei ole myöskään rikollista, kumpaakin, tai oikeastaan kummankin eri suuntauksia, on sen sijaan toteutettu tavoilla, joiden voidaan lievästi ilmaistuna todeta olevan Suomen nykyisten lakien vastaisia.

Tämähän tietysti koskee myös monia uskontoja, kapitalismia ym. ismejä.

Mutta eikö muka suurin osa suomalaisista suhtaudu kommunistisiin puolueisiin ja esimerkiksi Sinimustaan liikkeeseen suhteellisen samalla tavalla? Sinimusta liike tosin on joutunut pieneen vastatuuleen (vai seurasiko siitä jo jotain?), kun puolueohjelmaan oli lisätty tarkennuksia ohjelman toteutuksesta. Uskoisin kommunistisille liikkeille käyvän samoin, jos ne alkaisivat nyky aikana kirjaamaan ohjelmaansa, että tähän periaateohjelmaan tullaan muuten sitten pyrkimään ja sitä ylläpitämään Stalinin keinoin tms.?

Halla-ahon ympärillä käytävässä keskustelussa ainakin itseäni on mietityttänyt lähinnä se, että hän on itse sanonut aiemmin, että kyllä häntä saa nimitellä ja hän on itse käyttänyt monia hyvin kärkeviä ilmauksia. Sitä ajatellen tämä loukkaantuminen tuntuu vähän tekopyhälle, mutta eipä siinäkään mitään sen kummemmin väärää ole.

Tuossa vielä linkki yhteen jutuista, joissa Anna Kontula avaa omaa suhdettaan kommunismiin:

Anna Kontula on kommunisti ja nyt hän kertoo, miksi termiä ei pidä välttää – ”Itse olen valinnut tämän strategian”

Anna Kontula Syntynyt: 30.7.1977 Koulutus: Yhteiskuntatieteiden tohtori Kansanedustaja: 20.4.2011– Johtaa tällä vaalikaudella eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokuntaa Vasemmistoliiton kansanedustaja kertoo, miksi

www.ku.fi

Sen verran mitä itse tiedän Kontulasta, en usko hänen hakevan innoitusta Stalinin keinoista.

 

[C.Orr]

Tarkennetaan kuitenkin se, että natsismi on selkeästi erilainen diktatuurisena järjestelmänä kuin varsinaiset fasistiset järjestelmät, koska siihen liittyy rotuoppi. Fasistisissa järjestelmissä vainottiin pääosin kommunisteja ja muita hallinnon vastustajia. Vain natsit ottivat yhden etnisen vähemmistön tuhoamisen agendalleen ja vainosivat muitakin vähemmistöjä.

Fasistisista järjestelmistä vaikkapa Espanjan ja Portugalin olivat pikemminkin äärikonservatiivisia autoritaarisia järjestelmiä, niitä ei voi suoraan rinnastaa johonkin stalinismiin tai natsismiin. Stalinismissa tuhottiin ihmisiä luokkavihollisina muiden Stalinin päähänpistojen ohella. Kommunistisen järjestelmän tuhovoimaisin puoli oli suuri johtaja yhdistettynä kommunismiin. Sen byrokraattinen muoto, brezneviläisyys ja itäblokin maat, oli jo huomattavasti lievempi diktatuurin muoto. Siinä järjestelmässä päädyttiin vankilaan, ei ammuttavaksi.

Niin tai näin, mielestäni kohtalaisen humaani ihminen voi olla kommunisti tai fasisti, riippuen ihan siitä, miten henkilö määrittelee oman katsomuksensa. Natsi sen sijaan on näiden nimitysten alinta kastia. Natsin on pakko vihata jotakin ihmisryhmää.

Näin toki.

Toisaalta Stalinin kommunistisen diktatuurin hallintoon liittyi paljon myös etnisiä puhdistuksia. Erona natseihin toki se, ettei Stalinin vainot kohdistuneet juutalaisiin ja mustalaisiin vaan lukuisiin silloisen Neuvostoliiton vähemmistöihin ukrainalaisista tsetseeneihin aina Inkerin suomalaisiin saakka sekä mm. eri uskontokuntien pappeihin. Näiden uhrien yhteenlaskettu lukumäärä ylittää natsien murhaamien juutalaisten ja romanien lukumäärän. Stalinin versio kommunismista on siis verrannollinen kansallissosialismiin siinä kontekstissa, jossa ihmisiä murhattiin uskonnon ja / tai etnisyyden perusteella. Se, että Stalin ei julkikirjoittanut rotuoppia ei omasta mielestäni tekojen tuomittavuutta ja rinnastettavuutta natsien tekoihin laimenna.

Se, että nyky-Venäjällä Stalinia edelleen pidetään korkeassa arvossa kertoo koko lailla oleellisen tuon kansan arvoista ja moraalista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

@C.Orr Johtopäätökseni ovat pitkälti samanlaisia kuin edellä kirjoittamasi, mutta tekisin pienen lisäyksen. Stalinin terrori saattoi kohdistua periaatteessa keneen hyvänsä. Käytännössä kukaan ei voinut varmuudella tietää, etteikö jonakin yönä tultaisi hakemaan jonnekin, mistä ei välttämättä ole paluuta. Ihan sama, olitko syyllistynyt oikeasti mihinkään. Ja monien despoottien tapaan Stalin pelkäsi itsekin.

Käytännössä Stalinin puhdistukset kylläkin toteutuivat niin, että teloitusten ja vankeusrangaistusten raskain kärki osui voimakkaasti ei-isovenäläisiin vähemmistöihin, kuten esimerkiksi suomalaisiin. Tämä johtuu siitä, että hommaa johdettiin melko matemaattisesti. Alueille, kaupungeille ja kylille osoitettiin selkeät tavoitteet, että väestöstä pitää löytyä tietyn prosentin verran kansanvihollisia, joista jokin osa on ammuttava ja loput saakoot erimittaisia työleirituomioita. Tuollaiset käskyt oli parasta ottaa kirjaimellisesti ja annetut kiintiöt oli saavutettava. Muussa tapauksessa myös työssään "laiskotelleet" terrorin toimeenpanijat olisivat päässeet täyttämään henkilökohtaisesti näitä kiintiöitä.

Kun Stalinin sortovuosien meininki oli tämä, niin ei ole mitenkään yllättävää, että kansanvihollisia metsästettiin ei-venäläisten vähemmistöjen keskuudesta. Veri on vettä sakeampaa, tuttu on vaikeampi taluttaa ammuttavaksi kuin vieras. Toki moni isovenäläinenkin päätyi 1930-luvun vainoissa mullan alle tai Siperiaan, enkä liene väärässä jos arvelen, että kateudella ja henkilökohtaisilla kaunoilla oli oma roolinsa asiassa. Näin se usein menee, kun pahat voimat pääsevät irti.