Lainasin sen alta:
”En ole koskaan sanonut, että sananvapauden pitäisi kattaa valheellisten ja leimaavien väitteiden levittäminen. Esimerkiksi pedofiiliksi tai fasistiksi nimittely ilman perusteita ei ole kritiikkiä”, Halla-aho vastasi tekstiviestitse STT:n kysymykseen.
Moni on varmaan huomannut, että tässä on kyse sananvapaudesta. Halla-aho hakee ennakkoratkaisua, onko soveliasta kutsua laillisesti politiikassa toimivaa henkilöä ’fasistiksi’.
Jos päätös se, että on eikä perusteitata tarvitse nimitykselle olla, mikä sen jälkeen onkaan rangaistavaa?
Tässä jälleen Halla-aho vedättää hienosti yleisöä rinnastuksellaan. Ajatuksena on, että pedofiili (paha) ja fasisti (paha) ovat rinnasteisia asioita. Eivät ole.
Pedofiiliksi voidaan rangaistuksetta nimittää vain ko. rikokseen syyllistynyttä henkilöä. Varmaankaan julkisuudessa ei tällaisia montaa ole. Voivatpa pedotkin vielä vetää herneet nenäänsä moisesta nimityksestä. Eli jos kutsuu pedofiiliä pedofiiliksi, saattaa joutua käräjille siitäkin. Pedofiili-sanaa ei voi käyttää leikkisästi tai satiirisesti, sen verran raskas termi on.
Sen sijaan, fasisti on ilmaisuna huomattavasti monitulkintaisempi. Koko Suomen yhteiskunnallinen järjestelmä on osin korporativistinen, mikä oli muuten yksi fasistisen järjestelmän tunnuspiirteistä. Toisaalta, 1970-luvulla kaikki, jotka eivät olleet kommunisteja, olivat äärivasemmistolaisessa retoriikassa fasisteja. Tiedonantajassa varmaan jopa enemmistöläiset olivat ainakin fasistien kätyreitä, kun eivät ihan kaikkea propagandaa nielleet.
Trumpiakin kutsutaan Valloissa fasistiksi. Ilmaus on hieman liioitteleva, mutta viittaa vahvaan autoritäärisen hallinnon ihannointiin. "Fasisti" ilmauksena voi viitata yhteen tai useampaan poliittisen vakaumuksen tai jopa persoonallisuuden piirteeseen. Toki kyseessä on loukkaava ilmaus, mutta poliittisessa retoriikassa tällainenkin pitää sallia. Sananvapaus on miltei absoluuttinen arvo, sen nojalla tulee sietää loukkaavaakin puhetta.
En itse keksi yhtään hyvää syytä, jos olisin politiikassa mukana, loukkaantua termistä "fasisti", koska asialla nyt voidaan tarkoittaa ihan mitä hyvänsä poliittisen ajattelun piirrettä, josta loukkaaja ei vain satu pitämään. Termi "rasisti" on sekin samaa kaliiperia, kovin helppo käyttää ja kovin vaikea perustella. Ihmeellistä herkkämielisyyttä nykyään: vanhan liiton poliitikkoja ei fasistiksi nimeäminen varmaankaan sydänjuuria myöten kirpaissut: oli eräänlainen kunnianimi sille, että äärivasemmisto oli huomioinut ko. poliitikon olemassaolon.
Vielä hullummaksi loukkaantuminen menee, jos loukkaaja on koomikko. Hetkinen, eikö koomikoilla ole muutenkin laajempi sananvapaus ja oikeus venyttää sanomisen rajoja äärimmilleen. Nykyajan hovinarreille voidaan vain nauraa tai jättää huomioitta, mutta loukkaantuminen on jo itsessään komediaa. Eiköhän koomikko siihen pyrikin, kuten pilapiirtäjäkin. Saa nauraa hihittää ihmisten herkkyyksille. Vai onko niin, että nauru pitää häätää julkisuudesta kokonaan?
Sanat ovat vain sanoja, eikä niistä nyt kannata numeroa tehdä liikaa. Fiksut ihmiset eivät yleensä hauku toisia perusteettomasti ja tyhmät - miksi niistä kannattaisi välittää?