Sananvapaus

[kyykäärme]

Itse pidän vähän ylireagointina, mikäli koululaisten ei annettaisi edes välitunneilla käyttää kännykkää. Kesken oppituntien ovat luonnollisesti häiriötekijä (ellei opiskelu vaadi esimerkiksi tiedonhakua), mutta etteikö älylaitetta saisi käyttää ollenkaan? Itse sain ekan kännykkäni kolmannelle luokalle 2002 ja puhelinta käytin koko peruskoulun siitä eteenpäin.

Jos halutaan rauhoittaa koulupäivää tai saada oppilaat välitunneilla tekemään muuta kuin puhelimen tuijotusta, puhelimet nimenomaan pitää ottaa pois koko päiväksi. Jos keskellä päivää on pidempi välitunti, korkeintaan silloin ne voisivat olla sallittuja. Meillä on oppilaille koulun puolesta jokaiselle isommalle lapselle henkilökohtainen Chromebook. Pienemmille on koulussa käytössä riittävästi laitteita. Puhelinta ei tarvita opiskeluun ollenkaan, eikä koulu edes voi edellyttää, että omia laitteita tarvitsee käyttää.

Ei ole järkevää aloittaa jokaista tuntia sillä, että kerätään puhelimet pois, lasketaan ne, väännetään tiettyjen oppilaiden kanssa siitä, onko puhelin mukana vai ei jne... Kokeiltu on, ei toimi. Pitäisi päästä tunneilla käymään myös opetussuunnitelman mukaista sisältöä.

Minusta tuon muutoksen pitäisi mennä niin, että opettajalla on oikeus ottaa opetusta häiritsevä esine, esimerkiksi puhelin, pois oppilaalta koko koulupäiväksi. Ei pelkästään lopputunniksi, kuten nyt. Silloin ne saisivat pitää puhelimensa, jotka eivät niillä häiriköi.

 

[IceWalker]

Näin ikioma Grouchomme: Ben Zyskowicz väläyttää: Hakaristiliput voisi kieltää lailla

Hakarististä keskustellaan toisaalla, mutta mr. Z haluaa lyödä lisää löylyä, kieltää sirpin ja vasarankin. Perusteena on, että näiden tunnusten alla on ihmisiä lahdattu tolkuttomasti.

Onhan niitä toki ihmisiä tapettu erilaisten tunnusten alla historiassa. En nyt erityisesti antiikin Roomankaan tunnuksia tältä pohjalta lähtisi kieltämään. Tai edes etelävaltioiden lippua tai muutakaan pahan symbolia. Onpa jopa Yhdysvaltain lipun alla tapettu tolkuttomasti ihmisiä täysin perseestä olleessa Vietnamin sodassa ja muissa sodissa.

Symboleilla ei ole maagisia ominaisuuksia, ne vaan vaihtuvat historian saatossa, kun niitä kantaneet ihmiset ja valtiot lakkaavat olemasta. Uusia syntyy sijaan. En ymmärrä, miksi ikävä historia pitäisi kirjoittaa uudelleen tai yrittää teeskennellä, että sitä ei ole ollutkaan olemassa. Saavuttaa ikään kuin jälkikäteen voitto kommunismista.

Viimeiset taistolaiset vapisevat, viedäänkö meiltä vielä sirppi ja vasarakin? Eikö uusilla kommunisteilla ole muka tarpeeksi luovuutta keksimään uusia symboleja? Haluaako Mr. Z soittaa vielä kerran taistelutovereilleen: vae victis!

Tähän tulee sekin näkökohta, että liberaalissa demokratiassa aatteet kilpailevat keskenään. Jos nyt suomalaisten suuri enemmistö haluaisi marssia sirpin ja vasaran alla, niin mitäpä sitä kieltämään. Minusta sananvapaus on niin fundamentaalinen arvo, että sen rajoittamiseen edes symbolien muodossa tulee ryhtyä erittäin harvoin jos koskaan.

Puolustan jyrkästi kommunistien oikeutta sirppiin ja vasaraan. Ja yksityisenä toimijana, jos olisin vaikkapa Lenin-museon omistaja tavaroineen, kiikuttaisin kaiken sen roinan kaatopaikalle. Koska se olisi minun oikeuteni omistajana.

 

[Byvajet]

Symboleilla ei ole maagisia ominaisuuksia

Symbolien avulla voidaan kuitenkin kerätä joukkoja yhteen, koska ne herättävät tunteita. Sillä tavalla ne ovat välineitä myös pahan harjoittamiseen. Symbolit antavat joukoille voimaa ja tarjoavat tukea identiteetin muodostamiseen. Kun identiteetin keskiössä on paha, symbolit tukevat pahan kehittymistä.

Toisaalta symbolien kieltäminen ainoastaan vahvistaa niiden voimaa, myös pahan vaalimisessa.

Esimerkiksi Suomen lipun aseman puolustamiselle lienee vahva tuki. Se on kansaa yhdistävä symboli, jolla on suuri tunnearvo. Jos menestynyt suomalaisurheilija liehuttelee käsissään väärän maan lippua, siihen reagoidaan, koska ihmisille on tärkeää, että urheilija esiintyy kansaa yhdistävän symbolin alla.

 

[IceWalker]

Symbolien avulla voidaan kuitenkin kerätä joukkoja yhteen, koska ne herättävät tunteita. Sillä tavalla ne ovat välineitä myös pahan harjoittamiseen. Symbolit antavat joukoille voimaa ja tarjoavat tukea identiteetin muodostamiseen. Kun identiteetin keskiössä on paha, symbolit tukevat pahan kehittymistä.

Toisaalta symbolien kieltäminen ainoastaan vahvistaa niiden voimaa, myös pahan vaalimisessa.

Esimerkiksi Suomen lipun aseman puolustamiselle lienee vahva tuki. Se on kansaa yhdistävä symboli, jolla on suuri tunnearvo. Jos menestynyt suomalaisurheilija liehuttelee käsissään väärän maan lippua, siihen reagoidaan, koska ihmisille on tärkeää, että urheilija esiintyy kansaa yhdistävän symbolin alla.

Tottahan toki. Symboli tiivistetysti esittää jonkun idean, jota sen vaalijat puolustavat. Tämä idea voi olla itsessään varsin hämärä. Vaatii perehtymistä asiaan. Sirppi ja vasara ymmärtyy vähän helpommin, kommunismi (NL) tuhoaa vanhan, takoo uutta ja korjaa sadon.

Mutta natsi-Saksa ja Neuvostoliitto ovat kuolleet ja kuopatut. Niiden symbolien alla tuskin enää suuret massat kokoontuvat ja vannovat ikuista uskollisuutta puolueelle. Niistä on tullut osa historiaa, hyvin ikävää sellaista.

Perinteen vaalijoita tietysti on ja he pyrkivät jäljittelemään alkuperäistä ideaa ja yhdistymään tiettyjen symbolien alle. Mutta jos näitä symboleja kielletään, niin varmaankin aatteesta innostuneet kehittävät uusia symboleja tilalle ja pyrkivät näillä viittaamaan vanhoihin symboleihin.

Hyvin harvalla on enää omakohtaisia muistoja natsiaikaan liittyen. Myös siihen liittyvät merkitykset ovat kadonneet. Ja veikkaanpa että todella harva on siirtänyt muistojaan jälkipolville. Kaipa Etelä-Amerikassa on ollut joskus yhdyskuntia, jossa myös natsitunnuksia on käytetty, mutta niiden symbolien vaikuttavuus on mielestäni kadonnut. Ollaan tavallaan jälkilöylyjen äärellä: sekä natsit että antinatsit tarvitsevat tiettyä symbolia omien tunteittensa ilmaisemiseen.

Kommunismin laita on toinen. Meillä oli aikoinaan turkasen paljon kommunisteja. Heitä oli joka kunnanvaltuustossa, olivat osa arkipäiväämme. Vappuna saatiin aimo annos propagandaa, joka myöhemmin muuttui lähes parodiaksi itsestään. Kommunismin tunnukset ovat osa lähihistoriaamme, joten niiden kieltäminen olisi myöskin yritys lakaista aika paljon maton alle, Tiitisen listan tapaan.

Voi olla, että joillakin vasureilla on vielä aitoja fiiliksiä sirpistä ja vasarasta, viestivät saavuttamatonta unelmaa. Mutta veikkaan, että näihin liittyvät tunteet heikkenevät ja symbolit haalistuvat. Jossakin vaiheessa pahankin symbolista tulee vain osa kulttuurihistoriaa, koska se yhteiskunta, joka noihin symboleihin tukeutui, on kadonnut ihmisten muistista.

En tietenkään väitä, etteikö symboleja voisi kierrättää, niinhän hakaristillekin on tehty muutaman kerran. Kyseessä on poikkeuksellisen ilmaisuvoimainen symboli, koska sitä voi tulkita hyvinkin vapaasti.

 

[Lystikäs]

Toisaalta symbolien kieltäminen ainoastaan vahvistaa niiden voimaa, myös pahan vaalimisessa.

Tämän takia en itse kieltäisi mitään symboleja - pikemminkin näkisin vaivaa, että vahingolliset symbolit nähtäisiin kauttaaltaan naurettavina, eikä niille annettaisi tabujen tuomaa voimaa. Jos esimerkiksi hakaristi symboloisi enemmän rasistista pelleä kuin "vaarallista yhteiskunnan vihollista", niin sen teho alkaisi kadota. Kuka niitä edes kehtaisi pitää? Ja jos taas jossain vaiheessa niiden esillä pitämisestä alkaisi tulla isomminkin muodikasta, sitten tietäisimme, että yhteiskunnassamme kytee aito ongelma ja jotain pitäisi oikeasti tehdä. Jos hakaristi kiellettäisiin, se ei olisi enää naurettava rasistin merkki (jollaisena varmaan suurin osa suomalaisista sen näkee), vaan vaarallinen yhteiskunnan pinnan alle katoava tabu, kuten Voldemortista Harry Potterissa ("hän, jonka nimeä ei tule lausua"). Fiktiivinen esimerkki, mutta kyseinen yksityiskohta oli omiaan antamaan pahikselle iso määrän valtaa ilman, että tämän tekosia tarvitsi edes esitellä.

 

[axe]

Ei ole hyvä tämäkään. Jonkun tuntemattomia tavoitteita ja päämääriä omaavan entiteetin syöttämät moraaliohjelmoinnit koneilta vittuun ja antaa ihmisten tehdä itse päätelmänsä. Kone korkeintaan laittaa viereen huomatuksen köh-köh bullshit, mutta kääntää silti, saatana.

Putin laukoi Ukrainasta niin paksua tekstiä, että Google kieltäytyi kääntämästä sitä

Putinin sensuroimaton puhe oli Googlen tekoälyn ”moraalifiltterille” liikaa.

www.is.fi

 

[peruspata]

Rikosilmoitus | Jussi Halla-aho teki rikosilmoituksen koomikosta, joka nimitti häntä fasistiksi: Rikosilmoitus | Jussi Halla-aho teki rikosilmoituksen koomikosta, joka nimitti häntä fasistiksi

Oikein virkistävää, että tästä pöljäilystä joutuu ainakin kuulusteluihin asti. Seurauksiin en usko, sillä jos sellaisia tulisi, noin kolmannes kansanedustajistakin olisi viime kesänä toiminut tuomittavasti.

Fiksuimmat oppositiossa eivät lähteneet natsi-/fasistijahtiin, mutta selvä vähemmistö oli niitä, jotka ymmärsivät olla huutelematta. Kuoroa tietysti johti hallituksen sisäinen oppositiojohtaja.

Toivon, että tämä tutkinta herättää todellisuuteen mahdollisimman monia. Ei Iikka Kivenkään pakko ole rooliaan kantaa.

 

[Vinyl]

Eroaako tämä natsi/fasistijahti miten paljon tästä (ääri)oikeiston kommariulinasta? Juttujen perusteella, kun Suomessa ei yhdessä vaiheessa mitään muita kun kommareita ollutkaan.

 

[clayman]

Eroaako tämä natsi/fasistijahti miten paljon tästä (ääri)oikeiston kommariulinasta? Juttujen perusteella, kun Suomessa ei yhdessä vaiheessa mitään muita kun kommareita ollutkaan.

Sananvapaus koskee vain ja ainoastaan PSn jäseniä. T. PS

 

[#7]

Sananvapaus ja sanomisen vastuu. Ajankuvan mukaisesti tietyllä porukalla puoluekannasta riippumatta vaikuttaisi olevan olettamus, että omia näkemyksiä kannattaa perustella osoittamalla vastapuolen typeryys ja alhaisuus. Niiltä pohjilta on hyvä lähteä hakemaan konsensusta yhteisymmärryksessä. Luonnollisesti kaksoisstandardit omien sanomisien suhteessa toisten sanomisiin ovat myös avuksi. Tragikoomista, että edellä mainitut ihmiset mieltävät itsensä lähes poikkeuksetta hyvien puolelle.

 

[clayman]

Sananvapaus ja sanomisen vastuu. Ajankuvan mukaisesti tietyllä porukalla puoluekannasta riippumatta vaikuttaisi olevan olettamus, että omia näkemyksiä kannattaa perustella osoittamalla vastapuolen typeryys ja alhaisuus. Niiltä pohjilta on hyvä lähteä hakemaan konsensusta yhteisymmärryksessä. Luonnollisesti kaksoisstandardit omien sanomisien suhteessa toisten sanomisiin ovat myös avuksi. Tragikoomista, että edellä mainitut ihmiset mieltävät itsensä lähes poikkeuksetta hyvien puolelle.

Jos huomauttaa jostakin asiasta, on automaattisesti vastapuolella?

 

[#7]

Jos huomauttaa jostakin asiasta, on automaattisesti vastapuolella?

Ei tietenkään. On hyvä ja asiallista huomauttaa, jos kokee sen aiheelliseksi. Merkitystä on sillä, kuinka huomautuksensa esittää. Riippumatta siitä, oletko missä määrin samaa tai eri aatesuuntaa edustava.

Sananvapautta voi käyttää esimerkiksi sisällyttämällä kannanottoihinsa natsi/fasisti/suvakkihoro/kommari tapaisia luonnehdintoja, mutta fiksummat yksilöt ymmärtävät olla niitä käyttämättä. Fiksumpia on vain valitettavasti vähemmistönä, jos päätelmän tekee nähtävillä olevista keskusteluista.

 

[IceWalker]

Sananvapaus koskee vain ja ainoastaan PSn jäseniä. T. PS

Tästä pyynnöstä se vaikutelma syntyy. Halla-ahon asema muodollisessa poliittisessa hierarkiassa on valtakunnan kakkosmies, presidentin jälkeen siis. Olisiko siis niin, että puhemies Halla-ahoa on sopimatonta kutsua fasistiksi, mutta kansanedustaja tai puoluejohtaja Halla-ahoa ei?

Halla-aho ei pelaa multidimensionaalista shakkia, vaan toimii omien yllykkeidensä ajamana. Tutkintapyyntö, varsinkin konteksti huomioiden, on naurettava. Sananvapauteen uskova hyväksyy sen, että kaikenlaista epäasiallista kielenkäyttöä täytyy sietää. Kyseinen kommentoija on lisäksi koomikko.

Jos joku nimittäisi Halla-ahoa roistoksi yksilöimättä tarkemmin asiaa tai muulla rikolliseen viittaavilla termeillä, silloin tutkintapyyntö olisi paikallaan. Kunnianloukkaus on aina rikos. Politiikassa mukana olevan täytyy kuitenkin kestää vahvaa kritiikkiä ja pilailuakin itsestään. Fasisti on toki haukkumasana, mutta entä sitten? Reipas kielenkäyttö kuuluu poliittiseen ilmaisuun.

Tässä valossa, onko Halla-aho fasisti, on yhdentekevää. Kaipa hänestä voi ainakin löytää joitakin piirteitä, jotka viittaisivat siihen, että fasistinen ajattelu ei ole hänelle kokonaan vierasta. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa Zysseä kommunistiksi, koska hänkin on säilyttänyt omaan ajatteluunsa 60-luvun yhteiskunnallista ajattelua eli on hänkin oman aikansa tuote.

Halla-aho heikentää oman puolueensa jäsenien sekopäisempien kommenttien asemaa sananvapauskysymyksissä, koska näyttää siltä, että persut pyrkivät itse asemaan, jossa heitä kohdannut kritiikki miellettäisiin sananvapauden loukkaukseksi. Turha sitten valittaa, jos häkki heiluu joistakin rasistisiksi määriteltävistä kommenteista.

Loukatkaa toisianne, jos haluatte, mutta älkää kunnianloukatko - siinä se vissi ero huonon käytöksen ja tuomion välillä.

 

[Cobol]

Mielenkiintoiseksi menee. Vasemmisto on raivonnut ja melskannut vuosia vihapuheen kieltävän lain saamiseksi. Koomikko Kiven puhemies Halla-ahoon kohdistuva vihapuhe Ukrainaa ja sen yhtä tunnetuimmista sotakommentaattoreista hyödyntäen ei saa kuitenkaan vasemmalta tuomiota vihapuheesta. Tai edes tuomiota.

Pikemminkin on niin, että Kiven teksti ohitetaan sutaisulla "joo, olisi voinut sanoa muutakin eh..." ja sen jälkeen hyökätään Halla-ahoa vastaan haukkuen tyhmäksi tai pikkusieluksi kun tekee rikosilmoituksen sananvapaudesta.

Mistä on kyse?

Halla-ahon haukkuminen fasistiksi ko. kontekstissa ei välttämättä avaudu kaikille. Aiemmin ja nyt tuntemani virolaiset, puolalaiset ja ukrainalaiset mieltävät usein keskusteluissa venäläiset enemmän fasisteiksi kuin saksalaiset. Fasistiksi kutsuminen on sen takia hieman erilaista Ukrainan kontekstissa kuin Suomessa.

Halla-aho perustelee tutkintapyyntöään sillä, että hänenkin vaatima laaja sananvapaus ei tarkoita sitä, että ihmisiä voi haukkua esim pedofiileiksi tai fasisteiksi ilman perusteita.

Itse näen asian niin, että eduskunnan puhemiehen haukkuminen pedofiiliksi tai fasistiksi ilman perusteita voi hyvin olla rikosilmoituksen paikka. Ihan jo siksi, että kyseessä on instituutio. Ja tällä kertaa myös siksi, että kenellekään missään ei jää kuvaa Halla-ahosta, joka ollessaan Ukrainassa Suomen suurlähetystössä toimikin Venäjän etuja ajaen.

Todettakoon sekin, että kuten ennakoin, Kivi uhriutuu ympäri mediaa ja vasemmisto komppaa. Ja sekin, mistä kirjoitin, että Kiven ulostulo voi olla myös positiivinen asia CCCP/RUS asioiden perinpohjaisempaan keskusteluun Suomen osalta.

 

[Snakster]

Mielenkiintoiseksi menee. Vasemmisto on raivonnut ja melskannut vuosia vihapuheen kieltävän lain saamiseksi. Koomikko Kiven puhemies Halla-ahoon kohdistuva vihapuhe Ukrainaa ja sen yhtä tunnetuimmista sotakommentaattoreista hyödyntäen ei saa kuitenkaan vasemmalta tuomiota vihapuheesta. Tai edes tuomiota.

Pikemminkin on niin, että Kiven teksti ohitetaan sutaisulla "joo, olisi voinut sanoa muutakin eh..." ja sen jälkeen hyökätään Halla-ahoa vastaan haukkuen tyhmäksi tai pikkusieluksi kun tekee rikosilmoituksen sananvapaudesta.

Mistä on kyse?

Halla-ahon haukkuminen fasistiksi ko. kontekstissa ei välttämättä avaudu kaikille. Aiemmin ja nyt tuntemani virolaiset, puolalaiset ja ukrainalaiset mieltävät usein keskusteluissa venäläiset enemmän fasisteiksi kuin saksalaiset. Fasistiksi kutsuminen on sen takia hieman erilaista Ukrainan kontekstissa kuin Suomessa.

Halla-aho perustelee tutkintapyyntöään sillä, että hänenkin vaatima laaja sananvapaus ei tarkoita sitä, että ihmisiä voi haukkua esim pedofiileiksi tai fasisteiksi ilman perusteita.

Itse näen asian niin, että eduskunnan puhemiehen haukkuminen pedofiiliksi tai fasistiksi ilman perusteita voi hyvin olla rikosilmoituksen paikka. Ihan jo siksi, että kyseessä on instituutio. Ja tällä kertaa myös siksi, että kenellekään missään ei jää kuvaa Halla-ahosta, joka ollessaan Ukrainassa Suomen suurlähetystössä toimikin Venäjän etuja ajaen.

Todettakoon sekin, että kuten ennakoin, Kivi uhriutuu ympäri mediaa ja vasemmisto komppaa.

Kaivoitko tämän pedofiilikulman pelkän sumutuksen vuoksi, vai oliko tässä joku muu idea taustalla?

 

[Cobol]

Kaivoitko tämän pedofiilikulman pelkän sumutuksen vuoksi, vai oliko tässä joku muu idea taustalla?

Lainasin sen alta:

”En ole koskaan sanonut, että sananvapauden pitäisi kattaa valheellisten ja leimaavien väitteiden levittäminen. Esimerkiksi pedofiiliksi tai fasistiksi nimittely ilman perusteita ei ole kritiikkiä”, Halla-aho vastasi tekstiviestitse STT:n kysymykseen.

Moni on varmaan huomannut, että tässä on kyse sananvapaudesta. Halla-aho hakee ennakkoratkaisua, onko soveliasta kutsua laillisesti politiikassa toimivaa henkilöä ’fasistiksi’.

Jos päätös se, että on eikä perusteitata tarvitse nimitykselle olla, mikä sen jälkeen onkaan rangaistavaa?

 

[Vinyl]

Kaivoitko tämän pedofiilikulman pelkän sumutuksen vuoksi, vai oliko tässä joku muu idea taustalla?

Eiköhän tässä ole ideana kääntää keskustelu jotenkin vasemmistoon ja vihreisiin ja tiesmihin verrokkiryhmään. Toivottavasti saa tuosta ihan palkkaakin, koska aika väsynyttä alkaa olla jo.

 

[Tuamas]

Kivihän perusteli luonnehdintansa, perusteluiden kestävyyden voi sitten jokainen tykönään arvostella:

Linkki: https://x.com/koomikkokivi/status/1737346710228099349?s=46&t=arutUPDuvVgbGEHtQVe9mQ

Minä olen taipuvainen pitämään perusteluja kohtuullisen kestävinä, joku muu voi toki olla eri linjalla.

 

[Cobol]

Minä taas olen taipuvainen pitämään Kiven väitettä "Halla-aho on fasisti" loukkaavana ja Kiven jälkikäteen esittämää lyhyttä perustelua (jossa ei perusteltu mitään) tyhjänä. Vassarihenkiset lienevät eri linjalla.

 

[IceWalker]

Lainasin sen alta:

”En ole koskaan sanonut, että sananvapauden pitäisi kattaa valheellisten ja leimaavien väitteiden levittäminen. Esimerkiksi pedofiiliksi tai fasistiksi nimittely ilman perusteita ei ole kritiikkiä”, Halla-aho vastasi tekstiviestitse STT:n kysymykseen.

Moni on varmaan huomannut, että tässä on kyse sananvapaudesta. Halla-aho hakee ennakkoratkaisua, onko soveliasta kutsua laillisesti politiikassa toimivaa henkilöä ’fasistiksi’.

Jos päätös se, että on eikä perusteitata tarvitse nimitykselle olla, mikä sen jälkeen onkaan rangaistavaa?

Tässä jälleen Halla-aho vedättää hienosti yleisöä rinnastuksellaan. Ajatuksena on, että pedofiili (paha) ja fasisti (paha) ovat rinnasteisia asioita. Eivät ole.

Pedofiiliksi voidaan rangaistuksetta nimittää vain ko. rikokseen syyllistynyttä henkilöä. Varmaankaan julkisuudessa ei tällaisia montaa ole. Voivatpa pedotkin vielä vetää herneet nenäänsä moisesta nimityksestä. Eli jos kutsuu pedofiiliä pedofiiliksi, saattaa joutua käräjille siitäkin. Pedofiili-sanaa ei voi käyttää leikkisästi tai satiirisesti, sen verran raskas termi on.

Sen sijaan, fasisti on ilmaisuna huomattavasti monitulkintaisempi. Koko Suomen yhteiskunnallinen järjestelmä on osin korporativistinen, mikä oli muuten yksi fasistisen järjestelmän tunnuspiirteistä. Toisaalta, 1970-luvulla kaikki, jotka eivät olleet kommunisteja, olivat äärivasemmistolaisessa retoriikassa fasisteja. Tiedonantajassa varmaan jopa enemmistöläiset olivat ainakin fasistien kätyreitä, kun eivät ihan kaikkea propagandaa nielleet.

Trumpiakin kutsutaan Valloissa fasistiksi. Ilmaus on hieman liioitteleva, mutta viittaa vahvaan autoritäärisen hallinnon ihannointiin. "Fasisti" ilmauksena voi viitata yhteen tai useampaan poliittisen vakaumuksen tai jopa persoonallisuuden piirteeseen. Toki kyseessä on loukkaava ilmaus, mutta poliittisessa retoriikassa tällainenkin pitää sallia. Sananvapaus on miltei absoluuttinen arvo, sen nojalla tulee sietää loukkaavaakin puhetta.

En itse keksi yhtään hyvää syytä, jos olisin politiikassa mukana, loukkaantua termistä "fasisti", koska asialla nyt voidaan tarkoittaa ihan mitä hyvänsä poliittisen ajattelun piirrettä, josta loukkaaja ei vain satu pitämään. Termi "rasisti" on sekin samaa kaliiperia, kovin helppo käyttää ja kovin vaikea perustella. Ihmeellistä herkkämielisyyttä nykyään: vanhan liiton poliitikkoja ei fasistiksi nimeäminen varmaankaan sydänjuuria myöten kirpaissut: oli eräänlainen kunnianimi sille, että äärivasemmisto oli huomioinut ko. poliitikon olemassaolon.

Vielä hullummaksi loukkaantuminen menee, jos loukkaaja on koomikko. Hetkinen, eikö koomikoilla ole muutenkin laajempi sananvapaus ja oikeus venyttää sanomisen rajoja äärimmilleen. Nykyajan hovinarreille voidaan vain nauraa tai jättää huomioitta, mutta loukkaantuminen on jo itsessään komediaa. Eiköhän koomikko siihen pyrikin, kuten pilapiirtäjäkin. Saa nauraa hihittää ihmisten herkkyyksille. Vai onko niin, että nauru pitää häätää julkisuudesta kokonaan?

Sanat ovat vain sanoja, eikä niistä nyt kannata numeroa tehdä liikaa. Fiksut ihmiset eivät yleensä hauku toisia perusteettomasti ja tyhmät - miksi niistä kannattaisi välittää?

 

[Cobol]

Pedofiiliksi voidaan rangaistuksetta nimittää vain ko. rikokseen syyllistynyttä henkilöä. Varmaankaan julkisuudessa ei tällaisia montaa ole. Voivatpa pedotkin vielä vetää herneet nenäänsä moisesta nimityksestä. Eli jos kutsuu pedofiiliä pedofiiliksi, saattaa joutua käräjille siitäkin. Pedofiili-sanaa ei voi käyttää leikkisästi tai satiirisesti, sen verran raskas termi on.

Sen sijaan, fasisti on ilmaisuna huomattavasti monitulkintaisempi. Koko Suomen yhteiskunnallinen järjestelmä on osin korporativistinen, mikä oli muuten yksi fasistisen järjestelmän tunnuspiirteistä. Toisaalta, 1970-luvulla kaikki, jotka eivät olleet kommunisteja, olivat äärivasemmistolaisessa retoriikassa fasisteja. Tiedonantajassa varmaan jopa enemmistöläiset olivat ainakin fasistien kätyreitä, kun eivät ihan kaikkea propagandaa nielleet.

Sanoisin edelleen, että kyse ei ole tästä.

Yritin avata ilmeisesti epäonnistuen, mitä fasismi tarkoittaa Ukrainassa (Puolassa, Virossa jne). Kun Kivi laittaa ukrainalaiselle seuratulle ja tunnetulle sotakommentaattorille fasisti-leiman Halla-ahoon, konteksti muuttuu suomalaisesta tai länsimaisesta historiasta erilaiseksi. Tähän sitten päälle se, että Halla-aho piti vähän aiemmin Ukrainassa puheen ukrainaksi, joka noteerattiin maassa ja muuallakin korkealle.

Puhtaasti arvaus, mutta en usko a) Kiven valinneen sattumalta tapaa levittää väitettään enkä b) Halla-ahon reagoineen, jos kyse olisi ollut vain Kiven ja jonkun muun suomalaisen nobodyn jutuista.

Kuitenkin mahdollinen pääsyy loukkaantumisen ja halun näyttää Ukrainan suuntaan ettei ole ollut Venäjän yhteistoimintamies, löytyy sananvapaudesta. Halla-aho haluaa ajaa fasisti sanalla päätyyn asti. Jos sitä ei tuomita eikä perusteluita kuitenkaan hänen fasistisuudelle ole, Halla-aho haluaa nostaa esille sen, miksi sitten ei voi sanoa mutiaiset tai n**keri tms. Hän haluaa perusteet, miksi fasisti on OK, mutta nämä ei. Jos taas Halla-aho voittaa, raja tiedetään osin mitä saa sanoa ja mitä ei

 

[Snakster]

Sanoisin edelleen, että kyse ei ole tästä.

Yritin avata ilmeisesti epäonnistuen, mitä fasismi tarkoittaa Ukrainassa (Puolassa, Virossa jne). Kun Kivi laittaa ukrainalaiselle seuratulle ja tunnetulle sotakommentaattorille fasisti-leiman Halla-ahoon, konteksti muuttuu suomalaisesta tai länsimaisesta historiasta erilaiseksi. Tähän sitten päälle se, että Halla-aho piti vähän aiemmin Ukrainassa puheen ukrainaksi, joka noteerattiin maassa ja muuallakin korkealle.

Puhtaasti arvaus, mutta en usko a) Kiven valinneen sattumalta tapaa levittää väitettään enkä b) Halla-ahon reagoineen, jos kyse olisi ollut vain Kiven ja jonkun muun suomalaisen nobodyn jutuista.

Olet väärässä ja kannattaa lopettaa ajoissa. Tarvot itseäsi päivä päivältä vain syvemmälle suohon, enkä varmaan ole tällä palstalla ainoa, joka kokee kohtuullisen vahvaa myötähäpeää tästä jatkuvasta paskanpuhumisesta, jolla yrität selittää mustaa valkoiseksi.

 

[Cobol]

Olet väärässä ja kannattaa lopettaa ajoissa. Tarvot itseäsi päivä päivältä vain syvemmälle suohon, enkä varmaan ole tällä palstalla ainoa, joka kokee kohtuullisen vahvaa myötähäpeää tästä jatkuvasta paskanpuhumisesta, jolla yrität selittää mustaa valkoiseksi.

Jos tekstini ärsyttää, jätä se väliin.

Toinen vaihtoehto sitten on, että kumoat väitteeni siitä, että mm. mainituissa maissa Venäjää pidetään fasistisena. Olin tekemisissä paljon ko. maiden toimittajien kanssa ja Venäjästä & fasismi niputettiin liian usein ollakseen tyhjä käsitys.

Ja jos epäilys ettei Kivi levittänyt sattumalta ko. tavalla väitettään saa sinut myötähäpeämään, tee nyt hyvä ihminen itsellesi vihdoin jotain.

 

[Noppa10]

Minä taas olen taipuvainen pitämään Kiven väitettä "Halla-aho on fasisti" loukkaavana ja Kiven jälkikäteen esittämää lyhyttä perustelua (jossa ei perusteltu mitään) tyhjänä. Vassarihenkiset lienevät eri linjalla.

No näin.

Jos Kiven perustelut menevät jollekin läpi, niin silloin lienee sen jonkun mielestä on ihan ok kutsua Sanna Mariniakin persettä vilauttelevaksi julkisuustyrkyksi, Anna Kontulaa kommariksi, Annika Saarikkoa lihavaksi, Erkki Tuomiojaa putinistiksi, etc etc...

Tuskin tässä tosiaan on kyseessä Halla-Ahon hölmöys tai loukkaantuminen. Eiköhän tällä pedata jalansijaa jo tuleville vuosille...

 

[Cobol]

No näin.

Jos Kiven perustelut menevät jollekin läpi, niin silloin lienee sen jonkun mielestä on ihan ok kutsua Sanna Mariniakin persettä vilauttelevaksi julkisuustyrkyksi, Anna Kontulaa kommariksi, Annika Saarikkoa lihavaksi, Erkki Tuomiojaa putinistiksi, etc etc...

Tuskin tässä tosiaan on kyseessä Halla-Ahon hölmöys tai loukkaantuminen. Eiköhän tällä pedata jalansijaa jo tuleville vuosille...

Kyllä, Halla-aho pelaa tulevaa ja erityisesti PS:n hampaissa ollutta islamia ja kansanryhmää halventaneita tuomiota vastaan. Enkä ihmettelisi, jos vihapuhelain torppaaminen tuleviltakin hallituksilta on myös käynyt mielessä. Eikä sitä tarvita. Riittää mm. kunnianloukkauksesta saatava tuomio.