sampio kirjoitti:
No hyvä. Mutta miksi tuo hallitsemasi tieto ei näy kirjoituksissasi?
Missä kohtaa se ei näy? Siinäkö, että minä itse _tulkitsen_ raamatun tulkitsemista sen tulkitsijoitten tulkintojen pohjalta.
Eh, tuota noin, luepa uudelleen, mitä kirjoitin.
Kyllä siinä yhä lukee suurinpiirtein niin, tunnistat että kyse on paljoltikin vain tulkinnasta, mutta toisaalta kiellät sen merkityksen.
Edelläoleva on jälleen osoitus siitä, ettet vain yksinkertaisesti tunne Ut:a riittävän hyvin. Kikkailet epäolennaisuuksilla, poikani.
Väärin, tunnen kyllä _kirjaimellisen_ puolen ja siitähän tässä on kyse. Tulkintoja nyt voi aina tehdä kuka tahtoo, mutta vain kirjaimellisilla määräyksillä yms. on todellista painoarvoa, jos mietitään sitä kuka on "oikeassa" ja kuka vain tulkitsee.
Fundamentalistinen tulkinta on käytännössä vain ja ainoastaan epäolennaisuuksilla kikkailua jo muutenkin, joten miksei samaa lähestymistapaa saa myös ulottaa kritiikkiin?
Kuten olen jo todennut, eivät kristinuskon perusopit ole muuttuneet juurikaan sitten alkukirkon. Miksi sitä pohjaa vasten en voisi epäillä esim. aneiden yms. soopan raamatullisuutta? Ja "ajat sitten" viittasi lähinnä tuonne inkvisition vuosiin, ei johonkin jenkkiproffan pahoinpitelyyn. No, se ei ole olennaista tämän keskustelun kannalta.
Anekauppa on vain yksi mutka matkassa ja täytyy myös muistaa, että Paavillahan taitaa olla jumalallinen mandaatti uskonasioissa, joten hänen päätöksensä aneista _ovat_ teologisesti kohtalaisen lähellä jumalan ilmoitusta.
Ja kaukaisia aikoja ovat myös Timothy McVeighin pommi-isku tai IRA:n pommihipat Lontoossa.
Sinä vedät välillä aivan käsittämätöntä tekstiä. Ainainen piikittely ei palvele keskustelun etemistä tippaakaan, jos kiinnostaa tietää. Kuinka monta kertaa minä olen muuten paasannut luterilaista kirkkoa tai siihen kuuluvia uskovia vastaan? Omat puutteensa tuossa laitoksessa on toki, mutta en minä luterilaisia (kuten en katolilaisiakaan) ole helvettiin tuomitsemassa.
Piikittelyn tarkoitus on tuoda esille niitä kaksoisstandardeja, mitä harrastat joko tiedostamattasi tai sitten ihan tietoisestikin.
Mikäli opeista vieraantunut laitoskirkko ei sitten tarkoittanutkaan luterilaista valtionkirkkoa, niin sitten myönnän olleeni tässä asiassa väärässä. Ongelma lienee siinä, että tuo nyt voi oikeastaan tarkoittaa mitä tahansa kirkkoa.
Mikä tässä oli ongelma? Selibaatille ei löydy perusteita Uudesta testamentista eli tässä olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta jostain syystä suurin kristillinen kirkko on näin päättänyt ja käsittääkseni yhä Pietarin jumalallisella mandaatilla.
Selibaatille ei löydy perusteita, muttei sitä kielletäkään ts. tulkitse miten lystäät, olen kyllä muistaakseni jossain nähnyt perusteet selibaatille ja taisivat ne teologisesti olla pitävät.
Keskustelun etenemisen kannalta olisi oleellista, että määrittelisit suomalaisen kristityn fundamentalistin. Ja tapauskovaisen myös.
Googlaapa nimellä Timo Tarvonen/TJT2 nyyssiarkistoissa, eritoten lisämääreet "haista äitisi persreikä", "mielisairas valehtelija" voivat auttaa etsinnöissä.
Tapauskovaiseksi laskettaneen ne vähintään 50% luterilaisen kirkon jäsenistä, jotka käyvät vuodessa kerran tai vähemmän kirkossa (joulukirkko) ja siinä se uskonnollisuus sitten onkin.
Minun kun on aivan vilpittömästi todettava, etten tunne yhtään esim. homohäissä riekkunutta uskovaa. Ehkä sinä sittenkin vedät omat johtopäätöksesi hyvin suppean joukon perusteella.
En tunnekaan, olen vain nähnyt uutispätkiä maistraattien ulkopuolelta, eikä kyse ollut yksittäisistä ihmisistä. Saanko minä tulla lastesi hääpäivänä soittamaan kirkon viereen Black Metallia ja haukkumaan lastasi aivopestyksi idiootiksi?
Tai siis, eihän minun tarvitse sinulta lupaa kysyä, mutta voit miettiä miten iloinen tuona hetkenä olisit.
Mikä on pieni määrä? Yksin helluntailiikkeisiin kuuluvia uskovia on ~500 miljoonaa ja siihen päälle saa laskea aika monta miljoonaa muiden suuntien hihhuleita päälle.
Suomen tilannetta tarkoitin, vapaita suuntia näyttää tällä hetkellä edustavan kutakuinkin 70 000 ihmistä verrattuna luterilaisen kirkon 4,5 miljoonaan.
Silti aika järjestään Suomen fundistahojen jäljet johtavat sylttytehtaalle ja johonkin pienempään suuntaan.
Minun ei ole tarvinnut alistua minkäänlaiseen aivopesuun. Olen keskustellut monista aiheista avoimesti ystävieni kanssa, enkä ole kokenut sitä millään tapaa ahdistavana. Olen epäillyt ja pohtinut Jumalan olemassaoloa ja olemusta, mutta en ole tullut kohdelluksi kerettiläisenä, kun olen joidenkin kokeneempien uskovien kanssa esim. edellämainituista jutellut. Avoimen keskustelun tulee kuulua mielestäni kristittyyn yhteisöön!
Kysehän ei ollut sinusta vaan lähinnä yleisestä uskontopolitiikasta. Luterilaisesta kirkosta eroaminen näyttää paljolti kiihtyvän, mutta vapaitten suuntien jäsenmäärät taitavat kasvaa.
Osittain lähdeaineistona on 3,5 vuoden Kirkko&Kaupunki-lehden yleisönosaston itkuvirsien lukeminen (ks. edellinen viesti).
Lisäksi toki on tullut selailtua Sana ja Ylistys-foorumia.
Sinun fundismäärittelysi kiinnostaisi muuten edelleen.
Näin puolestasi hieman vaivaa ja googletin valmiiksi yhden edustavan otoksen:
http://groups.google.fi/group/sfnet...o+tarvonen&rnum=1&hl=fi&#doc_2f2b3d36c450fb3e
Joo. Tästä on tainnut olla puhetta. Kenen kanssa olet näistä keskustellut vai oletko kenties lukenut netistä, kuinka ilkeitä ja tyhmiä uskovat ovat...
Itse aloitin kiistelyn uskonnonopettajan kanssa jo yläasteella ja sitten käytännössä netin keskustelufoorumeilla on tullut "keskusteltua" ja seurattua keskustelua useammankin uskovaisen, myös sinun, kanssasi.
On kylläkin myös todettava, että kiihkomieliset ateistitkin ovat välillä kohtalaisen rasittavia ja olen itseasiassa pistänytkin jo yhden tapauksen nyyssilukijan "killiin", koska ei niitä kiihkomielisiä tekstejä jaksa lukea.
Jos kiinnostaa, minä käsitän Raamatun Jumalan ilmoitukseksi siitä, kuinka ihminen voi pelastaa iankaikkisen sielunsa. Raamatuntulkintakantani on jotain pelastushistorian tyylistä. En pidä Raamattua luonnontieteen oppikirjana. Eikä pidä muuten moni muukaan tuntemani uskova.
Tuossa nyt ei ole mitään uutta yhteisen jatkishistorian takia. Suomessa YEC ei ole saanut kovinkaan suurta jalansijaa johtuen ihmisten keskimääräisen hyvästä koulutustasosta, mutta suuressa maailmassa tilanne on erilainen.
Toisaalta ID-pseudotiede on taas pienessä buumissa myös täälläkin.
On kuitenkin syytä muistaa, että nämä uhrit kertovat myös vain oman tarinansa, eikä ole välttämättä harvinaista, jos tarina saa matkan aikan hiukan väriä. Väärinkäytöksiä varmasti tapahtuu kaikissa yhteisöissä, sitä en yritä kuitenkaan kiistää.
Lähdekritiikki onkin kohtalaisen hyvä asia näissä asioissa, mutta kannattaa myös joskus tarkastella omaa suhtautumista ja miettiä milloin lähdekritiikki loppuu ja itsesuggestio alkaa.
Hauska juttu, että haluat väkipakolla mustamaalata vapaita suuntia. Vaikuttaa siltä, ettet ole juurikaan perehtynyt heidän toimintaansa ja motiiveihinsa muuten kuin muutaman ääritapauksen kautta. Ehkä sinulle on yllätys, etteivät esimerkiksi kaikki helluntailaiset ole vankilakundeja, jotka haluavat pamputtaa opiskelijoita rautaputkella. Muuten, helluntaiseurakuntien Ristin Voitto lehdessä väännettiin viime syksynä luomisesta yms. Vastakkain oli muutama ID-hellari ja joku helluntailainen, joka puolusti tieteellistä kantaa. Mutta kai ne lopulta päätyivät hakkaamaan pakanoita rautaputkilla, kun keskustelunsa lopettivat. Ja lisään loppuun vielä sen, etten itse ole helluntailainen.
Ei minulla ole mitään tarvetta mustamaalata ketään, kyllä ihmiset pitävät ihan itse siitä huolen.
Ne, jotka eivät anna aihetta huoleen voivat toisaalta toimia myös taustavoimana vahvempien ihmisten politikoinnille. Jos et vastusta jotain, niin sinut voidaan laskea kannattajaksi. Ja ei pidä unohtaa uskonnollisissa yhteisöissä esiintyvää joukkopainetta, joka osaltaan vaimentaa yksinäisiä vastaääniä.
Tämä on oikeastaan luterilaisten tapauskovaisten suurin "synti", koska niin kauan kuin kirkko on jäsenmäärältään valtava, niin kirkko voi myös oikeuttaa tekojaan sillä että "niin moni uskoo".
Täsmennyksenä todettakoon, että vankilakundit ovat siis uskovaisen miehen kavereita, jotka suorittaisivat metalliputkilähetyksen.
On turha vetää tätä kiistaa henkilökohtaiseksi, koska se ei ole sitä. Voit olla hyvinkin tyytyväinen siitä, että olet mielenrauhasi kanssa huomattavasti onnellisempi kuin minä koskaan tulen olemaan, koska mielelleni ei ole tarjolla absoluuttisia vastauksia, vain todellisuuden karut puitteet.
Kuitenkin suosittelen miettimään ensin sitä, miten monta uskontojen uhria on liikaa?
Onko 10 hylättyä lasta OK? Vai pitääkö luvun mennä yli sadan ennenkuin kritiikki on oikeutettua.
Ennenkuin vastaat, että kyse on yksittäistapauksista, kannattaa miettiä miten näitä yksittäistapauksia voi sattua aina vain ja uudestaan, jos kerta lähimmäistä pitäisi rakastaa ja sitä rataa. Onko vika enää yksittäisissä ihmisissä, vai onko koko uskontosuunnassa jotain häikkää, jos se _mahdollistaa_ ja sallii jatkuvan syrjinnän ja vahingoittamisen.
