sampio kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tarvetta vääristellä historiaa. Sen sijaan sinä et tunnu tuntevan kristillisyyden historiaa alkuunkaan poislukien yleisen sivistyksen mukana tullut kirkkohistoria. Tästä oikeastaan juontaa juurensa se, miksi minä puutun esim. sinun kirjoituksiisi.
Kyllä tuo kristillisyyden historia on kohtalaisen hyvin hallussa, jos haluat niin voimme kyllä alkaa keskustelemaan "kristillisten" oppien _kehittymisestä_ alkukirkon aikana.
Et myöskään näytä ymmärtävän Vt:n ja Ut:n yhteyttä. Juutalaiset voivat perustaa tekonsa Vt:iin, kristitittyjen ohjenuorana tulisi olla Ut. Tiedän, että seuraavaksi sanot, että tuo on vain minun tulkintani, mutta eipä siihen tarvita juuri kuin sisälukutaitoa. Se kai sinulla on, mutta myönnä nyt vain, ettet tunne Raamattua riittävän hyvin kaikilta osin.
Toteat itse, että kyse on vain tulkinnasta ja siitä miten asian haluaa nähdä, mutta silti et suostu hyväksymään sitä?
Ristiriitaista kenties. Ei Jeesus missään kohtaa Raamattua kiellä VT:tä ja koska VT:kin on Jumalan sanaa niin...
Eikä Jeesus missään kohtaa sano, että luottakaa vain UT:hen..no eipä tietenkään, kun UT kirjoitettiin vasta hänen kuolemansa jälkeen. Puhumattakaan siitä kuka kirjoitti, millä motiiveilla jne.
Jeps, saatoin olla hiukan liian kärkäs kommentissani, sorgé. Mutta miten ihmeessä voit edelleenkään syyllistää yksittäisen "uskonnon pääteesejä" noudattavan uskovan siitä, mitä joku laitostunut ja kaikella tavalla kristinuskon opetuksista vieraantunut kirkko on tehnyt ajat sitten?
Heh, "laitostunut". "Opetuksista vieraantunut".
Etköhän tee juuri sitä, mistä aikaisemmin jo mainittiin. Ajat sitten? kuukausiko tuosta jenkkiproffan pahoinpitelystä on, noh onhan se aika iso osa maailman 6000 vuoden iästä*, joten on se aika kaukana...
* Ei niin, että itse olisit YEC, mutta kun niitäkin on kovin paljon.
Heh, ei yleistetä, mutta yleistetään kuitenkin. Kivasti vedit meikäläisen mukaan metalliputkimiesten mukaan. Toki luen itseni _uudestisyntyneiden_ uskovien joukkoon, mutta niihin raameihin kai jokainen kristitty loppujen lopuksi yrittää itseään tunkea. Meitsi on vain sen verran hurskas, että helposti sovin...
En yleistänyt, totesin vain faktan. On varmaankin monenlaisia uudestisyntyneitä kristittyjä, mutta määrällisesti fundamentalistien määrä on varmasti radikaalisti suurempi kuin luterilaisessa kirkossa...mutta niinjoo, sehän ei olekaan kristillinen kirkko vaan Oikeista Opeista (tm) vieraantunut instituutio.
Vakavasti, kyllä minä olen tietoinen siitä kaikkinaisesta sekasotkusta, mikä kristillisellä kentällä vallitsee. Tiedän mielenterveysongelmaisista, huijareista ja jopa tappajista. Edelleen kuitenkin nämä tapaukset edustavat sitä joukkoa, joka saa huomiota taustojensa vuoksi. Kumpi säväyttää esmes iltapäivälehtiä enemmän, huijarimanne vai pedofiili helluntaipappi?
Toisaalta eivätkö mustalaiset ole maineensa hankkineet tekojensa kautta ja eivätpä nämä kirkonmiesten pedofiliatapauksetkaan kovin harvinaisia ole niin...
Ja tärkeintähän tässä on, että edustaessaan jotain suurempaa moraalia, on hieman eri asemassa kuin normaali ihminen. Etenkin jos osasyy pedofilialle on juuri kirkon (katolisen) säännökset, jotka rajoittavat ihmisen perustarpeitten tyydyttämistä.
Minä väitän, että suurinta osaa "uudestisyntyneistä uskovista" ei tunnisteta mistään ulkonaisesta seikasta. Eivät he rieku pitkin katuja tai tunge sisään kirjallisuutensa kanssa väkipakolla, mutta uskon tullessa ilmi heidät muistetaan kyllä leimata heti ja samantien.
Mutta entä jos asia esitetäänkin toisinpäin. Moniko tiedeopetusta vastustava fundamentalisti on normaali tapauskovainen? Moniko omilla moraalikäsityksillään toisten ihmisen tärkeimpiä päiviä pilaava polvillarukoilija on normaali tapauskovainen.
Uudestisyntyneitten määrä on pieni noin absoluuttisesti, mutta silti häiriötapausten määrä suuri.
Tähän voisi heittää vanhahkon vitsin mustalaisista:
99% mustalaisista saa muut mustalaiset näyttämään varkailta ja huijareilta.
Eli väität, ettei minulla ja monilla muilla uskovilla ole kykyä kriittiseen ajatteluun tai ajatteluun ylipäätään? Luuletko, että kaikki vapaat kristilliset yhteisöt ovat yhden vahvan johtajan leikkikenttiä, joissa ei ole sijaa epäilykselle, kritiikille ja älylliselle keskustelulle? Ja mitä tulee tulkintojen muuttumiseen, kristinuskon perusopit ovat säilyneet samoina vuosisatojen ajan. Suurimmat ongelmat aiheutuvat toissijaisesta diibadaabasta tai sitten sairaalloisesti korostetuista, sinänsä tarpeellisista, opinkappaleista.
Kyllä ja en. Absoluuttisiakin vastauksia voi käsitellä objektiivisesti ja moni luterilaisen kirkon pappi tekeekin tätä. Mutta tämäpä harvemmin riittää fundamentalisteille ja juuri tämän, sekä luterilaisen kirkon arvojen löyhentymisen, takia vapaitten uskontosuuntien jäsenmäärät kasvavat.
Minä luen joka viikko Kirkko&kaupunki-lehden yleisönosasto-kirjoituksia ja suurinpiirtein joka viikko siellä on joku vaatimassa vaikkapa homojen julkista tuomitsemista ja haukkumassa miten ko. lehti kehtaa esittää että naisen paikka ei välttämättä olekaan kotona synnyttämässä lisää uskovaisia.
Ihmisiä on monenlaisia, toiset käsittelevät Raamattua vain yleisenä ohjenuorana elämässä, toiset määrittelevät piin kolmoseksi, koska Raamatussa niin sanotaan.
Ja mitä tulee tuosta vapaitten suuntien touhuista, niin valitettavasti pahasti näyttää siltä, että asiat ovat juuri niinkuin itse kuvaat, tosin kysymysmuodossa. Uskontojen uhrit Ry:n sivut voisivat olla hyvä paikka aloittaa tutustuminen siihen puoleen uskonnoista, joita et välttämättä tahdo tiedostaa.
Toki voit ottaa siihenkin normaalin fundisasenteen ja todeta "uhrit" luopioiksi tai sitten vain vähätellä tapauksia. Mutta eikö yksikin uhri ole liikaa?
