Sananvapaus

[BigRedCat]

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Boldaus minun.

Arvon @Radiopää , olet fiksu kirjoittaja ja ymmärrät kyllä argumenttini. Tässä vielä paloiteltuna:

1. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus sisältää oikeuden mm. levittää tietoja ja ajatuksia "viranomaisten siihen puuttumatta" (11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus).

Yllä viestissäsi itse myönnät suoraan että viranomainen on puuttunut Rannan sananvapauden piirissä harjoittamaan tietojen ja ajatusten levittämiseen. MOT.

Edelleenkin tuo ajatuksesi jossa ennakkosensuurin puute --> sananvapautta ei loukattu, on päivänselvästi virheellinen. Tätäkin perustelin jo aiemmissa viesteissäni ja jos haluat jatkaa keskustelua, tartu perusteluihin tämän mantrasi toistelun sijaan.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Edelleen, ei mene. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Minä en voi tehdä sinusta rikosilmoitusta jos käyt haistattelemassa naapurillesi ellei haistattelu pidä sisällään esim. kiihottamista kansanryhmää vastaan. Entäpä osaatko sanoa miten oikeuskulut jakautuvat näissä kahdessa tapauksessa jos tekee ns. turhan rikosilmoituksen?

Nämä ovat aivan erilaiset keissit ja on ihan pölhöpopulismia väittää muuta.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

"Putinia saa vapaasti kritisoida mutta sitten kenellä tahansa on oikeus ilmiantaa kritisoija FSB:lle." "Liikenteessä saa jatkossakin ajaa autolla kävelytiellä kahtasataa mutta vastaavasti näistä voi seurata rikostutkinta."

Edelleenkään en käytä Putin-esimerkkiä vertaamaan tilanteita muuten kuin tuon etukäteen rajoittamisen näkökulmasta. Siihen on syynsä miksi ihmisoikeuksissa sananvapausmääritelmään ei sisälly mitään "etukäteen estämättä" -rajausta. Olennaista on miten sananvapauden rajoittaminen tapahtuu kun sitä esiintyy. Ja yksi esimerkki sananvapauden rajoittamisesta on se, että viranomaiset saattavat puuttua sarjakuvataiteilijan ilmaisuun.

 

[Osmo Rapeli]

Vasemmistohallitushan on vienyt myös vihapuhetta lakiin. Kunhan hallituksesta eroon päästään - toivottavasti - yhteiskunnassa maltillisemmat piirit eli asiantuntijat ja valtaenemmistö muista saisivat pohtia, tulisiko sananvapautta laajentaa ja estää sananvapauden heikentäminen, mitä vasemmisto ajaa. Vihapuhetta tuskin otetaan lakiin ellei nykyinen hallitus jatka.

Iso kysymys silloin on ihmisten suhtautuminen laajempaan sananvapauteen. Aika näyttäisi myös, mihin suuntaan lakeja mm. kunnianloukkauksesta yms kehitetään. Sananvapaus on niin arvokas asia, että ideologisista syistä sitä ei tule kaventaa.

Millä tavoin suitsisit vihapuhetta, jos et lailla? Ja mitkä ovat vaihtoehtoiset keinot sille, ettei vihapuhe ryöpsähdä kaventamaan sananvapautta? Ensimmäisenä vähemmistöjen sellaista.

Aikamoinen ideologia on sekin, että nimellinen vapaus ei ole heikompien sananvapaudesta pois. Se on ennenkaikkea vallassa olevien ja enemmistön oikeuksien puolustamista tilanteessa, jossa sen asiat ovat hyvin. Tämä on sikäli erikoinen tilanne: tasa-arvoonkin liittyvissä kysymyksissä puolustellaan, että heillä on kaikki asiat hyvin, ei tarvitse puuttua - mutta samaan aikaan siis pitäisi lisätä valtaa, ja puolustetaan lujasti enemmistöä ja voimakkaampien saavutettuja etuja - ryhmän, jolla menee vielä paremmin.

Erikoisena voisi pitää myös sitä, että jotain lakia arvostellaan epämääräisyydestä ja/tai liiallisesta tulkinnanvaraisuudesta, ja keinoksi esitetään laista luopumista; samoja asioita kuten vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen pitäisi siis tapella ilman erityistä lakia ja muita lakeja käyttäen. Kuulostaa vielä epämääräisemmältä ja tulkinnanvaraisemmalta. Eiköhän ole pikemminkin parempi pohtia, miten kyseiset lait saataisiin mahdollisimman hyväksi, paremmaksi ja tarkkarajaisemmaksi?

 

[Radiopää]

Boldaus minun.

Arvon @Radiopää , olet fiksu kirjoittaja ja ymmärrät kyllä argumenttini. Tässä vielä paloiteltuna:

1. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus sisältää oikeuden mm. levittää tietoja ja ajatuksia "viranomaisten siihen puuttumatta" (11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus).

Kannattaa lukea se artikla loppuun. Rantaa kohdistuva epäilys perustuu siis kohtaan 2, jossa on maininta velvollisuuksista ja vastuista.

 

[Cobol]

Millä tavoin suitsisit vihapuhetta, jos et lailla? Ja mitkä ovat vaihtoehtoiset keinot sille, ettei vihapuhe ryöpsähdä kaventamaan sananvapautta? Ensimmäisenä vähemmistöjen sellaista.

Kysehän oli siitä, että asiantuntijat ja muut asiaan ei-ideologisesti suhtautuvat käyvät keskustelun, onko vihapuhelaki tarpeen. Aiemmin asiantuntijat olivat sitä mieltä, että ei ole. Jo voimassa olevat rikospykälät kattavat vähintään 90 % vihapuheeksi laskettavasta toiminnasta. Tämä keskustelu vihapuhelain tarpeellisuudesta tulee käydä ensin.

Tässä yksi esimerkki, kirjoittajana Jussi Kari. Hänestä tarvitsemme viranomaisille resursseja ja intoa puuttua niihin tekoihin, jotka ovat jo nyt kriminalisoituja.

Vihapuhelaki on naurettavaa pelleilyä - Jussi Karin blogi

Useat puolueet ovat ilmaisseet kiinnostuksensa vihapuheen kriminalisoimiseen. Mutta vihapuhepykälä on turha, arvioi lakimies.

www.jussikari.fi

 

[BigRedCat]

Kannattaa lukea se artikla loppuun. Rantaa kohdistuva epäilys perustuu siis kohtaan 2, jossa on maininta velvollisuuksista ja vastuista.

Kohta 2 kertoo nimenomaan sananvapauden rajoittamisesta. Eli ensin määritellään sananvapaus ja sitten kerrotaan millä edellytyksin sitä voidaan ihmisoikeuksia loukkaamatta rajoittaa. Tätähän olen koittanut koko ajan tuoda esille.

En ihan ymmärrä miksi on niin vaikeaa myöntää rajoittamisen olevan rajoittamista silloinkin kun se tapahtuu laillisesti demokraattisen prosessin tuloksena ja yleisesti hyväksyttyjen ihmisoikeuksien puitteissa.

Nuo rajoittamisen rajat ovat aivan järkevä keskustelunaihe. Niitä venytetään ympäri maailmaa eivätkä ”oikeat rajat” mistään taivaasta ole tipahtaneet. Hyvänä esimerkkinä ettei Itävallassa saa pilkata profeetta Muhammedia mutta Ranskassa saa.


edit: Ja mitä loppuun lukemiseen tulee, huomasit varmaan tämän:

Perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohdan mukaisesti tällä oikeudella on sama merkitys ja kattavuus kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvatulla oikeudella. Tähän oikeuteen tehtävät rajoitukset eivät näin ollen voi ylittää 10 artiklan 2 kohdassa määriteltyjä rajoituksia...

Eli kohta 2 kertoo nimenomaan ne hyväksyttävät olosuhteet sananvapauden rajoittamiselle ja näiden yli sananvapauden rajoittamisessa ei saa mennä. Tässä puhutaan 10 artiklasta koska viitataan ihmisoikeussopimukseen jossa sama sananvapautta koskeva kohta on 10 artikla.

Ehkä nyt olisi aika liikahtaa poterosta.

 

[Radiopää]

Kohta 2 kertoo nimenomaan sananvapauden rajoittamisesta. Eli ensin määritellään sananvapaus ja sitten kerrotaan millä edellytyksin sitä voidaan ihmisoikeuksia loukkaamatta rajoittaa. Tätähän olen koittanut koko ajan tuoda esille.

En ihan ymmärrä miksi on niin vaikeaa myöntää rajoittamisen olevan rajoittamista silloinkin kun se tapahtuu laillisesti demokraattisen prosessin tuloksena ja yleisesti hyväksyttyjen ihmisoikeuksien puitteissa.

Nuo rajoittamisen rajat ovat aivan järkevä keskustelunaihe. Niitä venytetään ympäri maailmaa eivätkä ”oikeat rajat” mistään taivaasta ole tipahtaneet. Hyvänä esimerkkinä ettei Itävallassa saa pilkata profeetta Muhammedia mutta Ranskassa saa.

Artikla on tarkoituksellisesti tuossa järjestyksessä. Ensin kerrotaan, että kaikilla on sananvapaus, eikä viranomainen voi sitä rajoittaa. Käytännössä Rannalla on sananvapaus, eikä poliisi ole sitä rajoittanut.

Sitten kerrotaan, että sananvapauteen kuuluu vastuuta ja velvollisuuksia. Ihmisellä siis on vastuu ja velvollisuus siitä, miten ja mihin hän sananvapauttaan käyttää. Käytännössä Ranta on käyttänyt sitä (huom. epäilys) kansanryhmää vastaan rikkomiseen.

Viranomainen ei ole rajoittanut Rannan sananvapautta sen määritelmässä. Sen sijaan Ranta on (huom. epäilys) käyttänyt vapauttaan väärin, eikä siis ole (huom. epäilys) noudattanut vapauden tuomia vastuita ja velvollisuuksia. Viranomainen ei siis ole estänyt Rantaa tuomaa ilmi mielipiteitään, mutta se tutkii, onko Ranta rikkonut vastuutaan ja velvollisuuksiaan...

...joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.

 

[Osmo Rapeli]

Tuoretta hovioikeuden tulkintaa ja tuomiota:

Hovioikeus piti ennallaan Sebastian Tynkkysen kolmannen tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Tynkkynen tuomittiin 70 päiväsakkoon teksteistä, joita hän julkaisi sosiaalisessa mediassa vuoden 2017 vaalikampanjoinnin yhteydessä.

yle.fi

"Hän kiisti jo käräjäoikeusprosessissa syyllistyneensä rikokseen ja totesi, että kirjoituksissa on kyse kuntavaalikampanjoinnista, jossa on tuotu esiin kansalaisten hänelle lähettämiä viestejä. Viestit ovat Tynkkysen mukaan koskeneet ihmisten huolta maahanmuuton lieveilmiöistä.

Oulun käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että julkaistuja kirjoituksia ei voi pitää sananvapauden rajoissa esitettynä asiallisena maahanmuuttopolitiikkaan liittyvänä hyväksyttävänä kritiikkinä tai sallittuna liioitteluna tai provokaatioina. Kirjoituksista saa käsityksen, että niissä kuvatut asiat koskevat maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita yleisesti. Oikeus näki, että viestit ovat kohdistuneet kyseisiin ihmisryhmiin niin, että tunnusmerkistö kiihottamisesta kansanryhmää vastaan täyttyy."

Tynkkysen kolmas tuomio, on hakenut valituslupaa.

 

[BigRedCat]

Artikla on tarkoituksellisesti tuossa järjestyksessä. Ensin kerrotaan, että kaikilla on sananvapaus, eikä viranomainen voi sitä rajoittaa. Käytännössä Rannalla on sananvapaus, eikä poliisi ole sitä rajoittanut.

Sitten kerrotaan, että sananvapauteen kuuluu vastuuta ja velvollisuuksia. Ihmisellä siis on vastuu ja velvollisuus siitä, miten ja mihin hän sananvapauttaan käyttää. Käytännössä Ranta on käyttänyt sitä (huom. epäilys) kansanryhmää vastaan rikkomiseen.

Viranomainen ei ole rajoittanut Rannan sananvapautta sen määritelmässä. Sen sijaan Ranta on (huom. epäilys) käyttänyt vapauttaan väärin, eikä siis ole (huom. epäilys) noudattanut vapauden tuomia vastuita ja velvollisuuksia. Viranomainen ei siis ole estänyt Rantaa tuomaa ilmi mielipiteitään, mutta se tutkii, onko Ranta rikkonut vastuutaan ja velvollisuuksiaan...

Kaikella kunnioituksella, on hämmentävää kuinka itsepintaisesti tarraat virheelliseen käsitykseesi vaikka tuolla vieläpä suoraan puhutaan rajoittamisesta. Esim. lainauksesi alkaa kohdasta jota neljänneksi edeltävä sana on "rajoitusten". Kuinka se nyt jäikään sieltä pois. Erikseen vielä linkin takana väännetään rautalangasta tuon kakkoskohdan tarkoitus (11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus):

"Tähän oikeuteen tehtävät rajoitukset eivät näin ollen voi ylittää 10 artiklan 2 kohdassa määriteltyjä rajoituksia, sanotun kuitenkaan rajoittamatta unionin kilpailulainsäädännössä määriteltyjä rajoituksia jäsenvaltioiden oikeudelle ottaa käyttöön Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 1 kohdan kolmannessa virkkeessä tarkoitettuja lupamenettelyjä."

On täysin käsittämätöntä millä mentaaliakrobatialla sinä saat pyöräytettyä tuloksena ettei kohta 2 määrittele nimenomaan rajoituksia. Voiko sitä enää tuon selvemmin sanoa?

Myös esim. brittien kansallinen ihmisoikeusjärjestö puhuu selkeästi artiklasta:

Article 10: Freedom of expression | Equality and Human Rights Commission

Freedom of expression gives you the right to hold your own opinions and to express them freely without interference, although you also have a duty to behave responsibly and to respect other people’s rights.

www.equalityhumanrights.com

"Are there any restrictions to this right?

Although you have freedom of expression, you also have a duty to behave responsibly and to respect other people’s rights.
Public authorities may restrict this right if they can show that their action is lawful, necessary and proportionate in order to:
...
An authority may be allowed to restrict your freedom of expression if, for example, you express views that encourage racial or religious hatred.

However, the relevant public authority must show that the restriction is ‘proportionate’, in other words that it is appropriate and no more than necessary to address the issue concerned.
"

Eli kappas, case Ranta käytännössä suoraan. Kyse ei ole siitä rajoitetaanko vaan siitä onko rajoittaminen ok. Aivan ehdottomasti ja päivänselvästi rajoitetaan ja se lukee artiklassakin aivan avoimesti.

Kyllä tuo asia on nyt väännetty sen verran monessa paikassa ja jo minunkin toimesta sellaisella rautalangalla ja selkokielellä että alkaa jo mietityttää motiivit mustan maalaamisessa valkoiseksi.

 

[Radiopää]

Kaikella kunnioituksella, on hämmentävää kuinka itsepintaisesti tarraat virheelliseen käsitykseesi vaikka tuolla vieläpä suoraan puhutaan rajoittamisesta. Esim. lainauksesi alkaa kohdasta jota neljänneksi edeltävä sana on "rajoitusten". Kuinka se nyt jäikään sieltä pois.

Koska se on osa sananvapauden määritelmää. Sananvapauden rajoittaminen on sellaista puuttumista, jossa ei noudateta sananvapautta siinä muodossa, jossa se on määritelty. Näin ei ole Rannan kohdalla tehty, vaan puututtu Rannan vastuun ja velvollisuuksien rikkomiseen.

 

[BigRedCat]

Koska se on osa sananvapauden määritelmää. Sananvapauden rajoittaminen on sellaista puuttumista, jossa ei noudateta sananvapautta siinä muodossa, jossa se on määritelty. Näin ei ole Rannan kohdalla tehty, vaan puututtu Rannan vastuun ja velvollisuuksien rikkomiseen.

Totuus: Ei ole.

Tästä lienee turha jatkaa kun et nyt jostain syystä suostu uskomaan lukemaasi. Lisätään kuitenkin jo valmiiksi vinoon todistepinoon Ihmisoikeusliiton sivut ja YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus:

Mielipiteen- ja sananvapaus – Ihmisoikeudet.net

Mitä mielipiteen- ja sananvapaus tarkoittaa? Sananvapaus on oikeus ilmaista julkisesti mielipiteitään. Mielipiteen- ja sananvapauden voidaan ajatella olevan monen muun keskeisen oikeuden turvaamisen edellytys. “Oikeus hankkia ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden…

ihmisoikeudet.net

"Euroopan ihmisoikeussopimus​

Euroopan ihmisoikeussopimuksessa käsitellään hieman tarkemmin niitä asioita, jotka voivat aiheuttaa sananvapauden rajoittamista. Sellaisia ovat esimerkiksi yleinen turvallisuus, rikollisuuden estäminen tai luottamuksellisten tietojen säilyminen."

Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva KANSAINVÄLINEN YLEISSOPIMUS - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Määrittely kohdassa 2:

2. Jokaisella on sananvapaus; tämä oikeus sisältää vapauden hankkia, vastaanottaa ja levittää kaikenlaisia tietoja ja ajatuksia riippumatta alueellisista rajoista joko suullisesti, kirjallisesti tai painettuna taiteellisessa muodossa tahi muulla hänen valitsemallaan tavalla.

Ja kohdassa 3 kerrotaan vapauteen liittyvistä vastuista joiden takia vapautta voidaan rajoittaa:

3. Edellisessä kohdassa tarkoitettujen vapauksien käyttö merkitsee erityisiä velvollisuuksia ja erityistä vastuuta. Se voidaan sen tähden saattaa tiettyjen rajoitusten alaiseksi, mutta näiden tulee olla laissa säädettyjä ja sellaisia, jotka ovat välttämättömiä 1) toisten henkilöiden oikeuksien tai maineen kunnioittamiseksi, 2) valtion turvallisuuden tai yleisen järjestyksen ("ordre public"), terveydenhoidon tai moraalin suojelemiseksi.


Tummennettu kohta on siis jotakuinkin sanasta sanaan se mitä väänsin sinulle jo muutama viesti aiemmin.

Mutta joo, ei se varmaan niin ole kaikesta selkeästä ilmaisusta huolimatta kun kerran sinä haluat asian välttämättä tulkita toisin...

 

[Sj991]

Koska se on osa sananvapauden määritelmää. Sananvapauden rajoittaminen on sellaista puuttumista, jossa ei noudateta sananvapautta siinä muodossa, jossa se on määritelty. Näin ei ole Rannan kohdalla tehty, vaan puututtu Rannan vastuun ja velvollisuuksien rikkomiseen.

Boldaus oma.

Tai sananvapauden rajoittaminen on sellaista puuttumista, jossa ei noudateta sananvapauden rajoitteita.

 

[Ollakseni]

Iso kysymys on kuitenkin se, tulisiko viranomaisten ja oikeuskanslerin pikemminkin edistää kuin rajoittaa sananvapautta. Mutta jos päädytään siihen, että pitäisi rajoittaa, vuorossa on seuraava kysymys. Tulisiko viranomaisten toimia faktojen vai kuvitelmiensa varassa. Niillä kun on valtava ero.

Tuli tässä muuten mieleen, että mitä tarkoitat sananvapauden edistämisellä? Tai että miten oikeuskansleri ja viranomaiset sitä edistäisivät? Jos siis mietitään että kyse ei ole lakien muuttamisesta.

 

[Cobol]

Tuli tässä muuten mieleen, että mitä tarkoitat sananvapauden edistämisellä? Tai että miten oikeuskansleri ja viranomaiset sitä edistäisivät? Jos siis mietitään että kyse ei ole lakien muuttamisesta.

Vähän laaja kysymys tässä vastatakseni. Oikeuskansleri mm. pysyköön totuudessa ja faktoissa kun syyttää ihmisiä heidän sanomisista. Tapaukset terroristioikeudenkäynti ihmistä kohtaan, joka puolusti Ukrainaa sekä sananvapausoikeudenkäynti Räsästä kohtaan, jossa osa syytteistä oli vastoin faktoja.

Muut viranomaiset voisivat pitää huolen mm. siitä, että YLE näyttää enemmän monipuolisia asiaohjelmia sis. poliittisen satiirin, lopettaa hömpän ja kylähiihdot sekä palaa laadukkaampaan aikaan. Kirjastoihin enemmän uutuuskirjoja ja lukusalit lehdille hyödynnettävä paremmin.

EU:n Venäjän politiikkaa verkossa käsittelevä yksikkö tuottaa hyvää materiaalia, jossa ammutaan alas Venäjän propagandaa kattavasti. Sen voisi suomentaa ja tuoda näkyvästi esille myös Suomessa. Venäjän väittämiin törmää yllättävän usein suomalaisessa arjessakin aina Jatkoaikaa myöten, joten tälläkin olisi merkitystä sananvapauden osalta faktojen kaataessa disinformaation.

Nuo nyt tuli 30 sekunnissa mieleen.

 

[Osmo Rapeli]

Yhtenä "Näin ne asiat koetaan" -esimerkkinä Ylestä voidaan pitää tätä Hesarin mielipidekirjoitusta viikon takaa: Lukijan mielipide | Venäläisten määrän kasvu Suomessa on turvallisuusriski

Kirjoittaja siinä ehtii kyseenalaistamaan Yle Novostin ja vaatimaan tilalle ukrainankielisiä uutisia. Unohtuu se ikävä tosiseikka, että hyökkäyssodan alettua Yle lisäsi nimenomaan hyökkäyssodasta kertovia uutisia vastauksena kaikelle propagandalle, ja lisäsi tarjontaansa jo keväällä myös ukrainankielisiä uutisia pakolaisten integroitumisen helpottamiseksi: Новини | Yle Uutiset

Eli Yle hoitaa velvollisuuksiaan juuri Venäjän paineessa, varmistaen sananvapautta Suomessa venäläisille ja ukrainalaisillekin. Ja suomalaisille, joihin Venäjän propaganda yrittää venäjänkielisen Kreml-mutkan kautta vaikuttaa ilman tämänkaltaisia palveluja.

 

[kehveli]

Ollut mielenkiintoista seurata tätä keskustelua ja huolta kuinka sananvapautta taas rajoitetaan (Rannan -tapaus) ja kuinka Vapaa keskutelukin on pelkkä vihervasemmiston temmellyskenttä @Lähemäen Dynamo

Samalla täällä @Pisin Kääpiö 186cm yrittää kerjätä huomiota mm. punikki-sanan viljelyllä ja muutenkin kärjistää keskustelua ilman, että hänestä liiemmin pahastutaan. Mietinpä vain mitähän tapahtuisi jos vaikka minä alkaisin heitellä lahtari-termiä jostain oikeistopolitiikosta tai palstalaisesta? Myös @Cobol :n tarve vetää vihervasemmisto mukaan keskuteluun, vaikka kyseessä olisi alunperin ollut vaikka maton tamppaus, menee pääsääntöisesti läpi (nyt tainnut tosin tulla jotain huomautuksiakin aiheesta?).

En kerta kaikkiaan pysty näkemään tätä palstaa mitenkään pelkän "vasemmiston" omimana paikkana.

Mielestäni tällä palstalla sananvapaus on vielä ihan hyvissä kantimissa, vaikka kaikki kirjoittajat eivät aina omaa vastuutaan hyvistä tavoista muistakaan noudattaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Samalla täällä @Pisin Kääpiö 186cm yrittää kerjätä huomiota mm. punikki-sanan viljelyllä ja muutenkin kärjistää keskustelua ilman, että hänestä liiemmin pahastutaan. Mietinpä vain mitähän tapahtuisi jos vaikka minä alkaisin heitellä lahtari-termiä jostain oikeistopolitiikosta tai palstalaisesta?

Eihän sellainen passaa, eikä passaa liioin ainakaan kanssapalstalaisen nimitteleminen punikiksi. Poliitikon kohdalla sellainen saattaa vielä jotenkin toimia, ainakin jonkun julkisuudessa näkyvästi esillä olevan poliitikon kyseessä. Siinä ammatissa, samoin kuin muiden julkisuudesta asemansa saavuttaneiden ja leipänsä tienaavien kohdalla, on kestettävä arvostelua ja hitusen lennokastakin nimittelyä enemmän kuin mitä muiden kansalaisten kohdalla pidetään osimoilleen sallittuna.

Tarkimmat siellä työväentalollakin varmasti huomasivat, etten nimitellyt ketään palstalaista tai muutakaan henkilöä taannoin punikiksi. En siis mennyt henkilökohtaisuuksiin, so. käynyt henkilöön. En neuvo muitakaan tekemään noin.

Täällä joku ilmipunikki vittuuntui joskus alkuvuodesta, kun käytin ilmaisua ”työläinen”. Ihme meininkiä. En maininnut mitään edes kapinatyöläisistä. Tämä on aika herkkää nykyään taas. Vasemmistoliittolaiset loukkaantuvat, jos puhutaan kommunisteista, ja ammattihenkilö ja toimihenkilö loukkaantuvat kun käytetään ilmaisua työläinen tai työmies. Saako enää puhua duunareista?

Lahtari taas on punikkia selkeämmin mennyttä maailmaa, ja onneksi onkin. Toki punikki ja lahtari ovat myös rapiat 100 vuotta vanha omaan aikaansa sidoksissa oleva käsitepari. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikka sekä porvari- että punikkihommia on tässä maassa harrastettu koko itsenäisyyden ajan, niin lahtihommiin ei ole ryhdytty muutamaan sukupolveen. Kärjistää saa, ja väriä voi tunnustaa, mutta ei nyt sentään verissä päin.

 

[IceWalker]

Vasemmistohallitushan on vienyt myös vihapuhetta lakiin. Kunhan hallituksesta eroon päästään - toivottavasti - yhteiskunnassa maltillisemmat piirit eli asiantuntijat ja valtaenemmistö muista saisivat pohtia, tulisiko sananvapautta laajentaa ja estää sananvapauden heikentäminen, mitä vasemmisto ajaa. Vihapuhetta tuskin otetaan lakiin ellei nykyinen hallitus jatka.

Iso kysymys silloin on ihmisten suhtautuminen laajempaan sananvapauteen. Aika näyttäisi myös, mihin suuntaan lakeja mm. kunnianloukkauksesta yms kehitetään. Sananvapaus on niin arvokas asia, että ideologisista syistä sitä ei tule kaventaa.

Maalittamislaki on siis uusin innovaatio, jossa sananvapaus nähdään päättäjien toiminnan uhkana. Kaatuuko maalittamislaki todella aikapulaan? | Verkkouutiset

Tämäntyyppisten lakien sorvaaminen kiireessä johtaa jo edellä keskusteltuihin ongelmiin. Poliittisten suhdanteiden muuttumiseen en sinänsä panisi paljoakaan toivoa. Kansalaisten olisi vaikutettava päättäjiin niin, etteivät ne konformistisuuden innossaan taas kajoaisi sananvapauteen. Hallinnon edustaja ei yleensä pahastu sananvapauden rajoituksista.

Merkillistä kyllä, vallanpitäjien tapa nähdä sananvapaus on aina miettiä sen negatiivisinta mahdollista ilmentymää. Sananvapaus on kuitenkin äärimmäisen positiivinen asia, kuin ruusu, joka kasvaa rikkaruohojen keskellä. Mutta tavanomainen poliitikkojen tapa suhtautua sananvapauteen on myrkyttää rikkaruohot, jolloin myös ruusukin kuolee. Rikkaruohojen maltillinen kitkeminen on huomattavasti mielekkäämpää.

Käytännön esimerkki lienee tarpeen: jokaisen yleisen keskustelualustan on vain valvottava omia sääntöjään niin, etteivät aiemmin määritellyt sananvapauden minimikriteerit alitu keskusteluissa. Omilla alustoillaan taas kansalaiset saavat vaahdota niin paljon kuin haluavat. Vihaa ei voida kokonaan poistaa yhteiskunnasta, sitä voidaan kuitenkin hillitä tietyillä säännöillä, ei niinkään käräjillä.

Jos taas joku julkkis, jolla on laajempi sananvapauden ilmaisu kuin muilla, kykenee levittämään sanomaansa, häneenkin voidaan käyttää julkisuuden rajoittamista. Ei vain julkaista törkeitä sanomia. Vihaajalle löytyy aivan varmasti kaveri, mutta entä sitten? Jos kerran asia huolettaa, niin käykääpä vihervassarit vihaajien luona ***suukkojen kera tai lähettäkää hänelle vaikkapa Marinin kuva demarien puolueohjelmalla. Olen varppi siitä, ettei vihaaja tämän jälkeen enää suolla törkeää kieltä.

 

[kehveli]

Eihän sellainen passaa, eikä passaa liioin ainakaan kanssapalstalaisen nimitteleminen punikiksi. Poliitikon kohdalla sellainen saattaa vielä jotenkin toimia, ainakin jonkun julkisuudessa näkyvästi esillä olevan poliitikon kyseessä. Siinä ammatissa, samoin kuin muiden julkisuudesta asemansa saavuttaneiden ja leipänsä tienaavien kohdalla, on kestettävä arvostelua ja hitusen lennokastakin nimittelyä enemmän kuin mitä muiden kansalaisten kohdalla pidetään osimoilleen sallittuna.

Tarkimmat siellä työväentalollakin varmasti huomasivat, etten nimitellyt ketään palstalaista tai muutakaan henkilöä taannoin punikiksi. En siis mennyt henkilökohtaisuuksiin, so. käynyt henkilöön. En neuvo muitakaan tekemään noin.

Täällä joku ilmipunikki vittuuntui joskus alkuvuodesta, kun käytin ilmaisua ”työläinen”. Ihme meininkiä. En maininnut mitään edes kapinatyöläisistä. Tämä on aika herkkää nykyään taas. Vasemmistoliittolaiset loukkaantuvat, jos puhutaan kommunisteista, ja ammattihenkilö ja toimihenkilö loukkaantuvat kun käytetään ilmaisua työläinen tai työmies. Saako enää puhua duunareista?

Lahtari taas on punikkia selkeämmin mennyttä maailmaa, ja onneksi onkin. Toki punikki ja lahtari ovat myös rapiat 100 vuotta vanha omaan aikaansa sidoksissa oleva käsitepari. Hyvä puoli asiassa on se, että vaikka sekä porvari- että punikkihommia on tässä maassa harrastettu koko itsenäisyyden ajan, niin lahtihommiin ei ole ryhdytty muutamaan sukupolveen. Kärjistää saa, ja väriä voi tunnustaa, mutta ei nyt sentään verissä päin.

Ilmeisesti tuossa viestissä päätit sitten palstalaisestakin käyttää nimitystä punikki?

Itse en tuosta niin pahastu, periaatteessahan kyseisen sanan voisi kehunakin ottaa, mutta kun ainakin minulle sekä lahtari, että punikki, ovat sanoina nimenomaan sisällissotaan kuuluvia, mikä saa hieman huolestumaan niiden käyttäjän motiiveista. Oikeassa elämässä olen itsekin lahtari-sanaa joskus käyttänyt, eikä tarkoitukseni silloin ollut olla mitenkään rakentava.

Käytä toki minun puolestani punikki-sanaa jatkossakin, jos välttämättä haluat, mutta toisinkin voisi aina toimia. Kuten kirjoititkin, keskustelupalstoilla voi todellakin törmätä herkkänahkaisuuteen, siksi yritän ainakin itse vältellä noita lahtari ym. nimityksiä, mutta kukin tietysti tyylillään. Voihan se olla, että vaikka huomenna päätän itsekin noihin termeihin sortua, kuka tietää.

Lisäys:
Ja koko edellisen viestini pääpointti oli vastata @Lähemäen Dynamo :n virheellisiin väitteisiin (jälleen kerran), ei niinkään moralisoida sinua (tulit vain niin sopivasti vastaan esimerkkinä).

 

[Osmo Rapeli]

Vakavinta aggressiivisten palstasanojen käytössä on se, että voi saada syytteen schollin kulttuurisesta omimisesta. Varokaa!

 

[Dynamo]

@Osmo Rapeli pelasi scholl kortin. Kuka hävisi pelin?

 

[Cobol]

Myös @Cobol :n tarve vetää vihervasemmisto mukaan keskuteluun, vaikka kyseessä olisi alunperin ollut vaikka maton tamppaus, menee pääsääntöisesti läpi (nyt tainnut tosin tulla jotain huomautuksiakin aiheesta?).

Asiallinen vertailu Selänteen ja Marinin pienen virheen saamasta palautteesta poiki tosiaan rikepisteen Selänteen ketjussa, vaikka samassa ketjussa Trumpia ja Selännettä lyödään poliittisesti erittäin räkäisesti ilman seurauksia.

Sananvapautta ei voi käsitellä ilman vihervasemmistolaisen hallituksen tekemien sananvapauteen liittyvien lakien käsittelyä. Ja jos tulee yllätyksenä, talous- ja sisäpolitiikkaa on myös vaikea käsitellä, jos pitää jättää vihervasemmistolaisen hallituksen toimet pois.

Vihervasemmisto tarkoittaa vihreitä ja vasemmistoa ja on kyllä mahdoton nähdä, miksi puolueiden sijaintia arvokartalla ei voi käyttää jääkiekkopalstan poliittisissa keskusteluissa. Kokoomuksesta löytyy kokkarit, oikeisto, porvarit jne.

No, sait asiallisen palautteen, vaikka itkit pelikieltoa kun vihervassareita lyödään faktoilla liikaa. En arvosta toimiasi tällä kertaa.

 

[kehveli]

Asiallinen vertailu Selänteen ja Marinin pienen virheen saamasta palautteesta poiki tosiaan rikepisteen Selänteen ketjussa, vaikka samassa ketjussa Trumpia ja Selännettä lyödään poliittisesti erittäin räkäisesti ilman seurauksia.

Sananvapautta ei voi käsitellä ilman vihervasemmistolaisen hallituksen tekemien sananvapauteen liittyvien lakien käsittelyä. Ja jos tulee yllätyksenä, talous- ja sisäpolitiikkaa on myös vaikea käsitellä, jos pitää jättää vihervasemmistolaisen hallituksen toimet pois.

Vihervasemmisto tarkoittaa vihreitä ja vasemmistoa ja on kyllä mahdoton nähdä, miksi puolueiden sijaintia arvokartalla ei voi käyttää jääkiekkopalstan poliittisissa keskusteluissa. Kokoomuksesta löytyy kokkarit, oikeisto, porvarit jne.

No, sait asiallisen palautteen, vaikka itkit pelikieltoa kun vihervassareita lyödään faktoilla liikaa. En arvosta toimiasi tällä kertaa.

Hetkinen! Missä vaiheessa olen vaatinut sinulle pelikieltoa? Olen sen saattanut tehdäkin, mutta en kyllä muista. Tähän haluan siis oikeasti tarkennuksen.

En myöskään ole valittanut siitä mitä sanot, vaan miten, missä ja milloin sen sanot. Ulosantisi määrä ja tyyli on nimittäin henkilölle, joka ei vietä foorumilla yhtä paljon aikaa, sangen hämmentävä. Olen muistaakseni aikoinaan sortunut epäilemään, että saisit palkkaa tästä, mutta näinhän ei ilmeisesti ole.

Se miksi tägäsin sinut tuohon aiempaan viestiini, oli se, että halusin osoittaa toisen foorumilaisen väitteiden virheellisyyden, enkä halunnut käyttää sinua esimerkkinä selkäsi takana. Viestissäni en toivonut sinulle edes virhepistettä, huomautin vain @Lähemäen Dynamo :lle, että kyllä täällä foorumilla vilisee oikeistolaisiakin mielipiteitä (väite Vapaa Keskustelu -osion olosta "vihervasemmiston temmellyskenttä"), eli käytin sinua ja @Pisin Kääpiö 186cm :tä esimerkkeinä poliittisesti oikealle viiraavien viestien olemassaolosta, en siitä, että teidän viestinne olisivat ansainneet pelikieltoa.

 

[Cobol]

Hetkinen! Missä vaiheessa olen vaatinut sinulle pelikieltoa? Olen sen saattanut tehdäkin, mutta en kyllä muista. Tähän haluan siis oikeasti tarkennuksen.

Tekstisi "tarve vetää vihervasemmisto mukaan keskuteluun, vaikka kyseessä olisi alunperin ollut vaikka maton tamppaus, menee pääsääntöisesti läpi (nyt tainnut tosin tulla jotain huomautuksiakin aiheesta", jätti minulle kuvan, jossa haluat moderoida minua. Ei pitäisi mennä pääsääntöisesti läpi. Valehteleminen "vaikka maton tampauksesta siirrän keskustelun vihervassareihin" kertoo myös ongelmasta ymmärtää lukemaasi. Fakta on, että olen vetänyt Venäjän, NATO-jäsenyyden, Rosatomin jne liiankin usein vuosien varrella keskusteluun, mutta koin sen tarpeelliseksi Suomen sijainnista johtuen.

Noin muuten, jatketaan keskustelua aiheista niihin kuuluvissa ketjuissa. Tämä ketju ei käsittele minua enkä liity sananvapauteen. Osaltani siksi tässä ja toki siihen vaikuttaa saamani rikepiste, josta tulee pelikieltoa helpommin kuin ilman sitä. Ja syystäkin, jos aihe ei liity ketjuun mitenkään, ja samaa vaan jauhetaan.

PS. Käsittelen vihervasemmistoa usein, mutta en vapaan puolen tai urheiluketjuissa, kuten käsittelin Venäjää, oligarkkeja ym Jokerien ketjuissa. Minusta Jokerit oli osa Venäjän propagandaa, ja tämä vei sukset ristiin modejenkin kanssa, koska he halusivat pitää ketjut urheiluna, minä osana Venäjän valmistautumista.

 

[kehveli]

Tekstisi "tarve vetää vihervasemmisto mukaan keskuteluun, vaikka kyseessä olisi alunperin ollut vaikka maton tamppaus, menee pääsääntöisesti läpi (nyt tainnut tosin tulla jotain huomautuksiakin aiheesta", jätti minulle kuvan, jossa haluat moderoida minua. Valehteleminen "vaikka maton tampauksesta siirrän keskustelun vihervassareihin" kertoo myös jonkin ongelmasta ymmärtää lukemaasi.

Noin muuten, jatketaan keskustelua aiheista niihin kuuluvissa ketjuissa. Tämä ketju ei käsittele minua enkä liity sananvapauteen. Osaltani siksi tässä ja toki siihen vaikuttaa saamani rikepiste, josta tulee pelikieltoa helpommin kuin ilman sitä. Ja syystäkin, jos aihe ei liity ketjuun mitenkään.

Ei ollut ensimmäinen kerta kun tulkitset viestini väärin, mutta näitähän sattuu. Sananvapauteen tietysti kuuluu vastuu siitä miten asiansa esittää, eli yritän vastaisuudessa kirjoittaa selkeämmin, vaikka väitänkin, että sorruit itsekin tulkitsemaan viestiäni tietyn ennakko-odotuksen mukaan?

Se, että omasta mielestäsi käsittelet vihervasemmistoa täysin aiheellisesti ja sopivassa määrin, on tietenkin täysin ok. Itsehän näen asian toisin, mutta en todellakaan ole pyrkinyt rajoittamaan sinua pelikiellolla tai varoituspisteillä! En pyri sensuroimaan sinua, vaikka eri mieltä olenkin. Piste.

Edit.
Vielä tuosta lisäämästäsi PS kommentista, niin kyseistä ketjua en ole lukenut, eikä viestini pointti löydy sieltä. Pointti oli, että olet saanut mielestäni sangen hyvin toteuttaa itseäsi palstalla huolimatta oikeistolaisuudestasi ja maininta saamastasi virhepisteestä (josta sain tietää huomattuani viestisi, jossa pyysit moderaattoreita selventämään asiaa) oli tarkoitus vain puolueettomasti osoittaa, että poikkeuksiakin voi tietysti ilmetä. Ilmeisesti se kuitenkin sekoitti viestin perimmäisen tarkoituksen?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ilmeisesti tuossa viestissä päätit sitten palstalaisestakin käyttää nimitystä punikki?

Vaikea yhtyä tulkintaasi, kun mainitsin anonyymisti jonkun palstalaisen, jonka nimimerkki ei muistunut mieleen, eikä muistu vieläkään. Mutta kyseinen nimimerkki saa tulla ilmoittautumaan ja samalla ottamaan arvonimen vastaan, tai saa siitä kieltäytyäkin. Mennään silloin sen mukaan, miten kehujen tai minkä hyvänsä kohde haluaa tulla tituleeratuksi.