Sananvapaus

[IceWalker]

Tässä pari juttua, jotka kommentoivat itse itseään:

Suomalaisten televisioissa pyörii nyt räikeä propagandakanava – suoltaa Kremlin viestiä sensuroimattomana

Osassa suomalaistelevisioita näkyvä Posi Tv julistaa räikeää venäjämielistä propagandaa. Kanavan perustajan Ilkka Tiaisen mukaan kyse on erilaisten näkökulmien esittämisestä.

www.is.fi

Eli kyllä posi-tv:n oikeudelle sanomaansa, vahva ei itse sanomalle. Koko roskakanava on argumentoitava suohon, ei kiellettävä.

Ja tässä toinen juttu:

Poliisi pyysi anteeksi: Erikoinen väärinkäsitys johti ukrainalaisten mielenosoittajien kyltin poistamiseen Kuopiossa

Ukrainalaisten mielenosoituksessa poistettiin kyltti, jossa luki Venäjän olevan terroristivaltio. Poliisin mukaan heiltä puuttui sopiva tulkki ja kyltin poisto johtui väärinymmärryksestä.

www.iltalehti.fi

Tarvitaanko vielä argumenttia, minkä vuoksi ns. vihapuhepykälän voi työntää sinne, missä päivä ei paista? Tätä pykälää voidaan käyttää myös näin eikä poliisilta voida edellyttää kaikkein korkeimpia aivotoimintoja: herranen aika, he ovat vain poliiseja, jotka tekevät mitä käsketään tehdä.

Valitettavasti korkeimpia aivotoimintoja ei löydy edes oikeusviranomaisiltakaan, aina.

Näin ollen kaksi näkökulmaa sananvapauteen yhdistyy: sanominen on länsimailla vapaata. Ja Venäjää voi nimitellä aivan miten vain mielikuvitus antaa myöden.

 

[Cobol]

Eli kyllä posi-tv:n oikeudelle sanomaansa, vahva ei itse sanomalle. Koko roskakanava on argumentoitava suohon, ei kiellettävä.

Ei ainakaan nykyisen lain aikana voi sanoa kyllä. Meillä on laissa pykälä, jossa tuomio napsuu, jos uhkaa, solvaa tai panettelee jotakin ihmisryhmää.

P-TV voi luikerrella lyhytaikaisuudellaan. Muussa tapauksessa esimerkiksi esitetyt väitteet, joiden mukaan Ukraina tappoi ja kidutti itse Butšassa siviilit, joita Venäjän joukot suojelivat Ukrainan raakalaismaiseen tuloon asti, täyttänevät solvaamisen tai panettelun ukrainalaisia kohtaan.

 

[Ollakseni]

Tuomiot | Toimittaja tuomittiin sakkoihin oululaispoliitikon kunnian loukkaamisesta

Toimittaja Tommi Parkkonen luonnehti twiitissään entistä kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa muun muassa ”niin sanotuksi kusipääksi”.

www.hs.fi

Junes Lokka on keksinyt tavan kuormittaa oikeuslaitosta ja mahdollisesti kerätä rahaakin. Haastamalla toimittajia oikeuteen kunnianloukkauksista, näiden syyllistyttyä karkeaan kielenkäyttöön pyritään selkeästi hiljentämään toimittajia tai aiheuttamaan näille vaikeuksia. On hankalaa nähdä miten Lokan kunniaa on loukattu kutsumalla häntä: ”vastenmieliseksi ja halveksittavaksi ihmiskunnan loppusaastaksi”, kun kyseessä on täysin oikeanlainen kuvaus kyseisestä henkilöstä ja hänen toiminnastaan.

 

[karotenoidi]

Junes Lokka on keksinyt tavan kuormittaa oikeuslaitosta ja mahdollisesti kerätä rahaakin. Haastamalla toimittajia oikeuteen kunnianloukkauksista, näiden syyllistyttyä karkeaan kielenkäyttöön pyritään selkeästi hiljentämään toimittajia tai aiheuttamaan näille vaikeuksia. On hankalaa nähdä miten Lokan kunniaa on loukattu kutsumalla häntä: ”vastenmieliseksi ja halveksittavaksi ihmiskunnan loppusaastaksi”, kun kyseessä on täysin oikeanlainen kuvaus kyseisestä henkilöstä ja hänen toiminnastaan.

Sen sijaan että sinä ja muut jatkatte pään hakkaamista mäntyyn, mitä jos muutettaisiin lakia? Tarvitseeko natsipelleksi tai vaikka törkeäksi ämmäksi nimittelyn olla rikos? Mää uskon, että Lokkakin on samaa mieltä.

 

[Osmo Rapeli]

Sen sijaan että sinä ja muut jatkatte pään hakkaamista mäntyyn, mitä jos muutettaisiin lakia? Tarvitseeko natsipelleksi tai vaikka törkeäksi ämmäksi nimittelyn olla rikos? Mää uskon, että Lokkakin on samaa mieltä.

Miten siis käytännössä muuttaisit lakia?

 

[Ollakseni]

Sen sijaan että sinä ja muut jatkatte pään hakkaamista mäntyyn, mitä jos muutettaisiin lakia? Tarvitseeko natsipelleksi tai vaikka törkeäksi ämmäksi nimittelyn olla rikos? Mää uskon, että Lokkakin on samaa mieltä.

Minä olenkin sitä mieltä että lakia pitäisi muuttaa. Vaikka en nyt osaakaan tarkkoja muotoja laittaa paperille, enkä käytä aikaani lähetellen sähköpostia kansanedustajille vaatien lain muuttamista, pidän kuitenkin oikeutenani pitää Lokan touhua kusipäisen ihmisen toimintana.

 

[karotenoidi]

Miten siis käytännössä muuttaisit lakia?

Siten, etteivät tuollaiset ilmaukset enää olisi rikollisia. Kuten ne eivät ole rikollisia suunnilleen missään muuallakaan maailmassa. Yllekirjoittaneen tavoin en koe tehtäväkseni kirjoittaa lakeja vaan se hoituu niiltä, joiden duunia se on.

Minä olenkin sitä mieltä että lakia pitäisi muuttaa. Vaikka en nyt osaakaan tarkkoja muotoja laittaa paperille, enkä käytä aikaani lähetellen sähköpostia kansanedustajille vaatien lain muuttamista, pidän kuitenkin oikeutenani pitää Lokan touhua kusipäisen ihmisen toimintana.

Sama juttu, mutta lisäksi äänestän sitä ainoaa puoluetta, jolla on minkäänlaista poliittista tahtoa muuttaa sitä lakia. Eli perussuomalaisia.

Auttaisi kovasti, jos muiden puolueiden äänestäjät vaivautuisivat painostamaan edustajiaan ja puolueitaan vähemmän sananvapausvihamielisiksi. Ei vaan taida tapahtua ilman, että saamme maahan kymmenen kusipäistä Lokkaa lisää alleviivaamaan nykylain paskuutta.

 

[Andrej]

Siten, etteivät tuollaiset ilmaukset enää olisi rikollisia. Kuten ne eivät ole rikollisia suunnilleen missään muuallakaan maailmassa.

Osaisitko ohjata tältä osin parempaan lähteeseen, kuin Wikipedian sivu Defamation ? Tuon perusteella kunnianloukkauslakeja on aika monessakin länsimaassa, ja pikainen vilkaisu näiden maiden lakien kuvauksiin eivät ainakaan kaikkien osalta mielestäni suurta eroa Suomen kanssa osoittaneet. Wikipediasta kyse, eli siellä toki on juuri saattanut joku käydä editoimassa väärät tiedot näkyville.

 

[Osmo Rapeli]

Siten, etteivät tuollaiset ilmaukset enää olisi rikollisia. Kuten ne eivät ole rikollisia suunnilleen missään muuallakaan maailmassa. Yllekirjoittaneen tavoin en koe tehtäväkseni kirjoittaa lakeja vaan se hoituu niiltä, joiden duunia se on.


Sama juttu, mutta lisäksi äänestän sitä ainoaa puoluetta, jolla on minkäänlaista poliittista tahtoa muuttaa sitä lakia. Eli perussuomalaisia.

Auttaisi kovasti, jos muiden puolueiden äänestäjät vaivautuisivat painostamaan edustajiaan ja puolueitaan vähemmän sananvapausvihamielisiksi. Ei vaan taida tapahtua ilman, että saamme maahan kymmenen kusipäistä Lokkaa lisää alleviivaamaan nykylain paskuutta.

"Suunnilleen missään muuallakaan" ei taida pitää paikkaansa.

Vaikea uskoa, että perussuomalaisetkaan sallisi ihan mitä vain. Jos vaikka joku tekisi taidetta, runoja, punkkia, jossa huoriteltaisiin perussuomalaisia kansanedustajia tai taiteen nimissä vaadittaisiin ampumaan joku heidän johtohahmoistaan. Tai sarjakuvan. Perussuomalaiset on myös ollut kova puuttumaan siihen, mitä kouluissa saa sanoa, mitä poliisi saa sanoa, mitä media saa uutisoida ja niin edelleen. Ja mitä on "oikea taide". Tähän mennessä siis kovin valikoivaa sananvapautta. Siksi se konkretia kiinnostaa. Toistaiseksi perussuomalaisten konkreettinen toiminta on ollut kaventamassa sananvapautta, enkä edes ehtinyt mainita vielä kaikkea yllytystä.

Lopuksi: Lokka-tuomiot ovat olleet perseestä, mutta onko laki todella pielessä, vai nämä tulkinnat siitä? Onko lain valvonta ja tutkintakynnys enemmän perseestä, päätösten puute? Entä pitääkö lain perseyttä todella arvioida yhden Lokan vai isomman otannan perusteella?

 

[hablaa]

Vaikea uskoa, että perussuomalaisetkaan sallisi ihan mitä vain. Jos vaikka joku tekisi taidetta, runoja, punkkia, jossa huoriteltaisiin perussuomalaisia kansanedustajia tai taiteen nimissä vaadittaisiin ampumaan joku heidän johtohahmoistaan.

Siitä vaan joku bändi/artisti ottamaan kopin, kyllä mulle kelpaisi uusintaversiot Shitter Limited -klassikoista. "Anna pillua Riikka Purra" ja "Vittu mä tapan sut Jussi Halla-aho" menisi vielä jokseenkin samaan rytmiin.

(aiheeseen vihkiytymättömille alkuperäiset biisit spoilerissa)

Spoileri

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=dvvaUTZdIWg

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=EGvNnT3TWWA

 

[Malmi]

Osaisitko ohjata tältä osin parempaan lähteeseen, kuin Wikipedian sivu Defamation ? Tuon perusteella kunnianloukkauslakeja on aika monessakin länsimaassa, ja pikainen vilkaisu näiden maiden lakien kuvauksiin eivät ainakaan kaikkien osalta mielestäni suurta eroa Suomen kanssa osoittaneet. Wikipediasta kyse, eli siellä toki on juuri saattanut joku käydä editoimassa väärät tiedot näkyville.

Tästä herääkin kysymys, että onko se perussuomalaisten ihanneyhteiskunta itseasiassa edes länsimainen? Niin moni asia persujen mielestä länsimaissa kuitenkin on pielessä, ja esimerkiksi idän suunnalla on paljon sellaista, josta tämä porukka tykkää...

 

[Cobol]

Sen sijaan että sinä ja muut jatkatte pään hakkaamista mäntyyn, mitä jos muutettaisiin lakia? Tarvitseeko natsipelleksi tai vaikka törkeäksi ämmäksi nimittelyn olla rikos? Mää uskon, että Lokkakin on samaa mieltä.

Esimerkiksi pääministerin mainitseminen törkeäksi ämmäksi tuskin on rikos monessakaan EU-valtiossa. Näin siksi, että poliitikoilla, tunnetuilla liikemiehillä, kuuluisuuksilla ym suoja on erilainen kuin taviksilla. Natsipelle tai vastaava ei sitten mielestäni mene samalla kohtelulla vaan saattaa aiheuttaa tutkinnan meillä kuten muuallakin. Oleellista siinä on "natsi". Natsiksi syyttäminen ei mene natsien tekojen vuoksi läpi juuri missään.

Pitäisikö lakia muuttaa? Parempi olisi ehkä aloittaa siitä, että löydettäisiin yhtenäisempi tulkinta eri tutkinnoissa ja oikeusasteissa. Taustalla on ilman muuta myös oikeuskansleri valtakunnansyyttäjä, joka ei ole pohjannut tutkintojaan poliisin antamaan aineistoon, sivuuttanut osan haaroista kokonaan ja keksinyt itse vastoin faktoja syytteitä syytetyille.

Onneksi jäi eläkkeelle.

 

[karotenoidi]

Osaisitko ohjata tältä osin parempaan lähteeseen, kuin Wikipedian sivu Defamation ? Tuon perusteella kunnianloukkauslakeja on aika monessakin länsimaassa, ja pikainen vilkaisu näiden maiden lakien kuvauksiin eivät ainakaan kaikkien osalta mielestäni suurta eroa Suomen kanssa osoittaneet. Wikipediasta kyse, eli siellä toki on juuri saattanut joku käydä editoimassa väärät tiedot näkyville.

1) En näe muiden maiden lainsäädännössä vastinetta Suomen isoimmalle ongelmakohdalle eli sille, että riittää että ilmaus halventaa toista. 2) Laittakaa mieluummin tuomioita ulkomailta kuin määritelmiä, sillä eri maiden oikeusjärjestelmät ovat erilaisia ja käytännön lopputulos ratkaisee. 3) Mua ei loppu viimein edes hirveästi kiinnosta, onko jossain muuallakin paskat lait. Tartuit sivujuonteeseen. Meidän nykylaki on paska riippumatta siitä, vaikka jossain muualla olisikin samoja ongelmia.

Vaikea uskoa, että perussuomalaisetkaan sallisi ihan mitä vain. Jos vaikka joku tekisi taidetta, runoja, punkkia, jossa huoriteltaisiin perussuomalaisia kansanedustajia tai taiteen nimissä vaadittaisiin ampumaan joku heidän johtohahmoistaan. Tai sarjakuvan. Perussuomalaiset on myös ollut kova puuttumaan siihen, mitä kouluissa saa sanoa, mitä poliisi saa sanoa, mitä media saa uutisoida ja niin edelleen. Ja mitä on "oikea taide". Tähän mennessä siis kovin valikoivaa sananvapautta. Siksi se konkretia kiinnostaa. Toistaiseksi perussuomalaisten konkreettinen toiminta on ollut kaventamassa sananvapautta, enkä edes ehtinyt mainita vielä kaikkea yllytystä.

Sitten alettiin sekoittamaan keskustelua vaikka ja millä. 1) Huorittelu on huonoa käytöstä, muttei sen tarvitse olla laitonta. Lupaan, että jos teette sen biisinne, käytän sananvapauttani, mutten vaadi teille tuomiota. 2) Ampumiskehotus ei ole kunnianloukkaus vaan törkeään rikokseen yllyttäminen. Ei sananvapauden piirissä ja kuuluu olla laitonta. Taidat olla vähän yksinkertainen, kun tämäkin asia täytyy rautalangasta vääntää.

Sitten menit tavallaan keskustelunaiheen ulkopuolelle erinäisiin asioihin. Kyllä, poliisitoimessa ja opetusvirassa tulee toimia poliittisesti korostetun neutraalisti niin kauan, kun ne toimet on yhteiskunnassamme monopolisoitu. Se että nillittäjä-Taposen tai jonkun räikeään arvosteluvirheeseen sortuneen opettajan tai jonkun moraalittoman apurahakissantappajan toimia kritisoidaan on sananvapautta itsessään. Tarvitaan lisää yhteiskunnallista keskustelua tällaisistakin asioista, ja jos sitä estää lait, ne on kumottava.

Lopuksi: Lokka-tuomiot ovat olleet perseestä, mutta onko laki todella pielessä, vai nämä tulkinnat siitä? Onko lain valvonta ja tutkintakynnys enemmän perseestä, päätösten puute? Entä pitääkö lain perseyttä todella arvioida yhden Lokan vai isomman otannan perusteella?

Mun mielestä on aina fiksumpaa vaatia lakimuutoksia kuin vaatia syyttäjiä ja tuomareita tulkitsemaan nykylakeja toisella tavalla. Kaiken sortin raijatoiviaisia tulee jatkossakin ja siksi meidän tulee säätää sananvapautta mahdollisesti rajaavia lakeja mahdollisimman tarkkarajaisesti ja hyvin kitsaasti. Tarvitaan samantyyppistä ajattelua kuin... ei idässä Venäjällä @Malmi... vaan lännessä Amerikassa. Heidän perustuslakinsa toinen lisäys on hieno pykälä.

Mää tiedän, että sulle riittää, kun lait koskevat vain omia poliittisia vastustajiasi, mutta mää kaipaan jotain kestävämpää ratkaisua.

Esimerkiksi pääministerin mainitseminen törkeäksi ämmäksi tuskin on rikos monessakaan EU-valtiossa. Näin siksi, että poliitikoilla, tunnetuilla liikemiehillä, kuuluisuuksilla ym suoja on erilainen kuin taviksilla. Natsipelle tai vastaava ei sitten mielestäni mene samalla kohtelulla vaan saattaa aiheuttaa tutkinnan meillä kuten muuallakin. Oleellista siinä on "natsi". Natsiksi syyttäminen ei mene natsien tekojen vuoksi läpi juuri missään.

Viittasin siihen, että meillä on rikos lähettää toimittajalle yksityisesti tekstiviesti, jossa kutsuu toimittajaa törkeäksi ämmäksi. Halventaa oikeuden mielestä kohdetta toimittajaa ihmisenä ja naisena: "Törkeä ämmä olet" – mies tuomittiin toimittajan kunnianloukkauksesta. Ei noin lapsellisia asioita puida oikeudessa muualla. Ja kyllä, viestissä oli varsin kuvottava osa edeltämässä sitä törkeää ämmää, mutta kiinnittäkää huomiota noihin oikeuden perusteluihin.

 

[Cobol]

Viittasin siihen, että meillä on rikos lähettää toimittajalle yksityisesti tekstiviesti, jossa kutsuu toimittajaa törkeäksi ämmäksi. Halventaa oikeuden mielestä kohdetta toimittajaa ihmisenä ja naisena: "Törkeä ämmä olet" – mies tuomittiin toimittajan kunnianloukkauksesta. Ei noin lapsellisia asioita puida oikeudessa muualla. Ja kyllä, viestissä oli varsin kuvottava osa edeltämässä sitä törkeää ämmää, mutta kiinnittäkää huomiota noihin oikeuden perusteluihin.

Otetaan esimerkki ihan oikeasta elämästä. Taustalla juttu Ylioppilaslehdessä, kirjoittajana R Suominen.

Voin sanoa, että pääministeri Sanna Marin on törkeä ämmä, koska hänen hallituksensa sitoi Suomen EU:ssa hiilineutraali 2035 tavoitteeseen. Nyt kun Marinin vahtivuorolla nettopäästöt ovat jopa lisääntyneet, meillä ei ole juurikaan mahdollisuutta täyttää Marinin antamaa lupausta.

Sen sijaan Suomelle lankeaa miljardien lisälasku Marinin löysistä puheista ja esiintymisestä julkisuudessa suurena ratkaisijana, koska emme todellisuudessa kykene itse valitsemaamme osaa täyttämään EU:n kokonaisuudessa. Seuraava hallitus ei voi vetää niin tiukkaa linjaa, että Marinistien hölmöilyt voidaan toteuttaa. Lopputulos on jopa se, että Suomen päästöt nousevat.

Ei tuosta mitään syytettä tule törkeästä ämmästä, koska käsittelen Marinin aivan perseelleen vietyä ilmastopolitiikkaa. Ja jos tulee, otan sen mielelläni vastaan.

Mutta jos käsittelen Marinia henkilönä törkeänä ämmänä, siitä voi seurauksia tullakin. Pitäisikö törkeä ämmä tai törkeä äijä/ukko yms sallia?

Minusta pitäisi.

 

[Andrej]

1) En näe muiden maiden lainsäädännössä vastinetta Suomen isoimmalle ongelmakohdalle eli sille, että riittää että ilmaus halventaa toista. 2) Laittakaa mieluummin tuomioita ulkomailta kuin määritelmiä, sillä eri maiden oikeusjärjestelmät ovat erilaisia ja käytännön lopputulos ratkaisee. 3) Mua ei loppu viimein edes hirveästi kiinnosta, onko jossain muuallakin paskat lait. Tartuit sivujuonteeseen. Meidän nykylaki on paska riippumatta siitä, vaikka jossain muualla olisikin samoja ongelmia.

OK, eli kaikesta päätellen se oikeuskäytäntö ei suuremmin eroa. Tämä alkoi vaan kiinnostaa, kun olen ollut uskossa, että kunnianloukkausrikokset ovat ihan yleinen osa länsimaiden oikeuskäytäntöä.

Eikä siitä hermostua kannata, jos joku kysyy löysiin puheisiin perusteluita. Se kuuluu ihan normaaliin keskusteluun se.

 

[Osmo Rapeli]

Sitten alettiin sekoittamaan keskustelua vaikka ja millä. 1) Huorittelu on huonoa käytöstä, muttei sen tarvitse olla laitonta. Lupaan, että jos teette sen biisinne, käytän sananvapauttani, mutten vaadi teille tuomiota. 2) Ampumiskehotus ei ole kunnianloukkaus vaan törkeään rikokseen yllyttäminen. Ei sananvapauden piirissä ja kuuluu olla laitonta. Taidat olla vähän yksinkertainen, kun tämäkin asia täytyy rautalangasta vääntää.

Tottakai pitää sekoittaa, koska mainitut esimerkitkin liittyvät tulkittavaan sananvapauteen. Väität muuta, mutta olet esimerkkien perusteella sensuroimassa musiikkia ja taiteen ilmaisunvapautta nykyistä enemmän. Kaventamassa sananvapautta.

Sitten menit tavallaan keskustelunaiheen ulkopuolelle erinäisiin asioihin. Kyllä, poliisitoimessa ja opetusvirassa tulee toimia poliittisesti korostetun neutraalisti niin kauan, kun ne toimet on yhteiskunnassamme monopolisoitu. Se että nillittäjä-Taposen tai jonkun räikeään arvosteluvirheeseen sortuneen opettajan tai jonkun moraalittoman apurahakissantappajan toimia kritisoidaan on sananvapautta itsessään. Tarvitaan lisää yhteiskunnallista keskustelua tällaisistakin asioista, ja jos sitä estää lait, ne on kumottava.

Siis perussuomalaiset lietsoi ja maalitti opettajia ilmiantokampanjalla siksi, että perussuomalaisia oli käsitelty Natsi-Saksaa koskevan tehtävän yhteydessä. Perussuomalaisten nuorten pyyntö ilmiantaa opettajia nosti poikkeuksellisen myrskyn – miksi politiikka on niin herkkä aihe koulussa?

Poliisien kohdalla vedät esimerkiksi yksittäistä poliisia ja syyttäjää koskevat kampanjat. Keskustelua tarvitaan - täysin samaa mieltä - mutta on vaikea nähdä, miten se, että yksittäistä poliisia kutsutaan "munattomaan nillittäjäryhmään" kuuluvaksi, tai vaaditaan Helsinki-mitalin myöntämisen perumista, on mitenkään hedelmällistä yhteiskunnallista keskustelua.

Mitä esimerkkejä näistä saaduista tuomioista muuten on? Kuinka tuo "törkeä ämmä" -sakko on todella kaventanut suomalaisten sananvapautta?

Mun mielestä on aina fiksumpaa vaatia lakimuutoksia kuin vaatia syyttäjiä ja tuomareita tulkitsemaan nykylakeja toisella tavalla. Kaiken sortin raijatoiviaisia tulee jatkossakin ja siksi meidän tulee säätää sananvapautta mahdollisesti rajaavia lakeja mahdollisimman tarkkarajaisesti ja hyvin kitsaasti. Tarvitaan samantyyppistä ajattelua kuin... ei idässä Venäjällä @Malmi... vaan lännessä Amerikassa. Heidän perustuslakinsa toinen lisäys on hieno pykälä.

Haluat enemmän yhteiskunnallista keskustelua, mutta siihen ei kuulu tulkitseminen. Vielä kerran kiinnostaisi tietää, miten taide- ja kulttuuri tuossa aiemmin mainitussa yhteiskunnassa toimisi? Entä miten turvaisit heikompien oikeudet maailmassa, jossa vahvimmat saisivat entistä kovemmin äänensä kuuluviin?

Kenen asemaa sinä näkisit tällä muutoksella parannettavan?

Mää tiedän, että sulle riittää, kun lait koskevat vain omia poliittisia vastustajiasi, mutta mää kaipaan jotain kestävämpää ratkaisua.

Mihin tämä väite nyt perustui, kun sinulle Lokka-tuomio on mukana perusteissa muuttaa lakia ja minä en sen perusteella muuttaisi? Minusta Lokka on erittäin perseestä, mutten ole vaatimassa lain kumoamista.

Nythän sinä vielä käytät toiviaisia, kissantappaja-teemuja ja taposia oikein nimeltä esimerkkeinäsi. Haluat kuriin poliittiset vastustajasi.

 

[IceWalker]

Yhdysvalloissa eivät kaikki asiat ole hyvin, mutta sananvapauden idea on joka tapauksessa parasta a-luokkaa (Wikipedia):

Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys kieltää kongressia säätämästä mitään lakia, joka kaventaa sananvapautta. Yhdysvaltain sananvapauslait koskevat vain hallintoa ja pätevät liittovaltio-, osavaltio- ja paikallistasolla. Sen piiriin kuuluvat lainlaatijat, vaaleilla valitut virkamiehet, julkiset koulut ja yliopistot, oikeusistuimet ja viranomaiset. Se ei koske yksityisiä kansalaisia, liikeyrityksiä eikä järjestöjä.

Yksityiskohtaisemmin on asiaa määritelty näin:
Yhdysvaltain korkein oikeus on useasti joutunut määrittelemään tapauskohtaisesti, mitä puheita tai tekoja laki tarkkaan ottaen suojelee. Oikeustapauksien mukaan sananvapauteen kuuluu esimerkiksi tiettyjen loukkaavien sanojen ja ilmaisujen käyttö poliittisen viestin välittämiseksi, vaikeneminen (esimerkiksi lipputervehdyksessä), sodanvastaiset hihanauhat kouluissa, rahan lahjoittaminen poliittisiin kampanjoihin, mainostaminen sekä lipun polttaminen protestiksi. Sananvapauteen taas ei kuulu esimerkiksi ihmisiä vahingoittavaan tekoon yllyttäminen, säädyttömän materiaalin tekeminen tai levittäminen, värväyspaperien polttaminen sodanvastaisena protestina, opiskelijoiden salliminen julkaista koululehdessä artikkeleita, joita koulun hallinto ei ole hyväksynyt, säädyttömien puheiden pitäminen koulun tilaisuudessa tai huumeiden puolesta puhuminen koulun tilaisuudessa. Sananvapauslaki ei myöskään suojele esimerkiksi herjausta, kiristystä, uhkailua, väärää valaa tai plagiointia.

Jos soveltaisimme, eduskunta poistaisi heti vihapuhelain pois käytöstä nykyisessä muotoilussaan. Sananvapauden ideaa ei tule tarkastella yhteiskunnan kokonaisedun kannalta, tarkoituksenmukaisuuskriteereillä, heikkojen suojelemisella tai muillakaan kokonaisuuteen liittyvillä asioilla. "Hyvä maku" ei tässä yhteydessä ole mikään kriteeri.

Kyse on hyvin yksilökeskeisestä ajatuksesta: sananvapaus on yksilön oikeus eikä siihen lainsäätäjän tule puuttua varsinkaan silloin kun kyseessä on poliittinen keskustelu. Sananvapauden tulkinta ei ole matematiikkaa, vaan sen rajoja täytyy jatkuvasti etsiä ja toisaalta varjella. Myös Yhdysvalloissa ymmärretään todellisen vihapuheen merkitys: jos henkilö kehottaa tappamaan kaikki x:t, eikä kyseessä ole taiteellinen ilmaus, silloin henkilö voi joutua vastaamaan puheistaan oikeudessa. Ja toisaalta tietenkin erilaisen haitan tuottaminen toiselle yksilölle, vaikkapa yrittäjälle ei kuulu sananvapauden suojan piiriin. Eli perusteeton väite siitä, että tietty yrittäjä harrastaa laitonta veronkiertoa johtaa käräjille edelleenkin.

On rajatapauksia, kuten Kärnän kommentti Ojasesta osoittaa. Kunnianloukkaus on erityisen vaikea taiteenlaji oikeuteen tuotuna. Sananvapauteen liittyvä subjektiivinen oikeus loukkaantumiseen on erityisen raskas asia. Sananvapaus pitäisi määritellä entistä tarkemmin ja toisaalta viranomaisen kädet pitäisi sitoa mahdollisimman tarkasti. Ideaalitapauksessa viranomainen katsoisi manuaalista, milloin sananvapauden rajat ovat ylittyneet. Milloinkaan ei tule uskoa viranomaisen hyväntahtoisuuteen: on monenlaisia ulkoisia ja sisäisiä tekijöitä, jotka vaikuttavat viranomaisen harkintaan. Pahinta on viranomainen, joka uskoo ajavansa jotakin hyvää asiaa: taivas varjele, mitä sieltä tulee!

Noin yleisenä periaatteena voisi sanoa, että ihmiset ovat erittäin harvoin mistään asiasta täysin samaa mieltä. Edes hyvästä mausta. Ja sananvapaus, funktionaalisesti tarkasteltuna, on myös erinomainen varoventtiili yhteiskunnassa. Antaa porukan mölytä somessa, mitä väliä sillä on. Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee.

 

[Osmo Rapeli]

Yhdysvaltalainen sananvapauden ruhtinas Elon Musk on aloittanut sananvapauden puolustamisensa lukitsemalla hänestä satiiria tehneitä koomikoita.

Musk announces Twitter ban on unlabeled parody after celebs impersonate him

Famous people trolled Musk by tweeting under his name and profile picture.

arstechnica.com

 

[BigRedCat]

Yhdysvaltalainen sananvapauden ruhtinas Elon Musk on aloittanut sananvapauden puolustamisensa lukitsemalla hänestä satiiria tehneitä koomikoita.

Musk announces Twitter ban on unlabeled parody after celebs impersonate him

Famous people trolled Musk by tweeting under his name and profile picture.

arstechnica.com

Tähän varmaan ilmaantuu iso liuta palstalaisia pätemään kuinka se ei ole mitenkään sananvapauden piirissä, että saa julkaista kaupallisilla alustoilla mitä huvittaa. Jotenkin muistelen, että tällaista näkemystä on sopivissa tilanteissa toitotettu hyvinkin ahkerasti kenties myös Osmo Rapelin toimesta.

Musk puolestaan lienee jonkin sortin narsisti eikä hänen kannata odottaa olevan pyyteettömästi minkään asian puolesta. Nerokas ja ihmeellisen aikaansaava yksilö toki jonka vaikutus ihmiskunnalle lienee nettopositiivinen, mutta kyllähän nämä oikuttelut Twitterin suhteen sopivat surullisesti profiiliin.

 

[Osmo Rapeli]

Tähän varmaan ilmaantuu iso liuta palstalaisia pätemään kuinka se ei ole mitenkään sananvapauden piirissä, että saa julkaista kaupallisilla alustoilla mitä huvittaa. Jotenkin muistelen, että tällaista näkemystä on sopivissa tilanteissa toitotettu hyvinkin ahkerasti kenties myös Osmo Rapelin toimesta.

Musk puolestaan lienee jonkin sortin narsisti eikä hänen kannata odottaa olevan pyyteettömästi minkään asian puolesta. Nerokas ja ihmeellisen aikaansaava yksilö toki jonka vaikutus ihmiskunnalle lienee nettopositiivinen, mutta kyllähän nämä oikuttelut Twitterin suhteen sopivat surullisesti profiiliin.

Voit hyvin kaivaa jokaisen esimerkin, jossa olen ajanut satiirin, parodian, pilapiirrosten ja vastaavien laillisten sisältöjen poistoja. Ai et löydä? No perkele.

 

[hablaa]

Ja tämä on ongelma miksi? Tai pikemminkin kysyisin että ymmärrättekö te, mistä tuossa asiassa on edes kyse?

Luetaan niitä Twitterin käyttöehtoja, missä sanotaan että "impersonating others is not allowed" tjms. Mikään ei edelleenkään estä parodioimasta toista henkilöä, mutta tekeytyminen toiseksi henkilöksi on täysin eri asia. Ja nyt kyse on siitä sinisestä väkäsestä nimessä.

Esimerkkinä vaikka Twitterissä @DarthPutinKGB. Kaikki tietää ettei se ole setä Vladimir, mutta silti se on hauska.

Muskin omien sanojen mukaan saa tekeytyä kyllä toiseksi, kunhan tilin tiedoissa on selkeästi että kyseessä parodia.

...paitsi että ei sitten saakaan jos liikaa kritisoi Muskia: Ethan Klein banned on Twitter after mocking Elon Musk over verification fiasco - Dexerto

 

[Tuamas]

Tähän varmaan ilmaantuu iso liuta palstalaisia pätemään kuinka se ei ole mitenkään sananvapauden piirissä, että saa julkaista kaupallisilla alustoilla mitä huvittaa. Jotenkin muistelen, että tällaista näkemystä on sopivissa tilanteissa toitotettu hyvinkin ahkerasti kenties myös Osmo Rapelin toimesta.

Itse kun olen tätä argumenttia käyttänyt, pidän sitä edelleenkin hyvin validina.

Muskin osalta komiikka syntyy siitä, että julistetaan rajatonta sananvapautta ja komiikan vapauttamista sensuurin lieasta, sitten kun vittuilu osuu omaan nilkkaan, lähdetään rajoittamaan sananvapautta.

Sama juttu joka ainut kerta näiden "rajaton sananvapaus" - taistelijoiden kanssa.
Halutaan rajatonta sananvapautta itselle, mutta sitten kun joku vittuilee takaisin, iskee sulaminen kuin hauraimmalla lumihiutaleella ja yleensä sille sananvapaudelle löytyykin tosi nopeasti ne rajat.


Lisäksi twitteriä jonnin verran käyttävänä ottaisin myös tähän kantaa:

Ja tämä on ongelma miksi? Tai pikemminkin kysyisin että ymmärrättekö te, mistä tuossa asiassa on edes kyse?

Luetaan niitä Twitterin käyttöehtoja, missä sanotaan että "impersonating others is not allowed" tjms. Mikään ei edelleenkään estä parodioimasta toista henkilöä, mutta tekeytyminen toiseksi henkilöksi on täysin eri asia. Ja nyt kyse on siitä sinisestä väkäsestä nimessä.

Esimerkkinä vaikka Twitterissä @DarthPutinKGB. Kaikki tietää ettei se ole setä Vladimir, mutta silti se on hauska.

Kysyisin vastakysymyksen, että ymmärrätkö sinä mistä tuossa asiassa on kyse?

Kuitenkin twitterin varsinainen käyttäjätunnus on nyt ja on aina ollut se twitterhandle, joka alkaa @ ja tätä luonnollisesti nämä siniväkäselliset eivät ole muuttaneet.

Aiemminkin siniväkäsellisiin on kohdistunut se tietty tsekkausprosessi väkäsen saamiseksi, mutta sen jälkeen nimeä (ei handlea) on kyennyt käytännössä rajoituksetta muuttamaan.

Tällöin vaikkapa Sarah Silvermanin "tekeytymisen" Elon Muskiksi läpimeno vaatii sitä, että ei joko tunneta lainkaan kuinka sivusto toimii tai ollaan siellä geenipoolin matalassa päädyssä.

 

[Tuamas]

Esittäydyn ja tunnistaudun nimimerkiksi "Garantie" Twitterissä ja maksan siitä 8 dollaria tms. niin saan väkäsen nimeni perään.

Nyt jos alan vaihtamaan nimeäni henkilöksi "Tuamas" niin väkänen nimen perässä pysyy, olkoonkin että Twitter-handle pysyy samana. Moniko noita twitter-handleja edes kuola suussa lukee tai vertailee on täysi arvaus mutta nyt tuo toiseksi henkilöksi tekeytyminen on kielletty.

Eli ymmärrän kyllä, mutta sinä annat nyt pikkuisen liikaa ymmärrystä sille Twitter-handlelle ja tämä siksi että käytät Twitteriä joten ymmärrät mitä alustan käyttämiseen kuuluu. Twitterin painoarvo politiikassa on kasvanut, joten on hyvä ettei tarvitse olla Twitterin aktiivikäyttäjä pysyäksesi kärryillä kuka on kuka.

Vai otetaanko Twitter-käytön 101 kouluun oppiaineeksi?

edit: Ja sananvapautta ei ole toiseksi henkilöksi tekeytyminen. Kuinka vaikea tätäkin on ymmärtää...

Ja jos olisit ihan oikeasti tutustunut tähän tällä hetkellä käynnissä olevaan Elonille vittuiluun, niin huomaisit että sitä toteuttavat nämä joilla tämä sininen täppä on entuudestaan, eli näille jotka ovat jonkun tason julkkiksia tai medioita ja ovat käyneet verifiointiprosessin läpi.

Kuvittelisin että se on nimenomaan se geenipoolin matala pää, jolla, ironisesti kuola suussa, on ongelmia bongata sitä handlea.

Laitoin nyt esimerkin yhdestä Eloniksi "tekeytyneestä" 2,3 miljoonan seuraajan tilistä joka bännättiin.

Kerro asteikolla 1-10, kuinka vaikeaksi koet hahmottaa, että kyseessä ei ole Elon Musk?

Ja samalla asteikolla 1-10, kuinka vaikeaa on tuosta "kuola suussa" vertailla nimeä ja handlea?

 

[hablaa]

Edelleen sinä oletat että koska itse tiedät miten Twitter toimii, niin kaikkien muidenkin tulisi tietää miten se toimii.

Noh, Twitterin nykyinen toimari on ainakin sitä mieltä että tuossa tilissä on kaikki ok:

Linkki: https://twitter.com/elonmusk/status/1589390597798125568

...paitsi että ei toki sitten kun sattui pilkka liikaa omaan nilkkaan.

 

[hablaa]

Epäilen että tuo tili tulee palautumaan vielä takaisin, jahka savu hälvenee ja säännöt ovat selvät kaikille tahoille.

Saapi nähdä. Itse yritän kovasti harjoittaa sananvapauttani tweettaamalla joka päivä että #elonmuskisapedoguy - toistaiseksi olen saanut olla vielä palvelussa, mutta eipä mulla seuraajiakaan ole (enkä haluakaan, tämä on ihan vain kokeilu että miten moderointi toimii jatkossa)