Sananvapaus

[Cobol]

Mielenkiintoista on myös se että haluat lukea viestini väärin. Sinä sanot että Ylen tuotanto oli puolueellinen ja huono, koska siinä oli väärät tekijät.

En ole sanonut. Olen todennut että 80 prosentti on OK. Se on kansainvälisesti varmaan kovin arvio EU:ssa. Olen kuitenkin todennut monta kertaa, että tietyissä ohjelmissa on parantamista, jotta niiden sisältö olisi monipuolisempi.

 

[Cobol]

Ok. Miksi et kommentoi oikeisto- ja NATO-painotteisia vieraita, joita luettelin?

Puhun ajasta 1990-luvulta asti (se 20-30 vuotta) ja muutama hyvä NATO-pohdinta ei riitä. Kansaahan kusetettiin huolella valehtelemalla NATO:n ulkopuolisuuden olevan Suomelle parempi, koska Venäjä ei hyökkää Suomeen tai uhkaa Suomea. Niinpä energiayhteistyö Venäjän ehdoilla meni kansalle helposti läpi. Plussaahan tuo on, kun naapurin kanssa tehdään.

Media ei ollut vallan vahtikoira, kuten olisi pitänyt, vaan vallan sylikoita.

 

[Lähemäen Dynamo]

Ja onhan heitä. Persuista kirjan kirjoittanut uutisten ja ajankohtaisohjelmien vakiovieras Markku Jokisipilä ohitettiin. Sitten muuten on ihan tältäkin syksyltä liuta perussuomalaisten ja kokoomuslaisten poliitiikojen vierailuja. Joka viikko kuulee esim. Ykkösaamussa ja näkee A-studiossa.

Niin ja se Nato. Harvase kuukausi Yleltäkin löytyi vuosien ajan sisältöä Charly-Pasternakin ja Hanna Smithin kiimahtavaa Nato-sisältöä. Oletteko te @Lähemäen Dynamo kanssa todella seuranneet mitä kaikkea Yleltä löytyy, vai vain kimpaantuneet teitä ärsyttäneistä naamoista kolumniaiheissa?

On muuten aika jäätävää tuoda estradille pari tyyppiä ja kertoa, että onhan mediassa haastateltu myös persuja ja pitää tätä todistusaineistona objektiivisesta ja moniäänisestä journalismista.

Jos pelkästään viimeisen kymmenen vuoden ajalta listaat ne aamu tv:n vakionaamat, jotka ovat "tiedonvirtaa" heti aamusta ihmisille eri ohjelmissa tuottaneet ja googlettelet hieman heidän taustoja, niin siellä konservatiivi etsii kaveriaan, mutta turha on työnsä. Sama vinouma läpileikkaa kaikkea Ylen tuotantoa.

 

[Osmo Rapeli]

On muuten aika jäätävää tuoda estradille pari tyyppiä ja kertoa, että onhan mediassa haastateltu myös persuja ja pitää tätä todistusaineistona objektiivisesta ja moniäänisestä journalismista.

Jos pelkästään viimeisen kymmenen vuoden ajalta listaat ne aamu tv:n vakionaamat, jotka ovat "tiedonvirtaa" heti aamusta ihmisille eri ohjelmissa tuottaneet ja googlettelet hieman heidän taustoja, niin siellä konservatiivi etsii kaveriaan, mutta turha on työnsä. Sama vinouma läpileikkaa kaikkea Ylen tuotantoa.

Nuo kyseiset luettelemani henkilöt nyt ovat olleet vakionaamoja ja -ääniä Ylellä vuosien ja vuosien politiikan ja maanpuolustuksen/Naton aiheissa. Ja erikoisesti keskityt vain Yleen ja unohdat kaikki aiemmin mainitut ip-lehdet ja maakuntalehdet. Kuka esim. IP-lehtien politiikkaa kolumnoivista EI ole keskusta-oikeistoakselilla? Missä maakuntalehdessä on vasemmistolainen päätoimittaja?

Toimittajien poliittista kantaa koskevaa tutkimusta on käsitelty aiemminkin, mutta yhä se vain pulpahtaa väärin käsiteltynä keskusteluun: tutkimuksen kohteina olleet eivät edusta kattavaa otantaa alalla työskentelevistä, vaan yksittäissiivuja taustasta, josta suurin osa toimittajista ei tule. Tässä on lisäksi skipattu myös taannoinen hallitusta koskevien kolumnien analyysi, joka oli vahvasti Sipilän hallitukselle myönteinen verrattuna nykyhallitukseen.

Näillä mennään, pysy kannassasi, se on vahvasti katkeranoloinen, värittynyt, eikä kaikilta osin oikein vastaa todellisuutta. Ja senkin jälkeen on vielä kyse siitä, miten asia todella vaikuttaa sananvapauteen. Varmasti paljon, jos luottamus toimittajien ammattitaitoon on olematon ja väheksyvä.

 

[Wild-Chester]

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Samaa sanojen ja käsitteiden uudelleen määrittelyä jossa laitavasemmisto on mestari. Ei ole sananvapauden rajoitusta kun poliisi ei heittänyt putkaan ennen musteen kuivumista.

Jos säädetään laki, että on kiellettyä kirjoittaa tekstiä jossa on liikaa monikirjaimisia sanoja ja liikaa vokaaleja. Nyt kirjoittaja keskittyy kirjoittamaan lyhyitä sanoja ja välttelemään vokaalien käyttöä. Onko sananvapautta rajoitettu?

 

[El Gordo]

Puhun ajasta 1990-luvulta asti (se 20-30 vuotta) ja muutama hyvä NATO-pohdinta ei riitä. Kansaahan kusetettiin huolella valehtelemalla NATO:n ulkopuolisuuden olevan Suomelle parempi, koska Venäjä ei hyökkää Suomeen tai uhkaa Suomea. Niinpä energiayhteistyö Venäjän ehdoilla meni kansalle helposti läpi. Plussaahan tuo on, kun naapurin kanssa tehdään.

Media ei ollut vallan vahtikoira, kuten olisi pitänyt, vaan vallan sylikoita.

Ei kai se kusetusta ole, jos ajateltiin että vahvat omat puolustusvoimat ja hyvien suhteiden ylläpitäminen Venäjään riittää estämään hyökkäykset. Koska hyökkäyksessä myös Venäjä kärsisi paljon tappioita ja joutuisi ikävien taloudellisten sanktioiden kohteeksi.

Yhtäkkiä Venäjän hyökättyä Ukrainaan tajuttiin, että Venäjä lähtee mielellään juuri sellaisiin uhkayrityksiin, eikä juurikaan piittaa minkälaisia vahinkoja se sille itselleenkin voi aiheuttaa. Tämä oli uutta tietoa suurimmalle osalle, koska ei Venäjän Tsetseenian sodissa, Georgian sodassa tai Syyriassa tarvinnut pelätä suuria uhrauksia.

 

[Osmo Rapeli]

Samaa sanojen ja käsitteiden uudelleen määrittelyä jossa laitavasemmisto on mestari. Ei ole sananvapauden rajoitusta kun poliisi ei heittänyt putkaan ennen musteen kuivumista.

Jos säädetään laki, että on kiellettyä kirjoittaa tekstiä jossa on liikaa monikirjaimisia sanoja ja liikaa vokaaleja. Nyt kirjoittaja keskittyy kirjoittamaan lyhyitä sanoja ja välttelemään vokaalien käyttöä. Onko sananvapautta rajoitettu?

Tai sitten lainauksessasi on mestaroinnin sijasta vain sitä, kun rautalangasta väännetään tulkintaa eri lakien/rikosten eriävyyksistä niitä puutteellisesti/väärin tulkinneille henkilöille.

 

[El Gordo]

On muuten aika jäätävää tuoda estradille pari tyyppiä ja kertoa, että onhan mediassa haastateltu myös persuja ja pitää tätä todistusaineistona objektiivisesta ja moniäänisestä journalismista.

Jos pelkästään viimeisen kymmenen vuoden ajalta listaat ne aamu tv:n vakionaamat, jotka ovat "tiedonvirtaa" heti aamusta ihmisille eri ohjelmissa tuottaneet ja googlettelet hieman heidän taustoja, niin siellä konservatiivi etsii kaveriaan, mutta turha on työnsä. Sama vinouma läpileikkaa kaikkea Ylen tuotantoa.

Eihän tästä ole kuin pari vuotta, kun USA:n vaalien ja vielä kongressihyökkäyksen yhteydessäkin oli Ylellä toistuvasti haastatteluissa asiantuntijana oikeistokonservatiivi ja Trump-fanipoika Markku Ruotsila.

Osoittautui kyllä niin huru-ukoksi etten ihmettele jos Yle on tehnyt päätöksen että vastaisuudessa ei tarvitse olla ihan näin moniääninen ohjelmissaan.

Tuskin muissa läntisen Euroopan maissa oli televisiossa äänessä noin äärimmäisiä kommentoijia, joten Yle taisi olla koko porukan moniäänisin siinä kohtaa. Eivät nytkään taida eurooppalaisesta median valtavirrasta mitenkään erityisesti poiketa. Ehkä väitetty vasemmistolainen vinouma tiedotusvälineissä onkin maailmanlaajuinen?

Sehän on varmaa ettei jyrkemmän siiven oikeistoa tule ns. valtamedian toiminta miellyttämään ikinä, niin kauan kuin siellä on vapaus esittää heidän vastaisiaan näkemyksiä. Kyse ei siis ole minkään vinouman oikaisusta 50/50-tilanteeseen, vaan vastustajien hiljentämisestä pohjimmiltaan. Tämä näkyy esim. Trumpin ja Orbanin pyrkimyksissä tiedotusvälineiden kontrollointiin.

 

[hooceebruins]

Tuli vain mieleen, kun Ylen aamussa oli abortista keskustelemassa Timo Soini ja pari muuta miestä. Hienosti.

 

[Cobol]

Ei kai se kusetusta ole, jos ajateltiin että vahvat omat puolustusvoimat ja hyvien suhteiden ylläpitäminen Venäjään riittää estämään hyökkäykset. Koska hyökkäyksessä myös Venäjä kärsisi paljon tappioita ja joutuisi ikävien taloudellisten sanktioiden kohteeksi.

Tämä on poliitikon selitys. Hyvät suhteet Venäjään tarkoittivat sitä, että Suomi paini omassa viiteryhmässään Venäjän naapurina EU-valtioista. Meidän oikea viiteryhmä on turvallisuuspoliittisesti sama kuin muilla länsimailla eli NATO. Asia on kuitenkin sotilaallisessa mielessä eri ketjun paikka, joten jätän tähän.

 

[heavy]

Eihän tästä ole kuin pari vuotta, kun USA:n vaalien ja vielä kongressihyökkäyksen yhteydessäkin oli Ylellä toistuvasti haastatteluissa asiantuntijana oikeistokonservatiivi ja Trump-fanipoika Markku Ruotsila.

Osoittautui kyllä niin huru-ukoksi etten ihmettele jos Yle on tehnyt päätöksen että vastaisuudessa ei tarvitse olla ihan näin moniääninen ohjelmissaan.

Oli se siellä a-studiossa keskustelemassa tänäkin kesänä... Taisi olla sen aborttipäätöksen yhteydessä käyty keskustelu

 

[Cobol]

Eihän tästä ole kuin pari vuotta, kun USA:n vaalien ja vielä kongressihyökkäyksen yhteydessäkin oli Ylellä toistuvasti haastatteluissa asiantuntijana oikeistokonservatiivi ja Trump-fanipoika Markku Ruotsila.

Osoittautui kyllä niin huru-ukoksi etten ihmettele jos Yle on tehnyt päätöksen että vastaisuudessa ei tarvitse olla ihan näin moniääninen ohjelmissaan.

Oikeistoliberaaleja ja vähän -konservatiivejakin löytyy paljon USA:ta koskevien asioiden kommentaattoreiksi. Kuten vaikkapa REJ Penttilä, Jokisipilä tai Aunesluoma esimerkkeinä. Penttilää ei ole tainnut YLE:llä näkyä sen jälkeen kun totesi, että Suomi voi joutua valitsemaan NATO:n ja sellainen tilanne saattaa tulla pian eteen. On voinut ollakin, itse en ole huomannut.

Myös Veli-Pekka Tynkkynen on aivan liian vähän esillä. Yksi ainoista, joka kertoi ennalta Venäjään liittyvistä riskeistä. Hänet marginalisoitiin tutkimuksessa, jos en väärin muista VPT:n määritelmää, koska hän oli eri mieltä. Vittuilua tuli amatööristä vielä 2022 puolella ainakin Fortumin johdolta.

Monipuolista on se, että siedetään oikeassa olleitakin jo ennen kuin aika sen osoittaa.

 

[Wild-Chester]

Tuli vain mieleen, kun Ylen aamussa oli abortista keskustelemassa Timo Soini ja pari muuta miestä. Hienosti.

Ja tämä on paha, koska? Mielestäni on perusteltua kuulla myös katolisen aborttia vastustavan ihmisen näkemys. Etenkin kun kyseessä on verorahotteinen media.

 

[Mojo]

Penttilää ei ole tainnut YLE:llä näkyä sen jälkeen kun totesi, että Suomi voi joutua valitsemaan NATO:n ja sellainen tilanne saattaa tulla pian eteen. On voinut ollakin, itse en ole huomannut.

Vastahan tuo torstaina oli.

 

[Lähemäen Dynamo]

Nuo kyseiset luettelemani henkilöt nyt ovat olleet vakionaamoja ja -ääniä Ylellä vuosien ja vuosien politiikan ja maanpuolustuksen/Naton aiheissa. Ja erikoisesti keskityt vain Yleen ja unohdat kaikki aiemmin mainitut ip-lehdet ja maakuntalehdet. Kuka esim. IP-lehtien politiikkaa kolumnoivista EI ole keskusta-oikeistoakselilla? Missä maakuntalehdessä on vasemmistolainen päätoimittaja?

Toimittajien poliittista kantaa koskevaa tutkimusta on käsitelty aiemminkin, mutta yhä se vain pulpahtaa väärin käsiteltynä keskusteluun: tutkimuksen kohteina olleet eivät edusta kattavaa otantaa alalla työskentelevistä, vaan yksittäissiivuja taustasta, josta suurin osa toimittajista ei tule. Tässä on lisäksi skipattu myös taannoinen hallitusta koskevien kolumnien analyysi, joka oli vahvasti Sipilän hallitukselle myönteinen verrattuna nykyhallitukseen.

Näillä mennään, pysy kannassasi, se on vahvasti katkeranoloinen, värittynyt, eikä kaikilta osin oikein vastaa todellisuutta. Ja senkin jälkeen on vielä kyse siitä, miten asia todella vaikuttaa sananvapauteen. Varmasti paljon, jos luottamus toimittajien ammattitaitoon on olematon ja väheksyvä.

Eli et halua tehdä analyysiä Yle- aamun henkilöistä vaikkapa viimeisen kymmenen vuoden ajalta? Ylen kolumnistit ovatkin niin jo niin vinoa tavaraa, ettet sitä kehdannut edes kiistää. Ylen politiikka radio esimerkiksi on juontajia myöten tupaten täynnä punavihreitä pirkkoja ja perttejä, että saa maksimitehoisen kuulolaitteen avulla etsiä sieltä jotakuta, joka kyseenalaistaisi mitään, mikä liittyy punavihreään ilosanomaan. Arkkipahis on aina perussuomalainen. Tuo peräkammarin poika, joka on ollut niin hävyttömän tyhmä, että on ollut käytännössä kaikessa oikeassa.

On kysymys sitten aamu-, tai iltajuontojen vieraista ja kommentaattoreista, niin konservatiivit loistavat poissaolollaan.

Totta kai pysyn kannassani. Miksi minä edes harkitsisin sellaista, mikä ei ole totta. Tarkoititko muuten tätä analyysia?

 

[Lähemäen Dynamo]

Eihän tästä ole kuin pari vuotta, kun USA:n vaalien ja vielä kongressihyökkäyksen yhteydessäkin oli Ylellä toistuvasti haastatteluissa asiantuntijana oikeistokonservatiivi ja Trump-fanipoika Markku Ruotsila.

Osoittautui kyllä niin huru-ukoksi etten ihmettele jos Yle on tehnyt päätöksen että vastaisuudessa ei tarvitse olla ihan näin moniääninen ohjelmissaan.

Tuskin muissa läntisen Euroopan maissa oli televisiossa äänessä noin äärimmäisiä kommentoijia, joten Yle taisi olla koko porukan moniäänisin siinä kohtaa. Eivät nytkään taida eurooppalaisesta median valtavirrasta mitenkään erityisesti poiketa. Ehkä väitetty vasemmistolainen vinouma tiedotusvälineissä onkin maailmanlaajuinen?

Sehän on varmaa ettei jyrkemmän siiven oikeistoa tule ns. valtamedian toiminta miellyttämään ikinä, niin kauan kuin siellä on vapaus esittää heidän vastaisiaan näkemyksiä. Kyse ei siis ole minkään vinouman oikaisusta 50/50-tilanteeseen, vaan vastustajien hiljentämisestä pohjimmiltaan. Tämä näkyy esim. Trumpin ja Orbanin pyrkimyksissä tiedotusvälineiden kontrollointiin.

Yksittäisillä esimerkeillä et pääse ongelmasta eroon. Voisin luetella pitkän rivin vasemmistolaisia hihhuleita, joita Ylellä on ihan juontajina asti. Sellaisia, jotka tarvitsevat oman turvallisen tilan, jotta yleensä mahtuvat samaan studioon normaalilla tavalla asioista ajattelevien ihmisten kanssa. Vasemmistolainen vinouma on tietenkin länsimaalaisittain maailman laajuinen. Ehkä räikeimpänä esimerkkinä Ruotsi, jossa tabuaiheista on pitänyt pitää turpa kiinni, mikäli ei ole halunnut uransa häviävän alta ja missä suvaitsevaisuus on viety niin pitkälle, että viiden kymmenen vuoden päästä maa onkin lähtenyt alta. Sä nostat tällaisten esimerkkien rinnalle jonkun Markku Ruotsilan?

 

[Sj991]

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Samalla argumentilla voisi sanoa, että Taliban ei rajoita naisten tai homon oikeuksia Afganistanissa.
Esim näin: "Kyllä naiset saavat vieläkin ihan vapaasti kävellä ulkona ilman burkhaa viranomaisten estämättä, mutta myös naapurilla on vapaus on tehdä asiasta rikosilmoitus ja sitten katsotaan oikeudessa, että kivitetäänkö nainen vai ei."

 

[hooceebruins]

Ja tämä on paha, koska? Mielestäni on perusteltua kuulla myös katolisen aborttia vastustavan ihmisen näkemys. Etenkin kun kyseessä on verorahotteinen media.

Noh. Jos naisten kehosta puhutaan, niin voisihan tuolla joku nainenkin olla.

 

[Xuirrel]

Kuuntele Yle Areenassa:
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan pitäisi muuttaa, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen | Uutispodcast | Yle Areena – podcastit
Toiviaisella oli viimeinen työpäivä eilen.

 

[J_Boumedienne]

Kuuntele Yle Areenassa:
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan pitäisi muuttaa, sanoo valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen | Uutispodcast | Yle Areena – podcastit
Toiviaisella oli viimeinen työpäivä eilen.

Fiksu nainen. Kuuntelin podcastin, ja päällimmäisenä jäi mieleeni Toiviaisen lausunto, miten syyttäjänlaitoslain poliittinen riippumattomuus riippuu pitkälti voimassaolevasta hallituksesta. Miten taataan varmasti syrjimättömyys kaikille vähemmistöille? Syrjinnän estäminen pitäisi kirjata suoraan perustuslakiin.

Sananvapaus on Suomessa toki edistyksellisen demokratian mukaista, mutta missä menee vapauden raja? Mielestäni meillä saa olla yhä aika vapaasti rasisti ja Raamatulla hakkaaja, kunhan ei mene henkilökohtaisuuksiin tai konkreettisiin hyökkäyksiin. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on valvottu kohtuullisen hyvin, mutta vaikkapa yksilöiden kohtaama vihapuhe on liian yleistä. Maahanmuuttajan puolisona olen kohdannut sitä itsekin, mutta aika ohutta on luottamus siihen, että rikosilmoitukset johtaisivat yhtään mihinkään.

Toivottavasti Toiviaisen tilalle tulee vähintään yhtä määrätietoinen ja viisas henkilö virkaan.

 

[El Gordo]

Vasemmistolainen vinouma on tietenkin länsimaalaisittain maailman laajuinen. Ehkä räikeimpänä esimerkkinä Ruotsi, jossa tabuaiheista on pitänyt pitää turpa kiinni, mikäli ei ole halunnut uransa häviävän alta ja missä suvaitsevaisuus on viety niin pitkälle, että viiden kymmenen vuoden päästä maa onkin lähtenyt alta.

Ruotsi on yleensä kärkipään maita niin sananvapautta kuin elämänlaatua mittaavissa indekseissä. Eiköhän ne tule jatkossakin pärjäämään, vasemmistolaisesta vinoutumasta huolimatta.

 

[Cobol]

Ruotsi on yleensä kärkipään maita niin sananvapautta kuin elämänlaatua mittaavissa indekseissä. Eiköhän ne tule jatkossakin pärjäämään, vasemmistolaisesta vinoutumasta huolimatta.

Asiat eivät ole aivan noin yksinkertaisia.

Tanska taitaa mennä Ruotsin edelle varmaan kaikissa luottamusindekseissä. Tanskalaisten luottamus mediaan ja valtiolliseen toimijaan (DR siellä, meillä YLE) on aivan huippua Suomen kanssa ja paljon Ruotsia edellä. Eiköhän tanskalaiset jatkossakin tule pärjäämään, tiukasta humanitaarisen ja muun maahanmuuton politiikasta huolimatta.

Pointti sanavapauden osalta on edelleen sama. Jos sallitaan erilaiset mielipiteet, se on rikkaus. Ja jos media toteuttaa vallan vahtimisen vallanpitäjien toistamisen sijasta, kyse on demokratiasta ja oikeusvaltiosta.

 

[Jules W.]

Eli sen sijaan että pitää saada aikaan hyvää ohjelmatuotantoa ja analyysia pitää mukaan ottaa ihmisiä sen perusteella mikä heidän poliittinen näkemyksensä on? Koskeeko tämä kaikkea tuotantoa ja kaikkia aiheita? En itse esimerkiksi alkaisi vaatimaan Putinia sympatisoivia ääniä Ylelle, vaikka ne antaisivatkin erilaisen näkemyksen joka edustaa jotain osaa Suomen kansalaisista.

Onko hyvää journalismia se, että samaa mieltä olevat keskustelevat asiasta, josta ovat lähtökohtaisesti yhtä mieltä ja taputtelevat toisiaan selkäänsä? Ei kovin mielenkiintoinen paneeli, jos ajatellaan satunnaista kuuntelijaa. Satunnainen kuuntelija ei myöskään tiedä keskustelijoiden taustoja, koska niitä ei kerrota.

No tuskin Italian vaalitulos on Suomessa kovin kuuma peruna poliittisesti. Varsin suuri yksimielisyys lienee kansassa siitä, että äärioikeiston voitto siellä on huono homma. En nyt näe ihan sananvapauskysymyksenä jos valtamedia ei ota riittävällä tavalla huomioon niitä hyvin harvinaisia mielipiteitä jotka oli sitä mieltä että tämähän onkin hieno homma.

Sanoisin, että tämä keskusteluketju mielenkiintoisesti leikkaa tämän koko asian kahtia. Itse valitettavasti uskon, että tämä protesti on seuraavien 20 vuoden aikana mahdollinen myös Suomessa, jos keskustelu ei ole tarpeeksi moniäänistä ja ota huomioon myös, niitä jotka eivät ole trendikkään punavihreitä.

Omassakin lähipiirissä jytkyä kauhisteltiin aikanaan, mutta itse pidin sitä valitettavana ja luontaisena kehityksenä. Kun otetaan ääni pois ihmisiltä ja tuputetaan politiikka, joka tällä hetkellä epäonnistuu rumasti, niin todennäköisesti edessä on jollain aika välillä vastavoima, joka ei välttämättä miellytä.

Siksi olis tärkeää, että keskustelu on moniäänistä ja myös niitä "vääriä mielipideitä" siedetään, eikä ajeta täysin marginaaliin, jossa ne pääsevät sen oman kuplansa sisällä kasvamaan epämiellyttäviin mittoihin.

 

[El Gordo]

Omassakin lähipiirissä jytkyä kauhisteltiin aikanaan, mutta itse pidin sitä valitettavana ja luontaisena kehityksenä. Kun otetaan ääni pois ihmisiltä ja tuputetaan politiikka, joka tällä hetkellä epäonnistuu rumasti, niin todennäköisesti edessä on jollain aika välillä vastavoima, joka ei välttämättä miellytä.

Entiset itsestäänselvinä pidetyt etuoikeudet lähti aikojen muuttuessa, ja vitsit joilla ennen sai porukan nauramaan saa nyt aikaan vain kiusaantunutta varpaisiin tuijottelua yleisöltä, tai pahempaa?

Totta kai silloin tuntuu, että on tullut vaiennuksen ja tuputukseen kohteeksi, ja se kostetaan antamalla protestiääni populistipuolueelle, ja änkyröidään että kaikki on huonommin kuin ennen ja valittu politiikka johtaa tuhoon, vaikkei olisikaan ja johtaisikaan.

Ihan sinällään luonnollinen ja jossain määrin väistämätön massareaktio aikojen muuttumiseen minunkin mielestäni. Mutta toivottavasti se menee ohi ennen pitkää, ennen kuin mitään suurta vahinkoa aiheuttaa.

 

[Jules W.]

Entiset itsestäänselvinä pidetyt etuoikeudet lähti aikojen muuttuessa, ja vitsit joilla ennen sai porukan nauramaan saa nyt aikaan vain kiusaantunutta varpaisiin tuijottelua yleisöltä, tai pahempaa?

Totta kai silloin tuntuu, että on tullut vaiennuksen ja tuputukseen kohteeksi, ja se kostetaan antamalla protestiääni populistipuolueelle, ja änkyröidään että kaikki on huonommin kuin ennen ja valittu politiikka johtaa tuhoon, vaikkei olisikaan ja johtaisikaan.

Ihan sinällään luonnollinen ja jossain määrin väistämätön massareaktio aikojen muuttumiseen minunkin mielestäni. Mutta toivottavasti se menee ohi ennen pitkää, ennen kuin mitään suurta vahinkoa aiheuttaa.

Todettakoon että itse en ko. viiteryhmän sielunelämää kovin hyvin tunne, kun itse elän ihan erilaisessa kuplassa ja tarkkailen näitäkin asioita enemmän sivusta. Onko sillä maalla asuvalla työtä tekevällä suomalaisella ollut jotakin erikoisia etuoikeuksia?

Lähinnähän tässä on yhteiskunta muutoksessa, elinympäristö kurjistuu ja osa ihmisistä kaipaa tietyissä asioissa perinteisempiä arvoja. Nämäkin henkilöt etsivät vastauksia jostain ja jos media ei esimerkiksi heidän asiaansa käsittele, vaan nostaa asioita, jotka omien huolien rinnalla tuntuvat pieniltä, niin se polarisoi asioita.

Eihän tämä yhteiskunta tule onneksi koskaan enää taantumaan 60-luvulle tai edes 80-luvulle eikä pidäkään, mutta meillä on ihmisiä jotka elävät tätä muutosta ja se ei kaikkien mielestä ole positiivista.

En oikein ymmärtänyt tätä varpaisiin tuijottelua tai vaivaannuttavia vitsejä, ehkä ajattelet minun kuuluvan hieman erilaiseen kuplaan, kuin missä todellisuudessä elän tai minkälaisten arvojen läpi maailmaa tarkkailen. Nämä Teuvo Hakkaraiset ovat mielestäni yksi seuraus siitä, että joku ryhmä etsii väylää saada äänensä kuuluviin ja se kanavoituu protestina myös näille henkilöille. Soinin kaltaisen suhteellisen harmittoman populistin tilalle voi ilmestyä vielä joku ikävämpikin henkilö, jota en tietenkään toivo.

On vain aina vaarallista, kun ajatellaan että vain sieltä omien varpaiden yläpuolelta ja lähiympäristöstä. Siksi tämä jytky ehkä tuli joillekin järkytyksenä. Itse pidin kehitystä epämiellyttävänä, mutta ymmärrettävänä. Nämä massareaktiot voivat tulla vielä täälläkin eteen, jos esimerkiksi huolestuneiden ihmisten asia käännetään siihen, että he eivät sopeudu esimerkiksi nykyisiin vitseihin tai käyttäytymisnormeihin tai heitä pidetään tyhminä.

Tämä on myös kysymys sananvapaudesta. Täälläkin on sivuttu NATO kysymystä, joskus tuntui että jokainen sitä julkisesti kannattava leimattiin sotahulluksi ja sillä oli merkittävä vaikutus suosioon esimerkiksi vaaleissa, jolloin sitä ei edes uskallettu kannattaa. Kun eihän siitä voinut edes keskustella ilman leimakirvestä.

Pöö vaan.