Sananvapaus

[Radiopää]

Penttilää ei ole tainnut YLE:llä näkyä sen jälkeen kun totesi, että Suomi voi joutua valitsemaan NATO:n ja sellainen tilanne saattaa tulla pian eteen. On voinut ollakin, itse en ole huomannut.

Viimeksi tällä viikolla. Mutta näin ne asiat koet… huomataan.

Samalla argumentilla voisi sanoa, että Taliban ei rajoita naisten tai homon oikeuksia Afganistanissa.

Tai että Suomessa ei ole oikeutta mielenosoitukseen, koska Elokapina ei saa pysäyttää liikennettä Mannerheimintiellä poliisin siihen puuttumatta?

 

[Sj991]

Tai että Suomessa ei ole oikeutta mielenosoitukseen, koska Elokapina ei saa pysäyttää liikennettä Mannerheimintiellä poliisin siihen puuttumatta? Tai itsepuolustus ei ole sallittua, koska tekijää ei voi hakata loputtomiin.

Eli olet aika samaa mieltä, että kyseessä ei ole kauhean pätevä argumentti? Koska sillä voi perustella melkeen mitä tahansa.

 

[Radiopää]

Eli olet aika samaa mieltä, että kyseessä ei ole kauhean pätevä argumentti? Koska sillä voi perustella melkeen mitä tahansa.

Ei vaan olen sitä mieltä, että sinä et edes ymmärrä, mitä sananvapaus edes tarkoittaa.

Meillä on erilaisia vapauksia, mutta se ei silti sulje pois mahdollisuutta, että rikotaan lakeja. Miten tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää.

 

[Sj991]

Ei vaan olen sitä mieltä, että sinä et edes ymmärrä, mitä sananvapaus edes tarkoittaa.

Meillä on erilaisia vapauksia, mutta se ei silti sulje pois mahdollisuutta, että rikotaan lakeja. Miten tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää.

Alkuperäisessä viestissäni tartuin sinun argumenttiisi ja yritin näyttää, että samalla argumentilla pystyy oikeuttamaan vaikka minkälaisia hulluuksia. Eli se ei ole mielestäni pätevä argumentti. Mihinkään muuhun en viestissä tarttunut.

Mistä sinä olet nyt saanut käsityksen etten edes tiedä mitä sananvapaus tarkoittaa tai mistä olet saanut kokonais käsityksen mitä mieltä olen sananvapaudesta? (Kaikella kunnioituksella.)

Selvennykseksi tässä on minun mielipiteeni asiaan: Sananvapautta voi olla joissakin tilanteissa tarpeellista rajoittaa. Mutta se on rajoittamista eli se on pois sananvapaudesta, mutta se voi silti olla joskus tarpeellista. Mutta silti pidän sananvapautta yhteiskunnalle kaikista tärkeimpänä arvona eli helposti en lähde sitä rajoittamaan.

 

[Cobol]

Selvennykseksi tässä on minun mielipiteeni asiaan: Sananvapautta voi olla joissakin tilanteissa tarpeellista rajoittaa. Mutta se on rajoittamista eli se on pois sananvapaudesta, mutta se voi silti olla joskus tarpeellista. Mutta silti pidän sananvapautta yhteiskunnalle kaikista tärkeimpänä arvona eli helposti en lähde sitä rajoittamaan.

Yksi tärkeimpiä asioita sananvapauden osalta. Ja tästähän käydään myös oikeutta. Voiko HS julkaista salaista tietoa Suomen turvallisuuteen liittyen vai tulisiko tieto jättää julkaisematta? Onko kyse sananvapaudesta ja/tai toimista Suomen turvallisuutta vastaan?

Sananvapautta on joissakin tilanteissa tarpeellista rajoittaa. Ja totta on, että se voi olla pois sananvapaudesta, mutta toisaalla voi olla lisä Suomen turvallisuudelle.

 

[Wild-Chester]

Ymmärrän kyllä että laitavasemmisto taputtaa karvaisia käsiään yhteen kun "väärien" mielipiteiden kirjoittelusta ja kuvien piirtelystä viranomaisen hampaisiin joutuu lähinnä suojeltua kansanosaa käsittelevät piirrokset/kirjoitukset.
Mutta eikö se huoleta, että JOS tuuli jonain päivänä kääntyisi, ja esimerkiksi valtakunnansyyttäjäksi päätyisi joku oikean laidan edustaja, ja alkaisi jahtaamaan kaikkia vasemmiston käyttämiä leimakirveitä. Suurin ongelma nimenomaan on, että perustuslaki ylipäätään on mahdollistanut tällaisen täysin älyvapaiden pykälien syntymisen, joita tarpeeksi tulkitsemalla pystytään ilkeä sana tai kuva tuomitsemaan rikokseksi.

Nyt jo onneksi eläkkeelle jäänyt valtakunnansyyttäjä sanoo vihapuheeseen puuttumisen olevan tärkeää perusoikeuksien turvaamiseksi. Epäselväksi jää, miten tämä "vihapuhe" perusoikeuksia vaarantaa? Vaatii melkoista mielen akrobatiaa perusoikeuksien turvaamiseksi itseasiassa vähentää niitä kaventamalla sananvapautta.

 

[Sj991]

Mutta eikö se huoleta, että JOS tuuli jonain päivänä kääntyisi, ja esimerkiksi valtakunnansyyttäjäksi päätyisi joku oikean laidan edustaja, ja alkaisi jahtaamaan kaikkia vasemmiston käyttämiä leimakirveitä.

Tämä! Tätä olen oikeassa elämässä pyrkinyt vasemmistolle selittämään. Esimerkiksi mitä jos Trump nousisi uudestaan valtaan ja päättäisi kieltää kaikenlaisia mielipiteitä joista hän ja hänen faninsa eivät tykkää. Liittyen esimerkiksi ilmastonmuutokseen, homojen oikeuksiin, naisten oikeuksiin ym.

Oikeastaan voisi sanoa, että sananvapaus on uhka ihan jokaiselle asialle maailmassa, koska sen avulla voimme päätyä tekemään minkä tahansalaisia typeryyksiä. MUTTA se on myös paras mahdollinen tapa välttää ettemme tee typeriä asioita tai mikäli niitä päädymme tekemään niin sananvapaudella todennäköisimmin huomaamme, että olemme tehneet jotain tyhmää ja pystymme korjaamaan asian.

Hyvä on myös miettiä, että mitä kaikkea meiltä olisi jäänyt tekemättä mikäli olisimme todenneet vuosikymmeniä sitten, että sen aikaiset arvot ovat oikeita ja sitten meidän pitää rajoittaa sananvapautta, että näitä arvoja ei vaaranneta. Esimerkiksi homoudesta päätyisi varmaan vieläkin vankilaan.

 

[IceWalker]

Otetaan nyt vielä kertauksen vuoksi koko laki tähän:

Suomessa rikoslaki (39/1889) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.[1]

Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:

”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”[2]

Jos tarkastellaan lakia yksityiskohtaisemmin, se ensinnäkin rajaa pois yksityiskeskustelut ja siis yksityisen mielipiteen, joka ilmaistaan puheessa: "Yleisön saataville". Kiellettyä on siis levittää mielipidettä. Heti herää kysymys, entäpä jos henkilö x:llä on laaja ystäväpiiri, jonka kanssa hän käy keskusteluja kielletyistä asioista? Tällöinhän kyse on myöskin levittämisestä.

Tiedon ylläpitäminen ja levittäminen on lain mukaan myös kiellettyä. Tämä on erityisen kummallinen kohta laissa. Tietohan määritellään klassisesti "perustelluksi todeksi uskomukseksi". Eli laki käytännössä sanoo, että tosien uskomusten levittäminen on kiellettyä, jos ne antavat kielteistä tietoa em. ryhmistä. Tämä sotii täydellisesti länsimaisia avoimen informaation periaatteita vastaan. Jopa tieteellinen tutkimus on tässä vaakalaudalla. Ei saa edes ylläpitää kiellettyä tietoa.

Mietitäänpä tilannetta, jossa tieteellisen tutkimuksen kautta ollaan todettu jokin kompromettoiva tieto jostakin ryhmästä. Tämä tieto pyritään tieteen parissa lähinnä unohtamaan, koska tiedekin on osa yhteiskuntaa. Mutta jos sitten tuleekin joku hyväkäs, joka lainaa kyseistä tutkimusta, hän voi jo saada syytteen tiedon levittämisestä. Koska hänellä oli "pahat aikomukset"(Mainittuja asenteita ei nimittäin laissa määritellä: panettelu ym.).

Yhä kummallisemmaksi laki menee silloin, kun laissa rinnastetaan uskonto ja vakaumus niihin asioihin, joista ei saa kielteistä tietoa levittää. Tässä vaiheessa moni toteaa: mitä #5&%3? Eikö saa sanoa, että DAESH on perseestä ja kaikki ne muslimit, jotka tämän toiminnan hyväksyvät, ovat perseestä? Tai kritisoida rankasti mitä tahansa uskontoa tai maailmankatsomusta?

Entäpä sitten Ukrainan sota ja venäläiset? Venäläiset ovat vähemmistönä muualla, joten venäläisten putinistien kritisoiminen on väärin, jos syyttäjä sattuu olemaan itse putinisti. Ja on nykyään niin, että monella menee hermot venäläisiin noin muutenkin, pitäisikö nyt syytteiden nostoa harkita eri keskustelupalstoilla?

Lakia voidaan nimittäin tulkita niin, että solvaukseksi määritellään kaiken kielteisen informaation levittäminen jostakin vakaumuksesta tai ryhmästä. Ja sitä myös tulkitaan niin, koska pikkuvirkamies ei halua tehdä virheitä. Syyttämättä jättäminen ei kannata, on parempi varmuuden vuoksi syyttää, jotta eivät sitten vahingossakaan isot kalat pääse verkosta pois.

Laki mahdollistaa aivan liian suuren liikkumavaran syyttäjälle ja on muutenkin sananvapauden vastainen. Jälkimmäinen osa on itsestäänselvyys. Jälkimmäinen eli väkivaltaan kehottaminen voidaan määritellä rangaistavaksi ja itse asiassa vain jälkimmäisessä osassa toteutuu lain idea. Ihmisryhmien uhkaaminen väkivallalla on tuomittavaa, samoin heidän ihmisarvonsa alentaminen. Nyt vain laissa on käynyt niin, että vakaviin asioihin viitaten rajoitetaan merkittävästi sananvapautta "varmuuden vuoksi".

Ihmisellä ei pitäisi länsimaissa koskaan olla tunnetta, että saankohan sanoa tämän vai ei? Normaalijärkinen ihminen kyllä tietää, milloin sanoo jotakin sellaista, mitä ei saa sanoa. Sananvapauden rajat ovat hyvin laajat ja jokaisen ryhmän ja vakaumuksen edustajan tulee sietää kovaakin kritiikkiä, varsinkin jos kritiikki perustuu tosiasioihin.

 

[Wild-Chester]

Nämä "trendikkään punavihreät" ovat maailman tulevaisuus, jossa progressiivinen ihmis- ja ympäristöarvoihin tukeutuminen on ainoa tie selviytymiseen. Konservatiiviänkyrät ovat katoavaa kansanperinnettä, ja heidän huutonsa on hälyä väistämättömien muutosten taustalla. Sitä varmasti riittää vielä pitkään, mutta lopulta kaikenlaiset protestit menettävät merkityksensä, koska fasismi ja populismi hukkuvat tosiasioiden alle. Valheet huuhtoutuvat pois viimeistään siinä vaiheessa, kun kohtalo oikeasti läväytetään silmille.

Vasemmiston soraääniä läpäisemättömässä kuplassa ilmeisesti näyttää tuolta mutta todellisuus ei onneksi kerro tätä tukevaa tarinaa, kun tarkastelee mitä Italian ja Ruotsin vaaleissa tapahtui.

Ruotsia on vaivannut liian pitkään vasemmistohegemoninen hyssyttelykulttuuri, ja suoraa seurausta on yhteiskunnan turvattomuuden lisääntyminen. Ja tarkoitan tällä ihan oikeaa turvattomuuden lisääntymistä, kuten ammutuksi tulemista, en sitä että joku käytti väärää persoonapronominia twitterissä.
Tälle kaikelle on luonnollista vastavoiman kehittyminen, joka Ruotsissa on Ruotsindemokraattien suosion kasvu.

 

[Jules W.]

Lainaan nyt tätä yhtä kohtaa sinänsä hyvin argumentoidusta kommentistasi. Nämä "trendikkään punavihreät" ovat maailman tulevaisuus, jossa progressiivinen ihmis- ja ympäristöarvoihin tukeutuminen on ainoa tie selviytymiseen. Konservatiiviänkyrät ovat katoavaa kansanperinnettä, ja heidän huutonsa on hälyä väistämättömien muutosten taustalla. Sitä varmasti riittää vielä pitkään, mutta lopulta kaikenlaiset protestit menettävät merkityksensä, koska fasismi ja populismi hukkuvat tosiasioiden alle. Valheet huuhtoutuvat pois viimeistään siinä vaiheessa, kun kohtalo oikeasti läväytetään silmille.

Varmasti monet pitäytyvät pinttyneissä ideologioissaan loppuun asti, ja yleensä moniäänisyyden puolesta huutelijat ovat niitä, jotka kokevat esimerkiksi monikulttuurisuuden sekä erilaiset sukupuoli-identiteetit uhkina. Yhtäkkiä heidän mielipiteistään on tehty tuomittavia. Totta kai sananvapaus tulee säilyä, ja Suomessa se on yksi parhaimmista maailmassa, mutta samalla pitää muistaa, että demokratian peruspilareita ovat yhdenmukaisuus ja tasa-arvo. Fasismille ei saa antaa pienintäkään sijaa, sillä muuten hypätään kuin aikakoneella takaisin menneisyyteen. En näe merkkejä, että vaikkapa Suomessa tällaiseen mentäisiin, edes 20 vuoden aikana.

Toivottavasti menemme kohti moniäänisempää, tasa-arvoisempaa ja parempaa maailmaa. Poliittinen liikehdintä tällä hetkellä eri demokratioissa kertoo minusta enemmän epävarmuudesta ja siitä että asiat eivät ole parhaalla mahdollisella tavalla. Yhdysvallat, Italia, Ranska tai Ruotsi ovat menossa pois tästä ja tekemässä korjausliikettä johonkin suuntaan.

Onko vasemmistolla tai vaikka intersektionaalisilla feministeillä kykyä kriittiseen ajatteluun myös omaa toimintaa kohtaan, joka on vaatimuksena kehittymiselle. Fasismia ei tarvitse eikä pidä suvaita, mutta leimakirveen kanssa kannattaa olla tarkkana. Jos me emme ymmärrä, emmekä edes pyri ymmärtämään toisiamme, niin miten tämä maailma menee parempaan suuntaan.

Jos mietitään sananvapautta ja vaikka dialogia, niin mistä asemasta esimerkiksi Ebrahimi nostaa itsensä automaattisesti uhriasemaan verrattuna Esko Valtaojaan. Ymmärtääkö Ebrahimi mistä lähtökohdista esimerkiksi Valtaoja on ponnistanut. Suomi 1940-luvulla on ollut hyvin erilainen yhteiskunta ja suomalaiset ylipäätänsä kantamassa valkoisen miehen taakkaa on mielenkiintoinen konsepti. Me olemme itse olleet kolonialismin uhreja, torppareita ja maaorjia. Suomi on noussut suhteellisesta köyhyydestä rikkaaksi länsimaaksi Valtaojan elinaikana, mutta lähtökohdat 1940-luvulla syntyneellä pojalla ovat olleet hyvin erilaiset, kuin 1990-luvulla Suomeen pakolaisena tulleella tytöllä. Mekin omalla tavallamme vasta opettelemme elämään monikulttuurisessa maailmassa, kun tämä syrjäinen maailmankolkka on sijainnistaan johtuen ollut melkoinen monokulttuuri. Meillä menee siinä mielessä kuitenkin ihan hyvin ja suunta on oikea.

Minusta kun puhutaan sananvastuusta, niin sen pitäisi olla myös kuulijalla. Eikä se tarkoita rasismin, fasismin tai epätasa-arvon hyväksymistä, vaan sitä ettei ensimmäisenä pyri katsomaan sanoja tai kuvia pelkästään sen oman linssin läpi ja vastapuolta valmiiksi epäillen. Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyy nimittelyä, vaikka yleisesti loukkaamiseen tarkoitetuilla termeillä, vaan sitä että hyväksytään esimerkiksi se, että joku ei osaa välttämättä vielä puhua omien arvojen ja aatteen termeillä. Ymmärrys harvemmin syntyy avoimesta vastakkainasettelusta.

Jos me pyrimme rajoittamaan sananvapautta ns. hyvin asioiden puolesta, niin aina kannattaa huomioida, että ne hyvät asiat tarkoittavat hyvin eri asioita eri ihmisille ja ihmisryhmille. He voivat käyttää tätä rajoittamista oikeutuksena omalle rajoittamiselleen ja oikeuksien kaventamiselle.

Sivistys ja yhteiskunta ovat herkkiä rakennelmia, jotka ovat vuosisatojen aikana rappeutuneet ja sortuneet monessa paikassa. Tällä hetkellä todistamme sellaista Yhdysvalloissa, joka on ollut omalla tavallaan tämän nykyisen demokratian ja länsimaisen elämäntyylin lippulaiva, joka on omalla tavallaan sortumispisteessä. Yhden huonon vaalituloksen päässä siitä, että saatamme joutua tarkastelemaan omaa paikkaamme maailmassa ihan uudella tavalla.

Omalla tavallaan tätä debattia täällä on välillä mielenkiintoista lukea, koska en usko että täälläkään on mitään aivan valtaisia arvokuiluja, vaan enemmänkin näkemyseroja, kun mennään ajatuksiin ihan perusasioista. Tämä tästä vuodatuksesta.

 

[peruspata]

Samaa sanojen ja käsitteiden uudelleen määrittelyä jossa laitavasemmisto on mestari. Ei ole sananvapauden rajoitusta kun poliisi ei heittänyt putkaan ennen musteen kuivumista.

Jos säädetään laki, että on kiellettyä kirjoittaa tekstiä jossa on liikaa monikirjaimisia sanoja ja liikaa vokaaleja. Nyt kirjoittaja keskittyy kirjoittamaan lyhyitä sanoja ja välttelemään vokaalien käyttöä. Onko sananvapautta rajoitettu?

Mallisuorituksen tästäkin näytti ihminen, joka juuri aivan käsittämättömästi uransa joutsenlaulussa huolestui siitä, että valtakunnansyyttäjän roolia käytettäisiiin vipuvartena.

Surullinen, aivan uskomaton hahmo, jolta näyttää puuttuvan kyky minkäänlaiseen itsekririikkiin.

Ei saanut Päivi Räsäsestä sitten sulkaa omaan hattuunsa, kun kärärjäoikeus tyhmästi ei noudattanut Auktoriteetin tahtoa.

Suomi vajoaa sananvapauden rajoittajan kyllä melkoisiin syvyyksiin. Tavallaan en yllättynyt sii, mutta tapahtumaketjun nopeus on yllätys.

 

[Osmo Rapeli]

Otetaan nyt vielä kertauksen vuoksi koko laki tähän:

Suomessa rikoslaki (39/1889) määrittelee kiihottamisen kansanryhmää vastaan 11 luvussa, joka sisältää sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan:


Lisäksi 10 a §:ssä erotetaan rikoksen törkeä muoto.

Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:



Jos tarkastellaan lakia yksityiskohtaisemmin, se ensinnäkin rajaa pois yksityiskeskustelut ja siis yksityisen mielipiteen, joka ilmaistaan puheessa: "Yleisön saataville". Kiellettyä on siis levittää mielipidettä. Heti herää kysymys, entäpä jos henkilö x:llä on laaja ystäväpiiri, jonka kanssa hän käy keskusteluja kielletyistä asioista? Tällöinhän kyse on myöskin levittämisestä.

Tiedon ylläpitäminen ja levittäminen on lain mukaan myös kiellettyä. Tämä on erityisen kummallinen kohta laissa. Tietohan määritellään klassisesti "perustelluksi todeksi uskomukseksi". Eli laki käytännössä sanoo, että tosien uskomusten levittäminen on kiellettyä, jos ne antavat kielteistä tietoa em. ryhmistä. Tämä sotii täydellisesti länsimaisia avoimen informaation periaatteita vastaan. Jopa tieteellinen tutkimus on tässä vaakalaudalla. Ei saa edes ylläpitää kiellettyä tietoa.

Mietitäänpä tilannetta, jossa tieteellisen tutkimuksen kautta ollaan todettu jokin kompromettoiva tieto jostakin ryhmästä. Tämä tieto pyritään tieteen parissa lähinnä unohtamaan, koska tiedekin on osa yhteiskuntaa. Mutta jos sitten tuleekin joku hyväkäs, joka lainaa kyseistä tutkimusta, hän voi jo saada syytteen tiedon levittämisestä. Koska hänellä oli "pahat aikomukset"(Mainittuja asenteita ei nimittäin laissa määritellä: panettelu ym.).

Yhä kummallisemmaksi laki menee silloin, kun laissa rinnastetaan uskonto ja vakaumus niihin asioihin, joista ei saa kielteistä tietoa levittää. Tässä vaiheessa moni toteaa: mitä #5&%3? Eikö saa sanoa, että DAESH on perseestä ja kaikki ne muslimit, jotka tämän toiminnan hyväksyvät, ovat perseestä? Tai kritisoida rankasti mitä tahansa uskontoa tai maailmankatsomusta?

Entäpä sitten Ukrainan sota ja venäläiset? Venäläiset ovat vähemmistönä muualla, joten venäläisten putinistien kritisoiminen on väärin, jos syyttäjä sattuu olemaan itse putinisti. Ja on nykyään niin, että monella menee hermot venäläisiin noin muutenkin, pitäisikö nyt syytteiden nostoa harkita eri keskustelupalstoilla?

Lakia voidaan nimittäin tulkita niin, että solvaukseksi määritellään kaiken kielteisen informaation levittäminen jostakin vakaumuksesta tai ryhmästä. Ja sitä myös tulkitaan niin, koska pikkuvirkamies ei halua tehdä virheitä. Syyttämättä jättäminen ei kannata, on parempi varmuuden vuoksi syyttää, jotta eivät sitten vahingossakaan isot kalat pääse verkosta pois.

Laki mahdollistaa aivan liian suuren liikkumavaran syyttäjälle ja on muutenkin sananvapauden vastainen. Jälkimmäinen osa on itsestäänselvyys. Jälkimmäinen eli väkivaltaan kehottaminen voidaan määritellä rangaistavaksi ja itse asiassa vain jälkimmäisessä osassa toteutuu lain idea. Ihmisryhmien uhkaaminen väkivallalla on tuomittavaa, samoin heidän ihmisarvonsa alentaminen. Nyt vain laissa on käynyt niin, että vakaviin asioihin viitaten rajoitetaan merkittävästi sananvapautta "varmuuden vuoksi".

Ihmisellä ei pitäisi länsimaissa koskaan olla tunnetta, että saankohan sanoa tämän vai ei? Normaalijärkinen ihminen kyllä tietää, milloin sanoo jotakin sellaista, mitä ei saa sanoa. Sananvapauden rajat ovat hyvin laajat ja jokaisen ryhmän ja vakaumuksen edustajan tulee sietää kovaakin kritiikkiä, varsinkin jos kritiikki perustuu tosiasioihin.

Kiitos kattavasta postauksesta, arvostan kun keskustelu menee ensisijaisesti lain tulkinnan, eikä sen olemassaolon vääntämiseksi. Sen määritelmiä ja lain tulkintaa voidaan ja on kannattavaa kyllä kehittää.

Tämä on osaltasi aika vahva tulkinta:

Mietitäänpä tilannetta, jossa tieteellisen tutkimuksen kautta ollaan todettu jokin kompromettoiva tieto jostakin ryhmästä. Tämä tieto pyritään tieteen parissa lähinnä unohtamaan, koska tiedekin on osa yhteiskuntaa. Mutta jos sitten tuleekin joku hyväkäs, joka lainaa kyseistä tutkimusta, hän voi jo saada syytteen tiedon levittämisestä. Koska hänellä oli "pahat aikomukset"(Mainittuja asenteita ei nimittäin laissa määritellä: panettelu ym.).

Tuo kyseinen tieto ja sen käyttö on kyllä samassa lauseessa määritelty:

"joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi"

Minkälainen tutkittu tieto tällaiseen venyy? Ei Suomessa enää kallonmuotoja mittailla...

Jos tarkastellaan lakia yksityiskohtaisemmin, se ensinnäkin rajaa pois yksityiskeskustelut ja siis yksityisen mielipiteen, joka ilmaistaan puheessa: "Yleisön saataville". Kiellettyä on siis levittää mielipidettä. Heti herää kysymys, entäpä jos henkilö x:llä on laaja ystäväpiiri, jonka kanssa hän käy keskusteluja kielletyistä asioista? Tällöinhän kyse on myöskin levittämisestä.

Tiedon ylläpitämisestä ja yksityisyyden rajasta on olemassa lukuisia ennakkotapauksia. Poliisihan saa kyllä jatkuvasti rikosilmoituksia, mutta ne eivät läheskään kaikki johda jatkotoimenpiteisiin. Eikö ole vain hyvä, että tämä yleisön määrän tulkinta on poliisin ja oikeuden punnittavissa?

Lakia voidaan nimittäin tulkita niin, että solvaukseksi määritellään kaiken kielteisen informaation levittäminen jostakin vakaumuksesta tai ryhmästä. Ja sitä myös tulkitaan niin, koska pikkuvirkamies ei halua tehdä virheitä. Syyttämättä jättäminen ei kannata, on parempi varmuuden vuoksi syyttää, jotta eivät sitten vahingossakaan isot kalat pääse verkosta pois.

Tässä mennään aika äärimmäiseen tulkintaan, mutta liikutaan varmasti sillä alueella, jossa lakia voidaan tarkentaa ja pitää tarkentaa. Toisaalta virkamiehellä tässäkin on vuosi vuodelta enemmän ennakkotapauksia käytössä.

En minäkään kaikkien julkisuudessa nähtyjen syytteiden ja uhanneiden tuomioiden puolella ole, enkä todellakaan innostu sarjakuvapiirtäjien ripittämisistä, mutta se positiivinen puoli niissäkin on, että kun Ville Rantaa koskeva tutkimus nauretaan pihalle, on sillä mahdollisuus parantaa käsittelyjä jatkossa. Ennakkotapaukset muovaavat sitä, miten jatkossa vastaavia tapauksia käsitellään.

 

[Andrej]

Tiedon ylläpitäminen ja levittäminen on lain mukaan myös kiellettyä. Tämä on erityisen kummallinen kohta laissa. Tietohan määritellään klassisesti "perustelluksi todeksi uskomukseksi". Eli laki käytännössä sanoo, että tosien uskomusten levittäminen on kiellettyä, jos ne antavat kielteistä tietoa em. ryhmistä. Tämä sotii täydellisesti länsimaisia avoimen informaation periaatteita vastaan. Jopa tieteellinen tutkimus on tässä vaakalaudalla. Ei saa edes ylläpitää kiellettyä tietoa.

Suomen kielen sanan "tieto" merkitys on hyvin laaja, eikä se rajoitu pelkästään mainitsemaasi tietoteoreettiseen määritelmään. Sanan voi kääntää englanniksi esim. muotoihin "data", "information" ja "knowledge". Tieto voi olla myös väärää tietoa, ja tässä muodossa sitä on käsitelty myös lakitekstissä: esim. Rikoslaki 15. luku §2 (perätön lausuma viranomaismenettelyssä) sisältää termin "väärä tieto". Tällöin siis yllä kirjoittamasi ongelma poistuu, koska selvästikin tieto voi olla myös väärää.

Muilta osin kuten @Osmo Rapeli jo kirjoittikin: vaikea keksiä, minkälaisen totuudellisen tiedon pohjalta voitaisiin perustellusti päätyä lain perusteluissa mainittuihin, lain soveltamisalaan kuuluviin johtopäätöksiin.

 

[IceWalker]

Tuo kyseinen tieto ja sen käyttö on kyllä samassa lauseessa määritelty:

"joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi"
Minkälainen tutkittu tieto tällaiseen venyy? Ei Suomessa enää kallonmuotoja mittailla...

Tiedon ylläpitämisestä ja yksityisyyden rajasta on olemassa lukuisia ennakkotapauksia. Poliisihan saa kyllä jatkuvasti rikosilmoituksia, mutta ne eivät läheskään kaikki johda jatkotoimenpiteisiin. Eikö ole vain hyvä, että tämä yleisön määrän tulkinta on poliisin ja oikeuden punnittavissa?

Tässä mennään aika äärimmäiseen tulkintaan, mutta liikutaan varmasti sillä alueella, jossa lakia voidaan tarkentaa ja pitää tarkentaa. Toisaalta virkamiehellä tässäkin on vuosi vuodelta enemmän ennakkotapauksia käytössä.

En minäkään kaikkien julkisuudessa nähtyjen syytteiden ja uhanneiden tuomioiden puolella ole, enkä todellakaan innostu sarjakuvapiirtäjien ripittämisistä, mutta se positiivinen puoli niissäkin on, että kun Ville Rantaa koskeva tutkimus nauretaan pihalle, on sillä mahdollisuus parantaa käsittelyjä jatkossa. Ennakkotapaukset muovaavat sitä, miten jatkossa vastaavia tapauksia käsitellään.

Tietoa, joka oikeuttaisi ryhmään kohdistuvaan väkivaltaan, ei todennäköisesti ole olemassa. Tai ryhmän jäsenten rinnastamiseen eläimiin tai rikollisiin. Tämä siis lain tarkoittamassa ilmaisussa, tietenkin voi olla olemassa vaikkapa rikollisorganisaation jäseniä, joiden kutsuminen rikolliseksi ei ole lainvastaista. Ihmisen rinnastaminen eläimiin ei ole lain tarkoittamassa mielessä oikein, mutta venäläisten sotilaiden sotarikokset eivät paljon muuta ansaitse. Näilläkin sotilailla on kuitenkin ihmisarvo, jota ei voida ottaa pois.

Tässäkin siis ongelmaksi muodostuu "ryhmän" käsite. Etniseen tai muuhun vähemmistöön ei voida todennäköisesti liittää mitään sellaista tietoa, joka oikeuttaisi esimerkiksi kutsumaan koko ryhmää rikollisiksi ym. Muistetaan kumminkin, että on ollut esimerkiksi kannibalismia, jota tietyt heimot ovat harrastaneet. Voitaisiinko näitä ryhmiä kutsua "eläimellisiksi" tavoiltaan?

Jos tehdään nämä reunahuomautukset, voidaan ehkä pitää totena, ettei Suomessa ole sellaista ryhmää, joka ei täyttäisi lain mielekkäämmän eli jälkiosan tulkinnan tiedon suhteen. Toisin sanoen, voidaan määritellä niin, että lause "ryhmän x jäsenet ovat rikollisia, eläimiä tai heidät pitäisi tappaa" on kokonaisuudessaan tuomittava.

Mutta en ole lainkaan varma, että lain ensimmäisessä osassa on oikeastaan mitään järkeä, koska tämän kohdan muotoilu on sekava, sisältää liikaa erilaisia mahdollisuuksia ja kytkee tiedon ja tiedon jakamisen tavan epätyydyttävällä tavalla toisiinsa. Jollakin tapaa voin ymmärtää, jos jostakin ryhmästä ei saisi jakaa kielteistä informaatiota, vaikka en itse hyväksykään tällaista mahdollisuutta, sikäli kun informaatio on yleisesti saatavissa olevaa tietoa.

Mutta puhtaasti aatteiden, ideologioiden ja uskontojen kytkeminen tähän soppaan on jo liikaa. Uskonnot eivät loukkaannu, eivät kärsi, eivätkä joudu vainotuksi länsimailla. Ja maailmankatsomuksia täytyy voida käsitellä myös satiirin keinon yms. En voi panetella, solvata tai uhata aatteita. Mutta on kuitenkin niin, että kiusaus tulkita asia tällä tavoin olla huomattavan suuri, jos tällaiseen tulkintaan on ns. julkinen paine.

Otetaan esimerkki, josta jokainen ymmärtää, mistä on kyse. Prof. Muhammad historiallisen tiedon mukaan meni naimisiin 7-vuotiaan tytön kanssa. Jos sitten joku kritiikko vetää tästä tiettyjä johtopäätöksiä ja julkaisee oman kärjistetyn mielipiteensä asiasta, hänestä tehdään varmasti rikosilmoitus ja se johtaa syyttämisprosessiin. Kuitenkaan kriitikko ei välttämättä vedä mitään johtopäätöksiä muslimeista tämän tiedon perusteella eikä siis syyllisty kokonaisen ryhmän panetteluun yms.

Tietenkään kriitikon toiminta ei ole viisasta myöskään oman henkensä vuoksi (vrt. Rushdie). Se ei ole viisasta yhteiskuntarauhan vuoksi. Mutta se kuitenkin kuuluu täydellisesti yksilön sananvapauden piiriin. Sananvapauden yksi tärkeä merkitys on siinä, että sen avulla mitkään asiat eivät ole liian korkeita eivätkä kritiikin ulottumattomissa. Tässä suhteessa laista helposti unohtuu "je suis Charlie".

Uhkailun merkitys on helppo ymmärtää. Ryhmän uhkailu on sinänsä outoa, mutta poliisi varmaan ottaa erityistarkkailuun tätä harrastavan henkilön. Sen panettelu ja solvaaminen ovat hyvin tulkinnanvaraisia asioita. Myös yleisesti saatavilla olevan informaation jakamista voidaan pitää panetteluna, jos se sisältää ryhmälle epäedullista tietoa.

Noin yleisesti, sananvapaus on oikeus, jonka jokaista narahdusta en lähtisi mittaamaan oikeusasteissa. Mielestäni yksinkertainen, selkeä muotoilu, jonka jokainen kadunmieskin voi helposti ymmärtää, olisi tällaisen lain oikea muotoilu, jos edes tätä lakia oikeasti tarvitaan. Perusperiaatteena on, että ihminen saa aina sanoa mielipiteensä asioista ilman että tarvitsee miettiä mahdollisia oikeudellisia seuraamuksia. Ne poikkeukset kävin tuossa jo lävitse.

Suomen kielen sanan "tieto" merkitys on hyvin laaja, eikä se rajoitu pelkästään mainitsemaasi tietoteoreettiseen määritelmään. Sanan voi kääntää englanniksi esim. muotoihin "data", "information" ja "knowledge". Tieto voi olla myös väärää tietoa, ja tässä muodossa sitä on käsitelty myös lakitekstissä: esim. Rikoslaki 15. luku §2 (perätön lausuma viranomaismenettelyssä) sisältää termin "väärä tieto". Tällöin siis yllä kirjoittamasi ongelma poistuu, koska selvästikin tieto voi olla myös väärää.

Muilta osin kuten @Osmo Rapeli jo kirjoittikin: vaikea keksiä, minkälaisen totuudellisen tiedon pohjalta voitaisiin perustellusti päätyä lain perusteluissa mainittuihin, lain soveltamisalaan kuuluviin johtopäätöksiin.

Osittain vastasin edellä kysymykseesi: myös tosiasioiden siis yleisesti totena pidettyjen asioiden pohjalta voidaan esittää asioita, jotka lain määrittämässä mielessä voivat olla solvaavia, jos lakia tulkitaan esimerkiksi tietyn ryhmän omaksumien uskomusten mukaisesti. Toisaalta, voi olla myös vanhentunutta tieteellistä tietoa, jota käytetään jossakin tilanteessa jotakin ryhmää "vastaan". Onko kyseessä panettelu vai tietämättömyys, on taas niistä ongelmista, jotka tällaiseen tilanteeseen liittyvät. Tieteelliseen tutkimukseen liittyy myös kiistakysymyksiä, jolloin kaksi asiantuntijaa voi olla asioista eri mieltä. Kumpaa asiantuntijaa tässä tapauksessa pitäisi käyttää tietolähteenä?

Eikä pelkästään tieteellinen tieto, vaan myös yleisesti hyväksytyt uskomukset voivat toimia tietona julkaisuissa, jotka sittemmin tulkitaan panetteluksi. Itse asiassa, on vaikea edes julkaista mitään ilman että turvautuu joihinkin yleisesti ilmaistuihin uskomuksiin. Omat havainnot ovat tietenkin värittämässä kirjoitusta. Kaikki ihmiset eivät myöskään (tai pikemminkin, hyvin harvat) osaavat ajatella riittävästi omien johtopäätöstensä suhteellisuutta ja osaavat harjoittaa tietokritiikkiä. Kuitenkin sananvapaus koskee ihan jokaista ihmistä, myös sellaista, joka keskittyy liikaa omiin havaintoihinsa ja joka ei ehkä ymmärrä, mitä tarkoittaa väärä yleistäminen kokemuksista.

 

[adolf]

Sananvapaus on demokratian kulmakiviä, mutta on todella pölhöä väittää, että sananvapauden nimissä saa sanoa ihan mitä tahansa. Eli jossain menee sananvapaudessakin raja.

 

[Osmo Rapeli]

Mutta puhtaasti aatteiden, ideologioiden ja uskontojen kytkeminen tähän soppaan on jo liikaa. Uskonnot eivät loukkaannu, eivät kärsi, eivätkä joudu vainotuksi länsimailla. Ja maailmankatsomuksia täytyy voida käsitellä myös satiirin keinon yms. En voi panetella, solvata tai uhata aatteita. Mutta on kuitenkin niin, että kiusaus tulkita asia tällä tavoin olla huomattavan suuri, jos tällaiseen tulkintaan on ns. julkinen paine.

Otetaan esimerkki, josta jokainen ymmärtää, mistä on kyse. Prof. Muhammad historiallisen tiedon mukaan meni naimisiin 7-vuotiaan tytön kanssa. Jos sitten joku kritiikko vetää tästä tiettyjä johtopäätöksiä ja julkaisee oman kärjistetyn mielipiteensä asiasta, hänestä tehdään varmasti rikosilmoitus ja se johtaa syyttämisprosessiin. Kuitenkaan kriitikko ei välttämättä vedä mitään johtopäätöksiä muslimeista tämän tiedon perusteella eikä siis syyllisty kokonaisen ryhmän panetteluun yms.

Tietenkään kriitikon toiminta ei ole viisasta myöskään oman henkensä vuoksi (vrt. Rushdie). Se ei ole viisasta yhteiskuntarauhan vuoksi. Mutta se kuitenkin kuuluu täydellisesti yksilön sananvapauden piiriin. Sananvapauden yksi tärkeä merkitys on siinä, että sen avulla mitkään asiat eivät ole liian korkeita eivätkä kritiikin ulottumattomissa. Tässä suhteessa laista helposti unohtuu "je suis Charlie".

Tämä on mielenkiintoinen ja varmasti kaikkein työstettävin osa kiihottamislakia. Tähän mennessä tietysti tuomiot ovat tietääkseni tulleet "kaikki muslimit ovat raiskaajia" -tyyppisistä kiihottamisista. Mutta sitten kun mennään kirjallisuuden, satiirin, kulttuurin, taiteen puolelle, ei tulkitseminen ja rikosepäily näyttäydy aivan samanlaisena kuin aiemmin. Ja kyse on tosiaan muusta kuin synnynnäisestä ominaisuudesta tms. kuten muissa lain luettelemissa asioissa, olkoonkin että uskontoonkin omalla tavallaan yleensä synnytään myös, täysi-ikäisyyteen ja päätösvaltaan asti. Mahdolliseen sellaiseen, paskimmilla uskonnoilla on tapana painostaa jäseniä myös 18. syntymäpäivän jälkeen.

Syyttömänä syntymään sattui hän!

 

[Ollakseni]

Mutta puhtaasti aatteiden, ideologioiden ja uskontojen kytkeminen tähän soppaan on jo liikaa. Uskonnot eivät loukkaannu, eivät kärsi, eivätkä joudu vainotuksi länsimailla. Ja maailmankatsomuksia täytyy voida käsitellä myös satiirin keinon yms. En voi panetella, solvata tai uhata aatteita. Mutta on kuitenkin niin, että kiusaus tulkita asia tällä tavoin olla huomattavan suuri, jos tällaiseen tulkintaan on ns. julkinen paine.

Länsimaissa toki harvemmin nykyään vainotaan ihmisiä aatteiden, ideologioiden ja uskontojen takia. Uskonnot eivät joo loukkaannu, mutta missä menee sitten se järkevän kritiikin raja. Jos sanotaan että kaikki muslimit kannattavat lapsiavioliittoja, koska Muhammed oli täydellinen ihminen ja täten hän ei tehnyt mitään väärää (joku poliitikkohan tällaista kirjoittelikin erääseen blogiin reilut 10 vuotta sitten, mitähän herralle tapahtui), voidaan kyseenalaistaa onko tuossa väitteessä mitään järkeä. Tai jos maalataan islamista kuvaa terroristien uskontona ("kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja"- kuten samainen aiemmin mainittu poliitikko taisi blogissaan mainita). Tai sitten ei muslimeihin kohdistuvia väitteitä kuten joku katolisista pedofiileina vitsailu, juutalaisiin viittaaminen rahanahneina verenimijöinä tai ylipäätään uskonnollisiin vähemmistöihin karsaasti vilkuilu jos eivät usko samaan mielikuvitusolentoon kuin valtaväestö.

Eli siis tietyn uskonnon jäseniä voi pilkata ja vainotakin monin tavoin. Esimerkiksi rohingya muslimeita on vainottu erityisesti sen takia että he ovat muslimeja. Samoin Intiassa on ollut jopa pogromeja muslimeja vastaan hindunationalistien toimesta ja siinäkin ero menee uskonnossa, ei rodussa. Onhan Euroopassakin näkynyt anti-semitistisiä iskuja, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja USA:ssa on hyökätty moskeijoihin ja muutamassa tapauksessa jaettu nettiin videota siitä kun ammutaan ristiretkien hengessä vääräuskoisia.

 

[IceWalker]

Länsimaissa toki harvemmin nykyään vainotaan ihmisiä aatteiden, ideologioiden ja uskontojen takia. Uskonnot eivät joo loukkaannu, mutta missä menee sitten se järkevän kritiikin raja. Jos sanotaan että kaikki muslimit kannattavat lapsiavioliittoja, koska Muhammed oli täydellinen ihminen ja täten hän ei tehnyt mitään väärää (joku poliitikkohan tällaista kirjoittelikin erääseen blogiin reilut 10 vuotta sitten, mitähän herralle tapahtui), voidaan kyseenalaistaa onko tuossa väitteessä mitään järkeä. Tai jos maalataan islamista kuvaa terroristien uskontona ("kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja"- kuten samainen aiemmin mainittu poliitikko taisi blogissaan mainita). Tai sitten ei muslimeihin kohdistuvia väitteitä kuten joku katolisista pedofiileina vitsailu, juutalaisiin viittaaminen rahanahneina verenimijöinä tai ylipäätään uskonnollisiin vähemmistöihin karsaasti vilkuilu jos eivät usko samaan mielikuvitusolentoon kuin valtaväestö.

Eli siis tietyn uskonnon jäseniä voi pilkata ja vainotakin monin tavoin. Esimerkiksi rohingya muslimeita on vainottu erityisesti sen takia että he ovat muslimeja. Samoin Intiassa on ollut jopa pogromeja muslimeja vastaan hindunationalistien toimesta ja siinäkin ero menee uskonnossa, ei rodussa. Onhan Euroopassakin näkynyt anti-semitistisiä iskuja, Yhdysvalloissa, Kanadassa ja USA:ssa on hyökätty moskeijoihin ja muutamassa tapauksessa jaettu nettiin videota siitä kun ammutaan ristiretkien hengessä vääräuskoisia.

Juu, toki näin. Ihmisten vainoaminen ei kuulu sananvapauden piiriin, vainoamiseen liittyy tietysti muutakin kuin sanallinen toiminta. "Kiihotus kansanryhmää vastaan" on juuri tuo toisessa kappaleessa mainittu toiminta. Varmaankin hyökkäyksiä pohjustetaan propagandalla.

Järkevä kriitikko ei lähde kritisoimaan uskontoja tai ryhmiä löysin perustein. On tietenkin eri asia, onko kritiikki järkevää kuin se, onko se oikeudessa tuomittavaa. Typerät mielipiteet kannattaa ampua alas keskusteluissa sen sijaan, että niillä rasitetaan tuomioistuimia.

Sananvapautta ovat myös uskomattoman typerät mielipiteet ja niiden esittämisen mahdollisuutta pitää puolustaa. Kuuluisa Halla-ahon tuomio menee ihan rajapinnalle, kirjoitusta en ole kokonaan lukenut, mutta yksi lause kuitenkin pisti siinä silmään: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Kun tällaisen lauseen esittäjänä älykäs tohtoritason kaveri, se on kokonaisuudessaan kiusaannuttava ja johtaa tietenkin pohdintaan sananvapauden rajoista. Varmaankin ongelmallisin oli lauseen jälkiosa "geneettinen erityispiirre". Tällaista kieltä ei ole tavattu käyttää missään sivistyneessä ympäristössä, koska geeneillä ei voi selittää juuri mitään käyttäytymiseen liittyvää. Lause näyttää sanovan, että somalit ovat luontonsa kautta sosiaalipummeja ja varkaita.

Oikeus joutuu siis myös ottamaan kantaa lausujan sivistystasoon ja oletettuun tietämyksen määrään. Tavallisen kaduntallaajan mielipiteenä se varmaankin on ollut kovin yleinen tietyissä piireissä. Vaikka tohtori ei voikaan omata syvällistä tietoa muusta kuin oman alansa tutkimuksesta, lähtökohtaisesti hänen pitäisi olla perillä luonnontieteenkin tutkimustuloksista, jos viittaa niihin kirjoituksissaan.

Joku voisi sanoa saman mielipiteen niin peitetysti, että siitä olisi mahdotonta saada aikaan oikeudessa käsiteltävää asiaa. Arvostelemmeko tässä ilmaisua sinänsä vai tarkoitusta, on taas vaikea käytännön ongelmia hiuksiaan harovalle tuomarille.

 

[Cobol]

Juu, toki näin. Ihmisten vainoaminen ei kuulu sananvapauden piiriin, vainoamiseen liittyy tietysti muutakin kuin sanallinen toiminta. "Kiihotus kansanryhmää vastaan" on juuri tuo toisessa kappaleessa mainittu toiminta. Varmaankin hyökkäyksiä pohjustetaan propagandalla.

Järkevä kriitikko ei lähde kritisoimaan uskontoja tai ryhmiä löysin perustein. On tietenkin eri asia, onko kritiikki järkevää kuin se, onko se oikeudessa tuomittavaa. Typerät mielipiteet kannattaa ampua alas keskusteluissa sen sijaan, että niillä rasitetaan tuomioistuimia.

Iso kysymys on kuitenkin se, tulisiko viranomaisten ja oikeuskanslerin pikemminkin edistää kuin rajoittaa sananvapautta. Mutta jos päädytään siihen, että pitäisi rajoittaa, vuorossa on seuraava kysymys. Tulisiko viranomaisten toimia faktojen vai kuvitelmiensa varassa. Niillä kun on valtava ero.

 

[karotenoidi]

Sananvapautta ovat myös uskomattoman typerät mielipiteet ja niiden esittämisen mahdollisuutta pitää puolustaa. Kuuluisa Halla-ahon tuomio menee ihan rajapinnalle, kirjoitusta en ole kokonaan lukenut, mutta yksi lause kuitenkin pisti siinä silmään: "Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Kun tällaisen lauseen esittäjänä älykäs tohtoritason kaveri, se on kokonaisuudessaan kiusaannuttava ja johtaa tietenkin pohdintaan sananvapauden rajoista. Varmaankin ongelmallisin oli lauseen jälkiosa "geneettinen erityispiirre". Tällaista kieltä ei ole tavattu käyttää missään sivistyneessä ympäristössä, koska geeneillä ei voi selittää juuri mitään käyttäytymiseen liittyvää. Lause näyttää sanovan, että somalit ovat luontonsa kautta sosiaalipummeja ja varkaita.

Lasketaanko sanomalehti Kalevan pääkirjoitus sivistyneeksi ympäristöksi? Rovaniemen surmien jäljet hirvittävät | Kalevan kanta | Kaleva.fi (Linkki internetarkistoon, koska Kalevan sivuilta poistunut. Tai poistettu häpeissään, en tiedä.)

Koko lause on kontekstistaan ja itse asiassa virkkeestäänkin irrotettua parodioivaa pohdintaa. Sen sensuroimattoman alkuperäistekstin voi lukea tästä: Muutama täky Illmanin Mikalle. (Tämäkin internetarkistoon, Scriptassa itsessään on oikeuden päätöksellä karsittu teksti.)

 

[IceWalker]

Iso kysymys on kuitenkin se, tulisiko viranomaisten ja oikeuskanslerin pikemminkin edistää kuin rajoittaa sananvapautta. Mutta jos päädytään siihen, että pitäisi rajoittaa, vuorossa on seuraava kysymys. Tulisiko viranomaisten toimia faktojen vai kuvitelmiensa varassa. Niillä kun on valtava ero.

Sen ratkaiseminen, mikä on syntiä, tulisi rajoittaa teologisiin keskusteluihin. Eihän siitä ole kuin 300 vuotta kun kaksinkertaisesta huoruudesta tuomittiin kuolemaan. Syyttäjä ponnisti voimansa äärimmilleen, jotta Räsäsen näkemykset saisivat maksimaalisen näkyvyyden ja jotta jokainen oikeusaste vuorollaan ottaisi niihin kantaa. Minä kyllä antaisin syyttäjälle pro Biblia-kunniamerkin. Antaisin myös Legoyhtiöltä kassillisen dubloja eläkepäivien harrastukseksi: pienimpien legojen kanssa kyseinen syyttäjä ei nimittäin vielä ole valmis toimimaan.

Olisiko huono idea, jos koko laki lähtisi uudelleen käsittelyyn ja siitä saisivat lausua huippuasiantuntijat painavan sanansa. Onko tarpeellinen, miksi on, voitaisiinko sama asia hoitaa muuta kautta ja miten tehdä laki sellaiseksi, että syyttäjälle jää mahdollisimman vähän omaa harkintaa tapaukseen. Sydämentunteiden mukaantulo käy veronmaksajien kukkarolle.

Lasketaanko sanomalehti Kalevan pääkirjoitus sivistyneeksi ympäristöksi? Rovaniemen surmien jäljet hirvittävät | Kalevan kanta | Kaleva.fi (Linkki internetarkistoon, koska Kalevan sivuilta poistunut. Tai poistettu häpeissään, en tiedä.)

Koko lause on kontekstistaan ja itse asiassa virkkeestäänkin irrotettua parodioivaa pohdintaa. Sen sensuroimattoman alkuperäistekstin voi lukea tästä: Muutama täky Illmanin Mikalle. (Tämäkin internetarkistoon, Scriptassa itsessään on oikeuden päätöksellä karsittu teksti.)

Tuossa tekstissäsi liikutaan sananvapauden rajoilla, mutta kuten totesin, asioita voidaan ilmaista tavalla, joka jättää kuitenkin tulkinnanvaraa siitä, millainen tarkoitus tekstillä lopultakin on. Ja on erityisen vaikeaa oikeudessa ratkaista kiihottamispykälän käyttämistä. Parodia on tekstilaji, joka vaatii myös tulkintaa ja jossa vastuu siirtyy kuulijalle.

Alkuperäinen Halla-aho sitaatti ei ollut parodiaa. Halla-aho mahdollisesti myös viittasi somalien harjoittamaan merirosvouteen, tällainen oli aika yleistä taannoin ja saattoi elättää kyläkuntia. Loisiminen viittaa tietenkin siihen, että somalien keskuudessa työttömyys on muuta väestöä korkeammalla tasolla. Se, mihin Halla-aho tässä syyllistyy, on kaikilla ihmisillä hyvin tavallista: huolimaton asioiden yleistäminen, yksityistapauksesta päätellään yleiseen. Poliittisessa retoriikassa erittäin tavallista. Tyhmää, mutta ei oikeudessa tuomittavaa.

Kansallisten geneettisten erityispiirteiden pohtiminen käyttäytymisen osalta on kohtalaisen huonoa tiedettä. Ja tarkoitusperä tulee ottaa kirjoituksessa huomioon. Suomalaisena voin tietysti heittää akateemista herjaa juomatavoistamme tai jopa rikollisen käyttäytymisen ilmenemisistä, mutta jos lähden puhumaan jostakin muusta etnisestä ryhmästä turvautuen geeniretoriikkaan, silloin myös faktojen tulee olla kohdallaan.

Oikeuden tehtävä ei ole mitenkään helppo eikä yksiselitteinen. On esimerkiksi pääteltävä kirjoittajan tarkoitus. Onko tarkoituksena esittää jokin epätoivottava piirre "rodullisena ominaisuutena" modernin terminologian avulla, joka jo viittaa 1930-luvun pahimpiin tieteen mahalaskuihin. Rikollisen käyttäytymisen liittäminen vain yhteen ihmisryhmään vieläpä siten, että käyttämällä sanaa "somali" viitataan kaikkiin somaleihin, on hyvin ongelmallista. Oikeuden pitää huomioida, miksi tällaista pohdintaa käydään. Onko se tieteen parissa tapahtuvaa vai pyritäänkö sillä leimaamaan tietty väestöryhmä rikolliseksi?

Ja tietenkin pohdintaa joudutaan jatkamaan pitemmälti, koska kuten jokainen tietää, vaikkapa Tatu Vanhasen tieteelliseen uraan kuului "rotujen älykkyyksien tutkiminen". Ei ole mahdotonta löytää akateemiseen diskurssiin tarkoitettua tekstiä, jota hieman mukailemalla päästään käsiksi rodullisiin erityispiirteisiin. Ja kun tämä vielä esitetään kansanpainoksena, niin taas on sananvapausjuristeilla töitä. Ja sama pätee muidenkin ryhmien erityispiirteiden tutkimiseen ja niistä tehtyihin yleistyksiin.

 

[Cobol]

Olisiko huono idea, jos koko laki lähtisi uudelleen käsittelyyn ja siitä saisivat lausua huippuasiantuntijat painavan sanansa. Onko tarpeellinen, miksi on, voitaisiinko sama asia hoitaa muuta kautta ja miten tehdä laki sellaiseksi, että syyttäjälle jää mahdollisimman vähän omaa harkintaa tapaukseen. Sydämentunteiden mukaantulo käy veronmaksajien kukkarolle.

Vasemmistohallitushan on vienyt myös vihapuhetta lakiin. Kunhan hallituksesta eroon päästään - toivottavasti - yhteiskunnassa maltillisemmat piirit eli asiantuntijat ja valtaenemmistö muista saisivat pohtia, tulisiko sananvapautta laajentaa ja estää sananvapauden heikentäminen, mitä vasemmisto ajaa. Vihapuhetta tuskin otetaan lakiin ellei nykyinen hallitus jatka.

Iso kysymys silloin on ihmisten suhtautuminen laajempaan sananvapauteen. Aika näyttäisi myös, mihin suuntaan lakeja mm. kunnianloukkauksesta yms kehitetään. Sananvapaus on niin arvokas asia, että ideologisista syistä sitä ei tule kaventaa.

 

[BigRedCat]

Niin on puuttunut, mutta ei ole rajoittanut. Rantaa ei tutkita sananvapauden rajoittamisen rikkomisesta, vaan kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Hän sai tehdä kuten teki viranomaisen estämättä, mutta teon jälkeen viranomainen katsoo, onko Ranta rikkonut muuta lakia.

Boldaus minun.

Arvon @Radiopää , olet fiksu kirjoittaja ja ymmärrät kyllä argumenttini. Tässä vielä paloiteltuna:

1. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus sisältää oikeuden mm. levittää tietoja ja ajatuksia "viranomaisten siihen puuttumatta" (11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus).

Yllä viestissäsi itse myönnät suoraan että viranomainen on puuttunut Rannan sananvapauden piirissä harjoittamaan tietojen ja ajatusten levittämiseen. MOT.

Edelleenkin tuo ajatuksesi jossa ennakkosensuurin puute --> sananvapautta ei loukattu, on päivänselvästi virheellinen. Tätäkin perustelin jo aiemmissa viesteissäni ja jos haluat jatkaa keskustelua, tartu perusteluihin tämän mantrasi toistelun sijaan.

Tämä menee aivan yksiin kunnianloukkauksen kanssa. Viranomainen ei voi estää sinua haastattelematta naapuriasi, mutta jos haistattelet, naapurilla on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

Edelleen, ei mene. Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Minä en voi tehdä sinusta rikosilmoitusta jos käyt haistattelemassa naapurillesi ellei haistattelu pidä sisällään esim. kiihottamista kansanryhmää vastaan. Entäpä osaatko sanoa miten oikeuskulut jakautuvat näissä kahdessa tapauksessa jos tekee ns. turhan rikosilmoituksen?

Nämä ovat aivan erilaiset keissit ja on ihan pölhöpopulismia väittää muuta.

Ranta saa jatkossakin tehdä mitä lystää, viranomaisen rajoittamatta. Mutta vastaavasti kenellä tahansa on oikeus tehdä asiasta rikosilmoitus.

"Putinia saa vapaasti kritisoida mutta sitten kenellä tahansa on oikeus ilmiantaa kritisoija FSB:lle." "Liikenteessä saa jatkossakin ajaa autolla kävelytiellä kahtasataa mutta vastaavasti näistä voi seurata rikostutkinta."

Edelleenkään en käytä Putin-esimerkkiä vertaamaan tilanteita muuten kuin tuon etukäteen rajoittamisen näkökulmasta. Siihen on syynsä miksi ihmisoikeuksissa sananvapausmääritelmään ei sisälly mitään "etukäteen estämättä" -rajausta. Olennaista on miten sananvapauden rajoittaminen tapahtuu kun sitä esiintyy. Ja yksi esimerkki sananvapauden rajoittamisesta on se, että viranomaiset saattavat puuttua sarjakuvataiteilijan ilmaisuun.

 

[Osmo Rapeli]

Vasemmistohallitushan on vienyt myös vihapuhetta lakiin. Kunhan hallituksesta eroon päästään - toivottavasti - yhteiskunnassa maltillisemmat piirit eli asiantuntijat ja valtaenemmistö muista saisivat pohtia, tulisiko sananvapautta laajentaa ja estää sananvapauden heikentäminen, mitä vasemmisto ajaa. Vihapuhetta tuskin otetaan lakiin ellei nykyinen hallitus jatka.

Iso kysymys silloin on ihmisten suhtautuminen laajempaan sananvapauteen. Aika näyttäisi myös, mihin suuntaan lakeja mm. kunnianloukkauksesta yms kehitetään. Sananvapaus on niin arvokas asia, että ideologisista syistä sitä ei tule kaventaa.

Millä tavoin suitsisit vihapuhetta, jos et lailla? Ja mitkä ovat vaihtoehtoiset keinot sille, ettei vihapuhe ryöpsähdä kaventamaan sananvapautta? Ensimmäisenä vähemmistöjen sellaista.

Aikamoinen ideologia on sekin, että nimellinen vapaus ei ole heikompien sananvapaudesta pois. Se on ennenkaikkea vallassa olevien ja enemmistön oikeuksien puolustamista tilanteessa, jossa sen asiat ovat hyvin. Tämä on sikäli erikoinen tilanne: tasa-arvoonkin liittyvissä kysymyksissä puolustellaan, että heillä on kaikki asiat hyvin, ei tarvitse puuttua - mutta samaan aikaan siis pitäisi lisätä valtaa, ja puolustetaan lujasti enemmistöä ja voimakkaampien saavutettuja etuja - ryhmän, jolla menee vielä paremmin.

Erikoisena voisi pitää myös sitä, että jotain lakia arvostellaan epämääräisyydestä ja/tai liiallisesta tulkinnanvaraisuudesta, ja keinoksi esitetään laista luopumista; samoja asioita kuten vihapuhe ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen pitäisi siis tapella ilman erityistä lakia ja muita lakeja käyttäen. Kuulostaa vielä epämääräisemmältä ja tulkinnanvaraisemmalta. Eiköhän ole pikemminkin parempi pohtia, miten kyseiset lait saataisiin mahdollisimman hyväksi, paremmaksi ja tarkkarajaisemmaksi?

 

[Radiopää]

Boldaus minun.

Arvon @Radiopää , olet fiksu kirjoittaja ja ymmärrät kyllä argumenttini. Tässä vielä paloiteltuna:

1. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus sisältää oikeuden mm. levittää tietoja ja ajatuksia "viranomaisten siihen puuttumatta" (11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus).

Kannattaa lukea se artikla loppuun. Rantaa kohdistuva epäilys perustuu siis kohtaan 2, jossa on maininta velvollisuuksista ja vastuista.