Sananvapaus

[muaddib]

Suomi on yksi viimeisistä Euroopan maista, joissa jumalanpilkka on rangaistavaa.

Aika kaukana vielä länsimaisesta sivistysvaltiosta, tervetuloa Itä-Eurooppaan.

 

[laalki]

Suomi on yksi viimeisistä Euroopan maista, joissa jumalanpilkka on rangaistavaa.

Aika kaukana vielä länsimaisesta sivistysvaltiosta, tervetuloa Itä-Eurooppaan.

Lakeja, joista rangaistaan samalla prosentilla kuin niitä että naisen pitää kantaa valoa auton edessä jossain USA:n osavaltiossa. Ja vuohelle ei saa laittaa housuja.

Olisi kyllä hauskaa nähdä kun Päivi Räsänen tuosta ärähtäisi ja veisi sen oikeusateet läpi.

 

[El Gordo]

Vihapuhetta voidaan pitää kurissa sivistyneesti yksinkertaisella tavalla, kontrolloimalla niitä välineitä, joita käytetään mielipiteen julkaisuun. Mutta mitään valtiollista kontrollia ei voi olla. Jokainen saa perustaa julkaisualustan ja sanoa omalla alustallaan ihan mitä haluaa valtiovallan voimatta sitä mitenkään estää. Mitkään soveliaisuussäädökset eivät päde. Kaiken sanomisen ei tarvitse olla viisasta. Tietysti voidaan esittää toivomuksia, että esimerkiksi Muhamedia ei pilkattaisi, mutta mitään estettä sille ei kuitenkaan sananvapauden piirissä ei ole.

Ei se kyllä näin taida olla, eikä pidäkään olla. Sananvapaudella on rajansa. Ilmeinen esimerkki on pedofiilimateriaalia jakava nettisivu. Valtiovalta käy laittamassa putiikin kiinni ja ottaa tekijän kiinni jos saa. Käsittääkseni näin käy vaikka vain välitettäisiin materiaalia mitä on "löydetty", eli ei olisi itse kuvattu kyseistä materiaalia.

Samoin uskoakseni pitää toimia, jos joku perustaa lehden tai radioaseman, joka välittää Suomessa asuvan kansanryhmän (sanotaan nyt vaikka belgialaisten) kansanmurhaan tähtäävää materiaalia. Kiinni vaan ja aloittajalle bannia.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ei se kyllä näin taida olla, eikä pidäkään olla. Sananvapaudella on rajansa. Ilmeinen esimerkki on pedofiilimateriaalia jakava nettisivu. Valtiovalta käy laittamassa putiikin kiinni ja ottaa tekijän kiinni jos saa. Käsittääkseni näin käy vaikka vain välitettäisiin materiaalia mitä on "löydetty", eli ei olisi itse kuvattu kyseistä materiaalia.

Samoin uskoakseni pitää toimia, jos joku perustaa lehden tai radioaseman, joka välittää Suomessa asuvan kansanryhmän (sanotaan nyt vaikka belgialaisten) kansanmurhaan tähtäävää materiaalia. Kiinni vaan ja aloittajalle bannia.

Ymmärän pointin mutta olen jokseenkin täysin eri mieltä. Rajoitettu sananvapaus ei ole sananvapautta. Esimerkkisi sananvapauden rajoittamista pedofiliatapauksissa ongelmana ja rikoslajina ei ole sanavapaus vaan pedofilia.

Jos joku esmes karaokeillassa tai open mic -runoillassa laulaa/lausuu estradilla Juicen biisin sanoja "Neekerit on rumia, ne polttaa oopiumia, niillä on huulet kumia. Nirri pois, jee!", se on aika vinhasti eri asia kuin jos joku äärikoikeistopopulisti lausuisi tismaalleen nuo samat sanat kiihkeästi jossain kansankokoontumisessa puhujapöntöstä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Malliesimerkki mihin Suomenkin yliopistoihin pesiytynyt vasemmistolainen cancel-kulttuuri johtaa. Tällä kertaa maalituksen kohteeksi on joutunut naisoletettu feministiprofessori, jonka puheet sukupuolen biologisesta perustasta ovat saaneet paikallisen silakkaliikkeen aktiivit kasvottomaan raivoon. Kulttuurimarksistit ovat siis toistensa kurkuissa kiinni. Ainoa kestävä ja järkevä ratkaisu olisi lakkauttaa välittömästi sukupuolentutkimuslaitokset, jotta huuhaatieteilijät eivät likaa koko tieteen kenttää yhtään enempää Feministifilosofi raivostutti transaktivistit (linkki Verkkouutiset)

 

[hooceebruins]

Onko tämä nyt sitä parempaa cancel-kulttuuria?

Linkki: https://twitter.com/SebastianTyne/status/1448650935933095938?s=20

 

[IceWalker]

Ei se kyllä näin taida olla, eikä pidäkään olla. Sananvapaudella on rajansa. Ilmeinen esimerkki on pedofiilimateriaalia jakava nettisivu. Valtiovalta käy laittamassa putiikin kiinni ja ottaa tekijän kiinni jos saa. Käsittääkseni näin käy vaikka vain välitettäisiin materiaalia mitä on "löydetty", eli ei olisi itse kuvattu kyseistä materiaalia.

Samoin uskoakseni pitää toimia, jos joku perustaa lehden tai radioaseman, joka välittää Suomessa asuvan kansanryhmän (sanotaan nyt vaikka belgialaisten) kansanmurhaan tähtäävää materiaalia. Kiinni vaan ja aloittajalle bannia.

Käsittelin tapauksia, joissa mielipiteen ilmaisemisesta voi seurata rikosoikeudellisia seuraamuksia. Mielipiteen ilmaisuihin vain äärimmäisissä tapauksissa voidaan perustellusti puuttua oikeustoimin. Tosin, kuten totesin, joskus taloudellisten intressien kohdalla sana ei vain ole vapaa. Jos joku lausuu lapsipornoa kannattavia mielipiteitä, tähän ei pidä viranomaisten puuttua. Mutta jos joku levittää lapsipornomateriaalia, kyseessä ei ole mielipide, vaan rikollinen teko. Samaan tapaan joku voi kannattaa mielipiteenään huumeiden vapauttamista, mutta jos itse käyttää ja myy huumausaineita, silloin syyllistyy rikokseen.

Jos ollaan tarkkoja, pitäisi äärimmäisissä tapauksissa erottaa toisistaan mielipide ja kiihottaminen itse tekoon. Jos olen sitä mieltä, että koko Tre Kronorin pelaajineen voisi upottaa Vänernin pohjaan asti ja esitän asiaan perusteluja, on oikeuden tehtävä pyrkiä tutkimaan, onko kyseinen (hyvin) perusteltu mielipide myös rikosoikeudellisiin toimiin johtava vai ei. Jos kyseessä on pelkkä mielipide ilman pienintäkään kehotusta toimia kansanosamurhaan kiihottavasti, tällöin on vaikea ylittää lain vaatimaa kynnystä rikosoikeudellisiin seurauksiin.

Toisaalta, eroa on sillä kuka tuollaisen asian sanoo ja milloin. Esimerkiksi katkeran jääkiekkohäviön jälkeen mielipide on liian suosittu ja ymmärrettäväkin tietyn kansanosan piirissä. Jos ilmaisijana on joku tuntematon tavis, on kyseenalaista, pitääkö tässä tapauksessa ryhtyä oikeustoimiin. Asia saisi julkisuutta, joka taas toimisi kyseisen mielipiteen levittäjänä. Joku tunnettu demagogi taas voisi aikaansaada joissakin halua panna täytäntöön kyseinen toimi, jolloin kiihotuspykälä voisi täyttyä. Toisaalta, luontevalta tuntuu ajatella, että mielipide + muu toiminta, kuten mielipiteen levittäminen, johtaa oikeuden eteen.

Pelkän mielipiteenkin väärässä asiayhteydessä lausuttuna tulee tietenkin johtaa syytteeseen. Jos pedofiili ilmaisee lapselle mielipiteensä tämän ulkonäöstä ja pukeutumisesta tietyistä syistä, silloin on häkin syytäkin heilahtaa nopeasti. Jonkinlaisena nyrkkisääntönä on, että asioihin kohdistuvia mielipiteitä ei pitäisi sanktioida, mutta mitä lähemmäksi asioista tullaan yksityistä ihmistä kohti, silloin myös mielipiteen ilmaisun rajat tulevat tiukemmin vastaan.

 

[vetti]

Oliko se täällä kun Räsäsestä keskusteltiin?

Tänäänhän taas tuo oikeudenkäynti alkoi. Siellä on ollut mielenosoitusta vastaan ja puolesta. Räsänen on tuonut Yli-Viikarimaisesti kirjan, tässä kohtaa Raamatun, mukaan.

Edelleenkään en ymmärrä, miten Räsänen kirjoituksissaan on loukannut - ainakaan tässä yhtään ketään.

Mutta mä jätän tän tällä kertaa vain tähän.

 

[LuKi]

Oliko se täällä kun Räsäsestä keskusteltiin?

Tänäänhän taas tuo oikeudenkäynti alkoi. Siellä on ollut mielenosoitusta vastaan ja puolesta. Räsänen on tuonut Yli-Viikarimaisesti kirjan, tässä kohtaa Raamatun, mukaan.

Edelleenkään en ymmärrä, miten Räsänen kirjoituksissaan on loukannut - ainakaan tässä yhtään ketään.

Mutta mä jätän tän tällä kertaa vain tähän.

Räsäsen keissi on mitä suurimmassa määrin kysymys sananvapaudesta.

"Syyttäjät vaativat Yleä poistamaan radio-ohjelmasta pätkän, joka liittyy Päivi Räsäsen (kd) yhteen syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan." (Iltalehti)

Syyttäjän Yleisradiolle esittämä vaatimus alleviivaa kuinka oudolla, orwellismiin viittaavalla retkellä syyttäjä(t) tässä ovat. Pitäisikö itseä oikein nipistää, että onko tämä vain absurdia unta?

"– Kysyin kollegoiltakin, niin ei kukaan ole kuullut tällaisesta aiemmin.

Näin puheenjohtaja Hanne Aho vastaa kysymykseen siitä, miten Journalistiliitto kommentoi syyttäjien vaatimusta radio-ohjelman sisältöjen poistamista osana maanantaina alkaneita Päivi Räsästä koskevia käräjiä."

Syyttäjät vaativat osan Ruben Stillerin tekemästä Päivi Räsäsen haastattelusta poistettavaksi – näin vastaa Yle

Syyttäjät vaativat Yleä poistamaan radio-ohjelmasta pätkän, joka liittyy Päivi Räsäsen (kd) yhteen syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

www.iltalehti.fi

Erikoista toimintaa, hyvin erikoista.

 

[peruspata]

Räsänen avautuu sometileillään avoimesti (ja syyttäjän harjoittaman ajojahdin tavat jo tuntien) prosessista ja syytteistä.

Entisestään vahvistuu käsitys ideologisesta vainosta, sillä valheen määrä on ihan järkyttävä. Sääli, että päättäjistäkin niin suuri osa skoolailee sille, että nyt saa Räsänen "ansionsa mukaan". Tässä tuhotaan suomalaista sananvapautta täysin mielivaltaisesti, yhden Toiviaisen ajatusmaailmaa mukaillen.

Hieman tulee kallis prosessi, sillä syyttäjähän vie tämän vaikka viereiseen universumiin käsiteltäväksi tarvittaessa. Periksiantaminen ei ole vaihtoehto ideologisista eikä ylpeydellisistä syistä.

Ja kaiken tämän päälle saamme varmaan parin viikon sisään lukea jostain päin ahdistuksestaan, kun kaikki eivät ilman vastarintaa taivukaan hallintoonsa. Viimeistään mielenosoituksesta löytyy syy Räsäsen uudelle käräjäkierrokselle.

 

[mjr]

Kyllähän Räsäsellä pitäisi olla oikeus ilmaista vastenmielistä fundamentalistista homofobiaansa - tämä on näiden hyvää tarkoittavien lakien ongelma, että tuottavat näitä ylilyöntejä. Toisaalta sitten pitäisi pystyä karsimaan se aito kansanryhmiin kohdistuva räikeä kiihotus.

 

[IceWalker]

Tämän oikeudenkäyntifarssin voi tiivistää näin:

Onko Räsänen syyllistynyt kiihottamiseen kansanmurhaan tai siihen verrattavaan muuhun kiihottamiseen? Ei.

Syyttäjän mukaan kyse on Räsänen mielipiteistä. Mistä siis?

Klassisen kristinuskon mukaan jokainen ihminen on syntinen, kaikki ihmiset ovat pahoja. Vastakkainen näkemys on, että kaikki ihmiset ovat (pohjimmiltaan) hyviä. Filosofinen ihmiskäsitys se sopiikin erityisen hyvin oikeussaleissa puitavaksi. Kun rehellisesti sanottuna olisi tuomareilla parempaakin tekemistä.

Räsänen uskoo Raamattuun ja Raamattu tuomitsee homoseksuaaliset teot. Siispä Räsänen tuomitsee homoseksuaaliset teot ja puhuu uskostaan. Tätä kai tavataan kutsua mielipiteen ilmaisemiseksi.

Räsäsen syytteen perusteluissa on myös se, että hän nojaa tieteellisesti vanhentuneisiin näkemyksiin homoseksuaalisuudesta. Nämä näkemykset ovat loukkaavia. Totta. Toisaalta, olisi taas lisää mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä tulossa kun Suomen kaikki tiededenialistit haastettaisiin käräjille.

Kyse on siis loukkaamiskynnyksen ylittymisestä Räsäsen mielipiteissä. Mitkään hänen mielipiteistään eivät ole uusia ja kaikenlaisia mielipiteitä saa esittää, varmasti niistä joku loukkaantuu. Sananvapaus on tässä aivan ehdoton, suomalainen pyrkimys jonkinlaiseen soviteltuun mielipiteeseen on tsaristinen.

Epätoivotut mielipiteet voi helposti poistaa laatulehdistä, tv-kanavilta ja julkaisualustoilta määrittämällä säännöt julkaisuihin. Omistaja saa tehdä näin. Toisaalta, jokaisella, myös natseilla on oikeus julkaista omilla alustoillaan mielipiteitään. Niin kauan kuin kansanmurhaan kiihottamispykälä ei täyty, heilläkin on tuo pahamaineinen sananvapaus, jota on vaikea edelleen ymmärtää Suomessa. Olihan meillä vielä 1970-luvulla kaksi tv-kanavaa, joista molemmista katsottiin samaan aikaan saman yhtiön tuottamia ihan samoja tv-uutisia. Tätä ei millenniaalikaan ymmärrä, ei sitten millään.

 

[Cobol]

Syyttäjät vaativat myös YLE:n tilille, vaikka YLE ei ole asianosainen. Valitettavan tuttua osaamattomuutta syyttäjiltä mm. talousrikos- ja terroristioikeudenkäynneistä. Onneksi tällä kertaa YLE vaati lainvoimaisen päätöksen vastaavan toimittajansa suulla ja lupasi harkita senkin jälkeen vielä poistoa...

Yleltä vaaditaan Päivi Räsäsen haastattelun poistoa oikeudessa – johtaja antoi jyrkän vastauksen

Asia herätti ihmetystä oikeusoppineiden keskuudessa, sillä Yleä ei ole toistaiseksi kuultu oikeudenkäynnissä, eikä se ole syytettynä.

www.is.fi

Syytteet Räsästä kohtaan ovat konkreettinen esimerkki mielipidevainosta. Kävin aiemmin läpi yksityiskohtia Räsäsen ketjussa. Kaikki syyttäjän esille nostamat tekstit eivät ole muuta kuin sananvapautta olkoonkin, että raamatun lainaus ja lainauksen konteksti nykyaikaan ovat osin epäselviä. Erikseen mainiten tämä koskee mm. Stillerin radio-ohjelmaa ja keskustelua Räsäsen kanssa.

Ihmisillä on oikeus tietää ja Räsäsellä oikeus sanoa tulkintansa, mitä jeesus ajatteli homoista. Ei se ole Räsäsen vika, että raamattu on monilta osin käsitykseltään hyvin erilainen kuin todellisuus 2000-luvulla. Tämä on myös yksi syy erota kirkosta: raamatun teksti ei vastaa omia käsityksiään, mitä tulee oikeastaan jokaiseen asiaan.

 

[IceWalker]

Syyttäjät vaativat myös YLE:n tilille, vaikka YLE ei ole asianosainen. Valitettavan tuttua osaamattomuutta syyttäjiltä mm. talousrikos- ja terroristioikeudenkäynneistä. Onneksi tällä kertaa YLE vaati lainvoimaisen päätöksen vastaavan toimittajansa suulla ja lupasi harkita senkin jälkeen vielä poistoa...

Yleltä vaaditaan Päivi Räsäsen haastattelun poistoa oikeudessa – johtaja antoi jyrkän vastauksen

Asia herätti ihmetystä oikeusoppineiden keskuudessa, sillä Yleä ei ole toistaiseksi kuultu oikeudenkäynnissä, eikä se ole syytettynä.

www.is.fi

Syytteet Räsästä kohtaan ovat konkreettinen esimerkki mielipidevainosta. Kävin aiemmin läpi yksityiskohtia Räsäsen ketjussa. Kaikki syyttäjän esille nostamat tekstit eivät ole muuta kuin sananvapautta olkoonkin, että raamatun lainaus ja lainauksen konteksti nykyaikaan ovat osin epäselviä. Erikseen mainiten tämä koskee mm. Stillerin radio-ohjelmaa ja keskustelua Räsäsen kanssa.

Ihmisillä on oikeus tietää ja Räsäsellä oikeus sanoa tulkintansa, mitä jeesus ajatteli homoista. Ei se ole Räsäsen vika, että raamattu on monilta osin käsitykseltään hyvin erilainen kuin todellisuus 2000-luvulla. Tämä on myös yksi syy erota kirkosta: raamatun teksti ei vastaa omia käsityksiään, mitä tulee oikeastaan jokaiseen asiaan.

Ylipäätään, on kovin yksinkertaista saada selville, mitä Raamatussa asiasta kerrotaan: lukemalla sitä. Raamatun näkemys, jota voisi luonnehtia behavioristiseksi, on lyhyesti seuraava. Tooran eli viiden Mooseksen kirjan mukaan miesten välinen yhdyntä ansaitsee kuolemantuomion. Jeesus ei puhu asiasta paljoa, mutta ilmeistä on, että hänen mukaansa miesseksin harjoittajat eivät pääse taivaaseen, ilman tekojen katumusta. Paavali taas pitää miesseksiä luonnonvastaisena ja sen johtuvan moraalisesta turmeltumisesta.

Raamatussa ei ole mitään pohdintaa itse homoseksuaalisuudesta, ei sen analysointia, ei jaottelua, vain tekojen tuomitseminen. Voidaan siis kaiketi sanoa, että Raamattu ei tuomitse homoseksuaalisuutta, koska sitä ei ole edes ilmiönä olemassa. Tämä ei itse asiassa poikkea hirveästi lähimenneisyyden ajatuksista, sillä eipä Suomessakaan ennen 1970-lukua oikeastaan tiedetty homoseksuaalisuudesta mitään, lukuunottamatta pientä vähemmistöä, sivistyneistössä joku tiesi asiasta jotakin. Ihmisiltä puuttuivat tulkinnalliset viitekehykset asian ymmärtämiseen. Räsänen lisää selvästi tulkintaa ja käsittelee asiaa paljon laajemmin kuin Raamatun mukaan voisikaan.

Tässä tapauksessa on erikoista se, että lähes jokainen, olletikin liberaali toimittaja, säännöllisin väliajoin tenttaa Räsäseltä homokantoja. Jos nämä kannat mieltäisi oikeasti sananvapauden vastaisiksi, miksi toimittajatkaan haluaisivat niitä jatkuvasti kysyä. Pikemminkin, kyse on siitä, että kun ei keksitä mitään raflaavaa sanottavaa ja pomo vaatii tuloksia, niin toimittajan päässä lamppu syttyy ja hän keksii taas uuden idean: soitanpa Päiville ja kysyn hänen homokantojaan.

Yksi hyvin vaarallinen ajatus tähän liittyy, ajatus siitä, että kun somen aikakautena kielenkäyttö on selvästi ärhäköitynyt, Räsäsen tapauksen kautta halutaan ikään kuin hakea sananvapauden rajoja eli kaventaa niitä. Siksi halutaan saada aikaan ennakkopäätös, jota voidaan taas soveltaa uusiin tapauksiin. Solvaaminen ulotetaan asioihin, jotka kuuluvat selkeästi eri kategoriaan. Se, että kansanedustajalla ei saisi olla kiistanalaisia mielipiteitä, kääntää perinteisen poliittisen sananvapauden nurinniskoin: kansanedustajahan perinteisesti nauttii suurta mielipiteen ilmaisemisen oikeutta. Kuka tahansa tavis voi sanoa mitä tahansa, mutta julkisuuden hahmo taas ei, riippumatta siitä, oliko tällä henkilöllä jokin virkaan tms. liittyvä este mielipiteen ilmaisussa.

Tässä taviksen erikoiskohtelussa on kummallista se, että näin sama mielipide joutuu eriarvoiseen asemaan pelkästään riippuen siitä, kuka sen lausuu. Tietenkin kyse on kustannustietoisuudestakin, on turhan kallista metsästää kaikkia epäsuotuisien mielipiteiden lausujia. Tällöin voidaan tulkita niin, että mielipide ei olekaan rangaistava, vaan rangaistus kohdistuu henkilön julkisuuteen. Tästä seuraa todella kummallinen, postmoderni johtopäätös: mielipide x on rangaistava, jos henkilö y:n julkisuuden aste z on suuri.

 

[LuKi]

Syyttäjät vaativat myös YLE:n tilille, vaikka YLE ei ole asianosainen. Valitettavan tuttua osaamattomuutta syyttäjiltä mm. talousrikos- ja terroristioikeudenkäynneistä. Onneksi tällä kertaa YLE vaati lainvoimaisen päätöksen vastaavan toimittajansa suulla ja lupasi harkita senkin jälkeen vielä poistoa...

Yleltä vaaditaan Päivi Räsäsen haastattelun poistoa oikeudessa – johtaja antoi jyrkän vastauksen

Asia herätti ihmetystä oikeusoppineiden keskuudessa, sillä Yleä ei ole toistaiseksi kuultu oikeudenkäynnissä, eikä se ole syytettynä.

www.is.fi

Syytteet Räsästä kohtaan ovat konkreettinen esimerkki mielipidevainosta. Kävin aiemmin läpi yksityiskohtia Räsäsen ketjussa. Kaikki syyttäjän esille nostamat tekstit eivät ole muuta kuin sananvapautta olkoonkin, että raamatun lainaus ja lainauksen konteksti nykyaikaan ovat osin epäselviä. Erikseen mainiten tämä koskee mm. Stillerin radio-ohjelmaa ja keskustelua Räsäsen kanssa.

Ihmisillä on oikeus tietää ja Räsäsellä oikeus sanoa tulkintansa, mitä jeesus ajatteli homoista. Ei se ole Räsäsen vika, että raamattu on monilta osin käsitykseltään hyvin erilainen kuin todellisuus 2000-luvulla. Tämä on myös yksi syy erota kirkosta: raamatun teksti ei vastaa omia käsityksiään, mitä tulee oikeastaan jokaiseen asiaan.

Hyvää analyysia taas kerran @Cobol

Sananvapauden kannalta oikeudenkäynti on järkyttävä, syyttäjä(t) toiminnallaan ovat luomassa ilmapiiriä, jossa oikeasti hyvin harva haluaa elää. Mistä tiedän, kuka ja mistä aiheesta on syyttäjän hampaissa mielipiteensä vuoksi. Hyvin vaarallinen kehityskulku, jonka päätepistettä ei ole näkyvissä.

Teologisesti syyttäjien toiminta ja koko oikeudenkäynti on absurdi farssi, oli itse teologiasta mitä mieltä tahansa. Lähes pari tuhatta vuotta Lähi-Idän ja Euroopan terävimmät aivot ovat askarrelleet teologisten kysymysten kanssa, teologia oli aina 1800-luvulle saakka se houkuttelevin tieteenala. Tästä tutkimuksesta, näistä väitöksistä, konferensseista ja kokouksista on muodostunut se klassinen kristinusko, jonka perusperiaatteisiin koko parin miljardin jäsenen kristillinen kirkko on sitoutunut, kirkkokuntarajojenkin yli. Tällä materiaalilla, näillä julkaisuilla täyttäisi helposti yhden Oodin kirjahyllyt. Nyt syyttäjä(t) ovat muutaman somejulkaisun ja peruskoulun uskontiedoilla käymässä muka teologista keskustelua tuota "Oodin materiaalia" vastaan. Lievästi sanoen aivan hölmöä toimintaa. Vertauskohtana voisi olla Kansallissosialistisen Saksan luterilaiselle kirkolle esitetty vaatimus kaiken juutalaisuuden poistamiseksi Raamatusta.

Kristinusko perussanoma ei keskity tähän maailmaan vaan tulevaan, sen kieltä pitää ymmärtää tätä todellisuutta vasten. Jeesus itse sanoi: "Minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta". Entinen Ylen toimittaja Hannu Taanila sanoi joskus luennolla, Marx puhuu tämän maailman asiaa, Paavalin sanoma koskee tuonpuoleista. Kommunismia kannattava ateistitoimittajalla oli sata kertaa enemmän ymmärrystä kristinuskosta kuin valtakunnansyyttäjällä.

 

[Cobol]

Hyvää analyysia taas kerran @Cobol

Sananvapauden kannalta oikeudenkäynti on järkyttävä, syyttäjä(t) toiminnallaan ovat luomassa ilmapiiriä, jossa oikeasti hyvin harva haluaa elää. Mistä tiedän, kuka ja mistä aiheesta on syyttäjän hampaissa mielipiteensä vuoksi. Hyvin vaarallinen kehityskulku, jonka päätepistettä ei ole näkyvissä.

En ole samaa mieltä Räsäsen näkemyksistä. Minusta hän on väärässä mm. Priden osalta. Räsänen syytti Pridea osana LGBT-ideologiaa, jonka tarkoitus on lapsen oikeus äitiinsä. Oli siinä muutakin, mutta tuo jäi mieleen varmana, joten sen voin tuoda Räsäsen nimissä esille.

Erosin itse kirkosta ripille päästyäni. Koen raamatun ja uskonnon vieraaksi. En hyväksy minkäänlaista syrjintää. Joten en hyväksy lainkaan seksuaalista syrijintää, vähättelyä, pilkkaamista... Mutta eipä siitä mihinkään pääse, että puolustan Räsäsen oikeutta sanoa sanottavansa siinä kuin puolustan kommunisti Anna Kontulan oikeutta vihapuheensa kylvämiseen. Kumpikaan ei toimi läheskään aina väärin, mutta molemmilla on julkisiakin puheita, joissa sananvapautta koetellaan.

Pidän heidän puoltaan. Silloinkin kun raja lähes ylitetään. Räsäsen osalta joidenkin mielestä raja on ylitetty. Olen eri mieltä.

Ja mitä tuli Kontulan sananvapauteen, myönnän suuttuneeni siitä, että Kontula syytti Kokoomusta kansanmurhasta. Kontulan mukaan Kokoomus on modernin ajan ainoasta kansanmurhasta vastuullinen puolue.

Pieleen meni, mutta en vaadi jatkotoimia. Mutta asiallisessa keskustelussa kommaripropagandaa on syytä oikoa.

 

[finnjewel]

Kuten tunnettua, kristinusko ja raamattu eivät ole ainoa uskonto ja pyhä kirja, joka tuomitsee homoseksuaalit.
Esimerkiksi vuonna 2013 asian tiimoilta keskusteltiin:

"Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10.(2013) päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus."

"Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."

Valtakunnansyyttäjät ovat käsittääkseni perustelleet muslimisaarnaajien ja Räsäsen erilaista kohtelua sillä, että Räsänen on paljon näkyvyyttä saava auktoriteetti ja imaamit vain vähäpätöisiä yksityishenkilöitä.

Ylen Islam-ilta käynnisti keskustelun: "Hyväksyttekö homoseksuaalien teloittamisen?"

Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta herätti toden teolla nettikeskustelijat. Sosiaalisessa mediassa kärkeen on noussut varsinkin islamin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.

yle.fi

 

[OLLI58]

Suomen Kuvalehden sivulla on tämän pastorin haastattelu joka alun perin teki rikosilmoituksen Räsäsestä.
Kannattaa lukea, avaa tämän jutun taustoja vähän enemmän

 

[Petri1981]

Esimerkiksi vuonna 2013 asian tiimoilta keskusteltiin:

"Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10.(2013) päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus."

"Myös suomalainen ihmisoikeus- ja sosiaalialan kansalaisjärjestö Seta Ry on ilmoittanut uutiskirjeessään pitävänsä Bahmanpourin lausuntoa sietämättömänä. Järjestö kuitenkin kirjoittaa, että Bahmapourin lausuntoa on käytetty väärin perustein muslimeja vastaan."

Valtakunnansyyttäjät ovat käsittääkseni perustelleet muslimisaarnaajien ja Räsäsen erilaista kohtelua sillä, että Räsänen on paljon näkyvyyttä saava auktoriteetti ja imaamit vain vähäpätöisiä yksityishenkilöitä.

Ylen Islam-ilta käynnisti keskustelun: "Hyväksyttekö homoseksuaalien teloittamisen?"

Ajankohtaisen kakkosen Islam-ilta herätti toden teolla nettikeskustelijat. Sosiaalisessa mediassa kärkeen on noussut varsinkin islamin suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin.

yle.fi

Yhteiskunnassamme muutenkin hyväksytään esimerkiksi naisten alistaminen, kun se tapahtuu islamin alla. Tämä kun menee uskonnonvapauden ja kulttuuristen erilaisuuksien piiriin.

 

[Cobol]

Suomen Kuvalehden sivulla on tämän pastorin haastattelu joka alun perin teki rikosilmoituksen Räsäsestä.
Kannattaa lukea, avaa tämän jutun taustoja vähän enemmän

Vahva suositus myös täältä (SK 24.1. 2022).

Erityisen mielenkiintoista tulevassa pääkäsittelyssä itselleni on Stillerin ohjelmassa Räsäsen vastaus Stillerin provoilevaan kysymykseen/ajatusleikkiin. Oliko kyse Räsäsen homoseksuaalisuuden biologisesta näkemyksestä vai oliko kyse Räsäsen syntiinlankeemukseen liittyvästä raamatullisesta kontekstista. Jälkimmäisen puolesta liputti tutkinnanjohtaja, mutta se ei valtakunnansyyttäjälle sopinut.

 

[Everton]

Vähän kaksiteräinen miekka tämä Räsäsen oikeudenkäynti mielestäni. Nyt heiluu siellä raamattu käsissään ja saa paasata näkemyksiään hyvinkin suurelle yleisölle, kun mediahuomio on taattu.

 

[Cobol]

Kuten tunnettua, kristinusko ja raamattu eivät ole ainoa uskonto ja pyhä kirja, joka tuomitsee homoseksuaalit.
Esimerkiksi vuonna 2013 asian tiimoilta keskusteltiin:

"Islam-ilta saatiin tiistaina 29.10.(2013) päätökseen, mutta netissä keskustelu on jatkunut kiivaana. Suurinta kohua synnytti ohjelmassa vierailleen suomalais-iranilaisen imaami Abbas Bahmanpourin lausunto sharia-laista ja homoseksuaalisuudesta. Helsingissä sijaitsevan Mellunmäen moskeijan imaami kertoi Islam-illassa, että islamilaisen lain eli sharia-lain mukaan homoseksuaalisuudesta voidaan joissain tapauksissa tuomita kuolemanrangaistus."

Tässä toteutuu nähdäkseni oikeus - tai sitten ei. Syytettä ei lopulta nostettu, koska poliisin tutkinnanjohtajan mukaan:

"Ei ole kysymys Bahmanpourin esittämästä omasta mielipiteestä, vaan Bahmanpourin käsityksestä Koraanin kirjaimellisesta sisällöstä eli siitä, miten tietty uskonto homoseksuaalisuuteen suhtautuu”.

Valtakunnansyyttäjä ilmoitti olevansa syyskuussa 2020 samaa mieltä, ei syytettä. Samalla valtakunnansyyttäjä keskittyi Räsäseen. Olivatko nämä kaksi asiaa niin erillisiä, että vain Räsästä voidaan syyttää vai onko kyseessä poliittinen päätös? Valitettavasti en pidä mahdottomana sitä, että kyseessä oli poliittinen valinta jättää Bahmapour syytteen ulkopuolelle ja syyttää Räsästä.

 

[SergeiK]

Suomen Kuvalehden sivulla on tämän pastorin haastattelu joka alun perin teki rikosilmoituksen Räsäsestä.
Kannattaa lukea, avaa tämän jutun taustoja vähän enemmän

Jutusta löytyy seuraava kohta:

Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa Räsänen puhui homoseksuaalisuuden yhteydessä seksuaalisesta vinoumasta.

Tutkinta lopetettiin, koska Räsäsen puheet olivat arvoasetelmia eli mielipiteitä, eikä niiden tarkoitus ollut loukata tai panetella homoseksuaaleja.

LOPULTA valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen puuttui asiaan ja määräsi poliisia suorittamaan esitutkinnat loppuun. Veitolan ohjelmassa kuultuja puheita hänkin piti lopulta vähäisinä, että niitä ei oikeudessa tulla käsittelemään.

Tässä oli sen tason spedeilyä, että ihmettelen että se kuvattiin noin. Veitola ohjelman episodi meni niin että rikosilmoituksessa väitettiin Räsäsen sanoneen että "Homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen psykopatologinen häiriö" ja "Homoseksuaalisuudessa on kyse perversioista." Poliisi totesi että nuo lauseet eivät ole kiihottamista kansanryhmää vastaan ja sulki tapauksen. Valtakunnansyyttäjä määräsi tutkinnan aloitettavaksi sillä perusteella että onhan tuo ikävästi sanottu.

Tutkinnassa selvisi että Räsänen ei ollut sanonut rikosilmoituksessa ilmoitettuja lauseita kyseissä ohjelmassa:

Päivi Räsänen tarkisti hänestä tehdyn tutkintapyynnön: Ei sanonut niitä lauseita, joista valtakunnansyyttäjä määräsi tutkinnan – "Jäi maku, että tehtaillaan näitä rikosepäilyjä"

Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.

www.mtvuutiset.fi

Valtakunnansyyttäjä Tolviainen piti Räsäsen omana etuna että nauha käydään läpi tarkkaan että löytyykö sieltä mitään laitonta.

Valtakunnansyyttäjä STT:lle: On Päivi Räsäsen kannalta oikeudenmukaista, että poliisi katsoo nauhat ja asia selvitetään kunnolla

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen haluaa lomaltaan oikoa väärinkäsityksiä, joita hänen mukaansa liittyy kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.

www.ksml.fi

Tolviaisen harmiksi ei löytynyt. Se että Meronen teki perättömän rikosilmoituksen olisi mielestäni kuulunut juttuun. Kaipa toimittaja Suonpäällä oli joku journalistinen syy olla ottamatta asiaa puheeksi.

Hieman huvittavana pidin SK:n jutun loppukaneettia jossa Meronen totesi seuraavaa:

"Ei ihmisen loukkaamista ole kriminalisoitu. Lainvastaista on puhe, joka madaltaa kynnystä kansanmurhaan tai muuhun väkivaltaan

No, perusmuotoinen kiihottamispykälä nimenomaan kriminalisoi mielipiteen tai tiedon jos se "panettelee" tai "solvaa" suojattuja ryhmiä. Räsäsen syytteet venyttävät tuota äärimmäisen huonosti muotoiltua lakia aivan äärimmilleen jossa Stillerin hypoteettisiin kysymyksiin vastaaminen vie raastupaan.

 

[Radiopää]

Vähän kaksiteräinen miekka tämä Räsäsen oikeudenkäynti mielestäni. Nyt heiluu siellä raamattu käsissään ja saa paasata näkemyksiään hyvinkin suurelle yleisölle, kun mediahuomio on taattu.

Näen tapauksen enemmän kaksinapaisena eli varsinainen tarkoitus on hakea asialle juridinen ennakkotapaus sananvapauden ja uskonnonvapauden väliselle suhteelle, eikä niinkään mitata juuri Räsänen sananvapautta.

En usko tai toivo, että Räsänen tulee tuomituksi, mutta katson ennakkotapauksessa mieluummin julkiseen paineeseen tottunutta kansanedustajaa kuin varusmiestä.

 

[finnjewel]

Näen tapauksen enemmän kaksinapaisena eli varsinainen tarkoitus on hakea asialle juridinen ennakkotapaus sananvapauden ja uskonnonvapauden väliselle suhteelle, eikä niinkään mitata juuri Räsänen sananvapautta.

En usko tai toivo, että Räsänen tulee tuomituksi, mutta katson ennakkotapauksessa mieluummin julkiseen paineeseen tottunutta kansanedustajaa kuin varusmiestä.

Senpä takia odotankin, että tämä juttu etenee vielä ylimmile oikeusasteille saakka.