Sananvapaus

[Ollakseni]

Miten kohdellaan vaikkapa sata vuotta ennen somea, wokea jne. piirrettyjä loukkaavia pilakuvia, jos sellaisia julkaistaan uudelleen? Piirtäjät ovat jo haudassa, mutta vastuu siirtynee uudelleenjulkaisijalle?

Riippuu varmaan kontekstista. Esim. natsien karikatyyreja juutalaisista, kehitysvammaisista ja slaaveista ei ehkä kannata ruveta julkaisemaan sellaisenaan ilman kontekstia Iltalehdessä. Kuitenkin niitä voi julkaista poliittista propagandaa tai rasistisia ennakkoluuloja käsittelevässä kirjassa tai lehtijutussa voi näyttää niitä. Samoin kuin Triumph Des Willensin näyttäminen Nelosen perjantai illan elokuvana voisi aiheuttaa vähän parran pärinää.

 

[Kauko Viisas]

Ei pidäkään. Kirjoitinkin jos. Nimike on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä sitä pidäkään muuttaa. Sen salliminen vasta vaarallinen tie onkin.

Ja tämä siis ottamatta kantaa Rannan tapaukseen.

Ja kävit välillä editoimassa tekstiäsi. OK.

Nimike on mitä on, mielestäni ongelma on sen tulkinta ja kuinka tulkinta on muuttunut viime aikoina sangen tarkoitushakuiseksi.

Luonnollisestikaan et ota kantaa Rannan tapaukseen.

Ilmoitusherkkyys on kasvanut. Sekin on vapautta, kun kansalaisten oikeutta tehdä rikosilmoituksia ei rajoiteta.

Kerrot nyt sen mitä kerroin sinulle aiemmin. Sekin on OK.

Et kuitenkaan ymmärrä tai halua ymmärtää väitettäni siitä, että esitutkintakynnys ja lain tulkinta ei välttämättä ole yhdensuuntainen lain tarkoituksen kanssa.

Jos lain tulkinta muuttuu "poliittisen ilmaston" mukaan, ei lain oikeusvarmuus (mm. ennakoitavuus) toteudu: se mikä ei ollut rikollista muutama vuosi sitten ei voi olla rikollista tänäänkään, jos sama laki on ollut voimassa koko ajan.

 

[Radiopää]

Sananvapaus on ihan täysi vitsi nykyisessä Suomessa.

Tämän palstan mukaan kaikki tässä maassa on pelkkää vitsiä, mutta kansainväliset mittaukset kuitenkin näyttävät toista.

Translaki taitaa olla ainoa, josta Suomi on saanut huomautusta.

Ja kävit välillä editoimassa tekstiäsi.

Joo, lähetin liian nopeasti.

Nimike on mitä on, mielestäni ongelma on sen tulkinta ja kuinka tulkinta on muuttunut viime aikoina sangen tarkoitushakuiseksi.

Tai sitten kyseistä lakia joudutaan ylipäätään tulkitsemaan useammin kuin ennen. Tulkinta ei ole muuttunut, mutta ilmoitusten määrä on.

Luonnollisestikaan et ota kantaa Rannan tapaukseen.

Liian aikaista. Otan sitten, kun tiedän miten asia etenee. Sen verran kuitenkin otin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen kuuluukin olla lainvastaista ja poliisin kuuluu tutkia mahdollisia rikosepäilyjä.

 

[ijuka]

Mielestäni yhteiskuntakommentointi ei ole kiihoittamista kansanryhmää vastaan, eikä edes jonkin kansanryhmän pilkkaaminen. Kiihottamista kansanryhmää vastaan olisi esim. jos sanoo jotain "kaikki ihmisryhmään x kuuluvat pitäisi ampua" tai jotain vastaavaa. Jos esim. pilkkaa jonkin kansanryhmän hypokriittisyyttä tai jotain vastaavaa, ei se ole mitään "kiihottamista kansanryhmää vastaan", kuten ei myöskään ole esim. faktojen esitteleminen mistä Tynkkynen näitä syytteitä sai. Näin minun tulkintani mukaan. Omasta mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on tosiaan aika selkeä juttu.

Huumorin kuuluukin olla loukkaavaa tai epäsoveliasta, muuten se ei ole hauskaa. Ihmekään kun ollaan niin suut mutrulla ja masennus kukuistaa, kun ei saa mistään nauraa ettei kukaan loukkaannu. Epäsoveliaisuus on huumorin peruspiirre(yllättävyys, epäsoveliaisuus). Täten varsinkin pilapiirtelijän syyttäminen on vähintäänkin kyseenalaista. Jos ei naurata jutut, ei niitä tarvitse lukea.

 

[Cobol]

Näin meilläkin hiipii sensuuri yhteiskuntaan. Kun esitutkinta on pidetty ja nyt tätä kauheaa rikosta käsitellään ihan kuulusteluissa. Kuka jaksaa?

Jokaisen sensuurikon pitäisi ensin lukea koraani. Ja sitten miettiä, minkälaisiin uskon tulkintoihin se antaa aihetta. Ei kai sitten olisi saanut DAESHistäkään aikoinaan sanoa, ettäpä ihan uskontulkinnat ovat koraanin perusteella mahdollisia.

Toisaalta, samantekevää mitä koraanissa sanotaan. Poliittinen satiiri kuuluu vapaaseen yhteiskuntaan sananvapauden osana. Mistä tahansa asiasta saa sanoa mitä tahansa ilman että sananvapautta loukataan.

Sensuuri hiipii ja näkisin, että Toiviaisen aika tullaan historiankirjoituksessa muistamaan aika mustana. Perusteluita löytyy käsittämättömistä syytöksistä ainakin Räsäsen osalta. Kyse on lähinnä siitä, jossa näennäisesti liberaalilla tavalla pyritään ainakin toistaiseksi hyvin lievään itsesensuuriin. Sukulainen löytyy suomettumiseen pohjautuvasta itsesensuurista.

Mitä tulee siihen, että ei saa sanoa enää mitään, se on totta, mutta hieman eri tavalla. Kun aiemmin sanoi jotain, kukaan ei pannut juuri vastaan. Nyt kun sanot jotain, sanoista riippuen tulee voimakas reaktio. Tässä on paljon hyvääkin, mutta paljon pahaa. Palstalla esimerkiksi Janne Saarikivi ja Sanna Ukkola saivat leimakirveestä "Putinin politiikan edistäjät", vaikka ymmärtääkseni ovat NATO-ihmisiä ja Putinin politiikan vastustajia.

Tällainen vakava nimittely kaventaa sananvapautta ja on osa sensuuria, jota ei tulisi rakentaa. Kyse ei ole mistään porvarista tai vihervassarista, vaan kansanmurhaa tekevästä tyypistä, jonka etuja Saarikivi tai Ukkola ei taida edistää.

 

[Kauko Viisas]

Tai sitten kyseistä lakia joudutaan ylipäätään tulkitsemaan useammin kuin ennen. Tulkinta ei ole muuttunut, mutta ilmoitusten määrä on.

Miten tulkintojen tai edes ilmoitusten määrä liittyy aiheeseen? Samaa rikosta pitäisi aina tulkita samalla tavoin.

Se, että mielipideilmasto on luonut suotuisan kasvupohjan tehdä rikosilmoituksia milloin mistäkin, mm. kansanryhmää vastaan kiihottaminen, selittää mielestäni paljon ilmoitusmäärien kasvua. Siitä onko tällaista rikollisuutta enemmän, tehdyt rikosilmoitusmäärät eivät kerro.

kansanryhmää vastaan kiihottaminen kuuluukin olla lainvastaista ja poliisin kuuluu tutkia mahdollisia rikosepäilyjä.

Olen täysin samaa mieltä, mutta kuten sanottua, tulkinta on muuttunut, mikä ei kuulu mielestäni oikeusvaltioperiaatteeseen.

Mahdollisimman laaja sananvapaus on lopulta kaikkien etu. Se, että loukkaantuu, voi johtua muustakin kuin sanojen sanojasta tai piirroksen piirtäjästä.

 

[hooceebruins]

Mitä tulee siihen, että ei saa sanoa enää mitään, se on totta, mutta hieman eri tavalla. Kun aiemmin sanoi jotain, kukaan ei pannut juuri vastaan. Nyt kun sanot jotain, sanoista riippuen tulee voimakas reaktio. Tässä on paljon hyvääkin, mutta paljon pahaa. Palstalla esimerkiksi Janne Saarikivi ja Sanna Ukkola saivat leimakirveestä "Putinin politiikan edistäjät", vaikka ymmärtääkseni ovat NATO-ihmisiä ja Putinin politiikan vastustajia.

Tämä nimittely kaventaa sananvapautta.

Toinen ihan hyvä esimerkki ihmisten hiljentämisestä löytyy muutamien päivien aikana twitteristä, kun muutama vasemmiston ehdokas ilmoitti ehdokkuudestaan. Saivat ihan järjettömän pilkkaviestien määrän. Minusta tuokin tapa menee suoraan siihen suuntaan, että pilkkaamalla koitetaan hiljentää toista ihmistä.

 

[Cobol]

Toinen ihan hyvä esimerkki ihmisten hiljentämisestä löytyy muutamien päivien aikana twitteristä, kun muutama vasemmiston ehdokas ilmoitti ehdokkuudestaan. Saivat ihan järjettömän pilkkaviestien määrän. Minusta tuokin tapa menee suoraan siihen suuntaan, että pilkkaamalla koitetaan hiljentää toista ihmistä.

Totta, jos kyseessä on ns. kirveslyönti eikä hyväntahtoinen naljailu.

 

[BigRedCat]

Mitä on sensuroitu?

Alla on sananvapauden määritelmä. Suosittelen kiinnittämään huomiota tummentamaani kohtaan.

Jostain syystä takerrut siihen määritelmään joka on Suomen perustuslaissa. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sananvapaus määritellään kuitenkin näin:

10 artikla​

Sananvapaus​

1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.

63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Toki toinen kohta sitten mahdollistaa rajoitukset lain puitteissa ja tästä hyvä esimerkki on kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ei kuitenkaan ole aihetta lällätellä sananvapauden määritelmillä jos kuvittelee ainoan oikean olevan Suomen perustuslaissa. Se, että sananvapautta on ihmisoikeussopimustenkin mukaan mahdollista rajoittaa laissa tiettyjen ehtojen täyttyessä ei myöskään tarkoita etteikö olisi paikallaan keskustella mainittujen ehtojen täyttymisestä tai sananvapauden rajoittamisen asteesta.

 

[lihaani]

Sananvapauteen liittyy vastuu.
Arjessa se merkitsee, että voi ilman kontrollia julkaista viestin vaikka: ”***** ***** on suihin ottava pirihuora”
Mutta ei pidä närkästyä, jos tulee haaste kunnianloukkauksesta.

 

[BigRedCat]

Sananvapauteen liittyy vastuu.
Arjessa se merkitsee, että voi ilman kontrollia julkaista viestin vaikka: ”S**** M**** on suihin ottava pirihuora”
Mutta ei pidä närkästyä, jos tulee haaste kunnianloukkauksesta.

Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin valtion yhteiskuntarauhan takia lakiin kirjaamat sananvapauden rajoitukset. Kunnianloukkaus kun on asianomistajarikos jolla suojellaan ihmisiä perättömillä väittämillä aiheutetulta vahingolta.

Jossain valtioissahan johtajista ei tosiaan saa sanoa rumasti tai valtion väkivaltakoneisto ja oikeuslaitos puuttuvat asiaan.

 

[Cobol]

Sananvapauteen liittyy vastuu.
Arjessa se merkitsee, että voi ilman kontrollia julkaista viestin vaikka: ”S**** M**** on suihin ottava pirihuora”
Mutta ei pidä närkästyä, jos tulee haaste kunnianloukkauksesta.

Tottahan tuo, mutta ongelmana pidän enemmän sitä, että valtakunnansyyttäjä valehtelee oikeudelle kansanedustaja Päivi Räsäsen esittäneen homoseksuaaleista lausumia, joita tämä ei tosiasiassa ollut esittänyt. Tulee aika outo kuva valtakunnansyyttäjän toimista ja tavoitteista, jos sananvapautta pyritään kaventamaan aivan toiseen maahan kuuluvin syyttein. Syytteet nosti valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen. Oikeudessa syytteitä ajoivat valtionsyyttäjä Anu Mantila ja aluesyyttäjä Maija Päivinen.

Ei tällainen toiminta pitäisi olla mahdollista. Eikä jatkaa sen jälkeen toimissaan kuin ei mitään olisi tapahtunut. Muuhun kuin valehteluun syytteessä en tässä ota kantaa, vaan sen tekee ylemmät asteet. Minun silmin Toiviainen lähetti selvän viestin sananvapaudesta. Hän tulkitsee sitä itse yli lain. Toivottavasti hänestä päästään pikaisesti eroon.

Sananvapauteen liittyy vastuu, mutta niin liittyy vastuu syytteisiinkin.

 

[finnjewel]

Sananvapauteen liittyy vastuu.
Arjessa se merkitsee, että voi ilman kontrollia julkaista viestin vaikka: ”***** ***** on suihin ottava pirihuora”
Mutta ei pidä närkästyä, jos tulee haaste kunnianloukkauksesta.

Aivan. Tosin, jos viestissä on "**********et" ovat suihin ottavia pirihuoria" niin suihin ottavat pirihuorat voivat nostaa ryhmäkanteen.

 

[Lähemäen Dynamo]

Ilmoitusherkkyys on kasvanut. Sekin on vapautta, kun kansalaisten oikeutta tehdä rikosilmoituksia ei rajoiteta.

Sekin on vapautta, että jätetään jatkuvasti kustannussyistä, tai muista yhteiskunnan kokonaisetuun liittyvistä utilitaristisista syistä pienempiä juttuja tutkimatta, jotta saadaan ihmisille sananvastuuta.

Kantasi ei ole yllätys. Tällaisten juttujen vieminen käräjille aiheuttaa luonnollisesti muitakin seurauksia, kuin mitä piirtäjälle joka tapauksessa aiheutuu. Se aiheuttaa itsesensuuria, joka nykyisessä sanan vapauden "mallimaassa" onkin jo tuttua.

Se sensuuri on jo mediassa, yliopistoissa ja kaikissa valtion organisaatioissa. Se sama itsesensuuri on ollut merkittävänä tekijänä esimerkiksi sen suhteen, kuinka Ruotsissa on suhtauduttu siirtolaisuuteen, mitä on siellä saanut sanoa ja mitkä ovat olleet sanomisen seuraukset.

Niistä seurauksista harvat ovat tulleet käsiteltäväksi lakituvassa. Suurin osa on käsitelty woke-opein eristämällä, syrjäyttämällä ja mustamaalaamalla, minkä seurauksena urat ja perheet ovat tuhoutuneet.

 

[Radiopää]

Jostain syystä takerrut siihen määritelmään joka on Suomen perustuslaissa. Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sananvapaus määritellään kuitenkin näin:

Yhtä kaikki, sananvapauteen ei ole puututtu. Laissa on olemassa myös kunnianloukkaus, eikä sekään rajoita sananvapautta. Kunniaa voi jatkossakin loukata, mutta siinä tapauksessa on syytä ottaa myös seuraukset vastaan.

Mutta olenhan minä tältä foorumilta lukenut, että normaaliin toimitustyöhön kuuluva kolumnin hylkääminenkin on ollut sananvapautta. Ja kun kyseinen kolumnisti kirjoitti tästä kolumnin ritareita piikittelevään sävyyn, ritarit eivät piikkiä ymmärtäneet, vaan näkivät sananvapautta loukatun.

Kantasi ei ole yllätys.

Voi harmi. Ainakin yritin kaikkeni.

 

[BigRedCat]

Yhtä kaikki, sananvapauteen ei ole puututtu. Laissa on olemassa myös kunnianloukkaus, eikä sekään rajoita sananvapautta. Kunniaa voi jatkossakin loukata, mutta siinä tapauksessa on syytä ottaa myös seuraukset vastaan.

Ks. viestini kunnianloukkauksesta yllä. Kovin eri asia. Siinä on nimimerkin @lihaani viestiä mukaillen vissi ero onko Stulex Abbilla tai Manna Sarinilla oikeus tehdä rikosilmoitus heihin kohdistuvasta kunnianloukkauksesta niin tahtoessaan vai onko meillä Kiina-/diktatuurityyliin valtiollinen koneisto kyttäämässä suurta johtajaa kritisoivia kansanpettureita. Rannan tapaus vertautuu jälkimmäiseen siinä mielessä ettei kyseessä ole asianomistajarikos mutta tietenkään emme ole millään asteikolla lähelläkään mainitsemiani ääriesimerkkejä.

Aivan päivänselvästi kyse Rannan tapauksessa on (laillisesta) sananvapauden rajoittamisesta. Voidaan argumentoida tämän olevan hyvä tai huono asia mutta ei ole syytä pilkata muita keskustelijoita tämän tosiasian toteamisesta.

edit: Ja selvennyksenä vielä, että sananvapauteen juurikin on puututtu. Sananvapautta voidaan rajoittaa yleisesti hyväksytyt ihmisoikeuskäsitykset täyttävällä ja laillisella tavalla mutta kyllä nämäkin ovat sananvapauteen puuttumista. Vähän kuten tuossa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ensin kerrotaan mitä sananvapaus tarkoittaa ja sitten todetaan, että siihenkin voidaan kyllä puuttua tietyin tiukoin reunaehdoin.

 

[Lähemäen Dynamo]

Laitetaan tähän vielä Puopolon näkemys "sananvastuusta" palstan vasemmistolaisille vapaata sanaa niin kovin rajoittamaan pyrkiville käärmeöljykauppiaille. Puhe ”sananvastuusta” on hölynpölyä – kysykää vaikka Salman Rushdielta | Verkkouutiset (verkkouutiset)

 

[Cobol]

Laitetaan tähän vielä Puopolon näkemys "sananvastuusta" palstan vasemmistolaisille vapaata sanaa niin kovin rajoittamaan pyrkiville käärmeöljykauppiaille.

Lukemisen arvoinen teksti! Vaikka en ihan jokaisesta osasta ole täysin samaa mieltä ja vertaukset eivät ihan istu. Huolestuttavaa on, että länsimainen sananvapaus osin kaventuu. Patyn kaulan katkaisu kuvan näyttämisestä tai Rushdien murhayritys ei herätä niitä tahoja, jotka ovat usein huolissaan sananvapaudesta. Muut tahot ovat hiljaa edelleen.

edit: Ja selvennyksenä vielä, että sananvapauteen juurikin on puututtu. Sananvapautta voidaan rajoittaa yleisesti hyväksytyt ihmisoikeuskäsitykset täyttävällä ja laillisella tavalla mutta kyllä nämäkin ovat sananvapauteen puuttumista. Vähän kuten tuossa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ensin kerrotaan mitä sananvapaus tarkoittaa ja sitten todetaan, että siihenkin voidaan kyllä puuttua tietyin tiukoin reunaehdoin.

Sananvapauteen on Rannan taiteen osalta puututtu, ja tämä johtopäätös ei riipu siitä, onko puuttuminen hyvä tai huono asia tai molempia.

 

[Osmo Rapeli]

Tässä on paljon hyvääkin, mutta paljon pahaa. Palstalla esimerkiksi Janne Saarikivi ja Sanna Ukkola saivat leimakirveestä "Putinin politiikan edistäjät", vaikka ymmärtääkseni ovat NATO-ihmisiä ja Putinin politiikan vastustajia.

Tällainen vakava nimittely kaventaa sananvapautta ja on osa sensuuria, jota ei tulisi rakentaa. Kyse ei ole mistään porvarista tai vihervassarista, vaan kansanmurhaa tekevästä tyypistä, jonka etuja Saarikivi tai Ukkola ei taida edistää.

Vakava nimittely? Yritätkö sinä sensuroida palstalaisten sananvapautta nimittelemällä vakavasti heitä vakaviksi nimittelijöiksi?

Entä jos/kun Ville Ranta tekee pilaa Sanna Ukkolasta tai Janne Saarikivestä?

Entäs vakava vittuilu Niinistöstä nuolemassa Erdoganin persettä tai suutelemassa Putinin kättä?

En oikein nyt hahmota kuinka nämä vakavuudet jakaantuvat, kun toisia lukevat sadat ja mm. Iltalehden sekä Ylen sadat tuhannet.

 

[Lähemäen Dynamo]

Lukemisen arvoinen teksti! Vaikka en ihan jokaisesta osasta ole täysin samaa mieltä ja vertaukset eivät ihan istu. Huolestuttavaa on, että länsimainen sananvapaus osin kaventuu. Patyn kaulan katkaisu kuvan näyttämisestä tai Rushdien murhayritys ei herätä niitä tahoja, jotka ovat usein huolissaan sananvapaudesta. Muut tahot ovat hiljaa edelleen

Jep. Esimerkiksi tämä jatkoajan vapaa puoli on jo vuosia ollut vasemmistohenkisten tiedostavien temmellyskenttä, jossa sinä olet niitä harvoja nikkejä, joilla on rehellinen pyrkimys kuvata maailmaa ja sen ilmiöitä ilman merkittäviä värilaseja. Toisin sanoen etsiä totuutta.

Halosen kausista alkoi Suomessa konservatiivien kitkentä ja ihmisoikeus "tieteiden" raketointi, joten taistolaisaikojen jälkeen emme kauaa saaneet nauttia tasapainoisesta journalismista.

 

[Sj991]

Tämä on sananvastuu argumentti on kyllä itselleni yksi pelottavammista argumenteista mitä länsimaista löytyy. Koska siinä on myös perää, mutta samalla argumenttilla voidaan puolustaa niin Putinia, Xi Jingpingiä kuin Pinochetia.


Myös tällä samalla "sananvastuu" argumentilla voisi vastustaa myös muitakin vapauksia. Esimerkiksi liiketoiminnanvapautta voisi vastustaa "liiketoiminnanvastuulla" tai uskonnonvapautta "uskonnonvastuulla. Esimerkiksi näin:
-"Yrittäjä voi harkitsemattomilla päätöksillä vaarantaa työntekijöiden toimeentulon, joka voisi vaarantaa myös esim työntekijän perheen lääkityksen saatavuuden. Täten yrittäjä pitäisi olla myös rikosoikeudellisessa vastuussa huonoista liiketoimistaan."
-"Uskonnonvapauteen kuuluu myös "uskonnonvastuu". Koska kuulumalla tai lahjoittamalla rahaa johonkin uskonnolliseen järjestöön voi aiheuttaa vaaraa esim LGTB-oikeuksille tai abortin vastaisuus voi vaarantaa naisten kehollisen itsemääräämisoikeuden."



Myös sananvapauteen vaikuttaa muutkin asiat kuin laki. Esimerkiksi joissakin Latinalaisen Amerikan maissa on hyvinkin edityksellinen sananvapauslaki, mutta silti siellä on sananvapaudessa merkittäviä ongelmia. Esimerkiksi artikkeli, joka käsittelee väärää aihetta väärällä tavalla jää usein julkaisematta tai toimittajan työ saattaakin siirtyä pääkaupungista jonnekkin pikkukylään 1000 km päähän. Myös toimittaja saattaa joutua uhkailun, murhan, painostuksen tai ilkivalan kohteeksi. Nämä asiat koskevat myös muitakin kuin toimittajia. Eli pelkkä sananvapauslaki ei turvaa sananvapautta.


edit. kirjoitusvirheet

 

[Osmo Rapeli]

Jep. Esimerkiksi tämä jatkoajan vapaa puoli on jo vuosia ollut vasemmistohenkisten tiedostavien temmellyskenttä, jossa sinä olet niitä harvoja nikkejä, joilla on rehellinen pyrkimys kuvata maailmaa ja sen ilmiöitä ilman merkittäviä värilaseja. Toisin sanoen etsiä totuutta.

Halosen kausista alkoi Suomessa konservatiivien kitkentä ja ihmisoikeus "tieteiden" raketointi, joten taistolaisaikojen jälkeen emme kauaa saaneet nauttia tasapainoisesta journalismista.

Miten tämä vasemmistohenkinen temmeltäminen eroaa dynamoiden, cobolien, rehellisten ja konservatiivien temmeltämisestä?

Journalismistakin olisi pari sanaa. Lähes kaikki suuret lehdet Suomessa ovat hyvinkin vankasti oikeistohenkisten ja varsin konservatiivisten päätoimittajien sekä omistusten hallussa.

 

[finnjewel]

Lähes kaikki suuret lehdet Suomessa ovat hyvinkin vankasti oikeistohenkisten ja varsin konservatiivisten päätoimittajien sekä omistusten hallussa.

Mistä tämä mielestäsi johtuu? Journalismin taso? Puolueellisuus? Aivopesu ja rahan valta?
Otaksun, että tiedotusvälineiden seuraajat lukevat sitä mitä tahtovat. Valinnanvaraa riittää.

 

[Osmo Rapeli]

Mistä tämä mielestäsi johtuu? Journalismin taso? Puolueellisuus? Aivopesu ja rahan valta?
Otaksun, että tiedotusvälineiden seuraajat lukevat sitä mitä tahtovat. Valinnanvaraa riittää.

Aika lailla vain historiallinen kehitys omistuksen osalta, enkä väitä sen vaikuttavan määräänsä enempää journalismin laatuun. Suomessa sananvapaus on korkealla tasolla. Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta mietin kyllä, olisiko kehitys voinut olla toisenlaista, jos kehitys olisi ollut vähemmän kepulaista, vähemmän suuromistusta, ja vähemmän kaupallisuuteen perustuvaa tykitystä, mutta se saattaa vaikuttaa mahdottomalta yhtälöltä. Onko vallan vahtikoira osannut haastaa suomalaisia päättäjiä luonto- ja ilmastoasioiden suhteen? Siellä se kaivoslaki on nytkin menossa läpi (vain yhtenä esimerkkinä ilmiöstä).

Yleisesti kommenttini koskee sitä harhaa, että vasemmistohenkiset temmeltäisivät korostetusti mediassa.

 

[Radiopää]

Aivan päivänselvästi kyse Rannan tapauksessa on (laillisesta) sananvapauden rajoittamisesta. Voidaan argumentoida tämän olevan hyvä tai huono asia mutta ei ole syytä pilkata muita keskustelijoita tämän tosiasian toteamisesta.

Ei ole. Ja sitäpaitsi poliisin esitutkinta ei tarkoita vielä mitään.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että vapaus tuo myös vastuuta. Rantaa ei ole sensuroitu, vaan vähän on saanut julkaista haluamansa, ja kantaa siitä nyt vastuuta.

Monilla tuntuu nyt unohtuneen, mitä aikuisena oleminen tarkoittaa. Mut ku Suami on vapaa maa.