Sananvapaus

[Radiopää]

Senpä takia odotankin, että tämä juttu etenee vielä ylimmile oikeusasteille saakka.

Tämä mennee EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen asti. Kannattaa katsoa elinen A-studio.

 

[kamik]

Räsäsen haastattelu, kannattaa katsoa. Jos kaikki on kuten Räsänen sanoo, niin hyvin erikoinen oikeudenkäyntinäytelmä verorahoilla on käynnissä.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=eh6_3cwZMtQ

 

[paki77]

Sanna Ukkola: Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina – mitä ihmettä!

Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan ja vihapuhelakeja halutaan entisestään kiristää, kirjoittaa Sanna Ukkola.

www.iltalehti.fi

Hyvä vertaus. Luulen että noiden jihadistimammojen kirjoittamissa teksteissä olisi valtakunnansyyttäjällekin oikeaa vihapuhetta käytäväksi läpi.

 

[Cobol]

Hyvä vertaus. Luulen että noiden jihadistimammojen kirjoittamissa teksteissä olisi valtakunnansyyttäjällekin oikeaa vihapuhetta käytäväksi läpi.

Ukkolalta lennokasta tekstiä, mutta näin oikeistokonservatiivina olisin odottanut enemmän faktoissa pysymistä. Nyt vääristely on sitä luokkaa, että uskooko kukaan tuohon? Vastakkainasettelu olisi ollut sinänsä kirjoituksen väärtti, mutta mahdollisesti kuuman aiheen (jihadistimammat vs Räsänen) käsittely vaatisi hieman asiantuntemustakin.

Nyt Ukkola roiskii menemään tyyliin "Suomella ei ole ollut käytännössä minkäänlaista intoa nujertaa jihadistista ideologiaa. Samaan aikaan tavallisia ihmisiä jahdataan..."

Muistaakseni juuri Ukkola jahtasi tavallista ihmistä. Hän kanteli jonkun nobodyn humoristisesta Ukkolaan kohdistuvasta somepilkasta tämän työnantajalle kunnon stasi-meiningillä... Ukkola neuvoi työnantajaa toimimaan nobodyn ojentamiseksi.

Räsäsen saamiin syytöksiin olen ottanut monta kertaa kantaa. Aiemmin Räsäsen ja sen jälkeen tässä ketjussa, joten en niitä toista.

Kannattaa lukea Ukkolan kirjoituksen taustaksi tutkija Juha Saarisen kirjoitus. Hän avaa mielestäni hyvin kokonaisuutta Suomen ongelmista jihadistien rikosten tutkimisessa, syyttämisessä ja tuomitsemisessa:

Kommentti: Suomi on yksi harvoista länsimaista, jossa ainuttakaan Isisin alueelta palannutta ei ole tuomittu terrorismirikoksista

Monet Suomeen palanneista naisista osallistuivat Isisin toimintaan. Silti ainuttakaan syytettä terrorismirikoksista ei ole nostettu, kirjoittaa jihadismiin erikoistunut tutkija Juha Saarinen.

www.is.fi

Esimerkiksi lainsäädäntö ja liian korkea esitutkimuskynnys ovat esteenä. Näistä kantavat vastuun erityisesti Sipilän hallitus ja Rinne/Marinin hallitus sekä esitutkintakysymyksestä valtakunnansyyttäjä Toiviainen.

 

[Rara]

Sinänsä huvittavaa tässä täysin järjettömässä ja absurdissa oikeudenkäynnissä on se, että yleinen mielipide Räsästä kohtaan on kääntymässä hänen vastustamisesta puolustamiseen. Se, että Räsänen saisi tästä tuomion osuu oikeustajuun yhtä hyvin kuin se, että homoseksuaalit eivät saisi mennä naimisiin.

 

[finnjewel]

Kannattaa lukea Ukkolan kirjoituksen taustaksi tutkija Juha Saarisen kirjoitus. Hän avaa mielestäni hyvin kokonaisuutta Suomen ongelmista jihadistien rikosten tutkimisessa, syyttämisessä ja tuomitsemisessa:

Kommentti: Suomi on yksi harvoista länsimaista, jossa ainuttakaan Isisin alueelta palannutta ei ole tuomittu terrorismirikoksista

Monet Suomeen palanneista naisista osallistuivat Isisin toimintaan. Silti ainuttakaan syytettä terrorismirikoksista ei ole nostettu, kirjoittaa jihadismiin erikoistunut tutkija Juha Saarinen.

www.is.fi

Esimerkiksi lainsäädäntö ja liian korkea esitutkimuskynnys ovat esteenä. Näistä kantavat vastuun erityisesti Sipilän hallitus ja Rinne/Marinin hallitus sekä esitutkintakysymyksestä valtakunnansyyttäjä Toiviainen.lainaus Sanna Ukkolan kirjoituksesta:

Hyvä kirjoitus Saariselta.

Lainaus Ukkolan kirjoituksesta:

"Yhtenä syynä siihen, että Isis-naisia ei saada tuomittua on se, että laki matkustamisesta terrorismirikoksen tekemistä varten tuli voimaan vasta vuonna 2016, jolloin suurin osa Suomesta Isisin alueelle suunnanneista oli jo mennyt paikalle. Taannehtivan oikeuden kiellon mukaisesti vain sellaisesta teosta voidaan tuomita, joka on tekohetkellä säädetty rangaistavaksi.

Päivi Räsästä taas syytetään nyt muun muassa vuonna 2004 julkaistusta kirjoituksesta. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen lisättiin nykymuodossaan lakiin vasta vuonna 2011 eli se ei ollut vielä voimassa kirjoittamishetkellä. Valtakunnansyyttäjä vetoaa siihen, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan olisi “jatkuva rikos” eli se tapahtuu niin pitkään kuin teksti on saatavilla."

Mahtaako olla niin, että "ISIS-naisten kirjoitukset" on poistettu, eikä niitä ole enää saatavilla (kuin kopioina)?

 

[Cobol]

Mahtaako olla niin, että "ISIS-naisten kirjoitukset" on poistettu, eikä niitä ole enää saatavilla (kuin kopioina)?

Jos otetaan Isis-naisten kirjoitukset (jos siis sellaisia on ja jos ne ovat rangaistavia) verrokiksi, heidän kirjoituksensa tulisi olla julkisesti esillä ja heidän/jonkun nimissä. Sen jälkeen syyttäjä antaisi mahdollisuuden päästä eroon syytteestä, jos kieltäisivät kirjoituksensa. Mutta eivät kieltäisi, vaan seisoisivat niiden takana. Kovat jihadistit eivät ymmärtääkseni Suomeen halunneet, vaan ovat edelleen Syyriassa.

Rangaistavaa ei ollut 1.6. 2021 Suomen lain mukaan mm. kehottaminen Isisin jäsenyyteen, Isisin jäsenyys, Isisin jäsenasioiden hoitaminen, Isisin aselistojen ylläpitäminen tai jopa matkustaminen jonnekin tekemään Isisin terroristi-iskua... Luettelo on pitkä, ja tässä Suomen lainsäädännön ongelma piilee. Ei paljon ole auttanut, vaikka EU tai Interpol tms ovat Suomea painostaneet Sipilän ja Rinne/Marinin hallituksen aikana.

Lain piti vihdoin muuttua jonkin verran positiiviseen suuntaan vuoden 2021 lopussa, mutta en ole varma, tapahtuiko näin. Tässä muutoksessa presidentti Niinistöllä oli roolinsa, joka vaati muutoksia 12/2019 osana al-Holiin liittyvää keskustelua. Niinistön mukaan Suomi ei saa päätyä tilanteeseen, jossa turvallisuusriskien kohtelu on lievempää ja lainsäädäntömme väljempää kuin verrokkimaissa ja ilmaisi myös, että Pohjoismaissa terrorismilainsäädäntö on hyvin tiukka.

Räsäsen osalta näen, että häntä käytetään hyväksi sekä lainsäädännöllisenä tapauksena (ns. ennakkotapaus) että pyrkimyksenä rajoittaa mielipidettä ja tämä erikseen aiemmin läpikäytyjen syytteiden osalta liittyen mm. Stillerin ohjelmaan.

 

[SergeiK]

On tässä myös sellainen nähtävissä että siinä missä valtakunnansyyttäjä on Räsäsen tapauksessa valmis ylitulkitsemaan ja puskemaan perus-muotoisen kiihottamisen kansanryhmää lain sananmuotojen tulkintoja aivan äärirajoillensa ja keksitään lauserakenteita itse mitä kirjoittaja ei ole koskaan kirjoittanut niin terrorismi-rikoksissa moista kiimaa ei ole nähty.

Matkustaminen terroristien hallinnoimalle alueelle on kielletty vuoden 2016 jälkeen. Varsin helposti lakia voisi koettaa tulkita että siellä oleminen tietyn päivänmäärän jälkeen olisi siten laitonta eikä tulkita että koska ne olivat siellä valmiiksi niin he eivät ole koskaan rikollisesti sinne matkustaneetkaan.

Valtionsyyttäjä Toiviainen on sanonut pelkäävänsä, että terrorismilakiemme kiristäminen johtaisi perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin ja syyttömien jahtaamiseen.

Onneksi sananvapausjutuissa Toiviainen ei samalla tavalla kursastele. Kun rapataan niin roiskuu jne

 

[Cobol]

On tässä myös sellainen nähtävissä että siinä missä valtakunnansyyttäjä on Räsäsen tapauksessa valmis ylitulkitsemaan ja puskemaan perus-muotoisen kiihottamisen kansanryhmää lain sananmuotojen tulkintoja aivan äärirajoillensa ja keksitään lauserakenteita itse mitä kirjoittaja ei ole koskaan kirjoittanut niin terrorismi-rikoksissa moista kiimaa ei ole nähty.

Matkustaminen terroristien hallinnoimalle alueelle on kielletty vuoden 2016 jälkeen. Varsin helposti lakia voisi koettaa tulkita että siellä oleminen tietyn päivänmäärän jälkeen olisi siten laitonta eikä tulkita että koska ne olivat siellä valmiiksi niin he eivät ole koskaan rikollisesti sinne matkustaneetkaan.

Valtionsyyttäjä Toiviainen on sanonut pelkäävänsä, että terrorismilakiemme kiristäminen johtaisi perus- ja ihmisoikeusloukkauksiin ja syyttömien jahtaamiseen.

Onneksi sananvapausjutuissa Toiviainen ei samalla tavalla kursastele. Kun rapataan niin roiskuu jne

Hyvää pohdintaa. Samaa mieltä valtakunnansyyttäjän ylitulkinnasta. En pidä sitä mitenkään sattumana.

Kuitenkin päinvastoin mitä kirjoitat, matkustaminen terroristien hallinnoimalle alueelle ei ole kielletty vuoden 2016 jälkeen. Asiasta keskusteltiin 12/2019 osana al-Holin keskustelua. Oikeusoppineista muutama esitti kieltoa. Kuten Scheinin alla:

Martin Scheinin: Kriminalisoitaisiinko terroristijärjestön jäsenyys, kaikki matkustaminen kriisialueelle vai osallistuminen aseelliseen konfliktiin?

Noin 30 suomalaisen lapsen ja noin 10 äidin tukala asema al-Holin leirillä kurdien hallinnoimalla alueella Syyriassa on keikuttanut mediaa, hallitusta, eduskuntaa ja valtionhallintoa. Yksi teema tu…

perustuslakiblogi.wordpress.com

 

[IceWalker]

Tämä puheenvuoro asiasta, joka on mennyt aivan hiljaisuudessa lävitse:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uGypeRfIpYg

Ja tässä lyhytversio asiasta:

EU aikoo piinata Facebookia ja Twitteriä uudella lailla: "Tarkoittaisi väistämättä sitä, että keskustelu kapenee"

Asiantuntijoiden mielipiteet EU:n uudesta digipalvelulaista jakautuvat ainakin sananvapauden osalta.

www.mtvuutiset.fi

Me kauhistelemme Venäjää, joka suoltaa joka päivä disinformaatiota sodasta ja rajoittaa sananvapautta maassa erittäin vahvasti, mutta saamme kuitenkin niskoillemme lain, joka kaventaa merkittävästi sananvapautta somessa. Somejättien harrastaman valvonnan toteutustapaa ei vielä tiedetä. Se tiedetään, että sanktiot valvonnan toteuttamisen laiminlyönnistä tulevat olemaan tuntuvat, mikä johtaa siihen, että varmuuden vuoksi suuri joukko ilmaistuja mielipiteitä poistetaan somessa.

Tässä näyttää olevan vallalla semmoinen ajatus, että koska somessa muutenkin suolletaan kaikenlaista hölynpölyä noin lievästi sanottuna, niin eipä ole väliä sillä, jos jotkut mielipiteet poistetaan noin muutenkin, kun eivät miellytä toisia somen käyttäjiä. Ongelmana on, että sananvapautta ei nähdä esityksessä itseisarvona, joka on sellaisenaan arvokas riippumatta sisällöstä. Sisällöstä taas vastaa kukin sananvapauden käyttäjä, jolloin myös mahdollinen laiton sisältö tulee aikanaan arvioitua oikeudessa.

Voimme tietysti tulkita lain tarkoituksen hyväntahtoisesti, jolloin laki vain poistaisi sellaisia sisältöjä, joita kukaan normaali ihminen ei haluaisi nähdä. Lapsiporno tai siihen liittyvät viittaukset ovat ilmeinen esimerkki. Tähän liittyvät viittaukset voidaan kuitenkin varsin tehokkaasti poistaa muutenkin. Sen sijaan mielipiteet eri asioista ovat edelleenkin sananvapauden ydin, jolloin näihin kajoaminen olisi erittäin vaarallista sananvapauden kannalta. Somessa jokainen julkaisualusta voi tietenkin ottaa käyttöön omia rajoituksiaan ja rajoittaa tietyntyyppisten ilmausten käyttöä, esimerkiksi henkilöön menevää solvausta. Uusi laki kuitenkin näyttää menevän paljon tällaista aikomusta pidemmälle.

Kysymys sananvapaudesta ei ole asia, johon voitaisiin ottaa täysin yksiselitteinen ja vastaväitteistä vapaa kanta. Somejättien kanta ongelmana on myös se vastuu, joka julkaisualustalla on. Tämä sitten puolestaan johtaa harmillisiin taloudellisiin seurauksiin myös yritysten taholta. Jos sananvapautta ei lainkaan valvottaisi, mainostajat kaikkoaisivat vaikkapa Twitteristä. Viittaan esimerkiksi disinformaation levittämisen mahdollisuuksiin. Toisaalta, sananvapauden valvominen näin raskaalla kädellä johtaa itse sananvapauden kannalta huolestuttaviin seurauksiin.

Täydellisessä maailmassa voisimme erottaa toisistaan disinformaation (faktojen vääristelyn) ja väärät mielipiteet toisistaan. Ongelmana kuitenkin on se, etteivät aina edes suloisimmat kukkahattutädit vältä ainakaan tahattomasti väärän informaation levittämistä. Itse asiassa, jokainen somessa aktiivinen keskustelija on joskus jakanut epätosia faktoja. Suuri osa poliittisesta keskustelusta on vääristä faktoista väittelyä. Kukaan ei edes pysty täydelliseen faktantarkistukseen, koska myös fakta on itsessään määrittelyä vaativa asia. Näiden asioiden vuoksi ehdotettu laki pyrkii varmuuden vuoksi leikkaamaan pois sen, mikä voisi olla laitonta sisältöä jonkun mielestä tai vain muuten väärä mielipide. Asian hienous piilee siinä, että EU pesee asiasta kätensä. Sehän ei rajoita sananvapautta millään tavalla, sen tekevät somejätit itse.

 

[Ollakseni]

Onhan Facebook käyttänyt melkoisia blunt force instrumentteja etsiessään sopimatonta materiaalia sivustolta. Minulle tuli kerran päivän verran bannia kun kommentoin jonkun meemin alle: "Fuck the French".

Joku toinen kerta tuli varoitus kun laitoin meemin Osama bin Ladenista kertomassa miksi hän pommittaa ihmisiä. Myöhemmin sain toisen varoituksen kun olin postannut screenshotin saamastani varoituksesta. Syynä oli "extremismin ihannointi". Ja tietysti yksi parhaista tavoista saada bannit on kun alkaa höpöttämään Varg Vikernesin saavutuksista maailmassa.

Onhan nuo tyhmiä, mutta eipä Facebookissa saa pornoakaan jakaa, eikä se minun sananvapauttani kavenna.

 

[vetti]

Tälle nyt olisI löytynyt useampi ketju, mutta laitetaan tänne.

AlfaTV Uutiset is under construction

alfatvuutiset.fi

Kyllä ihmetyttää taas.

 

[Byvajet]

Huomasin, etten jaksa sen pitemmälti alkaa keskustella Marinista, koska odotettavissa ei ole keskustelua vaan leimaamista ja mitätöintiä, ryhmiin jakamista, muiden motiivien tietämistä, omien motiivien piilottamista ja tietoista tai tiedostamatonta epärehellisyyttä ja moninormisuutta.

Sikäli koen sananvapauteni rajoittuneen, ettei minulla riitä enää voimia nykyiseen keskustelutyyliin. Julkisilla keskustelijoilla ongelma on varmasti vielä todellisempi. Yksi ainoa lehti- tai nettikirjoitus voi tehdä ihmisestä likasangon tai leimata hänet leiriin, johon hän ei oikeasti kuulu.

Tämä keskustelutyyli on yleistynyt kaikkia ryhmiä koskevaksi eikä riipu esimerkiksi poliittisesta kannasta.

Lopputuloksena on keskustelukulttuuri, jossa toistetaan turvallisia (oman ryhmän piirissä) sosiaalista kannatusta nauttivia mielipiteitä ja josta räyhäämistä kaihtavat ja monipuolisuutta kaipaavat vetäytyvät kokonaan.

Kuka jaksaa ryhtyä taistelemaan vihreiden naisten naisvihaväitettä vastaan yrittämällä vedota faktuaalisuuteen? Heillä on ympärillään sotajoukkonsa, jolle hyökkäykseen riittää erilainen mielipide.

Kun kuuntelee esimerkiksi Ukrainan sotaan kantaa ottavia asiantuntijoita, he tekevät sen äärimmäisen varovaisesti sanansa asettaen. He puhuvat ihan yhtä paljon sosiaalista hyväksyntää hakien kuin asiantuntijuudellaan asioista kertoen.

Vaikka ihminen olisi kuinka vahva, niin harva on valmis kuitenkaan kestämään rajattomasti paskaa vain siksi, että kertoi näkemyksensä asioista tunnin radiolähetyksessä.

Todelliset näkemykset kirjoitetaan paljon myöhemmin. Nykykulttuurissa niitä ei voi kertoa nyt.

Käytännöllinen sananvapaus on kaventunut. Sitä kaventaa eniten ihmisten väsyminen riitelyyn ja turhautuminen eri osapuolten keskusteluhaluttomuuteen ja suoranaiseen pahantahtoisuuteen, joka ilmenee erityisesti pahansuopien oletusten tekemisenä eri näkökantaa edustavista.

 

[IceWalker]

Sarjakuvat | Pilapiirtäjä Ville Rannasta tehtiin rikosilmoitus kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

Rikosilmoituksen mukaan Ville Rannan kohteena ovat olleet muslimit.

www.hs.fi

Näin meilläkin hiipii sensuuri yhteiskuntaan. Kun esitutkinta on pidetty ja nyt tätä kauheaa rikosta käsitellään ihan kuulusteluissa. Kuka jaksaa?

Jokaisen sensuurikon pitäisi ensin lukea koraani. Ja sitten miettiä, minkälaisiin uskon tulkintoihin se antaa aihetta. Ei kai sitten olisi saanut DAESHistäkään aikoinaan sanoa, ettäpä ihan uskontulkinnat ovat koraanin perusteella mahdollisia.

Toisaalta, samantekevää mitä koraanissa sanotaan. Poliittinen satiiri kuuluu vapaaseen yhteiskuntaan sananvapauden osana. Mistä tahansa asiasta saa sanoa mitä tahansa ilman että sananvapautta loukataan.

 

[Lähemäen Dynamo]

Ville Ranta niitti suurta suosiota kymmenen vuotta sitten vasemmistolaisten parissa, koska piirroksissa käsiteltiin persuja riittävän usein ja tietenkin negatiivisessa valossa.

Viime vuosina suosiota on tullut laajemmalta rintamalta Rannan käsitellessä aiheissaan muitakin ilmiöitä. Vasemmistolaisten varpaille on myös astuttu ja heti onkin nähty Rannan persuuntuneen.

Nyt woke-kansa on herännyt puolustamaan yhteiskuntaamme hivutettua poliittisen korrektiuden ja sananvapaustotalitarismin asemaansa, jossa painotetaan enemmän sananvastuuta, kuin vapautta.

Rannan tapaus on siis vain luonnollinen jatkumo halosvasemmistolaisen ihmisoikeuskäsityksen laajentumisen töyssyistä ja joillekin havahtumisen paikka.

 

[Osmo Rapeli]

Ville Ranta niitti suurta suosiota kymmenen vuotta sitten vasemmistolaisten parissa, koska piirroksissa käsiteltiin persuja riittävän usein ja tietenkin negatiivisessa valossa.

Viime vuosina suosiota on tullut laajemmalta rintamalta Rannan käsitellessä aiheissaan muitakin ilmiöitä. Vasemmistolaisten varpaille on myös astuttu ja heti onkin nähty Rannan persuuntuneen.

Nyt woke-kansa on herännyt puolustamaan yhteiskuntaamme hivutettua poliittisen korrektiuden ja sananvapaustotalitarismin asemaansa, jossa painotetaan enemmän sananvastuuta, kuin vapautta.

Rannan tapaus on siis vain luonnollinen jatkumo halosvasemmistolaisen ihmisoikeuskäsityksen laajentumisen töyssyistä ja joillekin havahtumisen paikka.

Mistä tätä Vasemmistolaisten Virallista Kantaa ja Woke-Kansan Virallista Tiedotuskanavaa voi seurata?

 

[Radiopää]

Näin meilläkin hiipii sensuuri yhteiskuntaan.

Mitä on sensuroitu?

Alla on sananvapauden määritelmä. Suosittelen kiinnittämään huomiota tummentamaani kohtaan.

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.

Rantaa ei ole sensuroitu, eikä ennakolta estetty. Kyseessä ei siis ole sananvapauden rajoittamisesta, vaan sananvapauden tuomasta vastuusta. Nyt selvitetään, tuleeko Rannan kantaa vastuuta rikosoikeudellisesti.

Eikö koulussa enää opeteta yhteiskuntaoppia?

*lisätty sana rajoittamisesta.

 

[Kauko Viisas]

Rantaa ei ole sensuroitu, eikä ennakolta estetty.

Olet aivan oikeassa.

Ongelmaksi mielestäni muodostuu sananvapauden kannalta se, että näin alhaisella kynnyksellä aloitetaan ylipäätään esitutkinta asiassa, joka ei vielä muutama vuosi olisi tullut kuuloonkaan. Tällainen esitutkintakynnyksen alentuminen, oletettavasti johtuen Toiviaisen toimista, näin nopeasti, kertoo jostain ja synnyttää itsesensuuria: kukapa haluaa tai uskaltaa sanoa mitään jos seurauksena on vähintäänkin rikoksesta epäillyn asema, puhumattakaan tuomiosta. Sananvapaus kaventuu vääjäämättä.

Jokaisella on oikeus tehdä rikosilmoitus, jos katsoo rikotun lakia ja esitutkintaviranomaisella on velvollisuus tutkia asia, mistä rikosilmoitus on tehty. Tässä tapauksessa ihmettelen, että esitutkintakynnys on ylittynyt varsinkin kun samaan aikaan tapahtuu rikoksia, joita ei oteta lainkaan tutkintaan vedoten milloin mihinkin seikkaan.

Olemme vaarallisilla vesillä.

 

[Radiopää]

Ongelmaksi mielestäni muodostuu sananvapauden kannalta se, että näin alhaisella kynnyksellä aloitetaan ylipäätään esitutkinta asiassa, joka ei vielä muutama vuosi olisi tullut kuuloonkaan.

Jos tämä on ongelma, lakia pitää muuttaa. Huom. jos. Monta kertaa ongelmat eli epäkohdat huomataan, kun asia menee poliisin tutkittavaksi ja oikeuden käsiteltäväksi.

Me emme ole vaarallisilla vesillä sillä sananvapautta ei rajoiteta ja lakia voidaan tarvittaessa muuttaa niin, ettei poliisin tarvitse tällaisesta tutkintaa aloittaa. Vaarallisilla vesillä ollaan vasta, kun tehdään sananvapautta rajoittavia lakiuudistuksia. Nyt mennään tämänhetkisen lain mukaan ja tulevaisuudessa taas senhetkinen.

 

[finnjewel]

Miten kohdellaan vaikkapa sata vuotta ennen somea, wokea jne. piirrettyjä loukkaavia pilakuvia, jos sellaisia julkaistaan uudelleen? Piirtäjät ovat jo haudassa, mutta vastuu siirtynee uudelleenjulkaisijalle?

 

[Kauko Viisas]

Jos tämä on ongelma, lakia pitää muuttaa. Huom. jos. Monta kertaa ongelmat eli epäkohdat huomataan, kun asia menee poliisin tutkittavaksi ja oikeuden käsiteltäväksi.

Miksi sitä pitää muuttaa? Nythän käsittääkseni on käynyt niin, että lain soveltamista on muutettu väärään suuntaan. Voistko selventää mitä tuolla boldatulla tekstillä tarkoitat?

Vaarallisilla vesillä ollaan vasta, kun tehdään sananvapautta rajoittavia lakiuudistuksia.

Kuten edellä sanoin, lain tulkinta näyttää muuttuneen ja mielestäni se juontaa Toiviaisen toimintaan.

Oliko aiemmin tällaisia ongelmia? Ei ollut, jokin on muuttunut ja valitettavasti sananvapauden kannalta huonoon suuntaan.

Selvennän vielä: myös ITSESENSUURI on sensuuria, vrt. Venäjä. Vertaus on raju, mutta aiheellinen.

 

[Radiopää]

Miksi sitä pitää muuttaa?

Ei pidäkään. Kirjoitinkin jos. Nimike on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä sitä pidäkään muuttaa. Sen salliminen vasta vaarallinen tie onkin.

Ja tämä siis ottamatta kantaa Rannan tapaukseen.

Oliko aiemmin tällaisia ongelmia? Ei ollut, jokin on muuttunut ja valitettavasti sananvapauden kannalta huonoon suuntaan.

Ilmoitusherkkyys on kasvanut. Sekin on vapautta, kun kansalaisten oikeutta tehdä rikosilmoituksia ei rajoiteta.

 

[Ollakseni]

Miten kohdellaan vaikkapa sata vuotta ennen somea, wokea jne. piirrettyjä loukkaavia pilakuvia, jos sellaisia julkaistaan uudelleen? Piirtäjät ovat jo haudassa, mutta vastuu siirtynee uudelleenjulkaisijalle?

Riippuu varmaan kontekstista. Esim. natsien karikatyyreja juutalaisista, kehitysvammaisista ja slaaveista ei ehkä kannata ruveta julkaisemaan sellaisenaan ilman kontekstia Iltalehdessä. Kuitenkin niitä voi julkaista poliittista propagandaa tai rasistisia ennakkoluuloja käsittelevässä kirjassa tai lehtijutussa voi näyttää niitä. Samoin kuin Triumph Des Willensin näyttäminen Nelosen perjantai illan elokuvana voisi aiheuttaa vähän parran pärinää.

 

[Kauko Viisas]

Ei pidäkään. Kirjoitinkin jos. Nimike on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä sitä pidäkään muuttaa. Sen salliminen vasta vaarallinen tie onkin.

Ja tämä siis ottamatta kantaa Rannan tapaukseen.

Ja kävit välillä editoimassa tekstiäsi. OK.

Nimike on mitä on, mielestäni ongelma on sen tulkinta ja kuinka tulkinta on muuttunut viime aikoina sangen tarkoitushakuiseksi.

Luonnollisestikaan et ota kantaa Rannan tapaukseen.

Ilmoitusherkkyys on kasvanut. Sekin on vapautta, kun kansalaisten oikeutta tehdä rikosilmoituksia ei rajoiteta.

Kerrot nyt sen mitä kerroin sinulle aiemmin. Sekin on OK.

Et kuitenkaan ymmärrä tai halua ymmärtää väitettäni siitä, että esitutkintakynnys ja lain tulkinta ei välttämättä ole yhdensuuntainen lain tarkoituksen kanssa.

Jos lain tulkinta muuttuu "poliittisen ilmaston" mukaan, ei lain oikeusvarmuus (mm. ennakoitavuus) toteudu: se mikä ei ollut rikollista muutama vuosi sitten ei voi olla rikollista tänäänkään, jos sama laki on ollut voimassa koko ajan.

 

[Radiopää]

Sananvapaus on ihan täysi vitsi nykyisessä Suomessa.

Tämän palstan mukaan kaikki tässä maassa on pelkkää vitsiä, mutta kansainväliset mittaukset kuitenkin näyttävät toista.

Translaki taitaa olla ainoa, josta Suomi on saanut huomautusta.

Ja kävit välillä editoimassa tekstiäsi.

Joo, lähetin liian nopeasti.

Nimike on mitä on, mielestäni ongelma on sen tulkinta ja kuinka tulkinta on muuttunut viime aikoina sangen tarkoitushakuiseksi.

Tai sitten kyseistä lakia joudutaan ylipäätään tulkitsemaan useammin kuin ennen. Tulkinta ei ole muuttunut, mutta ilmoitusten määrä on.

Luonnollisestikaan et ota kantaa Rannan tapaukseen.

Liian aikaista. Otan sitten, kun tiedän miten asia etenee. Sen verran kuitenkin otin, että kansanryhmää vastaan kiihottaminen kuuluukin olla lainvastaista ja poliisin kuuluu tutkia mahdollisia rikosepäilyjä.