Sananvapaus

[haunted shores]

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja julkaista mielipiteensä eri kanavissa. Se ei tarkoita, että millään kanavalla olisi velvollisuus julkaista mitä tahansa mielipiteitä, vaan kanavan haltijalla tai omistajalla on oikeus kontrolloida eri kanavien sisältöä.

Vasta kun sana on sanottu, tulevat kysymykseen mahdolliset sanktiot. Sanktioiden pitäisi liittyä yksilöihin liittyviin kommentteihin pääsääntöisesti: kiihotuspykälää tulisi käyttää erittäin säästeliäästi. Eli jos joku somessa levittää jostakin yksilöstä valheita, jotka olennaisesti haittaavat tämän ihmisen elämää, silloin panettelijan käyttämät ilmaisut joutuvat oikeuden puntariin.

Itse esitän nyt hieman eriävän mielipiteen.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja valtio ei jälkikäteen puutu siihen millään tavalla sanktioiden muodossa, oli mielipide kenen tahansa mielestä kuinka sairas ja väärin tahansa.

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Sananvapaus on kuitenkin siinä mielessä yksiselitteinen, että se joko on tai ei ole. Mitään "melkein" tai "muuten mutta jos..." ei ole olemassa.

 

[BigRedCat]

No siis monilla angloamerikkalaisilla kampuksilla on vallalla monenlaista hullutusta ja tämä heijastuu myös näissa oppilaitoksissa työskentelevään intelligentsijaan. Olen seurannut esim. tämän blogin kautta näitä typeryyksiä:Leiter Reports: A Philosophy Blog Teknologia on ehkä tuonut tiettyä helppoutta typeryyteen ja typerien ihmisten joukkioitumiseen, mutten vieläkään osaa nähdä tässä mitään kauhean merkittävää. Ilmaisen neuvon antaisin kaikille planeetan ihmisille, etenkin älykkäille: menkää nyt ihmeessä pois sieltä twitteristä - äläkää menkö sinne nurmoolaaset.

Ottaen huomioon tieteen merkitys nykymaailmassa ja varsinkin sen toivottu merkityksen kasvu, eikö tämä nimenomaan ole erityisen suuri ongelma sen sijaan että voitaisiin vähätellä probleeman koskevan "vain" esim. huippuyliopistojen kampuksia? Lisäksi, ongelmahan ei edelleenkään koske ainoastaan kampuksia ja oppilaitoksissa työskenteleviä. Erinomainen kiteytys löytyy nähdäkseni avoimesta kirjeestä:

"But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement."

Niille, joille tämäkin on tldr-osastoa, Pinker kiteyttää vielä lyhyemmin.

Linkki: https://twitter.com/sapinker/status/1280850510870970375

Ja jos näet tämän ilmiön todella huolestuttavana niin mikähän on ratkaisusi? Kielletään jotenkin twitter-lynkkaukset ja vastaavat? Sanoisinpa että suo olisi sielläkin edessä ja nimenomaan sananvapauden suhteen. Nyt sananvapaus on kirjattu todella vahvasti eri maiden lainsäädäntöön - ruvetaanko lisäämään sinne jotain poikkeuksia, että esim. ei saa olla tyhmä eikä muodostaa typeriä nettijoukkioita?

En suinkaan sinua sano ei-liberaaliksi, mutta yleisesti pyörittelen silmiä aina sellaisten kanssa keskustelussa kun ratkaisuksi nähdään ongelmaan kuin ongelmaan kieltäminen laissa. Tämä tuntuu kääntyvän myös niin, että kun joku kritisoi jotain asiaa tai esittää jonkun asian ongelmaksi, mitään ei muka ole tehtävissä jos toimintaa ei voida kieltää laissa.

Ratkaisuni on että fiksut ihmiset avaavat suunsa ja puolustavat esim. twitter-lynkkausten uhreja eivätkä legitimoi pöyristyjäjoukon ylimitoitettuja vaatimuksia. Että fiksut ihmiset taistelevat joukkoajattelua vastaan varsinkin silloin kun massan näkemys sopii omiin mieltymyksiin. Että epäoikeudenmukaisia ja tarpeettomia doxing- ja cancelling-tapauksia pidetään sellaisina ja niiden takana olevien henkilöiden annetaan kuulla aiheesta sen sijaan että sivuutetaan asia mitättömänä pikkuseikkana tiellä kohti ylevämpiä päämääriä. Tämä liittyy myös liiketaloudellisiin ja poliittisiin päätöksiin milloin mistäkin, sillä päätökset ovat järkeviä nimenomaan sen mukaan mitä äänestäjät ja kuluttajat mistäkin ajattelevat.

Ei mistään kieltämisestä ole todellakaan tarpeen puhua eikä moinen tullut edes mieleen ennen kuin sen toit esille. Tämä on ennemminkin kutsu ihmisille yksilöinä toimia rohkeasti, kriittisesti ja ajattelukykyään hyödyntäen vapaan yhteiskunnan puolesta. Vapaa yhteiskunta on ihmiskunnan historiassa lähinnä paikallinen ja lyhytaikainen kummajainen joka kyllä häviää vähitellen mikäli sitä ei jatkuvasti puolusteta arjessa. Ei valtio sitä todellakaan takaa jos eivät yksilöt niin aidosti halua.

En ole mikään Chomsky-fani, en sinnepäinkään, mutta hän ymmärtää kyllä sananvapaudesta yhtä ja toista. Häneltä on aiheesta myös tämä erinomainen sitaatti:

“Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”

Väitän että tätä ei nykyään kovin laajasti ymmärretä muuta kuin kenties korulauseiden tasolla. Kyllä, joissain äärimmäisissä tapauksissa sananvapautta on kenties syytä rajoittaa mutta nykyään tuntuu olevan valloillaan käsitys, jossa vastuu sanomisista voi tarkoittaa esim. sitä, että on ok alkaa pommittaa eri mieltä olevan työnantajaa vaatimuksilla eri mieltä olevan potkuista implikoimalla vähintään rivien välistä seurauksia työnantajayritykselle tai -instituutiolle mikäli näin ei toimita. Sananvapaus ei laajalti yliopisto-opiskelijoidenkaan keskuudessa mukamas tarkoita oikeutta sanoa toisille ahdistusta aiheuttavia tai jopa loukkaavia asioita.

Minusta sinä @mjr olet tässä oiva esimerkki sillä vaikka meillä kaikilla on vinoumamme, kommentoit usein palstalla vastavirtaan milloin mistäkin kohusta. Myös silloin kun puolustamasi taho edustaa kanssasi aivan vastakkaista näkemystä.

Mitä tulee Twitteriin, piditpä siitä tai et, iso osa maailman merkittävimmistä tiedemiehistä, poliitikoista, yritysjohtajista ja ylipäätään vaikuttajista on Twitterissä ja myös suuri osa maailman merkittävimmästä puheesta tulee sieltä. Twitter antaa loistavan mahdollisuuden esim. tiedemiehille tuoda julki tuloksiaan, korjata niistä tehtyjä virhepäätelmiä ja jopa harjoittaa eräänlaista vertaisarviointia. Esim. tämä on huomattavan hyvä asia verrattuna siihen että ihmisten käsitys näihin asioihin perustuu jonkun kesätoimittajan tekemiin referaatteihin aiheista joista hän ei ymmärrä tuon taivaallista. Ongelmia on valtavasti, kuten tämäkin keskustelu osoittaa, mutta niiden sivuuttaminen vähäpätöisenä "koska Twitter" osoittaa vain että on syytä päivittää käsityksensä siitä missä maailma makaa. Ehkä 10 vuotta sitten näin vielä oli. Ei tänään.

 

[BigRedCat]

Itse esitän nyt hieman eriävän mielipiteen.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja valtio ei jälkikäteen puutu siihen millään tavalla sanktioiden muodossa, oli mielipide kenen tahansa mielestä kuinka sairas ja väärin tahansa.

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Olen melkolailla samaa mieltä. Ajatus, että sananvapaus toteutuu mikäli seuraukset tulevat sanomisen jälkeen vie merkityksen koko termiltä. Tällöinhän sananvapaus toteutuu myös paikassa, jossa saat kyllä sanoa mutta sanomisen jälkeen sinut laitetaan keskitysleiriin/gulagille jos vaikkapa kritisoit valtaapitäviä.

Tämä vastaa myös yleistä määritelmää: Freedom of speech - Wikipedia

"Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction."

Kuten todettua, joissain äärimmäisissä tapauksissa sananvapautta on kenties tarpeen rajoittaa tarkan harkinnan jälkeen ja säästeliäästi mutta olisi väärin esittää ettei kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen.

 

[mjr]

En suinkaan sinua sano ei-liberaaliksi, mutta yleisesti pyörittelen silmiä aina sellaisten kanssa keskustelussa kun ratkaisuksi nähdään ongelmaan kuin ongelmaan kieltäminen laissa. Tämä tuntuu kääntyvän myös niin, että kun joku kritisoi jotain asiaa tai esittää jonkun asian ongelmaksi, mitään ei muka ole tehtävissä jos toimintaa ei voida kieltää laissa.

Eli toivot hartaasti, että ihmiset alkaisivat käyttäytyä paremmin ja järkevämmin ja käyttää sananvapauttaan älykkäällä ja mielekkäällä tavalla. Niin minäkin. Mistä tästä sitten vielä keskusteltaisiin?

 

[BigRedCat]

Eli toivot hartaasti, että ihmiset alkaisivat käyttäytyä paremmin ja järkevämmin ja käyttää sananvapauttaan älykkäällä ja mielekkäällä tavalla. Niin minäkin. Mistä tästä sitten vielä keskusteltaisiin?

Toivon, mutta en ainoastaan toivo vaan pyrin vaikuttamaan asiaan omalla pienellä kontribuutiollani niin Jatkoajassa kuin sen ulkopuolella. Eikä kyse ole oikeastaan erityisesti älykkäästä ja mielekkäästä sananvapauden käyttämisestä. Ennemminkin kyse on sananvapauden kunnioittamisesta käyttivätpä ihmiset sitä älykkäästi eli eivät. Toivon että ihmiset puolustaisivat sananvapautta myös silloin kun sitä ei heidän mielestään käytetä mielekkäällä tavalla sen sijaan että pyrkisivät rajoittamaan suoraan tai epäsuoraan epämiellyttävien mielipiteiden ilmaisua.

On ihan eri asia olla eri mieltä vaikkapa jonkun vasemmistovaikuttajan kanssa ja sanoa se jyrkinkin sanankääntein kuin pyrkiä aiheuttamaan hänelle mielipiteensä tai sen ilmaisun takia kivuliaita seurauksia tai niiden pelkoa. Koen moraaliseksi velvollisuudekseni puolustaa hänen oikeuttaan tuoda esiin mielipiteensä, vaikka en pitäisi tätä älykkäänä tai mielekkäänä sananvapauden käyttönä. Tämä on se pointti.

Ihmiset joutuvat nykyään miettimään liikaa mitä jonkun asian sanomisesta voi seurata esim heidän perheelleen tai uralleen, silloinkin kun sanotut asiat eivät noihin mitenkään liity. Tällaisten seurausten aiheuttaminen kuitenkin koetaan milloin milläkin varjolla aivan liian hyväksyttäväksi ja se on asia johon minä haluan puuttua. En lainsäädännöllä vaan sivistyneesti käymällä keskustelua ja puolustamalla uhreja vaikka he joillekin vaikuttaisivat vähäpätöisiltä lillukanvarsilta.

 

[dana77]

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Sananvapaus on kuitenkin siinä mielessä yksiselitteinen, että se joko on tai ei ole. Mitään "melkein" tai "muuten mutta jos..." ei ole olemassa.

Missä maailman maassa ei sanomisista voi tulla mitään sanktioita?

 

[BigRedCat]

Missä maailman maassa ei sanomisista voi tulla mitään sanktioita?

Missä maailman maassa ei rajoiteta sananvapautta joissain tilanteissa? Niinpä.

Eihän kyse ollut siitä ettei sananvapautta saisi missään olosuhteissa rajoittaa lainkaan. Turha sitä on kuitenkaan yrittää esittää sananvapauteen itseensä kuuluvana ominaisuutena.

edit: Olen minäkin sitä mieltä että @haunted shores sortui tarpeettomaan ehdottomuuteen on/ei ole -luokittelullaan. Tuolta osin viesti oli jopa sisäisessä ristiriidassa kun ensin kerrotaan että sananvapautta voidaan rajoittaa lievästi tai vahvasti ja seuraavassa kohtaa todetaan että sananvapaus joko on tai ei.

 

[dana77]

Missä maailman maassa ei rajoiteta sananvapautta joissain tilanteissa? Niinpä.

Eihän kyse ollut siitä ettei sananvapautta saisi missään olosuhteissa rajoittaa lainkaan. Turha sitä on kuitenkaan yrittää esittää sananvapauteen itseensä kuuluvana ominaisuutena.

Sitähän minä just kysyin.

Lainaamani nimimerkki sanoi lainaamani viestin lainaamassani kohdassa, että sananvapaus on asia joka joko on tai jota ei ole. Tuon perusteella sitä ei olisi missään, joten ketju voidaan laittaa lukkoon turhana.

Tosin samassa viestissä myös väitettiin, että sananvapautta on jossain, joten silloin kysymys missä ei seuraamuksia tule on varsin kiinnostava. En pidätä henkeä kuitenkaan odotellessa.

 

[BigRedCat]

Lainaamani nimimerkki sanoi lainaamani viestin lainaamassani kohdassa, että sananvapaus on asia joka joko on tai jota ei ole. Tuon perusteella sitä ei olisi missään, joten ketju voidaan laittaa lukkoon turhana.

Ihan oikeassa olet, juuri päivitinkin viestiäni kun hoksasin ko. kohdan. Eli unohdettakoon tuo vastaukseni sinulle turhana jo todetun ja selvän asian toistamisena.

 

[mjr]

Toivon, mutta en ainoastaan toivo vaan pyrin vaikuttamaan asiaan omalla pienellä kontribuutiollani niin Jatkoajassa kuin sen ulkopuolella.

Good for you. Oma, ilmeisesti sitten mielestäsi epäliberaali, mielipiteeni on, että vapaudesta seuraa kaikenlaisia asioita, myös erittäin huonoja. Niitä on vaikea kitkeä pois koska ihmisluonto on mikä on, eikä laeilla voi säätää typeryyttä pois maailmasta. Mutta onnea yksinäisen miehen ristiretkellesi joukossa tiivistyvää tyhmyyttä vastaan.

 

[peruspata]

Tätä se ennakoi, kun muun muassa Keskisuomalaisessa eläkkeelle jäänyt alan ammattilainen kummasteli valtakunnansyyttäjän toimintaa. Ilman mitään sidettä Kristillisiin sen kummemmin.

Tyhmyys etenee kyllä melkoista tahtia. Olisipa jo elokuu ja budjettiriihi, jotta lähtisivät pois ne, joiden avustuksella tässä kaasua poljetaan.

Päivi Räsänen tarkisti hänestä tehdyn tutkintapyynnön: Ei sanonut niitä lauseita, joista valtakunnansyyttäjä määräsi tutkinnan – "Jäi maku, että tehtaillaan näitä rikosepäilyjä"

Kansanedustaja Päivi Räsänen ei ole sanonut Yökylässä Maria Veitola -ohjelmassa niitä lauseita, joista hänestä on tehty tutkintapyyntö. Tapaus siirtyi siitä huolimatta valtakunnansyyttäjän määräyksestä esitutkintaan.

www.mtvuutiset.fi

 

[Ollakseni]

Itsesensuuri kuristaa Suomea | Verkkouutiset

Itsesensuuri kuristaa Suomea | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mielestäni aika hyvä analyysi suomalaisesta sananvapaudesta.

 

[Cobol]

Mielestäni aika hyvä analyysi suomalaisesta sananvapaudesta.

Kyllä. Itse olisin tosin tehnyt selväksi sen, minkälainen sananvapaus ei kuulu kirjoittajan sananvapauteen. Omani kyllä tiedän, mutta se ei ole oleellista tässä yhteydessä.

 

[IceWalker]

Näin Vapun kunniaksi tribuuttia sananvapaudelle!

Päivi Räsänen tunnetusti meloo Niagaraa vastavirtaan, mutta on muitakin, joita elähdyttävät sananvapauden uljaimmat perinteet. Jälleen uutisissa oli salolainen valtuutettu Jaana Haapasalo, joka suuntasi peitsensä innokkaasti tuulimyllyjä vastaan mitä parhaimmalla ajankohdalla. Kyseinen kaupunki, Salo, tunnettiin Nokiasta, mutta on viettänyt derkkulaista hiljaiseloa noin kymmenen vuotta. Kaupungissa on pari ilonaihetta, naislentis ja mieskoris. Paikallinen joukkue, Salon Vilpas, voitti viimein tavoittelemansa koripallon Suomen mestaruuden, jota moni tietysti juhli innokkaasti. Urheilun näkökulmasta draaman kaarta löytyi muhkeasti.

Ja mitä tekee valtuutettu Haapasalo? Hän ilmoittaa vihaavana kilpaurheilua: Uimahalli-kohusta tuttu Jaana Haapasalo vihaa kilpaurheilua (iltalehti.fi) ja luonnollisesti kritisoi Vilppaan mestaruusjuhlia kärkkääseen sävyyn. Aiemmin kyseinen valtuutettu hermostui, kun joku kilpauimari roiskutti vettä hänen päälleen uimahallissa --- siis sisällä uimahallissa ja vaati korvauksia asiasta.

Haapasalo valitsi todellakin hetken, jona häntä kuunnellaan. Mutta eipä taida kukaan painaa murheellisena päätään ja katua sitä, että on joskus tullut kannattaneeksi kaupungin melkein ainoaa ylpeyttä. Haapasalo vain liittyy toisinajattelijoiden perinteeseen, hän haluaa olla vastarannan ja vastarinnan kiiski, hän haluaa herättää kysymyksiä siellä missä on vain pelkkää hymistelyä. Ja maalaa kuvaa ihanasta vasemmistolaisesta todellisuudesta (nyt käytän itsekin sananvapauttani vapaasti), jossa ei ole mitään innostavaa, paitsi ehkä Leninin kuva seinällä ja ilmastonmuutostalkoot käynnissä. Ei autoja, ei urheilua, ei rahaa, ei muuta kuin jumalattoman tylsistyttävää Kulttuuria, jossa ideologisesti valveutuneet taiteilijat vääntävät klassisia asetelmia työväestön riistosta seinien täytteeksi.

Jokaisen vihreän vihreä uni: Thunbergin puheet koottuna jokaiselle suomalaisille kotiin jaettuna ja jokaisen koulutunnin alkuun. Milloin Greta oppisi edes pukeutumaan muuten paitsi noudattaen vanhaa maolaista pukeutumisohjesääntöä. Nuoret nyt yleensä osaavat pukeutua paremmin kuin muumimaailmassa.

Mutta tällaista on sananvapaus, yleisesti hyväksyttyjen totuuksien kyseenalaistamista. Suomalaisetkin kai pikku hiljaa tottuvat siihen. Meillä kun se sananvapaus kuului aiemmin vasemmistolaisille ja sitä ennen oikeistolle ja sitä ennen sitä ei edes tunnettu käsitteenä. Minkä hyvin taas huomaa naapurin sananvapauskehityksestä. Nyt sananvapaus on tietyllä tavalla kärsinyt inflaatiota, mutta onneksi tuli taas korona väliin. Korona pelasti suomalaisen yhtenäiskulttuurin ainakin vähäksi ajaksi.

Vasemmistolaisuuden kulta-ajan jälkeen meillä oli ensin 10 vuotta epävarmuuden aikaa, kun kukaan ei oikein tiennyt sananvapauden rajoja. Sitten tulikin Lama, joka taas toi sananvapauteen uuden ulottuvuuden, älä puhu milloinkaan pahaa Talouspolitiikasta, koska vahva markka (josta haluttiin isänmaallisen nopeasti eroon heti kun päästiin) on Suomen pelastus. Muuten sai tuolloin sanoa mitä hyvänsä, koska Jeltsin oli joka tapauksessa kännissä.

Nyt ollaan oltu runsaan vuoden ajan tilanteessa, jossa Hallitus tekee vain oikeita ratkaisuja, jossa kukaan ei saa kyseenalaista Koronan kruunaamaa Hallitusta eikä sen gimmoja. Siinä sivussa ehdittiin jo heittää euroja peliin muiden maiden auttamiseksi, Suomihan ei ikinä apua tarvitse. Tätä ennen taas naispääministeri oli sukupuolensa vuoksi arvostelun yläpuolella. Kaivattaisiin enää, että tv-kanavat rajoitettaisiin kahteen, joista molemmista saataisiin Marinin puheita puoli yhdeksältä. Jokainen olisi velvollinen sakon uhalla katsomaan uutisia koronamaski päässä ja rokotteet suonissa.

Sananvapaus on länsimaiden keskeisimpiä arvoja ja sitä tulee vaalia maailman tappiin asti. Tehkää parodiaa hallituksesta, koronasta, kilpaurheilusta, mistä milloinkin. Naurakaa Thunberg ja hänen hengenheimolaisensa pellolle silloin kun ne alkavat sorkkia liikaa privaattielämää. Me emme kaipaa uusia Lenineitä eikä muitakaan ikoneita julistamaan totuuksia. Onneksi Vappukin on nykyään opiskelijoiden juhla. Tosin nyt pitää myös muistaa vaalia Kommunistisen Työväenpuolueen Vappua, sillä tällaisten sietäminen kuuluu myös sananvapauteen. Annetaan kaikkien kauniiden kukkien kukkia, mutta ei viitsitä poistaa rumiakaan, sillä loppujen lopuksi vain rumista oivallamme kauniiden kukkien kauneuden.

Ja Biden saa suksia kuuseen ihan vaan Vapun ja sananvapauden kunniaksi!

 

[Ollakseni]

"Pussy"-videon jakaminen sosiaalisessa mediassa toi venäläiselle 2,5 vuoden vankeusrangaistuksen: Rammstein-kitaristi Richard Kruspe ihmettelee tuomiota - KaaosZine

Rammsteinin "Pussy"-musiikkivideon jako sosiaalisessa mediassa toi venäläiselle Andrei Borovikoville 2,5 vuoden vankeusrangaistuksen.

kaaoszine.fi

Jottei totuus unohtuisi niin Suomessa ei kuitenkaan ole erityisen huono tilanne sananvapauden suhteen. Itäinen naapurimme on hieman tiukempi näissä asioissa.

 

[finnjewel]

Ajatusleikki: Jos joku alkaisi kirjoitella vähemmistön edustajista täysin keksittyjä "sankaritarinoita", jotka olisivat yliampuvan positiivisia ja sarkasmia huokuvia, niin olisiko moinen mahdollista tulkita vihapuheeksi?

 

[IceWalker]

Tästä ei parodia parane: Sukupuolentutkimusta parodioineet valeartikkelit läpäisivät humanististen tiedejulkaisujen seulan - anaalitappi auttaisi miesten "transhysteriaan", liikalihavuus rinnastuu kehonrakennukseen - Suomen Uutiset

Alan Sokalhan teki tämän jo aiemmin: Ihmeellinen maailma: Sokalin tapaus

Suomessa on ainakin yksi tutkimusala, jossa kaikki tällainen menisi lävitse kuin vettä vain: naistutkimus. Mutta nykyisessäkään sananvapaustilanteessamme en näe sellaista, että täällä huumorintajua löytyisi tarpeeksi. Voin vain kuvitella, miten humoristia vaadittaisiin kaakinpuuhun, jos rohkenisi julkaista jotakin moista tutkimusalaa kompromettoivaa. Ja pelokkaat miehet komppaisivat.

 

[BlackWolf]

Tästä ei parodia parane: Sukupuolentutkimusta parodioineet valeartikkelit läpäisivät humanististen tiedejulkaisujen seulan - anaalitappi auttaisi miesten "transhysteriaan", liikalihavuus rinnastuu kehonrakennukseen - Suomen Uutiset

Alan Sokalhan teki tämän jo aiemmin: Ihmeellinen maailma: Sokalin tapaus

Suomessa on ainakin yksi tutkimusala, jossa kaikki tällainen menisi lävitse kuin vettä vain: naistutkimus. Mutta nykyisessäkään sananvapaustilanteessamme en näe sellaista, että täällä huumorintajua löytyisi tarpeeksi. Voin vain kuvitella, miten humoristia vaadittaisiin kaakinpuuhun, jos rohkenisi julkaista jotakin moista tutkimusalaa kompromettoivaa. Ja pelokkaat miehet komppaisivat.

Naistutkimuksen virallinen nimitys on nykyään juurkin tuo sukupuolentutkimus. Kai ne tuon harrastelijat tajusi jossain vaiheessa itsekkin, että täähän on ihan humpuukia kun nimikin jo sanoo, että tässä mitään tieteellistä olla tekemässä vaan ajamassa radikaalia feminismiä ja muita uskontoon verrattavia aatteita ja tajusivat edes vähän peitellä toimiaan vaihtamalla tuon nimen sukupuolentutkimuksesksi. Sisältöhän on edelleen täyttä soopaa.

 

[Ollakseni]

Tästä ei parodia parane: Sukupuolentutkimusta parodioineet valeartikkelit läpäisivät humanististen tiedejulkaisujen seulan - anaalitappi auttaisi miesten "transhysteriaan", liikalihavuus rinnastuu kehonrakennukseen - Suomen Uutiset

Alan Sokalhan teki tämän jo aiemmin: Ihmeellinen maailma: Sokalin tapaus

Suomessa on ainakin yksi tutkimusala, jossa kaikki tällainen menisi lävitse kuin vettä vain: naistutkimus. Mutta nykyisessäkään sananvapaustilanteessamme en näe sellaista, että täällä huumorintajua löytyisi tarpeeksi. Voin vain kuvitella, miten humoristia vaadittaisiin kaakinpuuhun, jos rohkenisi julkaista jotakin moista tutkimusalaa kompromettoivaa. Ja pelokkaat miehet komppaisivat.

Ai niin tämä juttu. Kyllähän tuo kertoo aika paljon tutkimuksen tasosta. Vielä kun ymmärtäisi miten tä liittyy sananvapauteen? Nuo ihmiset käyttivät sitä ihan itse ja eivät ymmärtääkseni joutuneet sen kummempiin ongelmiin.

 

[IceWalker]

Ai niin tämä juttu. Kyllähän tuo kertoo aika paljon tutkimuksen tasosta. Vielä kun ymmärtäisi miten tä liittyy sananvapauteen? Nuo ihmiset käyttivät sitä ihan itse ja eivät ymmärtääkseni joutuneet sen kummempiin ongelmiin.

No ensinnäkin kommenttini koski sitä, miltä suomalainen sananvapaus voisi näyttää. En väittänyt, että kyseiset tutkijat olisivat joutuneet omassa maassaan vainotuiksi.

Tasan kaksi vuotta sitten Timo Vihavainen julkaisi komean manifestin yliopiston ja kulttuurielämän sananvapauden puolustamiseksi. Olletikin muutkin allekirjoittaneet olivat havainneet Suomessa joitakin sananvapauteen liittyviä ongelmia: Sananvapauden puolesta

Tuntematta montaa allekirjoittaneista arvelisin, että ainoa heitä yhdistävä tekijä on ollut huoli sananvapaudesta Suomessa.

 

[BigRedCat]

Ai niin tämä juttu. Kyllähän tuo kertoo aika paljon tutkimuksen tasosta. Vielä kun ymmärtäisi miten tä liittyy sananvapauteen? Nuo ihmiset käyttivät sitä ihan itse ja eivät ymmärtääkseni joutuneet sen kummempiin ongelmiin.

Ei täysin.

Boghossian:

Peter Boghossian - Wikipedia

en.wikipedia.org

In December 2018, Portland State University ruled that Boghossian had "violated ethical guidelines on human-subjects research". Consequently, he was banned from doing research until he had "completed training and could demonstrate that he understood how to protect the rights of human subjects".[38]


Muutenkin tuo tapaus on todellakin maininnan ja huomion arvoinen, mutta vaikea sitä on nähdä suuremmin sananvapauden rajoittamisen esimerkkinä itsessään. Mutta siitä tärkeästä vinkkelistä kyllä, että se vihjaa, kuinka kiusallisen hataralle pohjalle ne "teoriat" kenties rakentuvat, joiden nojalla sanan- ja ilmaisunvapauttakin pyritään rajoittamaan "hyvistä syistä". Sitten erikseen nämä Unkarit ja Venäjät.

Eikä tässä ole kyse edes "kaikki yhteiskuntatieteet ovat paskaa" -näkökulmasta, vaikka sellainen on ollut oikean laidan ylireagointi mainittuun keissiin. Tuohon oivallinen kannanotto muutenkin oivallisessa kirjoituksessa:

What an Audacious Hoax Reveals About Academia

Three scholars wrote 20 fake papers using fashionable jargon to argue for ridiculous conclusions.

www.theatlantic.com

These attacks are empirically incorrect and intellectually dishonest. There are many fields of academia that have absolutely no patience for nonsense. While the hoaxers did manage to place articles in some of the most influential academic journals in the cluster of fields that focus on dealing with issues of race, gender, and identity, they have not penetrated the leading journals of more traditional disciplines. As a number of academics pointed out on Twitter, for example, all of the papers submitted to sociology journals were rejected. For now, it remains unlikely that the American Sociological Review or the American Political Science Review would have fallen for anything resembling “Our Struggle Is My Struggle,” a paper modeled on the infamous book with a similar title.

Asiaa voi väännellä ja käännellä mutta akatemiaan on päässyt soluttautumaan aloja, joissa on yleistä että itsekorjaava mekanismi ei toimi, menetelmät ovat kyseenalaisia eivätkä kestä kriittistä arviointia, ja tutkijoiden omat henkilökohtaiset poliittiset näkemykset ja arvot ohjaavat lopputulosta enemmän kuin varsinainen havaittu todellisuus. Arvosidonnaisuus on toki jossain määrin kaikkien sosiaalitieteiden vitsaus, mutta siksi ns. vahvemmin tieteellisillä aloilla sitä pyritään hallitsemaan. Esimerkiksi taloustieteessä Isaiah Andrews palkittiin juuri työstä mm. näiden asioiden parissa. Esimerkkinä ekonomistien tulosten altistaminen eri oletuksille, jolloin nähdään miten tulokset muuttuvat ja onko muutos ratkaiseva. Ts., ovatko tulokset vain seuraus omista oletuksista sen sijaan, että data todella puhuisi väitettyä kieltä. Taloustiede ei ole ainoa yhteiskuntatiede, jossa asia tiedostetaan. Sekään ei liene sattumaa, että huijauspaperit eivät kelvanneet yhteenkään sosiologiaa käsittelevään julkaisuun, joita projektin osalliset yrittivät.

Sukupuolentutkimuksen metodeja kritisoidessa olen havainnut reaktion olevan yleensä aggressiivinen "mikään tiede ei ole arvovapaata" -hämärrys tai ad hominem. Tämä olisi enemmän pseudotiedeketjun asiaa, mutta on sekin paikallaan muistaa, että yllättävän moni nykyinen vaatimus sananvapauden rajoittamisesta lainsäädännöllä tai muuten vaientamalla kumpuaa näistä "grievance"-tieteenaloista.

 

[Wiljami]

...
These attacks are empirically incorrect and intellectually dishonest. There are many fields of academia that have absolutely no patience for nonsense. While the hoaxers did manage to place articles in some of the most influential academic journals in the cluster of fields that focus on dealing with issues of race, gender, and identity, they have not penetrated the leading journals of more traditional disciplines. As a number of academics pointed out on Twitter, for example, all of the papers submitted to sociology journals were rejected. For now, it remains unlikely that the American Sociological Review or the American Political Science Review would have fallen for anything resembling “Our Struggle Is My Struggle,” a paper modeled on the infamous book with a similar title.

Asiaa voi väännellä ja käännellä mutta akatemiaan on päässyt soluttautumaan aloja, joissa on yleistä että itsekorjaava mekanismi ei toimi, menetelmät ovat kyseenalaisia eivätkä kestä kriittistä arviointia, ja tutkijoiden omat henkilökohtaiset poliittiset näkemykset ja arvot ohjaavat lopputulosta enemmän kuin varsinainen havaittu todellisuus. Arvosidonnaisuus on toki jossain määrin kaikkien sosiaalitieteiden vitsaus, mutta siksi ns. vahvemmin tieteellisillä aloilla sitä pyritään hallitsemaan. Esimerkiksi taloustieteessä Isaiah Andrews palkittiin juuri työstä mm. näiden asioiden parissa. Esimerkkinä ekonomistien tulosten altistaminen eri oletuksille, jolloin nähdään miten tulokset muuttuvat ja onko muutos ratkaiseva. Ts., ovatko tulokset vain seuraus omista oletuksista sen sijaan, että data todella puhuisi väitettyä kieltä. Taloustiede ei ole ainoa yhteiskuntatiede, jossa asia tiedostetaan. Sekään ei liene sattumaa, että huijauspaperit eivät kelvanneet yhteenkään sosiologiaa käsittelevään julkaisuun, joita projektin osalliset yrittivät.
...

Tieteentekemisen (ja tieteellisen julkaisemisen) perusperiaatteita on vertaisarviointi ts. alan asiantuntijat käyvät läpi tarjolle asetetun tutkimuksen ja muodostavat konsensuksen, onko kyseessä julkaisemisen arvoinen eli uskottava tieteellinen teos. Se on sitten ihan alasta (ja osin myös julkaisun impact factorista ts. statuksesta alansa julkaisujen piirissä) kiinni, millaisia peer reviewereitä on mahdollista saada läpikäymään uusia julkaisuja. Uusilla tai muuten marginalisoituneilla tieteenaloilla voi hyvinkin olla sama muutaman hengen kollegio mikä päättää julkaisuista ja etenkin poliittisesti jo valmiiksi latautuneilla aloilla tämä tuo melko automaattista riskiä tieteen tekemisen heikkenemisestä agendan kustannuksella. Harmillista näiden tieteiden (en halua pistää tuota lainausmerkkeihin koska kyllä esim. sukupuolentutkimuksessa tehdään ihan oikeaakin tiedettä) arvostus laskee sitä mukaa mitä hurmoshenkisempiä on niiden auditoijat ja vielä harmillisemmin analfabeetit puskajussit vetävät yhdysmerkit vielä kaikkiin tieteisiin että tämmöistä se jumalanleikkijöiden touhu on kaikilla aloilla.

Millä tahansa tieteen alalla on toki riskiä julkaista vääristynyttä dataa. Syitä voi olla useita suorasta rahanahneesta vääristelynhalusta lähtien vrt. tupakkafirmojen lääketieteelliset - ja öljyfirmojen ilmastotieteelliset julkaisut, edeten viattomampaan cherry pickingiin kun hypoteesi kaatuikin kokeiden edetessä ja napsitaan tuloksista ainoastaan ne osat mitkä tukevat alkuperäistä olettamusta, keksien kumoaville havainnoille pätemättömyysperusteita. Ja toki aina mahdollista tehdä ihan ehtoja virheitäkin joko datan keräämisessä tai sen tulkinnassa. "Huonon" tieteen tekeminen ei sinänsä ole kuitenkaan mikään ongelma niin kauan kun tuo vertaisarviojärjestelmä pelaa ja toisaalta vertaisarvioinnin pelaamattomuus tekee käytännössä koko alasta erittäin epätoimivan. Jos seulan läpi menee kaikki, pääsee siitä myös sitä oikeaa tieteellistä tutkimusta sentään julkaistavaksi ja lukijan vastuulla osata poimia tolkullisempi esitetyistä vaihtoehtoisista väittämistä. Jos seula biasoituu siten että julkaisussa painotetaan aatteellista oikeellisuutta riippumatta faktoista, on koko tieteenala täyttä kusta (ja paskaa), sillä tuolloin pakotetaan myös ne ihan oikealla tieteellisellä metodilla toimivat joko tuottamaan julkaisijalle mieleisiä julkaisuja tai vaihtamaan alaa. Harmillisesti ympäröivä todellisuus ei kuitenkaan muutu vaikka sitä ei haluttaisi nähdä ja liian ilmeinen ristiriita julkaisujen ja havaintojen välillä ei voi olla tulematta julki, julkaisijalla ja alalleen erittäin epätoivottavin seurauksin.

 

[BigRedCat]

Tieteentekemisen (ja tieteellisen julkaisemisen) perusperiaatteita on vertaisarviointi ts. alan asiantuntijat käyvät läpi tarjolle asetetun tutkimuksen ja muodostavat konsensuksen, onko kyseessä julkaisemisen arvoinen eli uskottava tieteellinen teos. Se on sitten ihan alasta (ja osin myös julkaisun impact factorista ts. statuksesta alansa julkaisujen piirissä) kiinni, millaisia peer reviewereitä on mahdollista saada läpikäymään uusia julkaisuja. Uusilla tai muuten marginalisoituneilla tieteenaloilla voi hyvinkin olla sama muutaman hengen kollegio mikä päättää julkaisuista ja etenkin poliittisesti jo valmiiksi latautuneilla aloilla tämä tuo melko automaattista riskiä tieteen tekemisen heikkenemisestä agendan kustannuksella. Harmillista näiden tieteiden (en halua pistää tuota lainausmerkkeihin koska kyllä esim. sukupuolentutkimuksessa tehdään ihan oikeaakin tiedettä) arvostus laskee sitä mukaa mitä hurmoshenkisempiä on niiden auditoijat ja vielä harmillisemmin analfabeetit puskajussit vetävät yhdysmerkit vielä kaikkiin tieteisiin että tämmöistä se jumalanleikkijöiden touhu on kaikilla aloilla.

Millä tahansa tieteen alalla on toki riskiä julkaista vääristynyttä dataa. Syitä voi olla useita suorasta rahanahneesta vääristelynhalusta lähtien vrt. tupakkafirmojen lääketieteelliset - ja öljyfirmojen ilmastotieteelliset julkaisut, edeten viattomampaan cherry pickingiin kun hypoteesi kaatuikin kokeiden edetessä ja napsitaan tuloksista ainoastaan ne osat mitkä tukevat alkuperäistä olettamusta, keksien kumoaville havainnoille pätemättömyysperusteita. Ja toki aina mahdollista tehdä ihan ehtoja virheitäkin joko datan keräämisessä tai sen tulkinnassa. "Huonon" tieteen tekeminen ei sinänsä ole kuitenkaan mikään ongelma niin kauan kun tuo vertaisarviojärjestelmä pelaa ja toisaalta vertaisarvioinnin pelaamattomuus tekee käytännössä koko alasta erittäin epätoimivan. Jos seulan läpi menee kaikki, pääsee siitä myös sitä oikeaa tieteellistä tutkimusta sentään julkaistavaksi ja lukijan vastuulla osata poimia tolkullisempi esitetyistä vaihtoehtoisista väittämistä. Jos seula biasoituu siten että julkaisussa painotetaan aatteellista oikeellisuutta riippumatta faktoista, on koko tieteenala täyttä kusta (ja paskaa), sillä tuolloin pakotetaan myös ne ihan oikealla tieteellisellä metodilla toimivat joko tuottamaan julkaisijalle mieleisiä julkaisuja tai vaihtamaan alaa.

Erinomainen viesti, joka on helppo allekirjoittaa täysin! Vertaisarviointi ei tosiaan ole mikään aukoton keino, eikä väärennetty data siinä jää kovinkaan todennäköisesti kiinni. Mutta tässä mainitussa tapauksessa aineisto oli tarkoituksella tehty niin, että sen pitäisi jäädä seulaan jos sellainen on. Normaalistihan tarkoitus on päinvastainen kun tehdään vilppiä.

Harmillisesti ympäröivä todellisuus ei kuitenkaan muutu vaikka sitä ei haluttaisi nähdä ja liian ilmeinen ristiriita julkaisujen ja havaintojen välillä ei voi olla tulematta julki, julkaisijalla ja alalleen erittäin epätoivottavin seurauksin.

Valitettavasti tämä pätee lähinnä kun väitteet ovat falsifioitavia. Jos väittämä tai maailmanselitys on enemmänkin uskonnollinen ja se kieltäytyy esittämästä todennettavia ennusteita, voidaan kaikki aina selittää jälkikäteen ideologisten lasien läpi. Uskonnoissa mikä tahansa voidaan nähdä jumalan tahtona ja selittää pyhien kirjojen kautta kun oikein tulkitaan. Samoin yksisarvishoitojen yms. suosiota ei valitettavasti hetkauta todellisuus niiden toimimattomuudesta. Siksi tieteessä lääkkeenä on falsifioitavuus ja täsmällisyys, jolloin esitetyt teoriat ovat niin täsmällisiä ja esittävät sellaisia väittämiä todellisuudesta, että ne voidaan todeta vääriksi.

Arvosidonnaisuuden tunnustamisen ei myöskään pitäisi johtaa siihen, että hylkäämme pyrkimyksen objektiivisuuteen, vaan päinvastoin kannustaa etsimään keinoja joissa oletusten ja tutkijan henkilökohtaisten näkemysten vaikutusta lopputulokseen kyetään paremmin arvioimaan kriittisesti. "Mikään tiede ei ole arvovapaata" ei saa myöskään olla mikään puolustus, sillä kiistatta toiset tieteenalat ovat paljon paljon arvovapaampia kuin toiset. Tämän voi aivan mainiosti havaita myös empiirisesti siinä, että vaikka yhteiskuntateoria oli Yhdysvalloissa merkittävästi erilaista kuin Neuvostoliitossa, fysiikka oli fysiikkaa ja kemia kemiaa molemmissa. Matematiikasta puhumattakaan, joka kukoisti NL:ssa suurelti sen takia, että hirmuhallinto suvaitsi sitä abstraktiutensa takia paremmin, kun taas vaikkapa kvanttifysiikkaa oli vaikea sulattaa dialektisen materialismin näkökulmasta...

 

[Cobol]

Itsesensuuri kuristaa Suomea | Verkkouutiset

Itsesensuuri kuristaa Suomea | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Mielestäni aika hyvä analyysi suomalaisesta sananvapaudesta.

Kyllä. Vähintäänkin kohtuullinen. Itsesensuuri on meidän ongelma. Se tarkoittaa sitä ettei valtiovalta halua keskustella NATO:sta, presidentti syyllistyy NATO:sta keskusteltaessa paneelissa keskustelun hiljentämiseen, Venäjän vaikutuksesta Suomeen mm. NS2 putken tai Venäjän ydinaselaitoksen Rosatomin kautta ja Venäjän energian politisoimisesta puhutaan vähän, turvapaikanhakijoiden mukanaan tuomat ongelmat pyrittiin valkopesemään professoria myöten jne.

Voi myös kysyä, oliko Suomi koskaan sananmukaisesti liberaali yhteiskunta, mitä sananvapauteen tulee. Mielestäni oli pitkälti, mutta itsesensuuri Venäjään liittyen heittää edelleen pitkän varjon sananvapaudellemme.

 

[IceWalker]

Itse esitän nyt hieman eriävän mielipiteen.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja valtio ei jälkikäteen puutu siihen millään tavalla sanktioiden muodossa, oli mielipide kenen tahansa mielestä kuinka sairas ja väärin tahansa.

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Sananvapaus on kuitenkin siinä mielessä yksiselitteinen, että se joko on tai ei ole. Mitään "melkein" tai "muuten mutta jos..." ei ole olemassa.

Viestisi jäi aiemmin vastaamatta, täsmennän samalla asiaa.

(1) Jokaisella ihmisellä on oikeus ilmaista mielipiteensä täysin vapaasti ilman ennakkosensuuria riippumatta siitä, millainen tuo mielipide on. Mutta ilmaisua ei voi erottaa seurauksistaan. Rikosoikeudellisia seurauksia on vain siinä tapauksessa, että viesti panettelee jotakin yksityistä henkilöä tavalla tai toisella. Muita seurauksia on helppoa kuvitella. Kunnanjohtaja, joka paljastuu uusnatsiverkoston innokkaaksi keskustelijaksi, voi putsata työpäytänsä asian tultua julkiseksi sillä sekunnilla. Mielipiteet voivat johtaa riitoihin, välirikkoihin tai julkiseen kritiikkiin. Mikään näistä ei ole uhka sananvapauden toteutumiselle, vaan kertoo siitä, että mielipiteen ilmaisuun liittyy vastuu. Sitä ei voi ilmaista sosiaalisessa tyhjiössä.

(2) Kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta mielipiteensä julkaisuun. Tämä tuli kauniilla tavalla esille Trumpin saamassa boikotissa Twitteriin ja Facebookiin. Yksityinen yritys saa määrätä, mitä mielipiteitä sen julkaisualustalla voidaan esittää. Eikä ole olemassa tahoa, jonka olisi pakko julkaista tietty mielipiteen ilmaisu. Käytännössä korkea virka-asema määrittää sen, että esim. Suomen presidentin mielipiteet julkaistaan sellaisinaan. Toisaalta, jos presidentti olisi tullut hulluksi, hänenkin mielipiteensä varmaan jäisivät julkaisematta.

Käytännössä (2) johtaa siihen, että äärimielipiteitä omaavat perustavat omia julkaisualustojaan. Se on heidän perustuslaillinen oikeutensa eikä sitä tulisi minkään tahon häiritä. On ihan sama, mitä esim. uusnatsit omissa verkostoissaan puhuvat. Jälleen vain yksilöön kohdistuva perusteeton parjaus on poikkeus säännöstä. Tässä on yksi akilleenkantapää suomalaisessa mielipiteenvapauden ymmärtämisessä. Esimerkiksi Räsäsen julkaisuissa on paljon sellaista, mikä on tarkoitettu vain omille jäsenille. Miksi valtion edustaja kaivelee jopa sisäpiirin julkaisuja, joiden pitäisi kuulua mielipiteen vapauden piiriin? Muslimeilla on omat vankkumattomat mielipiteensä juutalaisista, pitäisikö heitäkin saattaa oikeuden eteen tästä? Siitä vaan syyttäjä arabiaa opiskelemaan.

Se, mitä ne, jotka eivät tajua sananvapaudesta mitään, yleensä hakevat toisinajattelijoiden vainolla, on idea jonkinlaisesta harmoniasta, sopusoinnusta, jossa ihmiset lausuvat vain sivistyneitä mielipiteitä. Ja jossa näiden ala on rajattu kulttuurisesti sopiviin mielipiteisiin. Perustana on sinänsä ymmärrettävä ajatus siitä, että sananvapaus ei ole ainoa tärkeä arvo länsimaissa. Niin sanottu vihapuhe pitää poistaa julkiselta estradilta. Ongelmana kuitenkin on se, että sananvapautta ei voida rajoittaa sen menettämättä samalla merkitystään. En kuitenkaan pidä yksilöön kohdistuvan parjauksen sanktioimista sananvapauden rajoittamisena. Jokainenhan saa parjata niin paljon kuin haluaa, eri asia on se, kannattaako sitä harrastaa.

Vihapuhetta voidaan pitää kurissa sivistyneesti yksinkertaisella tavalla, kontrolloimalla niitä välineitä, joita käytetään mielipiteen julkaisuun. Mutta mitään valtiollista kontrollia ei voi olla. Jokainen saa perustaa julkaisualustan ja sanoa omalla alustallaan ihan mitä haluaa valtiovallan voimatta sitä mitenkään estää. Mitkään soveliaisuussäädökset eivät päde. Kaiken sanomisen ei tarvitse olla viisasta. Tietysti voidaan esittää toivomuksia, että esimerkiksi Muhamedia ei pilkattaisi, mutta mitään estettä sille ei kuitenkaan sananvapauden piirissä ei ole.

Suomessa Ville Ranta on nähdäkseni tämän hetken paras sananvapauden kentän raivaaja. Hänen piirroksissaan on miltei jokaisessa niin selvää vinoilua kaikelle konformistiselle, että sitä täytyy kunnioittaa. Karin työn tosiallinen jatkaja.