Sananvapaus

[kahden suunnan sentteri]

Toki noinkin, mutta tuossa tekstissäsi on se paha dilemma, että tällä hetkellä vallan kahvassa yhtenä puolueena ovat Perussuomalaiset. Eikä tuo Ylen tämän hetkinen linja ainakaan heijastele heidän kantojaan ollenkaan, vaan ihan päinvastoin. Voisi jopa sanoa, että Ylen linja on oppositiossa olevan vihervasemmiston linja, minkä ei siis pitäisi olla väitteesi mukaan mahdollista.

Luonnollisesti tästä herää epäilys, että ehkä persut ovat kyvyttömiä tekemään politiikkaa. Tai siis vikahan lienee vihervasemmiston, pöhöttyneen puolue-eliitin, valtamedian, ja niiden n. viiden miljoonan suomalaisen jotka eivät äänestäneet persuja, kun eivät kuuntele ja tee niin kuin persut sanoo.

Tai jos vitsit jätetään sikseen, niin ehkei Yleltä voida kummoisia linjamuutoksia odottaa parissa kuukaudessa vaikka hallintoneuvosto koostuisi pelkistä persuista.

 

[Kisapuisto]

Mutta mikä se toinen puoli "maahanmuuttokriisistä" on? Kyllä YLE on päästänyt ääneen myös kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvia mm. tuossa ohjelmassa jossa oli pakolaisperheen kotiinsa majoittanut nainen. Lisäksi YLE:n nettisivuilla asiaa käsitellään aika monelta eri kantilta, toki sieltä puuttuu kauhistelu ja öyhötys mutta joka niitä kaipaa voi mennä Suomi24:n äärelle.

Tuo on yksi ongelmista, että kaikki kritiikki leimataan "öyhötykseksi". Pitäisi tuoda näkökantoja esiin, että meille ei todellakaan tule naisia ja lapsia, vaikka kuvissa ja jutuissa niihin vedotaankin, miksi ei? Voisi kertoa, että kuinka paljon tämä homma maksaa vuositasolla ja mitä tämä tarkoittaa Suomen valtion budjetin tasolla? Voisi ottaa selvää, että mikä on päättäjien kanta siihen, missä menee Suomen vastaanottokyvyn raja? Voisi haastaa ylipäätään päättäjiä siitä, että miksi nyt toimitaan kuten toimitaan ja olisiko mahdollista tehdä jotain toisin? Voisi kysyä heiltä, että miksei asioihin edes yritetä puuttua siellä konfliktimaissa ja miksei salakuljetusbisnekseen puututa käytännössä ollenkaan? Voisi kysyä, että miksi EU ei saa mitään kollektiivisia päätöksiä aikaan asian suhteen? Voisi kysyä, että miten on mahdollista että jotkut EU-maat tekevät paljon tiukempia päätöksiä turvapaikan hakijoiden suhteen ja voisi selvittää, että miten on mahdollista ja sallittua, että jotkut EU-maat vähät välittävät EU-asetuksista? Joku voisi myös aiheellisesti selvittää, että mihin ihmeeseen nämä tulijat meinataan työllistää nykyisessä taloustilanteessa, kun omiakin työttömiä on satoja tuhansia ja miten tuo temppu tehdään?

Nuo nyt tuli mieleen ihan nopealla ajattelulla. Mutta noin muutoin, niin odotan kyllä tämän päivän A-talkilta aika paljon, todennäköisesti saan pettyä.

 

[bebeto]

Toki noinkin, mutta tuossa tekstissäsi on se paha dilemma, että tällä hetkellä vallan kahvassa yhtenä puolueena ovat Perussuomalaiset. Eikä tuo Ylen tämän hetkinen linja ainakaan heijastele heidän kantojaan ollenkaan, vaan ihan päinvastoin. Voisi jopa sanoa, että Ylen linja on oppositiossa olevan vihervasemmiston linja, minkä ei siis pitäisi olla väitteesi mukaan mahdollista.

Etkös sinä kaivannut YLE:ltä puolueettomuutta, mitäs puolueettomuutta se sellainen on missä tuodaan vain yhden puolueen mielipide esiin?

 

[kahden suunnan sentteri]

Voisin muistuttaa, että totuus ei ole mielipiteiden puolivälissä.

@Kisapuisto 'lla kyllä hyvät pointit, minustakin olisi hyvä jos Ylellä käytäisiin noita asioita läpi.

 

[Kisapuisto]

Etkös sinä kaivannut YLE:ltä puolueettomuutta, mitäs puolueettomuutta se sellainen on missä tuodaan vain yhden puolueen mielipide esiin?

Sitähän minäkin olen koko ajan ihmetellyt. Jos et huomannut, niin en missään kohtaa ole väittänyt että Ylen pitäisi filtteröidä uutisensa Perussuomalaisten lasien läpi. Kannattaisi myös lukea se viesti, johon vastasin, niin tulisi asiakokonaisuus selville.

Voisin muistuttaa, että totuus ei ole mielipiteiden puolivälissä.

Ei toki, mutta harvoin se totuus on myöskään kummassakaan mielipiteen ääripäässä. Toki sellaisiakin asioita on olemassa.

 

[bebeto]

Sitähän minäkin olen koko ajan ihmetellyt. Jos et huomannut, niin en missään kohtaa ole väittänyt että Ylen pitäisi filtteröidä uutisensa Perussuomalaisten lasien läpi. Kannattaisi myös lukea se viesti, johon vastasin, niin tulisi asiakokonaisuus selville.



Ei toki, mutta harvoin se totuus on myöskään kummassakaan mielipiteen ääripäässä. Toki sellaisiakin asioita on olemassa.

Juuri paraikaa menevissä YLE:n uutisissa pohdittiin asiaa jota täälläkin on pähkäilty eli miksi irakilaiset saavat Suomessa helpommin myönteisen päätöksen kuin Ruotsissa. En ymmärrä miten kohuotsikot ja asioilla taivastelu edistäisi tiedonvälitystä. Viileä ja tosiasioihin perustuva tiedonvälitys on se mihin pitäisi pyrkiä ja mielestäni YLE onnistuu tässä melko hyvin.

 

[ms.qvist]

Sananvapaus - tänään tällä arvolla pyyhittiin persettä Merkelin taipuessa despoottimaisen Erdoganin vaateiden edessä ja iva/satiirikohun myötä Saksassa on Merkelin mukaan mahdollista asettaa koomikko Böhmermann oikeuteen.

Merkel: Turkin presidenttiä pilkannut koomikko voidaan asettaa oikeuteen | Yle Uutiset | yle.fi

Onpa pilkkarunosta mitä mieltä tahansa - olipa se kuinka mauton tahansa - Erdoganin vaateille olisi pitänyt haistattaa pitkät. Despootti, joka polkee maassaan kaikkia mahdollisia arvoja on ansainnut kaiken pilkan osakseen. Turkissa teini-ikäinen voidaan haastaa oikeuteen Erdoganin pilkkaamisesta, ja nyt sitten EU:n merkittävin poliitikko Merkel näyttää persettä sananvapaudella ja nöyristelee Erdoganin vaateiden edessä, niin sen jälkeen on aivan turha arvostella Turkin sananvapaustilannetta jos - tai kun - maassa joku teini tai kuka tahansa tuomitaan vankeuteen presidentin pilkkaamisesta.

Toivon, että Saksassa ei kuitenkaan nosteta syytettä, että maan syyttäjäviranomaiset ymmärtävät tilanteen vakavuuden eivätkä myy arvoja despootin vaatimuksesta.

Tämän jälkeen Merkelin on aivan turha seisoa sananvapausrintamassa jos/kun EU:n alueella satiirikkojen kimppuun hyökätään tai heidän henkeä uhataan. Merkel on jänishousu!

vlad

edit: Saksan rikoslaista (tjsp) löytyy relevantti kohta, johon perustaa syyte:

Mike Bird Twitterissä: "The relevant section of the German criminal code. Why does this exist? https://t.co/vboCTXJbXo"

 

[Saxon-747]

Sananvapaus - tänään tällä arvolla pyyhittiin persettä Merkelin taipuessa despoottimaisen Erdoganin vaateiden edessä ja iva/satiirikohun myötä Saksassa on Merkelin mukaan mahdollista asettaa koomikko Böhmermann oikeuteen.

Merkel: Turkin presidenttiä pilkannut koomikko voidaan asettaa oikeuteen | Yle Uutiset | yle.fi

Onpa pilkkarunosta mitä mieltä tahansa - olipa se kuinka mauton tahansa - Erdoganin vaateille olisi pitänyt haistattaa pitkät. Despootti, joka polkee maassaan kaikkia mahdollisia arvoja on ansainnut kaiken pilkan osakseen. Turkissa teini-ikäinen voidaan haastaa oikeuteen Erdoganin pilkkaamisesta, ja nyt sitten EU:n merkittävin poliitikko Merkel näyttää persettä sananvapaudella ja nöyristelee Erdoganin vaateiden edessä, niin sen jälkeen on aivan turha arvostella Turkin sananvapaustilannetta jos - tai kun - maassa joku teini tai kuka tahansa tuomitaan vankeuteen presidentin pilkkaamisesta.

Toivon, että Saksassa ei kuitenkaan nosteta syytettä, että maan syyttäjäviranomaiset ymmärtävät tilanteen vakavuuden eivätkä myy arvoja despootin vaatimuksesta.

Tämän jälkeen Merkelin on aivan turha seisoa sananvapausrintamassa jos/kun EU:n alueella satiirikkojen kimppuun hyökätään tai heidän henkeä uhataan. Merkel on jänishousu!

vlad

Erdo tosiaan kyykytti tuolla koko EU:ta, Kyykytys sattui vielä sopivasti Islamilaisten tyrannien istanbulin kokontumisen yhteyteen. Ainakin yksi 80v kolleega jo tuki Böhmermannia ja taisi pyytä syytettä sillä Erdogan on kuulema noiden lisäksi myös pedofiili.

 

[LuKi]

Saksassa on kokemusta. NSDAP:n ja Hitlerin mielipahaa Chaplinin Diktaattorista hyviteltiin ympäri maailmaa. Chaplinin Hynkel- parodia sai arvostusta ja ihailua vasta pienellä viiveellä.

 

[Sako]

Merkel on jänishousu!

Mitä pahempi diktaattori, sitä enemmän Merkel diggaa. Nuoruus Itä-Saksassa on on jättänyt pysyvän jäljen.

 

[Klose16]

Sananvapaus on aina suhteellista eli rajallista. Tämä liittyy jo ilmaisukykyyn ja -paikkaan. Esim. niin vapaassa netissä sananvapaus keskittyy paljolti muiden sananvapauden rajoittamiseen...
Politiikassa sananvapaus on ok niin kauan ennen kuin valta puhuu äänekkäämmin.

 

[LuKi]

Sananvapaus - tänään tällä arvolla pyyhittiin persettä Merkelin taipuessa despoottimaisen Erdoganin vaateiden edessä ja iva/satiirikohun myötä Saksassa on Merkelin mukaan mahdollista asettaa koomikko Böhmermann oikeuteen.

Merkel: Turkin presidenttiä pilkannut koomikko voidaan asettaa oikeuteen | Yle Uutiset | yle.fi

Onpa pilkkarunosta mitä mieltä tahansa - olipa se kuinka mauton tahansa - Erdoganin vaateille olisi pitänyt haistattaa pitkät. Despootti, joka polkee maassaan kaikkia mahdollisia arvoja on ansainnut kaiken pilkan osakseen. Turkissa teini-ikäinen voidaan haastaa oikeuteen Erdoganin pilkkaamisesta, ja nyt sitten EU:n merkittävin poliitikko Merkel näyttää persettä sananvapaudella ja nöyristelee Erdoganin vaateiden edessä, niin sen jälkeen on aivan turha arvostella Turkin sananvapaustilannetta jos - tai kun - maassa joku teini tai kuka tahansa tuomitaan vankeuteen presidentin pilkkaamisesta.

Toivon, että Saksassa ei kuitenkaan nosteta syytettä, että maan syyttäjäviranomaiset ymmärtävät tilanteen vakavuuden eivätkä myy arvoja despootin vaatimuksesta.

Tämän jälkeen Merkelin on aivan turha seisoa sananvapausrintamassa jos/kun EU:n alueella satiirikkojen kimppuun hyökätään tai heidän henkeä uhataan. Merkel on jänishousu!

vlad

edit: Saksan rikoslaista (tjsp) löytyy relevantti kohta, johon perustaa syyte:

Mike Bird Twitterissä: "The relevant section of the German criminal code. Why does this exist? https://t.co/vboCTXJbXo"

Eikö @vlad ole merkillistä kuinka vähän tälläinen suuri periaatteellinen asia saa aikaseksi parranpärinää, niin täällä keskustelupalstalla kuin suomalaisen median toimituksissa. Eilenkin Ylen iltauutisissa asia mainitaan lyhyesti ehkä viidentenä juttuna heti jonkun helvatan tärkeän uuden siltarummun tai eukonkantokisojen jälkeen. Saksassa Die Weltin sivuilla viisi ensimmäistä otsikkoa käsitteli tätä asiaa Saksan ja koko Euroopan näkökulmasta. Suomi on mukana tässä samassa Euroopassa kerjäämässä Erdoganilta armopaloja ja saamme maksaa siitä kaikki eri tavoin kovaa hintaa. Eurooppalaisia perusarvoja poljetaan lokaan ja "me olemme kaikki Charlie Hepdo"- henki loistaa poissaolollaan. Onko meillä toimittajat niin yksinkertaisia tai niin kiireisiä etteivät ehdi syventymään merkittävien, ajankohtaisten ulkopoliittisten muutosten taustoihin? Onko yksi Panama-keissi jo liikaa kotimaiselle medialle taustoittaa ja ymmärtää?

Turkin johdossa on ollut koko 2000-luvun puolue, jonka tarkoituksena on kaikin keinoin:
1) Vahvistaa Erdoganin, tämän suvun ja lähipiirin taloudellista asemaa ja poliittista/oikeudellista koskemattomuutta.
2) Hävittää vaiheittan "turkkilaisten isän", Kemal Ataturkin poliittinen perintö ja nostaa Erdogan jalustalle uudeksi "Ataturkiksi".
3) Rehabilitoida Ottomaani-imperiumin mahtava historia ja luoda Erdoganin Turkista sen seuraaja. Turkissa valmistuu jatkuvasti elokuvia ja suuria tv-sarjoja, jotka kuvaavat osmannien ajan suurtekoja.
4) Kasvattaa uusi islamilainen sukupolvi toteuttamaan Turkin nousun islamilaisen maailman johtavaksi suurvallaksi. Opetushallinnon virkamiehet koulujen rehtoreita myöten on vaihdettu AKP.n luottomiehiin. Islamin opetus laajenee perusopetuksessa jopa 10- tuntiin viikossa ja lapsille opetaan arabialaiset aakkoset, jotta ottomaaniajan ja yleensä islamilainen kirjallisuus olisi laajasti käytettävissä.
5) Länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen rakenteiden hävittäminen, Erdoganilla on jo kaikki valtion instituutiot tukevasti taskussaan valtion pankkia lukuunottamatta.
6) Sananvapauden täydellinen kukistaminen. Kaikkea painettua sanaa kontrolloidaan jo vahvasti ja nettivalvonta on huippuluokkaa (kokemusta on, uskallan kirjoittaa näin selkeästi koska olen nyt Suomessa).
7) Yhteiskunnan järjestäytyminen vaiheittain islamilaisen ihanteen mukaan. Istanbulin kaupunginjohtajana 1990-luvun lopulla, Erdogan pyrki kieltämään alkoholin julkisen tarjoilun (eli avoimet katubaarit) kaupungissa, sekä hankoittaa myyntipisteiden toimintaa. Sama linja jatkuu nyt valtion tasolla. Naisten määritteleminen miesten kautta on selvää AKP:n politiikkaa. Huivien, jopa koko burkan käyttö lisääntyy jatkuvasti.

Kemal Ataturkin Turkki ei ollut länsimainen, demokraattinen valtio. Ataturkin yhdentämispolitiikan aikana kansalliset vähemmistöt olivat vaikeuksissa ja armenialaisten, kreikkalaisten ja assyrialaisten kristittyjen maastapako muutti Turkin kansallista rakennetta merkittävästi. Kurdit olivat jatkuvasti tulilinjalla. Erdogan edustaa, yllätys yllätys, suvaitsevampaa linjaa vähemmistöjen suhteen. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että islam ei ole nationalistinen uskonto. Se sallii vähemmistöt, kunhan nämä alistuvat islamin määräysvallan alle. Erdogan noudattaa hyvin järjestelmällisesti tälläistä vanhaa osmannien ajan politiikkaa. Hän haluaa olla "sulttaani", jonka nimi ei unohdu. Maailman suurimmaksi rakentuvan Istanbulin uuden lentokentän nimi on, arvatkaapa mikä? Tai uuden, kolmannen sillan Bosporin yli rakennettavan sillan nimi? Tai arvatkaapa minkä rakennuksen siluetti tulee hallitsemaan koko yli 20 miljoonaisen Istanbulin maisemaa? Uusi, Erdoganin rakentama valtava moskeija Buyuk Camlican rinteellä, jonka tarkoitus on symbolisoida Yeni Turkeytä, eli uutta Turkkia.

Suomalaisten tai Eurooppalaisten poliitikkojen kannattaisi lopettaa se lässytys vaikuttamisesta Turkkiin EU-jäsenyysprosessin kautta. Turkki EI HALUA, EIKÄ TULE hakeutumaan EU:n jäseneksi niin kauan kuin AKP johtaa maata. Eikä Erdoganin AKP tule siirtymään vapaaehtoisesti pois vallasta. Erdogan käyttää häikäilemättömästi hyväkseen Euroopan naiviutta ja sen poliittikkojen heikkoutta. Saksan sananvapaus maksaa siitä nyt hintaa, pakolaiset ja eurooppalainen sosiaaliturva ovat myös pelinappuloina mukana, joita siirrellään tarpeen mukaan. Median olisi syytä avata silmät ja herätellä poliitikkoja ennen kuin on liian myöhäistä.

 

[Stirner]

Sanna Marinin hallitus-ketjussa on ollut puhetta sananvapaudesta joten kirjoitan omat ajatukseni asiaankuuluvaan ketjuun.

Itse en oikein ajatuksen tasolla näe oikeana, että olisi olemassa mitään vihapuhe-lakeja tai muita vastaavia. Nämä "maalittamiset" sun muut mitä esim. MV-lehti on masinoinut niin menevät sitten jo niin helposti henkilökohtaisen häirinnän puolelle, että niille löytyy kyllä ymmärrystä juridiselta kannalta.

Totta kai mä pidän mulkkuna ja idioottina ihmistä joka vaikka neekeri-sanaa käyttää ihan tarkoituksella halventamaan muita ihmisiä, mutta ei se ole oikeuslaitoksen asia sanktioida sitä mulkkua mulkkuudestaan. Valtavan pienimunaisena pidän kuitenkin sitä, että netissä omalla safe zonellaan uskaltaa kirjoitella ties mitä tekstejä, jos on niin vahva mielipide jostain ihmisestä tai ihmisryhmästä että haluat sitä alkaa loukkaamaan, niin mikset tekisi sitä kadulla päin naamaa sille halventamisen kohteelle?
Sitten jos tulee nenä kipeäksi, niin nuollaan haavat eikä mennä kuormittamaan oikeuslaitosta, jos sait turpaan kun sitä oikein kerjäämällä kerjäsit.

Jotenkin näin mun oikeustaju toimii tässä asiassa.

 

[IceWalker]

Sananvapaus on yksi tärkeimmistä arvoista länsimailla ja siksi hyvä, että tällainenkin ketju on olemassa JA:ssa.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja julkaista mielipiteensä eri kanavissa. Se ei tarkoita, että millään kanavalla olisi velvollisuus julkaista mitä tahansa mielipiteitä, vaan kanavan haltijalla tai omistajalla on oikeus kontrolloida eri kanavien sisältöä.

Vasta kun sana on sanottu, tulevat kysymykseen mahdolliset sanktiot. Sanktioiden pitäisi liittyä yksilöihin liittyviin kommentteihin pääsääntöisesti: kiihotuspykälää tulisi käyttää erittäin säästeliäästi. Eli jos joku somessa levittää jostakin yksilöstä valheita, jotka olennaisesti haittaavat tämän ihmisen elämää, silloin panettelijan käyttämät ilmaisut joutuvat oikeuden puntariin.

Luonnollisesti kynnys on korkeampi, jos kohteena on poliittisen vallan omaava henkilö. Sanoa tiettyä poliitikkoa idiootiksi kuuluu normaaliin sananvapauteen, ehkäpä on tottakin. Poliitikonkin tapauksessa raskaiden väitteiden esittäjä joutuu oikeuteen, raskaat väitteet eivät liity niinkään luonteenominaisuuksiin kuin tosiasiallisiin tekoihin. Merkitystä on tietysti sillä, kuka näitä väitteitä esittää: kaikkeen somessa liikkuvaan soopaan ei kannata oikeuslaitoksenkaan tarttua. Toki politiikassa tekojen ja niiden seurausten arviointi on vaikeata, siksi tietyn poliitikon arvostelun sanktiointi täytyy liittyä lähinnä väitteisiin rikosluontoisesta toiminnasta.

Päivänselvää, vaikkakaan ei aina Suomessa näytä olevan, on että jokaisesta ideologiasta, aatteesta, ajatusmallista, uskonnosta, aatteellisesta yhdistyksestä yms. saa sanoa ihan mitä tahansa aatteeseen liittyvää. Mitään kontrollia ei ole eikä tilata, jokainen saa itse päättää, onko sanottu järkevää vai ei. Ideologiat eivätkä puolueet voi loukkaantua ja esittää uhriutumista.

Vaikeampi kysymys on kiihotuspykälä. Tällöin kysytään, mitä jostakin ihmisryhmästä voi sanoa. Minusta on ainakin selvää, että sananvapauteen kuuluu oikeus totuuteen. Toisin sanoen, olipa vähemmistö miten suojattu tahansa, tosiasioiden esittäminen tästä vähemmistöstä kuuluu sananvapauteen. Sen sijaan, jos loukataan vähemmistön ihmisarvoa perustavalla tavalla valheellisilla väitteillä, tällöin voidaan ylittää sananvapauteen liittyviä rajoja oikeudellisessa mielessä. Tosiasiassahan jokaisella on aina oikeus sanoa mitä huvittaa, kuten totesin alussa.

Jos joku kehottaa vainoamaan, syrjimään tms. tiettyä vähemmistöä, silloin ei ollakaan enää tekemisessä sananvapauden kanssa. Silloin kysytään, onko jollakin oikeus vainota tuota vähemmistöä - sellaista oikeutta ei kenelläkään ole.

Suomalaiseen ajatteluun kuuluva konsensushenkisyys on välillä este sananvapauden toteutumiselle. Kun ollaan kovasti huolissaan, mitä jostakin uskonnollisesta "vähemmistöstä" kerrotaan ja tehdään pilapiirroksia, sananvapauden puolustaminen ei tunnu kiinnostavan juuri ketään. Tästä syystä somessa on syytä aina pitää esillä keskustelua sananvapaudesta - vaikka sitten joutuisikin puolustamaan sellaisten mielipiteiden ilmaisemista, jotka eivät itseä lainkaan nappaa.

Sananvapauden erityispiirre on, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät itse halua sananvapautta toisille, mutta mieluusti käyttävät sananvapautta hyvin kiistanalaisten väitteiden esittämiseen. Tämä on tavallaan yksi sananvapauden sudenkuopista, miten suvaita suvaitsemattomuutta. Tässäkin auttaa jälleen sen oivaltaminen, että sananvapaus koskee myös hyvin vastenmielisten ihmisryhmien esittämiä uskomuksia ja väitteitä. Vastenmielisiä ovat ihmisryhmät, jotka haluavat puuttua toisten ihmisten vapauteen hyvin perustavalla tavalla.

 

[BigRedCat]

Tätä jo muualla sivuttiinkin, mutta haluaisin nostaa esille hyvän kirjoituksen aiheesta jota olen huomattavasti sekavammin epäjohdonmukaisemmin itse kommentoinut. Lee Fangin tarina on silmiä avaava, mutta anti ei mitenkään rajoitu siihen. Olisin kiinnostunut kuulemaan mitä mieltä @mjr olet jutun ajatuksista jos ehdit jossain välissä sen lukaista rauhassa. Ajattelin että tässä tuodaan jonkin verran esille sitä puolta mikä eroaa 90-luvun tilanteesta johon viittasit lyhyessä ajatustenvaihdossamme toisessa ketjussa.

Jätän nyt oman tiivistelmäni jutusta kirjoittamatta. Suosittelen kiinnostuneita lukemaan sen kokonaan alusta loppuun asti ja vastustamaan impulssia vähän silmäillä tekstiä ja hypätä sitten kirjoittamaan turhasta kohkaamisesta tms. Itse olen huolissani sananvapauskehityksestä ja uskon että asiasta on nyt hyvä puhua kun sille voidaan kohtalaisen helposti tehdäkin jotain. Vaikka tietyt nimimerkit tämän varmaan niin tulkitsevatkin, kyse ei ole mistään paniikinomaisesta dystopian maalailusta sen enempää kuin rasismista huolestuminen ja huolehtiminenkaan olisi panikointia orjuuden väistämättömästä palaamisesta. Toivon että tuollaiset lapsellisuudet voidaankin jättää keskustelusta.

The American Press Is Destroying Itself

A flurry of newsroom revolts has transformed the American press

taibbi.substack.com

 

[Raatelurakki]

Ei millään löytää eikä muistaa, missä ketjussa. @Laitela nimimerkki tökätä sananvapaustermiä. Laitan tähän.

Symppaan sinänsä kyllä laitelaa, että termi sananvapaus on huono, koska sehän ei tarkoita ikinä mitään muuta kuin sitä mitä kulloinkin tai missä milloinkin saa sanoa. Okei, termistä saivartelu voi olla saivartelua. Mutta kun tällaisen tekopyhän termin nimissä tehdään kaikkea paskaa niin nyppiihän se. Mielestäni paskiaisille ei tulisi antaa mitään vastakortteja joilla käydä hyviksien päälle. Et siis laita laillisen kulkueen eteen alpakkaesteitä, et huuda kuinka sananvaupauden nimissä saa tehdä mitä huvittaa vaan kerrot mikä sun mielestä on oikein ja luotat että tuhansissa vuosissa homma kääntyy.

Kun tätä keskustelua seuraa niin en kyllä yhtään ihmettele toisten turhautumista. Miksi fiksut monesti on niin tyhmiä.

Siksi että monet fiksut monesti kuvitteleavnsa olevansa aina ja kaikkialla oikeassa. monesti tähän liittyen he ovat seurustelleet (vastoin suvaitsevuusmantraansa) vain ja ainoastaan sellaisessa seurassa jossa heitä/heidän ajatuksiaan ei ole koskaan/millään tavoin kyseenalaisttu millään. Heistä on tullut monokulttuurisia kuplaihmisiä.

 

[Sanainen arkku]

Tulin vaan sanomaan (koska voin), että Venäjän federaatio on paskamainen tyrannia, joka paitsi että on agressiivinen naapureilleen, myös sortaa isoa osaa omista kansalaisistaan.

Russian lives matter.

 

[Sanainen arkku]

Ja sähän voit!

Varmaan toki seuraamuksia voi olla.. Mitenhän mahtaa käydä sinun seuraavan viisumihakemuksesi kanssa Venäjälle? Valtiot ottavat helposti nokkiinsa tällaisista vihapuheista. No ehkä et ole sinnepäin edes menossakaan.

En, en ole menossa. Olen tehnyt päätöksen matkustaa vain demokraattisiin valtioihin. Tosin en tiedä, millainen demokratia Vatikaanivaltio on. Siellä on tullut käytyä kahdestikin.

 

[BigRedCat]

Tätä jo muualla sivuttiinkin, mutta haluaisin nostaa esille hyvän kirjoituksen aiheesta jota olen huomattavasti sekavammin epäjohdonmukaisemmin itse kommentoinut. Lee Fangin tarina on silmiä avaava, mutta anti ei mitenkään rajoitu siihen. Olisin kiinnostunut kuulemaan mitä mieltä @mjr olet jutun ajatuksista jos ehdit jossain välissä sen lukaista rauhassa. Ajattelin että tässä tuodaan jonkin verran esille sitä puolta mikä eroaa 90-luvun tilanteesta johon viittasit lyhyessä ajatustenvaihdossamme toisessa ketjussa.

Jätän nyt oman tiivistelmäni jutusta kirjoittamatta. Suosittelen kiinnostuneita lukemaan sen kokonaan alusta loppuun asti ja vastustamaan impulssia vähän silmäillä tekstiä ja hypätä sitten kirjoittamaan turhasta kohkaamisesta tms. Itse olen huolissani sananvapauskehityksestä ja uskon että asiasta on nyt hyvä puhua kun sille voidaan kohtalaisen helposti tehdäkin jotain. Vaikka tietyt nimimerkit tämän varmaan niin tulkitsevatkin, kyse ei ole mistään paniikinomaisesta dystopian maalailusta sen enempää kuin rasismista huolestuminen ja huolehtiminenkaan olisi panikointia orjuuden väistämättömästä palaamisesta. Toivon että tuollaiset lapsellisuudet voidaankin jättää keskustelusta.

The American Press Is Destroying Itself

A flurry of newsroom revolts has transformed the American press

taibbi.substack.com

Harmillisesti aiheesta ei vielä juuri keskustelua herännyt. Jatketaan kuitenkin uudella suosituksella. Joukko akateemikoita ja kirjoittajia on allekirjoittanut vetoomuksen sananvapauden puolesta. Vetoomuksessa todetaan hyvin artikuloiden näiden samojen uhkien läsnäolo josta puhetta myös yllä. Kun mainitsin sinut, @mjr edellisessä viestissä, lisään sinut tähänkin ja esitän tämän jälleen yhtenä esimerkkinä heräämisestä tilanteeseen jota ei käy vertaaminen esittämääsi 90-luvun tilanteeseen ja "loiskiehuntaan".

A Letter on Justice and Open Debate

July 7, 2020 The below letter will be appearing in the Letters section of the magazine’s October issue. We welcome responses at letters@harpers.org Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police...

harpers.org

Avoin kirje ei liity kognitio- ja kielitieteilijä Steven Pinkerin viimeaikaiseen "peruuttamisyritykseen" (Pinker yksi allekirjoittajista) mutta on saanut sen seurauksena kenties enemmän huomiota. Yritys cancelloida Pinker oli ilmeisen monelle viimeinen pisara ja on herättänyt voimakkaan vastareaktion ja sananvapauskeskustelu on ansaitusti palannut kirkkaimpien ajattelijoiden asialistan kärkeen. Tätä kehitystä tervehdin ilolla.

 

[arvee]

@BigRedCat in yo. juttuun huomiokommenttini: satuin amppareista lukemaan Suomen Kuvalehden blogistin kirjoituksen tästä aiheesta. Probleemasta, joka pitää tiedostaa. Koska siinä piilee ja siihen kytkeytyy mielestäni varsin fundamentaalisia typeryyksiä.
Tuon älyvetoomuksen yksi allekirjoittajista on arvostamani Noam Chomsky.

Ehkä olette SKn tilaajia tai sitten voitte ostaa lehden irtonumerona lähes mistä vain. Minä lainaan paperiversion siskoonpoijaltani.

 

[mjr]

Harmillisesti aiheesta ei vielä juuri keskustelua herännyt. Jatketaan kuitenkin uudella suosituksella. Joukko akateemikoita ja kirjoittajia on allekirjoittanut vetoomuksen sananvapauden puolesta. Vetoomuksessa todetaan hyvin artikuloiden näiden samojen uhkien läsnäolo josta puhetta myös yllä. Kun mainitsin sinut, @mjr edellisessä viestissä, lisään sinut tähänkin ja esitän tämän jälleen yhtenä esimerkkinä heräämisestä tilanteeseen jota ei käy vertaaminen esittämääsi 90-luvun tilanteeseen ja "loiskiehuntaan".

No siis monilla angloamerikkalaisilla kampuksilla on vallalla monenlaista hullutusta ja tämä heijastuu myös näissa oppilaitoksissa työskentelevään intelligentsijaan. Olen seurannut esim. tämän blogin kautta näitä typeryyksiä:Leiter Reports: A Philosophy Blog Teknologia on ehkä tuonut tiettyä helppoutta typeryyteen ja typerien ihmisten joukkioitumiseen, mutten vieläkään osaa nähdä tässä mitään kauhean merkittävää. Ilmaisen neuvon antaisin kaikille planeetan ihmisille, etenkin älykkäille: menkää nyt ihmeessä pois sieltä twitteristä - äläkää menkö sinne nurmoolaaset.

Ja jos näet tämän ilmiön todella huolestuttavana niin mikähän on ratkaisusi? Kielletään jotenkin twitter-lynkkaukset ja vastaavat? Sanoisinpa että suo olisi sielläkin edessä ja nimenomaan sananvapauden suhteen. Nyt sananvapaus on kirjattu todella vahvasti eri maiden lainsäädäntöön - ruvetaanko lisäämään sinne jotain poikkeuksia, että esim. ei saa olla tyhmä eikä muodostaa typeriä nettijoukkioita?

 

[finnjewel]

Sananvapaudesta huolestuneet eri maissa saattavat pelätä tietynlaisen joukkioitumisen leviämistä lainsäädäntöön, kun sensaatiolehdet ovat alkaneet tulvia ministeritason poliitikkojen ja ylimmän tason oikeusoppineiden henkilökohtaisia arvioita ja mielipiteitä laintulkinnoista.
Puolan ja Unkarin tie ikäänkuin peilikuvana? Kiinasta ja Venäjästä puhumattakaan.

 

[haunted shores]

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja julkaista mielipiteensä eri kanavissa. Se ei tarkoita, että millään kanavalla olisi velvollisuus julkaista mitä tahansa mielipiteitä, vaan kanavan haltijalla tai omistajalla on oikeus kontrolloida eri kanavien sisältöä.

Vasta kun sana on sanottu, tulevat kysymykseen mahdolliset sanktiot. Sanktioiden pitäisi liittyä yksilöihin liittyviin kommentteihin pääsääntöisesti: kiihotuspykälää tulisi käyttää erittäin säästeliäästi. Eli jos joku somessa levittää jostakin yksilöstä valheita, jotka olennaisesti haittaavat tämän ihmisen elämää, silloin panettelijan käyttämät ilmaisut joutuvat oikeuden puntariin.

Itse esitän nyt hieman eriävän mielipiteen.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja valtio ei jälkikäteen puutu siihen millään tavalla sanktioiden muodossa, oli mielipide kenen tahansa mielestä kuinka sairas ja väärin tahansa.

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Sananvapaus on kuitenkin siinä mielessä yksiselitteinen, että se joko on tai ei ole. Mitään "melkein" tai "muuten mutta jos..." ei ole olemassa.

 

[BigRedCat]

No siis monilla angloamerikkalaisilla kampuksilla on vallalla monenlaista hullutusta ja tämä heijastuu myös näissa oppilaitoksissa työskentelevään intelligentsijaan. Olen seurannut esim. tämän blogin kautta näitä typeryyksiä:Leiter Reports: A Philosophy Blog Teknologia on ehkä tuonut tiettyä helppoutta typeryyteen ja typerien ihmisten joukkioitumiseen, mutten vieläkään osaa nähdä tässä mitään kauhean merkittävää. Ilmaisen neuvon antaisin kaikille planeetan ihmisille, etenkin älykkäille: menkää nyt ihmeessä pois sieltä twitteristä - äläkää menkö sinne nurmoolaaset.

Ottaen huomioon tieteen merkitys nykymaailmassa ja varsinkin sen toivottu merkityksen kasvu, eikö tämä nimenomaan ole erityisen suuri ongelma sen sijaan että voitaisiin vähätellä probleeman koskevan "vain" esim. huippuyliopistojen kampuksia? Lisäksi, ongelmahan ei edelleenkään koske ainoastaan kampuksia ja oppilaitoksissa työskenteleviä. Erinomainen kiteytys löytyy nähdäkseni avoimesta kirjeestä:

"But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement."

Niille, joille tämäkin on tldr-osastoa, Pinker kiteyttää vielä lyhyemmin.

Linkki: https://twitter.com/sapinker/status/1280850510870970375

Ja jos näet tämän ilmiön todella huolestuttavana niin mikähän on ratkaisusi? Kielletään jotenkin twitter-lynkkaukset ja vastaavat? Sanoisinpa että suo olisi sielläkin edessä ja nimenomaan sananvapauden suhteen. Nyt sananvapaus on kirjattu todella vahvasti eri maiden lainsäädäntöön - ruvetaanko lisäämään sinne jotain poikkeuksia, että esim. ei saa olla tyhmä eikä muodostaa typeriä nettijoukkioita?

En suinkaan sinua sano ei-liberaaliksi, mutta yleisesti pyörittelen silmiä aina sellaisten kanssa keskustelussa kun ratkaisuksi nähdään ongelmaan kuin ongelmaan kieltäminen laissa. Tämä tuntuu kääntyvän myös niin, että kun joku kritisoi jotain asiaa tai esittää jonkun asian ongelmaksi, mitään ei muka ole tehtävissä jos toimintaa ei voida kieltää laissa.

Ratkaisuni on että fiksut ihmiset avaavat suunsa ja puolustavat esim. twitter-lynkkausten uhreja eivätkä legitimoi pöyristyjäjoukon ylimitoitettuja vaatimuksia. Että fiksut ihmiset taistelevat joukkoajattelua vastaan varsinkin silloin kun massan näkemys sopii omiin mieltymyksiin. Että epäoikeudenmukaisia ja tarpeettomia doxing- ja cancelling-tapauksia pidetään sellaisina ja niiden takana olevien henkilöiden annetaan kuulla aiheesta sen sijaan että sivuutetaan asia mitättömänä pikkuseikkana tiellä kohti ylevämpiä päämääriä. Tämä liittyy myös liiketaloudellisiin ja poliittisiin päätöksiin milloin mistäkin, sillä päätökset ovat järkeviä nimenomaan sen mukaan mitä äänestäjät ja kuluttajat mistäkin ajattelevat.

Ei mistään kieltämisestä ole todellakaan tarpeen puhua eikä moinen tullut edes mieleen ennen kuin sen toit esille. Tämä on ennemminkin kutsu ihmisille yksilöinä toimia rohkeasti, kriittisesti ja ajattelukykyään hyödyntäen vapaan yhteiskunnan puolesta. Vapaa yhteiskunta on ihmiskunnan historiassa lähinnä paikallinen ja lyhytaikainen kummajainen joka kyllä häviää vähitellen mikäli sitä ei jatkuvasti puolusteta arjessa. Ei valtio sitä todellakaan takaa jos eivät yksilöt niin aidosti halua.

En ole mikään Chomsky-fani, en sinnepäinkään, mutta hän ymmärtää kyllä sananvapaudesta yhtä ja toista. Häneltä on aiheesta myös tämä erinomainen sitaatti:

“Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”

Väitän että tätä ei nykyään kovin laajasti ymmärretä muuta kuin kenties korulauseiden tasolla. Kyllä, joissain äärimmäisissä tapauksissa sananvapautta on kenties syytä rajoittaa mutta nykyään tuntuu olevan valloillaan käsitys, jossa vastuu sanomisista voi tarkoittaa esim. sitä, että on ok alkaa pommittaa eri mieltä olevan työnantajaa vaatimuksilla eri mieltä olevan potkuista implikoimalla vähintään rivien välistä seurauksia työnantajayritykselle tai -instituutiolle mikäli näin ei toimita. Sananvapaus ei laajalti yliopisto-opiskelijoidenkaan keskuudessa mukamas tarkoita oikeutta sanoa toisille ahdistusta aiheuttavia tai jopa loukkaavia asioita.

Minusta sinä @mjr olet tässä oiva esimerkki sillä vaikka meillä kaikilla on vinoumamme, kommentoit usein palstalla vastavirtaan milloin mistäkin kohusta. Myös silloin kun puolustamasi taho edustaa kanssasi aivan vastakkaista näkemystä.

Mitä tulee Twitteriin, piditpä siitä tai et, iso osa maailman merkittävimmistä tiedemiehistä, poliitikoista, yritysjohtajista ja ylipäätään vaikuttajista on Twitterissä ja myös suuri osa maailman merkittävimmästä puheesta tulee sieltä. Twitter antaa loistavan mahdollisuuden esim. tiedemiehille tuoda julki tuloksiaan, korjata niistä tehtyjä virhepäätelmiä ja jopa harjoittaa eräänlaista vertaisarviointia. Esim. tämä on huomattavan hyvä asia verrattuna siihen että ihmisten käsitys näihin asioihin perustuu jonkun kesätoimittajan tekemiin referaatteihin aiheista joista hän ei ymmärrä tuon taivaallista. Ongelmia on valtavasti, kuten tämäkin keskustelu osoittaa, mutta niiden sivuuttaminen vähäpätöisenä "koska Twitter" osoittaa vain että on syytä päivittää käsityksensä siitä missä maailma makaa. Ehkä 10 vuotta sitten näin vielä oli. Ei tänään.

 

[BigRedCat]

Itse esitän nyt hieman eriävän mielipiteen.

Kiteyttäen: sananvapaus tarkoittaa, että jokainen ihminen voi vapaasti kertoa mielipiteensä asiasta kuin asiasta ja valtio ei jälkikäteen puutu siihen millään tavalla sanktioiden muodossa, oli mielipide kenen tahansa mielestä kuinka sairas ja väärin tahansa.

Jos jälkikäteen voi seurata sanktioita, kyseessä ei ole enää sananvapaus, vaan rajoitettu sananvapaus. Joka ei siis enää ole sananvapaus. Maailmasta löytyy molempia malleja, sananvapautta ja sitten sen rajoittamista. Rajoittaminen voi olla lievää (esim. Suomi) tai erittäin vahvaa (esim. Kiina).

Olen melkolailla samaa mieltä. Ajatus, että sananvapaus toteutuu mikäli seuraukset tulevat sanomisen jälkeen vie merkityksen koko termiltä. Tällöinhän sananvapaus toteutuu myös paikassa, jossa saat kyllä sanoa mutta sanomisen jälkeen sinut laitetaan keskitysleiriin/gulagille jos vaikkapa kritisoit valtaapitäviä.

Tämä vastaa myös yleistä määritelmää: Freedom of speech - Wikipedia

"Freedom of speech[2] is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction."

Kuten todettua, joissain äärimmäisissä tapauksissa sananvapautta on kenties tarpeen rajoittaa tarkan harkinnan jälkeen ja säästeliäästi mutta olisi väärin esittää ettei kyseessä olisi sananvapauden rajoittaminen.