En kyllä yhtään ymmärrä mihin pyrit, muuta kuin provoamaan tiukkapipoisesti. Pysy vahvana uskossasi.Minä erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista. Joidenkin uskovaisten, pappienkin, kanssa on kiva keskustella; ei kuitenkaan uskonnosta. Joidenkin kommunistienkin kanssa on hauska haastella, ei tosin politiikasta. Joidenkin muslimienkin kanssa on voinut tulla juttuun; koraanin tulkinnoista ei olla puhuttu.
Tiukkapipoisesti suhtaudun niihin, jotka tulkitsevat sääntöjä ja määräyksiä aina omaksi edukseen.
Totean vain, että harkintaa saa käyttää ja että kuvien julkaisemisen motiiveista on hymistelty turhaan, ei niitä sananvapauden edistämiseksi julkaista.
Niin, sinä tuossa hyvin edustat perinteistä suomalaista (ja pohjoimaista) melko elitististä ja holhoavaa ajattelua kansalaisvapauksien suhteen...
No, olettaisin kyllä satiirisella poliittisella lehdellä olevan muitakin motiiveita kuin kaupallisia. Ei tainnut olla mikään varsinainen rahasampo. Mutta se oikeastaan ei ole pointti: ei sananvapaus ole tarkoitettu vain yleville filosofisille pohdinnoille vaan ihan kaikenlaatuiseen keskusteluun ties minkälaisilla motiiveilla. On luonnollista että voimme paheksua sen käyttöä, meillä on siihen kaikki oikeus, mutta paheksuminen ei voi olla mikään erityisen olennainen pointti keskustelussa, vain yksityinen mielipide. En ole tutustunut noihin piirroksiin ja on täysin mahdollista, että minäkin paheksuisin niitä, mutta se nyt ei vain ole kovin relevanttia.
Fiksu ihminen käyttää vapauttaan vastuullisesti, ymmärtäen eri osapuolia. Minä en ymmärrä ketä islamin pilkkaaminen pilakuvila palvelee, varsinkin kun se johtaa tällaisiin tilanteisiin. Minä tutkisin mielummin islamia esim. yliopistoissa ja pyrkisin tätä kautta kyseenalaistamaan asioita. Sivistys on ainoa keino muuttaa asioita oikeasti, pilkka on vaan pilkkaa, vaikka se olisikin sananvapauden mukaan sallittua.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ymmärrän sananvapauden laajuuden tärkeyden, en halua sitä rajoittaa. Enemmänkin minua ihmetyttää ihmisten tekopyhä ällistely tällaisen iskun jälkeen.
.
Tavallaan siitähän tämä koko keskustelu alkoi, minä ihmettelin, että mitä tekemistä koko asialla on sananvapauden kanssa? Koko keskustelu ja aihe on myös liian teoreettinen, käytännössähän asia on niin, että Ranskassa monet tahot ovat ärsyttäneet toisiaan jo vuosikymmenen ajan siten, että on ihme, jotteivät väkivallanteot ole alkaneet jo aiemmin.
Ööh, tämähän on juuri se pointtini, että monia asioita tehdään maineen ja rahan takia. Myös piirretään pilakuvia Muhammedista. Viesteistäsi saa koko ajan sellaisen käsityksen, että ajattelet minun jollain lailla haluavan rajoittaa kuvien julkaisemista. En halua. Totean vain, että harkintaa saa käyttää ja että kuvien julkaisemisen motiiveista on hymistelty turhaan, ei niitä sananvapauden edistämiseksi julkaista.
Kuka näin on väittänyt? ..
Ymmärrän kyllä mielipiteesi, mutta en sen relevanssia. Ja sen viisaudesta olen hieman eri mieltä. Siitä ilmeisesti olemme kuitenkin samaa mieltä, että jatkossakin tulee olla täysi vapaus julkaista tälläisiä piirroksia?
Kyllä, mutta julkaisun seurausten jeesustelun voisi jättää vähemmälle.
No, sen suhteen emme siis ole samaa mieltä: on häkellyttävän kauhistuttavaa, että normaalista sananvapauden piiriin kuuluvasta toiminnasta seuraa joukkomurha...
No, sen suhteen emme siis ole samaa mieltä: on häkellyttävän kauhistuttavaa, että normaalista sananvapauden piiriin kuuluvasta toiminnasta seuraa joukkomurha...
Olen täysin samaa mieltä, terroristi-iskut ovat häkellyttävän kauhistuttavia, mutta tämä vaara oli lehden tiedossa ja he päättivät silti jatkaa linjallaan. Isku tuskin oli asianosasille suuri yllätys.
... Minusta tämä on ihan tärkeä periaatteellinen asia ja selvä: väkivalta ei saa rajoittaa sananvapautta.
Minä näin televisiossa, kun ranskalaismies vertasi Hugo'ta siteeraamalla tapausta vallankumouksen jälkeen jatkuneisiin levottomiin vuosikymmeniin ja pelottomaan taisteluun ihmisoikeuksien puolesta. Tai näin asian tulkitsin. Hymyilytti hieman.
Ja näinhän ei ole käymässäkään, kun mm. CH seuraavaksi ilmestyy miljoonapainoksena ja kuudellatoista eri kielellä. En tosin usko, että ääri-islamilainen aines tätä paheksuu sekään sen kummemmin.
Kuten aiemmin jo totesin, niin ISIS:n tai Al Qaidan johtajana toivoisin mahdollisimman paljon tällaisten profeettakuvien julkaisua, helppo ja halpa propaganda-ase omaan käyttöön.
Oma maamme vääjäämättä monikulttuuristuu ja muotoutuu, mutta jumalanpilkkalait on poistettava, samoin mahdolliset sanktiot uskonrauhan rikkomisesta?
Tämä ei kuulosta realistiselta, eikä miltään osin järkevältä. Suomessa ja muissa pohjoismaissa asuu entistä enemmän myös muslimeja, he eivät käännä näissä asioissa poskeaan samoin, kuin kristityt.
Teoriassa joku osaava poliittinen agitaattori pystyisi käyttämään tätä myös hyödyksi provosoimalla tiettyä kansanosaa tai uskontokuntaa.
Hmm, jos me alamme tekemään poikkeuksia islamin kohdalla, koska me "tiedämme" mitä siitä seuraa niin sopiiko tämä periaate jatkossakin? Eli ryhdymmekö perääntymään sananvapauden käytössä, jos todennäköisenä seurauksena on väkivalta? Ymmärtäisin ettet kuitenkaan halua sitä, että tehdään poikkeuksia tästä syystä, mutta toisaalta et kyllä selvästikään tätä tuo pirullakaan ilmi. Tästä sitten jää sellainen käsitys että asia olisi hieman epäselvä. Minusta tämä on ihan tärkeä periaatteellinen asia ja selvä: väkivalta ei saa rajoittaa sananvapautta.
Niin, jotenkin vaikuttaisi siltä, että länsimaalaiset vapaudet ja ISIS:in periaatteet eivät sovi yhteen. Jotenkin ymmärtäisin että sinä toivoisit jonkinlaista kompromissia näiden välillä tässä tuossa mainitsemassasi aittokoskelaisessa hengessä?
Vuosi sitten nimimerkki MustatKortit oli näköjään kovasti eri mieltä ja halusi jatkaa sananvapauden rajoittamista uskontojen osalta koska pelkäsi väkivaltaa ja sitä, että joku voisi käyttää sananvapautta hyväkseen poliittisen toimintansa edistämisessä...
Olen ihan samoilla linjoilla kuin vuosi sitten. Näemmä olin tuolloinkin huolissani provokaatioista. Toki aina voidaan puhua siitä, pitäisikö tämä jumalanpilkkalaki poistaa tahi ei, se ei ole keskiössä, vaan se miten sananvapautta käytetään ja mihin tarkoituksiin.
Sinä nyt menet tietysti tämä uskonto-aspekti edellä as always, minua taas asian uskonnollinen puoli ei kiinnosta.
No kun tuolla aikaisemmin sanoit jotta et halua millään tapaa rajoittaa kuvien julkaisua... niin tuota... no olet nyt ns. kahdessa paikasa yhtä aikaa, jos toisaalta et halua rajoittaa, kuten tuolla aikaisemmin jollekulle sanoit, mutta toisaalta haluat.
Koita nyt päättää miten päin se on.
Kysymys on sananvapauden käyttämisestä ja sen seurauksista. Rajoittamaton sananvapaus on hieno ja ylevä periaate, eikä sitä saa mielestäni rajoittaa.