Sananvapaus

[jussi_j]

....

Kyllä ateistitkin sattavat suuttua vakaumuksensa vähättelystä. Ainakin osa Vapaa-ajattelijoiden jengistä tuntuu olevan kovin tiukkapipoisia. Toki yrittävät sanan säilällä puolustautua. Joka tapauksessa joku on tosikko ja moni tyhjän nauraja. Uskoo mihin uskoo.

Ei ateisti suutu vakaumuksen vähättelystä. Tuollaiselle kommentille ateisti kyllä voi nauraa ja sanoa vastaan jotain, vaikkapa kommentin esittäjästä. Peruskysymys on kuitenkin, että mitähän vakaumusta vähättelet kun vakaumusta ei ole? Toki ymmärrän uskovaisten halun vetää ateistit väittelyssä samalle tasolle itsensä kanssa jauhamalla paskaa ateisimista uskontona, mutta kun se määritelmällisesti tarkoittaa uskonnon puuttumista, niin vaikea tuota mantraa on jauhaa tekemättä itsestään idioottia. Jatka toki valitsemallasi tiellä.

Se, että jos joku ajaa vaikka kirkon ja valtion eroa tiukkapipoisesti ei tee ateisimista uskontoa, vaan tästä henkilöstä jonkun joka ajaa asiaansa tiukkapipoisesti.

 

[MustatKortit]

Kuten on varmaan kaynyt selvaksi, mina en ainakaan ole kiinnostunut heidan jalustalle nostamisestaan, vaan haluan etta naille ihmisille annetaan rehellinen vaihtoehto joko hyvaksya "maan tapa" ja elaa siella sellaisena kuin se on, tai sitten joko poistua vahin aanin. Tietysti osa heista valitsee sen etta poistuvat aanekkaammin, kuten nyt ranskassa muutamat tekivat. Todella traagista etta sivulliset joutuivat karsimaan siina heidan poistamisessaan, mutta tarkeaa on se etta nama islamistit eivat enaa talla planeetalla vaikuta, eivatka pilaa geenipoolia enempaa.
.

Ihan näin yksinkertaista tämä ei kuitenkaan ole.

Kuten arvostamani ja maailmaa nähnyt Heikki Aittkoski Hesarin esseessään kirjoitti,islam on nykyään osa eurooppalaisuutta ja myös Euroopan pitää oppia elämään asian kanssa. Selviteltävää onkin puolin ja toisin, sillä muslimimaailman sisällä on sitäkin enemmän pohdittavaa ja radikaalin islamin uhka on todellinen, sanoivat suomalaiset supersuvaitsevaiset ja yyberliberaalit asiasta mitä hyvänsä.

Aika näyttää, mihin päin tilanne kallistuu. Aittokoski aloitti esseensä vertauskuvallisesti Wienin piirityksestä, kuvaillessaan sitä, miten Euroopan sisällä erilaiset ääripäät lietsovat vastakkainasettelua me vrs muut-ajattelullaan. Minulle on vielä epäselvää, mihin suuntaan Eurooppa kallistuu.

Silti tämän palstan keskusteluissa olen huomannut mielenkiintoisen ilmiön, eli sananvapauden ja tasavertaisuuden ilosanomaan viestinsä verhonneet nickit ovat ensimmäisinä sulkemassa rajoja ja lietsomassa epäluuloa "niitä" kohtaan. Eivät toki kaikki, mutta osa kuitenkin.

 

[psychodad]

Minä en sinun laillasi näe tätä väljähtänyttä pilakuvien piirtämistä suurena sananvapauden tai ylipäänsä vapauden eetoksena.

Et sina nae sitakaan etta lansimaissa ja muualla maailmassa on paljon vaikutusvaltaisia aari-islamisteja, jotka kiihottavat omia ryhmiaan siihen, etta koko maailma pitaa kaannyttaa sharia lakiin.

Kuten aiemmin totesin, todellisuuden kieltaminen tai sen nakemattomyys tai lapsenusko ei poista sita tosiasiaa etta nain on, ja nama ihmiset julkisesti sen kertovat. Eli en ihmettele ettet nae tata hyokkayksena sananvapautta tai vapautta vastaan. Sina et yksinkertaisesti nae metsaa puilta.

Länsimaissa puhutaan monesti siitä, että ääri-islamilaiseen radikalismiin tulisi puuttua sen alkulähteillä kohdemaissa, edistää vuoropuhelua ja ymmärrystä. Halvoilla pilakuvilla länsimedia antaa ääri-islamilaisille voimille tehokkaan propaganda-aseen, jota nämä toden totta ovat hyödyntäneet eri puolilla islamilaista maailmaa.

Ei vaan tama on juuri sita vuoropuhelua. Hei, aari-muslimit. Here in France we have so called reilu meininki ja me voidaan pilkata ihan mita tahansa jumalia ja profeettoja mediassa ihan miten tykkaamme, koska meilla nama jutut perustuu lakiin. Jos on hinkua tanne niin ei tartte muuta kuin hyvaksya tuo tosiasia, ja kaikki hyvin.

He vastaavat sitten siihen vuoropuheluun polttopulloilla ja kalashnikoveilla, johon taas vastataan GIGN:lla ja Navy Sealsilla.

Mita sina tekisit toisin, ettet vaan antaisi heille tuota propaganda-asetta? Hyvaksyisit sharia lain lansimaihin ja kertoisit vaimolle/tyttoystavalle etta pukeudupa amma burkaan, ettei Ahmed ammu?

 

[psychodad]

Ei ateisti suutu vakaumuksen vähättelystä. Tuollaiselle kommentille ateisti kyllä voi nauraa ja sanoa vastaan jotain, vaikkapa kommentin esittäjästä. Peruskysymys on kuitenkin, että mitähän vakaumusta vähättelet kun vakaumusta ei ole? Toki ymmärrän uskovaisten halun vetää ateistit väittelyssä samalle tasolle itsensä kanssa jauhamalla paskaa ateisimista uskontona, mutta kun se määritelmällisesti tarkoittaa uskonnon puuttumista, niin vaikea tuota mantraa on jauhaa tekemättä itsestään idioottia. Jatka toki valitsemallasi tiellä.

Se, että jos joku ajaa vaikka kirkon ja valtion eroa tiukkapipoisesti ei tee ateisimista uskontoa, vaan tästä henkilöstä jonkun joka ajaa asiaansa tiukkapipoisesti.

Juuri niin. En mina ainakaan ole suuttunut viela kenellekaan siita jos ovat ateismiani pilkanneet, se on lahinna helvetin huvittavaa kun miettii sita mista lahteesta se tulee.

 

[MustatKortit]

Et sina nae sitakaan etta lansimaissa ja muualla maailmassa on paljon vaikutusvaltaisia aari-islamisteja, jotka kiihottavat omia ryhmiaan siihen, etta koko maailma pitaa kaannyttaa sharia lakiin.

Kuten aiemmin totesin, todellisuuden kieltaminen tai sen nakemattomyys tai lapsenusko ei poista sita tosiasiaa etta nain on, ja nama ihmiset julkisesti sen kertovat. Eli en ihmettele ettet nae tata hyokkayksena sananvapautta tai vapautta vastaan. Sina et yksinkertaisesti nae metsaa puilta.

Tottakai ääri-islamin uhka on olemassa ja on varsin todellinen, viimeksi tuossa edellisessä viestissäni näin totesin. Mielestäni olet kuitenkin sortumassa erittäin mustavalkoiseen ajatteluun, viesteistästi kiiluu epäluulo ja pelko polttopulloista ja pommi-iskuista. Mikäli Euroopan suuri enemmistö alkaisi ajattelemaan näin, olisimme peruuttamattoman tilanteen edessä.

Ei vaan tama on juuri sita vuoropuhelua. Hei, aari-muslimit. Here in France we have so called reilu meininki ja me voidaan pilkata ihan mita tahansa jumalia ja profeettoja mediassa ihan miten tykkaamme, koska meilla nama jutut perustuu lakiin. Jos on hinkua tanne niin ei tartte muuta kuin hyvaksya tuo tosiasia, ja kaikki hyvin...

Ei tätä tutkijoiden ja akateemikkojenkin ehdottamaa vuoropuhelua ole tarkoitettu käytäväksi ääri-islamilaisen aineksen kanssa, vaan tavallisten nuorten muslimien, perheellisten ihmisten, tavisten, ns.tolkun ihmisten kanssa, niin länsimaissa kuin muslimimaissakin. Estämään mahdollista radikalisoitumista.

Minun nähdäkseni radikalisoitunut aines on jo "too far gone" enkä voi kuin epäuskoisesti puistella päätäni, kun Suomessa puhutaan mm. Syyrian jihadistien "kotouttamisesta" kotiinpaluun jälkeen.

 

[psychodad]

Ihan näin yksinkertaista tämä ei kuitenkaan ole.

Kylla on, ja juuri niin yksinkertaista sen taytyykin olla.

Kuten arvostamani ja maailmaa nähnyt Heikki Aittkoski Hesarin esseessään kirjoitti,islam on nykyään osa eurooppalaisuutta ja myös Euroopan pitää oppia elämään asian kanssa.

Tottakai. Jos muslimi nainen haluaa pitaa kotonaan huntua, se hanelle sallittakoon. Jos he haluavat rukoilla moskeijassa tai olla piirtelematta muhammedeja tai ovat syomatta sianlihaa, ei minua ainakaan haittaa patkaakaan. Ihan rauhassa saa touhuta.

Mutta lakeja ei todellakaan tule koskaan muuttaa sen edessa mita uskikset haluavat. He yleensa pakenevat oloja siella mista ovat tulleet lansimaihin, ja kun he paasevat lansimaihin, he haluavat muuttaa sen samanlaiseksi periferiaksi mista juuri paasivat karkuun. Taysin jarjetonta. Sille ei tule koskaan antaa senttiakaan tilaa, ja KAIKKI ehdotukset ja puheet lain muutoksista islamisteja huomioivaksi tulisi kuitata hirvittavalla rohonaurulla ja pilkalla.

Silti tämän palstan keskusteluissa olen huomannut mielenkiintoisen ilmiön, eli sananvapauden ja tasavertaisuuden ilosanomaan viestinsä verhonneet nickit ovat ensimmäisinä sulkemassa rajoja ja lietsomassa epäluuloa "niitä" kohtaan. Eivät toki kaikki, mutta osa kuitenkin.

Toivottavasti et laske minua tuohon joukkoon. En ole ainakaan mitaan rajoja ollut sulkemassa kaikilta muslimeilta.

Toki ei ole mitaan jarkea toivottaa tervetulleeksi sellaisia, joiden ainoa tarkoitus on vallata ja kaannyttaa sisaltapain. Sellainen aines tulisi kokonaan poistaa, jos mahdollista.

 

[psychodad]

Ei tätä tutkijoiden ja akateemikkojenkin ehdottamaa vuoropuhelua ole tarkoitettu käytäväksi ääri-islamilaisen aineksen kanssa, vaan tavallisten nuorten muslimien, perheellisten ihmisten, tavisten, ns.tolkun ihmisten kanssa, niin länsimaissa kuin muslimimaissakin. Estämään mahdollista radikalisoitumista.

Minun nähdäkseni radikalisoitunut aines on jo "too far gone" enkä voi kuin epäuskoisesti puistella päätäni, kun Suomessa puhutaan mm. Syyrian jihadistien "kotouttamisesta" kotiinpaluun jälkeen.

Niillekin ihmisille pitaa olla selvaa, etta muslimivaltioiden ulkopuolella ei kumarreta islamin profeettoja. Siis ennen kuin tekevat mitaan matkasuunnitelmia. Kunhan tuo juttu on ymmarretty ja hyvaksytty niin sitten ei pitaisi olla mitaan ongelmaa.

Ja olen samaa mielta tuosta suomalaisten jihadistien kotouttamisesta. He ovat jo aatteellisessa kodissaan ja ovat valintansa tehneet. Ei koskaan enaa lansimaihin. He ovat sodassa myos suomalaisia arvoja ja lakeja vastaan. Korkeintaan vankilaan suomeen mutta mielellaan ei sitakaan koska siita seuraa yhteiskunnalle kustannuksia. Pysykoon Syyriassa.

 

[MustatKortit]

...

Ja olen samaa mielta tuosta suomalaisten jihadistien kotouttamisesta. He ovat jo aatteellisessa kodissaan ja ovat valintansa tehneet. Ei koskaan enaa lansimaihin. He ovat sodassa myos suomalaisia arvoja ja lakeja vastaan. Korkeintaan vankilaan suomeen mutta mielellaan ei sitakaan koska siita seuraa yhteiskunnalle kustannuksia. Pysykoon Syyriassa.

Niin, aivan kokonaan heitä ei voi oman onnensa nojaan jättää, sikäli mikäli kyseessä on Suomen kansalainen. Tämähän sotisi kaikkia länsimaisia perusperiaatteita vastaan. Keppiä tulisi kuitenkin käyttää enemmän kuin porkkanaa ja ainakin joissain tapauksissa pitäisi olla jopa mahdollista evätä Suomen passi (kuten Cameron on ehdottnut brittien kohdalla).

Olen näet huolissani siitä, millaisen viestin lähettäisi mahdollisesti radikalisoitumisen riskin omaaville musliminuorille, jos Syyriasta palaavat toivotettaisiin vain avosylin takaisin tukiviidakkoon.

 

[psychodad]

Niin, aivan kokonaan heitä ei voi oman onnensa nojaan jättää, sikäli mikäli kyseessä on Suomen kansalainen. Tämähän sotisi kaikkia länsimaisia perusperiaatteita vastaan. Keppiä tulisi kuitenkin käyttää enemmän kuin porkkanaa ja ainakin joissain tapauksissa pitäisi olla jopa mahdollista evätä Suomen passi (kuten Cameron on ehdottnut brittien kohdalla).

Olen näet huolissani siitä, millaisen viestin lähettäisi mahdollisesti radikalisoitumisen riskin omaaville musliminuorille, jos Syyriasta palaavat toivotettaisiin vain avosylin takaisin tukiviidakkoon.

No en tieda sotiiko se perusperiaatteita vastaan. Onko lansimaalainen perusperiaate se, etta jos julistat sodan kotimaatasi kohtaan ja lahdet taistelemaan kotimaatasi (ja muita) vastaan, onko sinulla sen jalkeen jotain kansalaisoikeuksia? Ei pitaisi olla.

Missaan nimessa en hyvaksyisi tuollaisten ihmisten paluuta Suomeen. He ovat petinsa tehneet. Ja joku porilainen isis taistelija olikin jo uhonnut tappavansa Halla-Ahon kun palaa suomeen. Ei mitaan asiaa takaisin. Vankilaan toki kelpaisi, mutta suomalaisessa vankilassa olot olisivat paremmat kuin Syyriassa, ja tuomio olisi naurettavan lyhyt ja valtio maksaisi koko lystin. Parempi jattaa sinne pommitettavaksi. Jos joitain perheenjasenia on viety sinne vastoin tahtoaan ja palaavat Suomeen elamaan yhteiskunnan ehdoilla, heidat tulee tietysti paastaa takaisin.

 

[MustatKortit]

Kun minä tämän keskustelun tänään pilapiirrosten motiiveista aloitin ja epäilin taustalla olevan taloudellisia(kin) seikkoja, niin huomasinpa äsken YLEn sivuilla Charlie Hebdoa koskevassa uutisessa tällaisen mielenkiintoisen asian, joka ainakin minulle oli uusi:

Charlie Hebdo oli talousvaikeuksissa ennen iskua. Marraskuussa se vetosi ihmisiin saadakseen lahjoituksia toimintansa jatkamiseen. Terrori-iskun jälkeen muu ranskalaismedia on tarjonnut yhtiölle apuaan ja Ranskan hallitus harkitsee lehden pelastamista, AFP kertoo. (lähde: YLE)

Jotenkin minusta tuntuu, että lehti pysyy kyllä pystyssä.

edit. näytti olevan vanhempi YLEn uutinen (päiväys 10.1), mutta en ollut kyllä itse lukenut tuota aiemmin, että talousvaikeuksia oli...

 

[psychodad]

Jotenkin minusta tuntuu, että lehti pysyy kyllä pystyssä.

Varmasti pysyy nyt. Se on tassa tilanteessa kunnia-asia. Eli Charlie Hebdo olisi saattanut ajautua jossain vaiheessa konkurssiin, mutta terroristit vaikuttivat siihen etta se sai ennatysyleison, ja oikeastaan kaikki lansimaalaiset taakseen. Kuvien piirtaminen jatkuu, ja kuvat julkaistaan paljon laajemmin kuin koskaan aiemmin.

Etta semmonen menestys se isku.

 

[MustatKortit]

Varmasti pysyy nyt. Se on tassa tilanteessa kunnia-asia. Eli Charlie Hebdo olisi saattanut ajautua jossain vaiheessa konkurssiin, mutta terroristit vaikuttivat siihen etta se sai ennatysyleison, ja oikeastaan kaikki lansimaalaiset taakseen. Kuvien piirtaminen jatkuu, ja kuvat julkaistaan paljon laajemmin kuin koskaan aiemmin.

Etta semmonen menestys se isku.

On toki ymmärrettävää, että nyt seuraavassa painoksessa julkaistaan ikään kuin statementtina joku pilakuva, mutta näen lähinnä ääriaineksen voittavan tässä diilissä, jos lehti - tai joku toinen lehti - tämän innoittamana jatkaa kuvien julkistamista numerosta seuraavaan. Jos olisis ISIS:n tai vaikka Jemenin Al Qaidan johtaja, niin suorastaan toivoisin kuvia julkaistavan mahdollisimman paljon ja laajalti ympäri länsimediaa.

 

[psychodad]

Monet lehdet ovat ne julkaisseetkin, esim. Saksassa ja Kanadassa. Saksassa olikin jo polttopullo-isku sen lehden toimitukseen. Ei varmasti tarvitse olla selvannakija jos veikkaa etta siella on paikalla aseistautuneita turvamiehia sen varalta jos joku jihadisti haluaa itselleen kolmannen silman kuten edeltajat. Toivottavasti ei mitaan tapahdu, mutta jos tapahtuu niin ainakin voi olla tyytyvainen siihen etta taas yksi torakka on nitistetty.

Jos olisit ISIS:n tai Al Qaidan johtaja, et tietenkaan toivoisi tuollaista levikkia koska sehan on jumalanpilkkaa.

 

[MustatKortit]

Monet lehdet ovat ne julkaisseetkin, esim. Saksassa ja Kanadassa. Saksassa olikin jo polttopullo-isku sen lehden toimitukseen. Ei varmasti tarvitse olla selvannakija jos veikkaa etta siella on paikalla aseistautuneita turvamiehia sen varalta jos joku jihadisti haluaa itselleen kolmannen silman kuten edeltajat. Toivottavasti ei mitaan tapahdu, mutta jos tapahtuu niin ainakin voi olla tyytyvainen siihen etta taas yksi torakka on nitistetty.

Jos olisit ISIS:n tai Al Qaidan johtaja, et tietenkaan toivoisi tuollaista levikkia koska sehan on jumalanpilkkaa.

Tuskinpa uskot itsekään, että ISIS:n tai Al Qaidan johtajat miettivät uskonto edellä, vaikka silläkin oma paikkansa tässä bisneksessä on. Minä priorisoisin ääriaineksen hankkimisen ja uusien jihadistien kouluttamisen, etenkin ISIS heitä tarvitsee, sillä kalifaatilla on miljoonien dollarien päivätienestit turvattavinaan.

Saksassa on onneksi maltti voittanut, ihmiset ovat marssineet muukalaisvihamielisten änkyröiden yli ja Merkel on todennut islamin olevan osa Saksaa. Mikä tietysti pitää paikkansa. Saksan tilanne tietysti johtuu ennen kaikkea syvästä syyllisyydentunnosta menneiden aikojen suhteen. Ranskassa tilanne on ollut jo pitkään räjähdysaltis, provokaatioita on esiintynyt puolin ja toisin. Ei sikäli yllättävää, että terrorin ensimmäinen isku tapahtuikin juuri Ranskassa.

 

[Kirjoittelija]

Tätä nykyä tiedetään, että pilapiirrokset aiheuttavat pahennusta ihan tavallisissa ihmisissä, ne koetaan loukkaavina ja kohua syntyy.

Siinähän loukkaantuvat. Minä loukkaannun Mamban musiikista. En silti ole vaatimassa, että Mambaa pitäisi kieltää julkaisemasta musiikkia.

 

[psychodad]

Siinähän loukkaantuvat. Minä loukkaannun Mamban musiikista. En silti ole vaatimassa, että Mambaa pitäisi kieltää julkaisemasta musiikkia.

Ja saat tietysti vaatia mutta silla ei ole mitaan merkitysta (olen kanssasi samaa mielta, Yo myos samaan kasaan). Rynnakkokivaarilla saisi sitten aikaan sen etta mambaa soitettaisiin jokapuolella iat ja ajat.


Tassa keskiviikkona ilmestyvan Charlie Hebdon kansi.

Ja muuta tietoa keskiviikon numerosta.

En muuten tiennyt koko lehdesta ennen tata tapausta, nyt tiedan ja olen nahnyt kaikki heidan hengentuotteensa. Hienosti terroristit pelasivat taman kaden.

 

[Kirjoittelija]

Ja saat tietysti vaatia mutta silla ei ole mitaan merkitysta (olen kanssasi samaa mielta, Yo myos samaan kasaan). Rynnakkokivaarilla saisi sitten aikaan sen etta mambaa soitettaisiin jokapuolella iat ja ajat.

Minä en oikein usko rynnäkökiväärin voimaan tällaisessa asiassa. Sen sijaan pakkolobotomia kaikille maailman ihmisille nostaisi todennäköisesti sekä Mamban että islaminuskon suosiota.

 

[Morgoth]

Niin, minun tapauksessani ei ole kyse omasta uskonnosta, vaan koen vähän laaja-alaisemmin niin, että turha ruveta halveeraamaan toiselle tärkeää asiaa tai vakaumusta.

Kuten vaikkapa kommunismia tjms. Mitä mieltä oli aikoinaan Rushdien kirjasta. Olisiko se pitänyt jättää julkaisemmatta, koska se aikanaan luokkasi syvästi ainakin Irania. Interview olisi pitänyt jättää julkaisematta, koska Kim Jong-Un (juche aate ja vakaumus!) ei pitänyt jne. En ihan ymmärrä mihin vedät rajan mikä on tärkeä asia ja vakaumus. Puhutaan oikein laaja-alaisesti ja unohdetaan islam niin mitkä muut ovat tälläisiä asioita joista mielestäsi olisi parempi olla julkaisematta pilakuvia? En ymmärrä miksi jonkun ranskalaisen lehden pitää välittää mitä lähi-idässä ajatellaan heidän lehdestään mahdollsesti ja Ranskassa asuvien taas pitäisi ymmärtää, että Ranskassa on tälläistä ja oppia elämään asian kanssa. Muut paitsi tämä yksi ryhmä ovat tämän kestäneet, joten turha heitä lähteä sen enempää nyöristelemään. Moniko oli edes nähnyt Charlie Hebdon pilakuvia ennen näitä iskuja? Lehti ei milloinkaan ymmärtääkseni ollut levikiltään hirveän iso. Itse en edes tienyt koko lehdestä. Olivatko edes iskujen tekijätkään lukeneet lehteä sen tarkemmin?

Ei se ole länsimalaista, että jätetään asioita tekemättä, koska joku saattaa pahastua. Kaikenlaista taidettakin (?) tehdään vain järkyttääkseen valtaosaa jotta saadaan rahaa (iso osaa tarvi vielä rahaa valtiolta, koska eivät muuten pysty rahoittamaan toimintaansa), mainetta ja huomiota. Jopa Maki Kolehmainen saa säveltää tässä maassa, Mamba laulaa ja musta Mannerheim leffankin sai tehdä. Jälkimmäinen vielä taisi luokata osaa melko syvästikin. Kaksi ensimmäistä taitavat taas aiheuttaa mt-ongelmia.

 

[finnjewel]

Ei ateisti suutu vakaumuksen vähättelystä. Tuollaiselle kommentille ateisti kyllä voi nauraa ja sanoa vastaan jotain, vaikkapa kommentin esittäjästä. Peruskysymys on kuitenkin, että mitähän vakaumusta vähättelet kun vakaumusta ei ole? Toki ymmärrän uskovaisten halun vetää ateistit väittelyssä samalle tasolle itsensä kanssa jauhamalla paskaa ateisimista uskontona, mutta kun se määritelmällisesti tarkoittaa uskonnon puuttumista, niin vaikea tuota mantraa on jauhaa tekemättä itsestään idioottia. Jatka toki valitsemallasi tiellä.

Se, että jos joku ajaa vaikka kirkon ja valtion eroa tiukkapipoisesti ei tee ateisimista uskontoa, vaan tästä henkilöstä jonkun joka ajaa asiaansa tiukkapipoisesti.

Aika ärtyneeltä ja tiukkapipoiselta vaikuttaa tuo (ateistin?) kannanotto.

 

[jussi_j]

Aika ärtyneeltä ja tiukkapipoiselta vaikuttaa tuo (ateistin?) kannanotto.

Voit tulkita sen niin, mutta se tekee minusta ärtyneen, mutta ateisimista ei silti tule uskontoa.

Mihin ateisti uskoo? "Omaan asiaansa" ei ole vastaus, mikä se asia on?

 

[TosiFani]

Niklas Herlin kirjoittaa mielestäni varsin hyvin sananvapaudesta ja sen eroista Suomessa ja Ranskassa.

http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184113-olen-sleepy-sleepers

Sanavapaus on hieno juttu, mutta taas kerran vastuuttomat munaavat homman.

 

[finnjewel]

Voit tulkita sen niin, mutta se tekee minusta ärtyneen, mutta ateisimista ei silti tule uskontoa.

Mihin ateisti uskoo? "Omaan asiaansa" ei ole vastaus, mikä se asia on?

Minä erosin kirkosta heti kun se oli mahdollista. Joidenkin uskovaisten, pappienkin, kanssa on kiva keskustella; ei kuitenkaan uskonnosta. Joidenkin kommunistienkin kanssa on hauska haastella, ei tosin politiikasta. Joidenkin muslimienkin kanssa on voinut tulla juttuun; koraanin tulkinnoista ei olla puhuttu.
Tiukkapipoisesti suhtaudun niihin, jotka tulkitsevat sääntöjä ja määräyksiä aina omaksi edukseen.

 

[mjr]

Niin, Suomessa on erilainen perinne tältä osin kuin vaikka Ranskassa tai USA:ssa - eli maissa, jotka aika lailla ovat suoraan velkaa ihmisoikeuskäsityksensä valistukselle. Meillä on, voisiko sanoa, holhoavammat perinteet. Ei ole kahta sanaa siitä, kumpi versio on lähempänä liberalismin ihanteita: ei voi olla pyhiä lehmiä, jos puhutaan aatteellisesta keskustelusta. Yllytys väkivaltaan on väärin, henkilökohtaiset kunnianloukkaukset ovat väärin, mutta muuten ei pitäisi olla erityisiä rajoituksia. On voitava satirisoida uskontoja ja ideologioita jopa mauttomasti ja huonotasoisesti, eikä se ole sananvapauden väärinkäyttöä vaan ihan vain oikeinkäyttöä tai normaalikäyttöä. Islamista ei voi tulla jokin erikoistapaus tai vaikkapa Israelista tai mistään muustakaan aiheesta.

 

[TosiFani]

... Islamista ei voi tulla jokin erikoistapaus tai vaikkapa Israelista tai mistään muustakaan aiheesta.

Kuka määrittelee sananvapauden? Ranska? Suomi? Irak?

Idealismi on hienoa, mutta valitettavasti se on joskus realismin ulkopuolella. Heikosti koulutettujen ihmisten on vaikea ymmärtää monimutkaisia asioita. Jos heidät on opetettu vuosisatojen ajan uskomaan jumalaan, tilanne ei muutu yhdellä lauseella. On mahdotonta opettaa biologiaa oppilaalle, joka ei osaa lukea. Ensin pitää opettaa lukemaan, sen jälkeen voi opetella puiden nimiä.

 

[mjr]

Kuka määrittelee sananvapauden? Ranska? Suomi? Irak?

Idealismi on hienoa, mutta valitettavasti se on joskus realismin ulkopuolella. Heikosti koulutettujen ihmisten on vaikea ymmärtää monimutkaisia asioita. Jos heidät on opetettu vuosisatojen ajan uskomaan jumalaan, tilanne ei muutu yhdellä lauseella. On mahdotonta opettaa biologiaa oppilaalle, joka ei osaa lukea. Ensin pitää opettaa lukemaan, sen jälkeen voi opetella puiden nimiä.

Niin, sinä tuossa hyvin edustat perinteistä suomalaista (ja pohjoimaista) melko elitististä ja holhoavaa ajattelua kansalaisvapauksien suhteen. Luotan tässä kohtaa enemmän USA:n ja Ranskan malliin mitä sananvapauteen tulee. Vapaa keskustelu ja väittely on pitkälle yhteiskunnallisen elinvoiman moottori, eikä sitä pidä tukahduttaa. Jos muuttaa vieraaseen yhteiskuntaan joutuu sopeutumaan hyvinkin pitkälle sen arvoihin ja käytäntöihin. Toki on kaikki vapaus parlamentaarista tietä käyttäen pyrkiä muuttamaan esim. perusoikeuksia ja niiden laajuutta.