Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[eriatarka]

Onko se rummun paukuttaminen provosoivaa niitä samassa päädyssä istumapaikoilla olevia kohtaan?

Vaikka olisikin, niin ei oikeuta millään tavalla pahoinpitelemään rumpalia. Aivan kuten naisen paljastava pukeutuminen ei oikeuta seksuaaliseen ahdisteluun.

 

[Kumilätkä]

Länskärissä julkaistu pitkähkö juttu aiheesta. Esitetty kysymyksiä sekä Kunnakselle että Eroselle.

 

[Äksönn]

Ote käräjäoikeuden tuomiosta: "Oikeuden tuomion mukaan tapahtumat saivat alkunsa, kun miehelle tuli erimielisyyttä toisen katsojan kanssa tämän istumapaikasta.

Pahoinpitelystä syytetty vastaaja pyysi viereensä istunutta asianomistajaa useita kertoja poistumaan hänen viereiseltään paikalta.

Vastaaja itse väitti oikeudessa asianomistajan provosoineen häntä ”tulemalla kiinni iholle”, minkä johdosta hän otti tätä omien sanojensa mukaan ”niskavilloista kiinni”.

Ottelun jälkeen miehet kohtasivat myös katsomon ulkopuolella.

Tällöin asianomistaja tuli vastaajan mukaan tämän kasvojen eteen puhelimen kanssa ja uhkasi ladata vastaajan ja tämän puolison kuvan Facebook-ryhmään.

"Vastaaja itse väitti yrittäneensä ottaa vain puhelinta miehen kädestä pois, mutta oikeudessa todistajana kuultu järjestyksenvalvoja kertoi havainneensa tilanteessa olleen kyse selkeästä lyönnistä kasvoihin."

Kyllä tuon mukaan siellä on ollut molemmin puolin syytä. Jos siellä on vielä jotain valokuvia uhattu ottaa, myös puolisosta. Eihän tuo lyömiseen oikeuta, mutta voin sanoa että itsekin närkästyisin moisesta.

Ei tuossa Länskärin jutussa nyt oikeastaan mitään uutta tullut. Ihan asiallisia vastauksia Kunnakselta.

Tuosta uhrin yhteydenpidosta ja peleissä käynneistä mainitsee näin: "Tapauksen toisen osapuolen olen henkilökohtaisesti toivottanut erittäin tervetulleeksi katsomoon. Muistan, kun totesin hänelle puhelimessa, että hänen ei tarvitse olla turvallisuudestaan huolissaan.”

Porttikiellosta kertoilee "ettei ole lainvoimaisia perusteita pitää henkilöitä loputtomasti porttikiellossa. Pääsyn voi evätä per ottelu sillä perusteella, että on epäilys henkilön aiemmasta historiasta ja on riski aiheuttaa väkivallan uhkaa. Lukko toimii kaikissa asioissa siten kuin ympäröivä yhteiskunta edellyttää ja odottaa meidän toimivan."

 

[Rommeli]

Pystyisikö joko vaikkapa referoimaan tuon jutun?

 

[carr]

Yhtälailla pieksijä voi jutella omiaan ja jopa todennäköisempää, että yrittää perustella ja siloittaa lyömistään.

 

[Suihkunudisti]

Onhan tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa nyt aikalailla ollut värikynää mukana. Aika hankala tuollaisen jälkeen on sanoa mikä on totta ja mikä ei.

Eikä tämä tästä enää keskustelemalla muutu. Joten eiköhän olisi aika jättää koko homma taakse ja keskittyä edessä oleviin pudotuspeleihin.

 

[madeOFspade]

-

Porttikiellosta kertoilee "ettei ole lainvoimaisia perusteita pitää henkilöitä loputtomasti porttikiellossa. Pääsyn voi evätä per ottelu sillä perusteella, että on epäilys henkilön aiemmasta historiasta ja on riski aiheuttaa väkivallan uhkaa. Lukko toimii kaikissa asioissa siten kuin ympäröivä yhteiskunta edellyttää ja odottaa meidän toimivan."

Mielenkiintoista.

Syyskuussa Lukko-Tps matsissa olleesta kahinasta Kunnas antoi toisenlaisen kommentin.

" – On tärkeää, että saamme selville sen, ketkä ovat olleet tuossa mukana ja missä roolissa, Lukon toimitusjohtaja Jukka Kunnas sanoo MTV Urheilulle.
Lukko aikoo reagoida asiaan sen vaatimalla tavalla.
– Pitkät porttikiellot ja jos on aihetta rikosilmoitukseen, niin teemme sellaisen, Kunnas ilmoittaa."

SM-liigaottelussa puhkesi väkivaltainen kahina – Lukon toimitusjohtaja raivoissaan: "Täysin vastuutonta!"
(linkki uutiseen)

Haiskahtaa siltä, että tämä pahoinpitelijä on joku Kunnaksen tuttu tai liitännäinen isoon yhteistyökumppaniin.

Taikka jos tästä ei voi pitkää porttikieltoa antaa, niin hän vähättelee tapahtumaa.

Tai sitten vain uhosi syyskuussa ja todellisuudessa porttikiellot oli per ottelu.

 

[Byyrman]

Vaikka olisikin, niin ei oikeuta millään tavalla pahoinpitelemään rumpalia. Aivan kuten naisen paljastava pukeutuminen ei oikeuta seksuaaliseen ahdisteluun.

Juuri näin! Kommentissani en ottanut kantaa siihen mikä on oikein tai väärin, vaan pohdin olisiko mahdollisesti muitakin motiiveja kuin tämä pelkkä tyhjän istumapaikan käyttö.

 

[Moonshine Man]

Ihan riippumatta siitä mitä objektiivisesti on tapahtunut, niin Lukko olisi aika helposti voinut hoitaa asian myös tyylikkäämmin. Vähän eikä niin vähänkään jäi sellainen villaisella painamisen maku tuosta vastineesta. Tuollaiset "asia on organisaatiomme puolesta loppuun käsitelty" eivät vaan ole enää nykyaikaa, kun pitäisi olla valmis kommunikoimaan jatkuvasti muuttuvassa mediaympäristössä kohdeyleisönsä kanssa. Katsotaan, miten homma etenee.

 

[Äksönn]

Mielenkiintoista.

Syyskuussa Lukko-Tps matsissa olleesta kahinasta Kunnas antoi toisenlaisen kommentin.

" – On tärkeää, että saamme selville sen, ketkä ovat olleet tuossa mukana ja missä roolissa, Lukon toimitusjohtaja Jukka Kunnas sanoo MTV Urheilulle.
Lukko aikoo reagoida asiaan sen vaatimalla tavalla.
– Pitkät porttikiellot ja jos on aihetta rikosilmoitukseen, niin teemme sellaisen, Kunnas ilmoittaa."

SM-liigaottelussa puhkesi väkivaltainen kahina – Lukon toimitusjohtaja raivoissaan: "Täysin vastuutonta!"
(linkki uutiseen)

Haiskahtaa siltä, että tämä pahoinpitelijä on joku Kunnaksen tuttu tai liitännäinen isoon yhteistyökumppaniin.

Taikka jos tästä ei voi pitkää porttikieltoa antaa, niin hän vähättelee tapahtumaa.

Tai sitten vain uhosi syyskuussa ja todellisuudessa porttikiellot oli per ottelu.

Oli siellä maininta tuosta bännistäkin.
"Pahoinpitelyyn syyllistynyt henkilö on ollut porttikiellossa koko syksyn vuodenvaihteeseen saakka. " Lisäksi mainitaan että näitä "tunnettuja riskihenkilöitä" seurataan.

Katsomoväkivallalle nolla toleranssi ja kaikki tapaukset menevät myös virkavallalle.

Kun kysyttiin koitetaanko asiaa lakaista maton alle, niin ei. Hallilla on iso määrä ihmisiä ja kyllä ne tapaukset jostain tulevat julki. Ei se tosin ole myöskään Lukon asia lähteä niitä erikseen nostamaan esiin.

 

[sir jusa]

Ihan riippumatta siitä mitä objektiivisesti on tapahtunut, niin Lukko olisi aika helposti voinut hoitaa asian myös tyylikkäämmin. Vähän eikä niin vähänkään jäi sellainen villaisella painamisen maku tuosta vastineesta. Tuollaiset "asia on organisaatiomme puolesta loppuun käsitelty" eivät vaan ole enää nykyaikaa, kun pitäisi olla valmis kommunikoimaan jatkuvasti muuttuvassa mediaympäristössä kohdeyleisönsä kanssa. Katsotaan, miten homma etenee.

Kommunikointi jatkuvasti muuttuvassa mediaympäristössä tarkoittaa helposti jatkuvaa ja loputonta kommunikointia mediaympäristössä. Olkoon syitä sysissä ja sepissä tai jommassa kummassa, niin mielestäni paras olikin kuitata loppuun käsitellyksi organisaation puolesta. Kukin voi siitä sitten tehdä haluamiaan johto- ja muita päätöksiä. Asiat eivät uskoakseni julkisesta piehtaroinnista enää parane, ei Lukon kannalta ja ei kärsijänkään kannalta.

 

[L4E]

Rangaistus teosta oli 30 päiväsakkoa + 150 euroa kivusta. Eli ainakaan L-S:n mukaan tapauksesta ei annettu päivääkään esim. ehdonalaista. Aika vaikea tuosta tosiaan mitään pitkiä porttikieltoja antaa, kun yhteiskuntakaan ei antanut penaltia, vaikka sen tehtävähän on nämä tuomiot tälläisissä tapauksissa jakaa.

Helvetin paskaahan tuo tietenkin on, että peleissä tuollaista tapahtuu. Mutta ei nyt ehkä kannata tälläisestä tapahtumasta mittaansa suurempaa paisutella.

 

[Nurangätine]

Rangaistus teosta oli 30 päiväsakkoa + 150 euroa kivusta. Eli ainakaan L-S:n mukaan tapauksesta ei annettu päivääkään esim. ehdonalaista. Aika vaikea tuosta tosiaan mitään pitkiä porttikieltoja antaa, kun yhteiskuntakaan ei antanut penaltia, vaikka sen tehtävähän on nämä tuomiot tälläisissä tapauksissa jakaa.

Helvetin paskaahan tuo tietenkin on, että peleissä tuollaista tapahtuu. Mutta ei nyt ehkä kannata tälläisestä tapahtumasta mittaansa suurempaa paisutella.

Näinhän se on. Tietysti ensimmäisen uutisoinnin ja sitä seuranneen viestin luettua heräsi suuri tunnemyrsky ymmärrettävästi. Somen maailmassa tällaiset jutut tuppaavat kuitenkin helposti lähtemään vielä isommalle laukalle ja tällöin uhri tai tekijä voivat saada turhaa ylimääräistä päänvaivaa täysin asiaan kuulumattomilta osapuolilta. Länsi-Suomi on ilmeisesti vielä haastattelemassa pahoinpitelyn uhria, joskos sen jutun jälkeen asialle saataisiin sinetti, ellei jotakin täysin ihmeellistä ja uutta ilmene asiasta. Toivottavasti tapauksen uhri nähdään vielä hallilla kannattamassa ilman pelkoa siitä, että häneen kajotaan fyysisesti, henkisesti tai milläkään muulla tavalla.

 

[Roli The Goalie]

Mielestäni olisi hienoa jos joku saisi tämän pahoinpitelyn uhrin/rumpalin houkuteltua takaisin hallille vaikka hän olisikin sitten vähän värittänytkin tapahtumia. Hän tässä on kuitenkin lain puitteissa uhri. Muu yleisö voisi vaikka antaa hänellä standing ovation ja osoittaa näin hänelle tukensa ja turvansa ja näin hänkin voisi olla taas osa "Lukko perhettä" . Näin saisimme ihan kaikki olla mukana mahtavassa playoff keväässä.

 

[Sonny Burnett]

Aamukahvipöydässä tuli kuultua kansan syvistä riveistä näkemyksiä tähänkin asiaan:

"Jos joku jätkä tulis istumaan mun naisen paikalle ja alkais vielä viisastelemaan, niin kyllä mäkin semmosen siitä pois siirtäisin, jos ei puhetta usko"

"Pelin jälkee vielä kulkenut kännykkäkameran kanssa perässä ja jäpättänyt somelynkkauksella, nii vähemmästäkin hermo menee"

 

[Tifosi]

Paska keissi.

Lukon vastine: "Kaikki asiat ei pidä paikkaansa" eli osa pitää joten ei mennyt ihan putkeen Lukolta tosiaan. Miksi lähteä syyttelemään uhria kännisekoilusta kun pystyy todistamaan ettei edes ollut kännissä?

Katsomoväkivallasta(oli provosoitu tai ei) kuuluisi vähintään loppukauden bänni ehkä pari extrakauttakin. Mitään elinikäistä en vaadi kun ymmärrän että viinapäissään sitä tekee joskus tyhmyyksiä mutta kyllä niistä maksaa kuuluu.

 

[Bugiranne]

Mielenkiintoista.

Syyskuussa Lukko-Tps matsissa olleesta kahinasta Kunnas antoi toisenlaisen kommentin.

" – On tärkeää, että saamme selville sen, ketkä ovat olleet tuossa mukana ja missä roolissa, Lukon toimitusjohtaja Jukka Kunnas sanoo MTV Urheilulle.
Lukko aikoo reagoida asiaan sen vaatimalla tavalla.
– Pitkät porttikiellot ja jos on aihetta rikosilmoitukseen, niin teemme sellaisen, Kunnas ilmoittaa."

SM-liigaottelussa puhkesi väkivaltainen kahina – Lukon toimitusjohtaja raivoissaan: "Täysin vastuutonta!"
(linkki uutiseen)

Haiskahtaa siltä, että tämä pahoinpitelijä on joku Kunnaksen tuttu tai liitännäinen isoon yhteistyökumppaniin.

Taikka jos tästä ei voi pitkää porttikieltoa antaa, niin hän vähättelee tapahtumaa.

Tai sitten vain uhosi syyskuussa ja todellisuudessa porttikiellot oli per ottelu.

Samaa mieltä, muutenkin hieman outoa lukea Kunnaksen kommentteja kuten ''Porttikiellosta kertoilee "ettei ole lainvoimaisia perusteita pitää henkilöitä loputtomasti porttikiellossa. Pääsyn voi evätä per ottelu'', sillä näitä syksyn'' porttikieltoja'' pidetään kuitenkin edelleen voimassa, eikä pääsyn eväämisen loppuajankohtaa osata kertoa.

 

[TosiFani]

Aamukahvipöydässä tuli kuultua kansan syvistä riveistä näkemyksiä tähänkin asiaan:

"Jos joku jätkä tulis istumaan mun naisen paikalle ja alkais vielä viisastelemaan, niin kyllä mäkin semmosen siitä pois siirtäisin, jos ei puhetta usko"

"Pelin jälkee vielä kulkenut kännykkäkameran kanssa perässä ja jäpättänyt somelynkkauksella, nii vähemmästäkin hermo menee"

Tarinoita liikkuu varmasti puoleen ja toiseen, mutta ainoat faktat ovat käräjäoikeuden tuomio ja Lukon julkinen suhtautuminen tapaukseen. Minusta tapahtumien veulaaminen, kenen vapaa paikka on, oliko tuomitun vaimo pelissä vai ei jne., kuuluu nimenomaan kahvipöytiin, ei seuran julkiseen lausuntoihin.

Uhri on saattanut olla ärsyttävä, silti kiinni käyminen on yksinkertaisesti väärin. Asian siirto järjestyksenvalvojan vastuulle olisi ollut ainoa oikea tapa toimia. Nyt tuomittu otti oikeuden omiin käsiinsä ja sai ansaitun tuomion toiminnastaan.

Näillä taustatiedoilla Lukon julkiset ulostulot ovat olleet avuttomia. Tilanteesta on muodostunut sellainen kuva, että seura on tuomitun puolella. Tässä ajassa organisaatioiden pitää olla erittäin varovaisia julkisissa kommenteissaan, koska somessa voidaan kirjoitella mitä tahansa.

Lukko lähti omassa tiedotteessaan väittelemään uhrin Facebook kirjoituksen kanssa, esim. kyseenalaistaen kirjoittajan rehellisyyden. Näissä tilanteissa organisaatio häviää aina, puolueettomuus ja tapauksen ulkoistaminen tuomioistuimelle olisi ollut ainoa oikea linja. Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä viisastelusta yms. provosoinnista, tämän pitäisi olla myös seuran linja ja tämän linjan mukaan olisi pitänyt tulla seuraukset tuomitulle.

Omissa ratkaisuissa seuran olisi pitänyt olla johdonmukainen, jos julkisuudessa on uhattu pitkillä porttikielloilla aikaisemminkin, samaa linjaa pitäisi noudattaa tässäkin tapauksessa.

Tuomitun istumapaikan siirto sellaiseen katsomon osaan, jossa hän ei voisi häiritä uhria, olisi ollut helppo toteuttaa. Tämä siis määräaikaisen porttikiellon jälkeen.

 

[Radiopää]

Samaa mieltä, muutenkin hieman outoa lukea Kunnaksen kommentteja kuten ''Porttikiellosta kertoilee "ettei ole lainvoimaisia perusteita pitää henkilöitä loputtomasti porttikiellossa. Pääsyn voi evätä per ottelu'', sillä näitä syksyn'' porttikieltoja'' pidetään kuitenkin edelleen voimassa, eikä pääsyn eväämisen loppuajankohtaa osata kertoa.

Lukko olisi aivan varmasti voinut asettaa koko kautta koskevan porttikiellon, koska pahoinpitely tapahtui tapahtumajärjestäjän tiloissa. Lipun ja kausikortin ostaminen on sopimus, jonka ehtoihin voidaan laittaa seurauksia mikäli ostaja aiheuttaa tapahtumassa vaaratilanteen, rikkoo kanssakatsojan koskemattomuutta tai aiheuttaa ilkivaltaa.

Sitä paitsi eikös pahoinpitelijällä ollut kausikortti? Olisivat peruneet edes sen ja asettaneet hänelle toistaiseksi myyntikiellon. Mut ku asia on loppuunkäsitelty.

 

[MPN]

Paska keissi.

Lukon vastine: "Kaikki asiat ei pidä paikkaansa" eli osa pitää joten ei mennyt ihan putkeen Lukolta tosiaan. Miksi lähteä syyttelemään uhria kännisekoilusta kun pystyy todistamaan ettei edes ollut kännissä?

Oliko oikeasti syytelty vai kyselty vain asiasta? Eli onko kerrottu mitä vastapuoli oli kertonut, kun ei vastineessa tainnut olla mitään puhetta enää siitä että uhri olisi ollut juopunut?

Näillä taustatiedoilla Lukon julkiset ulostulot ovat olleet avuttomia. Tilanteesta on muodostunut sellainen kuva, että seura on tuomitun puolella. Tässä ajassa organisaatioiden pitää olla erittäin varovaisia julkisissa kommenteissaan, koska somessa voidaan kirjoitella mitä tahansa.

Uhrin kertomuksesta tulee sellainen kuva, todellisuudesta sinulla ei ole kyllä yhtään faktaa. Luulisi nyt että opettajalla olisi medialukutaitoa edes hieman. Ei koskaan kukaan oppilas ole selittänyt vähän värikynää sisältävää tarinaa vaikka vanhemmilleen ja olette (sinä, rehtori yms) joutunut korjaamaan kertomuksia vähän?

Toki kiva koittaa sörkkiä Lukkoa kun paikka tulee.

Lukko lähti omassa tiedotteessaan väittelemään uhrin Facebook kirjoituksen kanssa, esim. kyseenalaistaen kirjoittajan rehellisyyden. Näissä tilanteissa organisaatio häviää aina, puolueettomuus ja tapauksen ulkoistaminen tuomioistuimelle olisi ollut ainoa oikea linja. Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä viisastelusta yms. provosoinnista, tämän pitäisi olla myös seuran linja ja tämän linjan mukaan olisi pitänyt tulla seuraukset tuomitulle.

Ei Lukko kyseenalaistanut uhrin rehellisyyttä, kertoi vain että kaikki ei mennyt ihan niinkuin tuossa kirjoituksessa oli. Eli onko sitten poliittisesti jätetty asioita kertomatta. Tämä siis sillä oletuksella että Lukon vastine pitää paikkansa tuolta osin (joka kyllä kuulostaa loogiselta).

Jos uhri syyttää suoraan Lukkoa vaikka mistä, niin vastine, jossa kerrotaan asioiden todellista kantaa (vieläkin oletuksella että vastineessa kerrotut pitää paikkansa), on mielestäni aivan perusteltu.

Toki jälkipyykissä on paljon parannettavaa, toki eri tavalla kirjoitettu viesti olisi aiheuttanut varmaan myös erilaisen lopputuleman myös Lukon toimesta. Nyt syytettiin suoraan Erosta ja Kunnasta monista asioista, jotka vaikuttavat olevan pelkästään uhrin "lapin lisää".

En vieläkään syytä uhria pahoinpitelystä ja tuomitsen pahoinpitelyn totaalisesti, eikä mahdollinen provosointi vaikuta tähän millään tavalla. Tuomitsen myös Lukon tavan hoitaa asia tuomion jälkeen. Jos jutusta poimii nuo subjektiiviset mielipiteet, sekä tarkastelee niitä kriittisesti, niin eipä siinä kauheasti todisteita ole että Lukko olisi toiminut asian käsittelyn aikana väärin.

Esimerkkinä että uskoivatko Kunnas ja Eronen tuomittua vai halusivatko he selittää asioiden todellisen kulun? Uhrin kirjoituksesta saa kuvan ensimmäisestä, mutta siitä ei ole mitään todisteita. Todisteita asian todellisesta kulusta ei Kunnas/Eronen avannut, luultavasti koska käynnissä oli tutkinta ja Lukko ei halunnut erikseen sekaantua siihen, jos joutuvat todistamaan yms. Ja jos Kunnas on kertonut miksei pysty keskustelemaan asiasta kun oikeusprosessi on käynnissä, niin olisi ollut hyvä se mainita, eikä vain kertoa että "Kunnas on estänyt viestinnän". Tai mihin perustuu uhrin olettamus että Kunnas haluaa todistaa tuomitun puolesta? Tai jos Kunnas on ilmoittanut että ei pysty keskustelemaan asiasta kun prosessi on käynnissä, niin miksi tuoda ilmi että Kunnas on toivottanut tervetulleeksi halliin, mutta ei suostu keskustelemaan hallillakaan asiasta, mutta jättää kertomatta vieläkin se että Kunnas ei pysty keskustelemaan asiasta kun prosessi on käynnissä. Sitten taas ristiriitaista tietoa tuosta porttikiellosta, jos Lukko sanoo että oli vuoden vaihteeseen porttikiellossa, niin eikös todistustaakka ole toisella osapuolella? Tai toteamus että tuomittu on saanut vain päänsilittelyä Kunnakselta/Eroselta. Sekä pyllistääkö Kunnas kannattajatoimilla ja kumartaa väkivallalle, vaikka porttikielto oli annettu. Toki porttikiellon pituus on asia erikseen, sekä tuomion jälkeen tapahtuneet asiat.

edit. Tämä näkökanta on siis alkuperäisen kirjoituksen + Lukon vastineen osalta muodostettu. Eikä se että kriittisesti tarkastelee kumpaakin, ole mielestäni uhrin syyllistämistä. Jos halutaan että Lukon ja uhrin välillä "oikeus" tapahtuu, niin mielestäni olisi hyvä oikeasti pohtia ja selvitellä asioita, eikä uskoa toista osapuolta 100%, ilman minkäännäköistä kritiikkiä. Toki jos todisteita tulee lisää, niin näkökanta saattaa muuttua niiden mukana.

Eikä liity millään tavalla kyseiseen tapaukseen, mutta nykyisin tämä "Social Justice Warrior"-kulttuuri on aiheuttanut sen että ollaan samantien lynkkaamassa henkilöitä, vaatimassa potkuja ja pahimmissa tapauksissa asioita otetaan jo omiin käsiin, ennenkuin tapahtumien todellinen kulku on selvinnyt.

 

[Veffi]

Ei minulle henkilökohtaisesti ongelma ole tehdyt tai tekemättömät asiat, joista tässä asiassa on kyse. Minua ärsyttää Lukon tapa viestiä tästä asiasta, yksityisessä ryhmässä yksityishenkilön profiililla toisten ihmisten puolesta. Todennäköisesti emme tule asiasta enää Lukon toimesta kuulemaan tämän lehtijutun jälkeen, eli minkäs teet.

 

[Tifosi]

Oliko oikeasti syytelty vai kyselty vain asiasta? Eli onko kerrottu mitä vastapuoli oli kertonut, kun ei vastineessa tainnut olla mitään puhetta enää siitä että uhri olisi ollut juopunut?

Vastineesta ei saa selvää mikä kohta on "epätosi".

Uhri kertoi rankkoja syytöksiä joihin Lukko vastasi "kaikki ei pidä paikkaansa".

En ymmärrä miksi toimari yms muka toimisi niin perseillen kun uhri väittää mutta kun Lukkokin "myöntää" että osa pitää paikkaansa niin oma ymmärrykseni tässä ottaa osumaa.

 

[asyouwere]

Sielöä pääsee muuten nyt ilmaiseksi lukemaan Kunnaksen ja Erosen haastattelun.

Linkki: https://twitter.com/makelainen/status/1625396051963150337?t=l41QeSTzl0SDc9ZMZQGsng&s=19

 

[TosiFani]

...Uhrin kertomuksesta tulee sellainen kuva, todellisuudesta sinulla ei ole kyllä yhtään faktaa. Luulisi nyt että opettajalla olisi medialukutaitoa edes hieman. Ei koskaan kukaan oppilas ole selittänyt vähän värikynää sisältävää tarinaa vaikka vanhemmilleen ja olette (sinä, rehtori yms) joutunut korjaamaan kertomuksia vähän?

Toki kiva koittaa sörkkiä Lukkoa kun paikka tulee...

Juuri mielikuvilla tässä tapauksessa pelataankin ja Lukon johto on jo hävinnyt media pelin, kun joutuu selittelemään ratkaisujaan.

 

[carr]

Oliko oikeasti syytelty vai kyselty vain asiasta? Eli onko kerrottu mitä vastapuoli oli kertonut, kun ei vastineessa tainnut olla mitään puhetta enää siitä että uhri olisi ollut juopunut?

Sama asia. "Essää kai kännis ollu?" Niin kuin sillä olisi merkitystä oliko kännissä vai ei.

Ihmeellinen ajattelutapa, että känni olisi jotenkin lieventävä asia oli uhri tai tekijä. Päinvastoin pitäisi olla raskauttava tekijä. Ei kai se poista mitään vastuuta mistään jos kännipäissä sekoilee. Jos ei kännipäissä ole kontrollia omaan tekemisiin niin kannattanee pysytellä erossa alkoholista.