Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[Sandersson]

Eiköhän kannata jättää yleistykset pois. Porilainen grillijono yms. tiedetään laajasti ympäri Suomea enkä silti lähde maalailemaan hypoteettisiä tilanteita provosoitumisesta saati, että seura ei pyrkisi turvalliseen katsomoon oli se sitten Porissa tai Raumalla.

Mikäli ketju olisi omistettu Porilaiselle grillijonolle, niin tarpeeksi aiheesta kiinnostuneena olisin sitäkin saattanut kommentoida. Varautuminen, ennakointi ja maalailu on myös hyvä erottaa toisistaan käsitteinä.

 

[sir jusa]

Mikäli ketju olisi omistettu Porilaiselle grillijonolle, niin tarpeeksi aiheesta kiinnostuneena olisin sitäkin saattanut kommentoida. Varautuminen, ennakointi ja maalailu on myös hyvä erottaa toisistaan käsitteinä.

Kielimiehille löytyy netistä varmaan ihan omat kielipoliisien keskusteluryhmät. Edelleen, mielestäni liioiteltua mehustelua yhden välikohtauksen perusteella.

 

[Lukko8]

★ Nyt puhuu pinnalle nousseen jäähallipahoinpitelyn uhri – toivoo Lukolta tukea ja ymmärrystä: "Äijänsuo tuntuu tällä hetkellä mun kannaltani turvattomalta paikalta"

Fanikatsomossa rumpalina toimineesta miehestä tuntuu jälkipyykin myötä siltä, että pahoinpitelytapauksessa on ymmärretty enemmän tekijää kuin uhria.

ls24.fi

Nyt olisi uhrin kommentteja tarjolla.

 

[MPN]

Maksumuurin takana ikävä kyllä

 

[Jukan takahiukset]

Maksumuurin takana ikävä kyllä

Oikeastaan asian ydin tuossa on se, että uhri haluaisi Lukon ja Kunnaksen myöntävän tapahtuneen ja pahoittelevan, sekä antavan ymmärrystä uhria kohtaan. Hän haluaisi, että Lukko myöntäisi asian tapahtuneen niin, kuten oikeudessa on tuomio annettu. Myöskään uhri ei hyväksy sitä, että Lukko ei myönnä sitä, ettei uhri ole provosoinut lyöjää. Hallille ei uskalla edelleenkään mennä.

 

[WestCoast110]

Tässä ennen illan liigapelejä tuli huomattua tämä case ja tulikin viimeinen tunti luettua tätä ketjua ja uutisjuttuja siltä osin kun mahdollista. Tämä oikeastaan on niin textbook-koulukiusaaja menettely kuin voi olla. Sanon tämän niin muiden kuin myös omasta kokemuksesta yläkouluvuosilta, kun on rehtori pyytänyt keskusteluihin lyömään kättä päälle kiusaajan kanssa, kun on pari-kolme vuotta kiusannut ja jatkoi tätä toki heti kättelyiden jälkeen. Ehkä kaikista oksettavin osa tätä koko episodia, että tuollainen aivopieru on edes käynyt mielessä.

Mitä jälkipuintiin tulee, niin ei kovin paljoa paremmaksi mene. Pahoinpidelty on estetty ja kerrottu asian olevan ns. "Seurannassa" kun oikeuden käsittely on kesken ja ei voida varmaksi sanoa, onko todella pahoinpidelty ja ollaanko vaan kännissä oltu riitapukaria (koska näin pahoinpitelijä väitti). No oikeuden päätös osoitti rumpalin puheet todeksi ja sitten loppu hyvin kaikki hyvin ja Lukko tottakai pahoitteli asiaa yksityisesti ja pahoinpitelijälle todella pitkä porttikielto.

Eikun... mitä? Nyt asia olikin jo Lukon puolesta ohi! Mitä vittua?

Eniten kuitenkin harmittaa täällä osalla nimimerkeistä tämän asian vähättely tai vähintääkin jonkinasteinen pakko saada uhrin teoista löytymään joku asia, mikä edes "hieman" oikeuttaisi tapahtuneen. Jos menet vittu lyömään, ottamaan niskasta kiinni tai miten vaan vääntämään jotain, joka istuu väärässä paikassa hallissa, ei pitäisi olla mitään asiaa yleisötapahtumiin, koska on selvää, että kyseinen henkilö on vaaraksi muille kävijöille. En keksi mitään syytä, miksi joku nyt vaan "yhden kerran nyt pieksin siinä kun istu viereen" ja tähän riittää syksyn pelit sivussa katsomossa. Samaan aikaan pahoinpidelty ei uskalla käydä peleissä.

Samalla tavalla kirjoitin paukkupommittelijoista, että kukaan ei vahingossa sellaisia räjäyttele, niin ei voi olla ihmetys, jos tulee porttikielto kaikkeen toimintaan ja mielellään ihan pysyvästi. Kukaan ei vahingossa tai mistään hyväksyttävästä syystä käy jonkun päälle sen takia, että tämä istuu viereesi väärälle paikalle. Jos näin tekee, ei yleisötapahtumiin pitäisi olla pitkään aikaan mitään asiaa.

Aivan älytöntä touhua, kyllä tässä kieltämättä haiskahtaa todella vahvasti, että kyseinen pahoinpitelijä ei ole ollut ihan "rivikatsoja", vaan hänen kanssaan on tosiaan niitä kahveja juotu ennenkin ja saanut tässä tilanteessa itse vaikuttaa kohtuuttoman paljon seuraamuksiin, syystä tai toisesta. Tämä viimeinen kappale on spekulaatiota, koska en tiedä, joten tähän ainoastaan ihan turha kirjoituksessani tarttua. Jotenkin vaan ei reagoinnit vastaa tuota toista nujakkaa, jossa välittömästi huudeltiin pitkien porttikieltojen perään ja nyt onkin haluttu kuulla molempia ja paiskata kättä kahvikupposen äärellä. Paska haisee niin sanotusti.

 

[korvanappi]

Varmaan kuulun johonkin vähemmistöön tällä mielipiteellä ja oikeastaan aivan sama vaikka kuuluisinkin, mutta jos mulle tulisi joku idiootti näyttelemään minusta ja naisestani jotain kuvia ja uhkaisi jakaa jonnekin yleiselle alustalle, niin olisi kyllä aivan saletti että jotain tapahtuisi. Ei aina kannata ihan jokaselle vastaantulijalle aukoa päätä, kaikilla ei aina ole yhtä pitkä pinna. Korjatkaa ihmeessä joku jos olen tuossa jotakin ymmärtänyt väärin, en ihan kaikkea ole jaksanut lukea.

 

[Radiopää]

Korjatkaa ihmeessä joku jos olen tuossa jotakin ymmärtänyt väärin, en ihan kaikkea ole jaksanut lukea.

Olisi varmaan kannattanut sillä tässähän ei ole kysymys siitä, kuinka alfauroiden tulee reagoida reviirilleen tulleesta toisesta uroksesta. Kyseisestä väkivaltatapauksesta on tuomioistuimen antama langettava päätös eli asia on siltä osin loppuunkäsitelty. Nyt on kysymys siitä, kuinka Lukko on tapahtumajärjestäjänä hoitanut asiaa sen asiakas kanssa, joka on joutunut rikoksen uhriksi Lukon omassa tapahtumassa.

Tähän mennessä Lukko on hoitanut asiaa todella ala-arvoisesti, mutta nähdäkseni asia on korjattavissa, jos seuran johdossa on ymmärrystä ja halua siihen. Ainoa este on pikkusieluinen egoismi.

Tykkäysominaisuus on siitä(kin) ikävä, että tuntuu kurjalta muokata ja/tai lisätä omaa kirjoitusta, mutta teen sen siitä huolimatta (pahoittelut @benicio). Länsi-Suomi on haastatellut sekä Lukkoa että väkivallan uhria, mutta onko lehti esittänyt omaa näkemystään Lukon toiminnasta? Kysyn tätä siksi, että minua kiinnostaa tietää, onko paikallinen media enää lainkaan vahtikoira vai pelkästään tiedotusosasto.

 

[sir jusa]

Kysyn tätä siksi, että minua kiinnostaa tietää, onko paikallinen media enää lainkaan vahtikoira vai pelkästään tiedotusosasto.

Eiköhän median ole parempi tuoda asiat tiedoksi, jonka hyvin ovat tehneetkin eri osapuolien näkökulmasta. Lukijat varmaan osaavat tehdä johtopäätöksiä eikä tarvita mitään median kannoittumista.

 

[Radiopää]

Eiköhän median ole parempi tuoda asiat tiedoksi, jonka hyvin ovat tehneetkin eri osapuolien näkökulmasta. Lukijat varmaan osaavat tehdä johtopäätöksiä eikä tarvita mitään median kannoittumista.

Tietenkin, mutta ei tämä sulje pois toimittajien mahdollisuutta esittää omia näkemyksiään. Ainakin journalistisesti toimivissa lehdissä on toimittajien kolumneja, joiden tehtävä on esittää näkökulmia. Tässä jos jossain median tehtävä olisi mahdollista esittää oma puolueeton näkemyksensä.

 

[peliitat]

Puolueeton näkemys olisi kyllä hyvä.
Toinen osapuoli on tuomittu pahoinpitelystä, sitä ei Suomen laissa oikeuta oikeastaan mikään. Toinen osapuoli siis syyllistyi siihen.
Sitä ennen, ennen kuin mitään väkivaltaa on tapahtunut toinen osapuoli on ilmeisesti istunut jonkun toisen maksamalla paikalla, eikä siitä ole ilmeisesti puheella suostunut poistumaan. Ei se ole uhrin syyllistämistä, jos tämän mainitsee, vaan siihen hän syyllistyi. Se mitä tämä toinen osapuoli teki ei vie tätä puolta tästä asiasta pois, vai onko niin, että koska on rb:n rumpali, niin tämä voidaan katsoa läpi sormien. Vähän niin kuin täällä on epäilty, että Lukko olisi katsonut läpi sormien toisen osapuolen tekosia, jos tämä sattuisi olemaan sponsori, tms.

 

[Durden]

Pahoinpitely sattunut, ja Lukko kuulustellut osapuolia ja antanut pahoinpitelijälle bannia. Sen jälkeen juttu mennyt oikeuteen, pahoinpitelijä tuomittu ja saanut sakkoa. Tähän asti selvä.

Sitten uhri hyökkää kovasanaisesti Lukkoa vastaan somessa. Mistä uhri noin kiivastui? Pyysikö uhri lisää bannia pahoinpitelijälle tuomion jälkeen, johon Lukko ei suostunut? Lukko vastasi pahoittelemalla tilannetta, ja kertomalla että uhrin kirjoitus ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Erikoinen ulostulo, en keksi muuta, kuin että Lukko viittaa länskärin jutun liitteenä olleeseen oikeuden päätökseen, jossa kerrotaan hyvin erilainen tarina tapahtuneesta, kuin uhrin omassa kertomuksessa.

Sen jälkeen uhri pyytää Lukkoa tunnustamaan tapahtuneen, ja julkisesti sanomaan, että hän ei ole provosoinut lyöjää. Tässä kohtaa menee ihmeelliseksi. Ei kai Lukko ole tapahtumaa kiistänyt, ja oikeuden päätöksestä selviää, että uhri on mennyt istumaan varatulle paikalle, ei ole poistunut pyynnöistä huolimatta, ja lopuksi tullut toisen osapuolen iholle, josta tämän on sitten hermostunut ja ottanut niskavilloista kiinni. Tämän jälkeen uhri on mennyt kuvaamaan kännykällä toista osapuolta uhaten ladata kuvat tästä ja hänen vaimosta nettiin, ja sitten on nyrkki heilahtanut. Ja nyt siis Lukon pitäisi julkisesti kertoa, että uhri ei ole provosoinut hyökkääjää? Mitä ihmettä? Johan se oikeuden asiakirjasta selviää, että on, tapahtumahan ei oikeuden raportin mukaan mennyt alkuunkaan niin, kuin uhri itse kuvaa some kirjoituksessaan. Pitäisikö Lukon nyt siis kiistää oikeuden kertomus, jotta uhri saa kiillottaa omaa kilpeään?

Varmuuden vuoksi, pahoinpitelyn tuomitsen täysin! Idioottimainen teko, ja sellainen ei kuulu katsomoon, vaikka toinen provosoisikin. Uhrin hyökkäys ja vaatimukset Lukkoa kohtaan taas ihmetyttää. Suuttui kun Lukko ei antanut lisää bannia pahoinpitelijälle, ja hyökkäsi Lukkoa kohtaan? Ja sitten suuttui lisää, kun Lukko ei julkisesti myötäile hänen lennokasta tarinaansa tapahtumista, vaan luottaa omaan selvitykseensä sekä oikeuden päätöksessä kuvattuun tapahtumaketjuun. Erikoista kaikkiaan.

 

[Radiopää]

Puolueeton näkemys olisi kyllä hyvä.

Täsmennetään nyt vielä, että lehden olisi suotavaa tuoda oma puolueellinen näkemys Lukon toimintaan. Siihen, mitä hallissa tapahtui, ei tarvitse enää palata, koska siitä on käräjäoikeuden päätös.

Median pitäisi tarttua siihen, että Lukko on ensin pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen oikeudenkäynnin ajaksi ja kun oikeudenkäynti on käyty, on Lukko pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen koulukiusaamisesimerkin tapaan suostuttamalla uhri lyömään kättä pahoinpitelijän kanssa. Ja kun uhri ei tähän suostu, vaan pyytää tapahtumajärjestäjältä suurempaa vastuuta toimia uhrin turvallisuudentunteen eteen, Lukko kommentoi asian olevan loppuunkäsitelty.

Kaikesta päätellen asia ei ole loppuunkäsitelty, eikä Länsi-Suomi halua puuttua Lukon toimintaan millään tavalla, vaan toimii pelkästään osapuolten äänenä. Siis aivan kuin poliittisessa riitelyssä media toimisi vain palstatilan antajana molemmille osapuolille, eikä toisi lainkaan esiin, miltä tämä puolueettomalta alueelta näyttää. Pelkääkö toimitus, että Lukko asettaa pudotuspeleihin porttikiellon vai miksi näin.

 

[peliitat]

Täsmennetään nyt vielä, että lehden olisi suotavaa tuoda oma puolueellinen näkemys Lukon toimintaan. Siihen, mitä hallissa tapahtui, ei tarvitse enää palata, koska siitä on käräjäoikeuden päätös.

Median pitäisi tarttua siihen, että Lukko on ensin pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen oikeudenkäynnin ajaksi ja kun oikeudenkäynti on käyty, on Lukko pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen koulukiusaamisesimerkin tapaan suostuttamalla uhri lyömään kättä pahoinpitelijän kanssa. Ja kun uhri ei tähän suostu, vaan pyytää tapahtumajärjestäjältä suurempaa vastuuta toimia uhrin turvallisuudentunteen eteen, Lukko kommentoi asian olevan loppuunkäsitelty.

Kaikesta päätellen asia ei ole loppuunkäsitelty, eikä Länsi-Suomi halua puuttua Lukon toimintaan millään tavalla, vaan toimii pelkästään osapuolten äänenä. Siis aivan kuin poliittisessa riitelyssä media toimisi vain palstatilan antajana molemmille osapuolille, eikä toisi lainkaan esiin, miltä tämä puolueettomalta alueelta näyttää. Pelkääkö toimitus, että Lukko asettaa pudotuspeleihin porttikiellon vai miksi näin.

Niin siis käräjäoikeuden päätös on pahoinpitelystä. Siitähän toinen osapuoli on käräjöimään halunnut lähteä. Ei siellä ole käräjöity kenenkään paikalla istumisesta, joten sellaisesta ei voi mitään päätöstä olla.

 

[Durden]

Median pitäisi tarttua siihen, että Lukko on ensin pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen oikeudenkäynnin ajaksi ja kun oikeudenkäynti on käyty, on Lukko pyrkinyt rauhoittamaan tilanteen koulukiusaamisesimerkin tapaan suostuttamalla uhri lyömään kättä pahoinpitelijän kanssa. Ja kun uhri ei tähän suostu, vaan pyytää tapahtumajärjestäjältä suurempaa vastuuta toimia uhrin turvallisuudentunteen eteen, Lukko kommentoi asian olevan loppuunkäsitelty.

Mistä näin todetaan? Uhri itse kertoo, että tapahtumaa käsitellessä Lukko oli ehdottanut tapaamista osapuolten kesken, ei mainitse, että tuo olisi tapahtunut oikeudenkäynnin jälkeen. Samassa yhteydessä uhri kertoo myös Lukon uskoneen pahoinpitelijän tarinaa eikä hänen, mutta kuitenkin Lukko antoi bannia pahoinpitelijälle. Jos lähteenä on uhrin melko lennokas tarina, niin sitä ei voi kovin luotettavana lähteenä pitää, ottaen huomioon, että hänen tarinansa poikkeaa aika selvästi oikeuden asiakirjasta.

 

[Via Dolorosa]

Pelkääkö toimitus, että Lukko asettaa pudotuspeleihin porttikiellon vai miksi näin.

Leppäsen mukana lähti Länsi-Suomesta munat grillata Lukkoa, että eiköhän perimmäinen syy ole siinä, että LS on niin hyvin saunotettu, ettei pahemmin negaa kirjoitella.

 

[Kaukalon kauhu]

Leppäsen mukana lähti Länsi-Suomesta munat grillata Lukkoa, että eiköhän perimmäinen syy ole siinä, että LS on niin hyvin saunotettu, ettei pahemmin negaa kirjoitella.

Kerro nyt samalla mitä negaa olisi tarvetta kirjoittaa?

 

[Roku]

Tuossa Länsi-Suomen jutussa, jossa uhri nyt pääsee ääneen, lukee myös että Länsi-Suomi lopettaa asian käsittelyn toistaiseksi tähän.

 

[Via Dolorosa]

Kerro nyt samalla mitä negaa olisi tarvetta kirjoittaa?

Varmaan oikeampi sanamuoto olisi kritiikki, mutta sitä ei yleisesti LS kirjoita kun aiheena on Lukko.

Aika paljonkin kriittisiä asioita tässä tapauksessa oli mitä olisi voinut kirjoittaa.

 

[benicio]

Tykkäysominaisuus on siitä(kin) ikävä, että tuntuu kurjalta muokata ja/tai lisätä omaa kirjoitusta, mutta teen sen siitä huolimatta (pahoittelut @benicio).

Ei haittaa, mutta huomiona vaan, että myöskään tägäys ei toimi viestiä muokatessa, eli jos muokatessa lisäät tägäyksen, niin siitä ei tule ilmoitusta.

@Durden minulla ei ole nyt käräjäoikeuden päätöstä, mutta oletan, että käräjäoikeus ei ole varsinaisesti lausunut tai päättänyt mitään tuosta iholle tulemisesta tms provosoinnista, vaan vain kirjannut että se on vastaajan näkemys asiasta.

 

[benicio]

Kerro nyt samalla mitä negaa olisi tarvetta kirjoittaa?

No vaikka että se on aika perseestä, että:
Hallissa saa nyt vapaasti käydä väärälle paikalle istujan pahoinpitelijä, samaan aikaan kun uhri ei uskalla hallille tulla ja kokee että Kunnas vittuilee ja tämä kaikki on Lukon mielestä bueno ja case closed.

Tai vaihtoehtoisesti jos tämä on Länskärin mielestäkin aivan jees, niin sitten vaan Mäkeläiseltä kolumni että vittu kun meni hienosti Lukko.

 

[Kaukalon kauhu]

No vaikka että se on aika perseestä, että:
Hallissa saa nyt vapaasti käydä väärälle paikalle istujan pahoinpitelijä, samaan aikaan kun uhri ei uskalla hallille tulla ja kokee että Kunnas vittuilee ja tämä kaikki on Lukon mielestä bueno ja case closed.

Olisiko pitänyt antaa loppuelämän porttikielto vai miten olisit ratkaissut tämän asian? Olisiko tuollaista pahoinpitelyä tapahtunut jos kaikki istuisivat omilla paikoillaan? Lyöminen on aina väärä tapa ratkaista asia mutta niin kauan kuin on sana vastaan sana niin totuutta on ulkopuolisten mahdotonta tietää. Jäähalleissa olen nähnyt murhamiehiäkin, eikä heilläkään ole loppuelämän porttikieltoa vaikka ovat riistäneet ihmishengen.

 

[TosiFani]

Olisiko pitänyt antaa loppuelämän porttikielto vai miten olisit ratkaissut tämän asian?...

Olisi pitänyt kutsua uhri toimistolle, pahoitella asiaa ja antaa esim. fanituotteita hyvitykseksi. Olisi pitänyt siirtää tuomittu toiseen katsomo osaan, jonne olisi voinut palata asiallisen pituisen porttikiellon jälkeen. Olisi pitänyt viestiä etupeltoon selkeästi ja yksiselitteisesti.

 

[Kaik o mänt]

Väkivalta on väärin. Hienoa että asia selvitetty ja tuomio annettu. Myös pahoinpitelijä ilmeisemmin ollut "arestissa" ottelutapahtumista. Minä henkilökohtaisesti mietin että mikä on motiivi tälle ulostulolle ja miten esimerkiksi toimitusjohtajan jonkinlainen anteeksipyyntö? tekee jäähallista turvallisemman paikan?

 

[benicio]

Olisiko pitänyt antaa loppuelämän porttikielto vai miten olisit ratkaissut tämän asian? Olisiko tuollaista pahoinpitelyä tapahtunut jos kaikki istuisivat omilla paikoillaan? Lyöminen on aina väärä tapa ratkaista asia mutta niin kauan kuin on sana vastaan sana niin totuutta on ulkopuolisten mahdotonta tietää. Jäähalleissa olen nähnyt murhamiehiäkin, eikä heilläkään ole loppuelämän porttikieltoa vaikka ovat riistäneet ihmishengen.

Lähdet tuohon ihan samaan retoriikkaan jostain istumisista ja sanomisista, jotka ovat aivan täysiä sivuseikkoja ja uhrin vähättelyä.

Loppuelämän pelikielto on aivan silkka olkiukko sinulta. Jonkinlainen lähtökohta voisi olla edes loppukausi tuomion jälkeen. Viisi vuotta eli rikosrekisterimerkinnän kesto toinen mahdollisuus. Tärkeintä olisi että uhri ei kokisi että Lukko vähättelee asiaa.