Epäilen kyllä, että tässä on taustalla jotain, mikä ei ole tullut esiin ja mikä on lisännyt tilanteen agressiota.
Kyllä koko juttu kaikkinensa kuulostaa hyvin oudolta, sen takia tästä on vaikea lähteä hyvin tarkkaa mielipidettä muodostamaan. Kun ymmärtää sen miksei "Lukko" lähde erikseen avaamaan noita kohtia joista on eri mieltä, toki jos uhri on saanut vaikutelman että Kunnas on tuomitun puolella, niin kyseessähän on lähtökohtaisesti vain uhrin näkemys asiasta, eikä absoluuttinen totuus ja sitä on vaikea todistaa vääräksi. Se ei vielä tarkoita että Kunnas on syyllistynyt yhtään mihinkään. Ja sama tuo estäminen ja/tai viestinnän lopetus kesken oikeusprosessin, käsittääkseni Kunnas toimi ihan oikein tuossa kohtaa. Ja myös että tuomittu on käynyt katsomassa pelejä vielä, siinäkin on "Kunnakselta saamien tietojen mukaan". Ja tietysti se mikä on henkilölle selvää (vedenpitävät todisteet), niin ei Kunnakselle välttämättä ole täysin samoja tietoja tai lisäksi on myös toinen näkökulma asiaan, eikä tarkempaa tietoa että mikä kaikki on totta ja mikä ei.
Toki myös kuvaaminen ihmetyttää (toki nykyaikana se on kai normaalia). Enkä missään nimessä koita nyt syyllistää uhria tai väittää häntä valehtelijaksi tai edes puolustella tuomittua, mutta niin paljon kummallista tässä on ja moni kohta on kuitenkin vain uhrin omaa käsitystä. Huonona esimerkkinä, jos töissä joku kysyy palautetta työstään ja sanot että ihan hyvin hommat olet tehnyt, tarkkuutta voisit ehkä parantaa. Niin yksi saa käsityksen että hommat on mennyt hyvin, ei ole parannettavaa, toinen saa käsityksen että päin persettä on kaikki mennyt, tarkkuutta pitää lisätä ja kolmas voi ajatella sitten että pääosin positiivista palautetta tuli, pieni kehitysehdotus mukana. Ja joku muu sitten käsittää ihan jotain muuta.
Mutta kun tuosta koittaa nyt yhdistellä hieman että saa aikajanaa (piti lukea uudestaan tuo että missä järjestyksessä mitäkin tapahtui ja osa on otettu Lukon vastineesta):
1. Ensimmäinen pahoinpitely
2. Toinen pahoinpitely (järkkäri näki tilanteen ylätasolta, eli ei päässyt purkamaan tilannetta samantien ja mitä kaikkea hän näki?)
2.1 Oliko järkkäriä pyydetty kutsumaan paikalle poliisi? Kuuluuko järkkärin vastaavassa tilanteessa pyytää aina poliisi paikalle? Mitä kaikkea järkkäri näki?
2.2 Miksei järkkäri poistanut tuomittua hallista? Jos kerran tuomittu tunnusti tekonsa (uhrin kertomuksen mukaan) järjestyksenvalvojille tuoreeltaan
3. Ilmeisesti tässä kohdassa tehty rikosilmoitus?
4. Yhteydenotto puhelimella, uhrin toimesta
4.1 Eronen ja Kunnas kuulevat tuomitun version tapahtuneesta. Eli heillä on tässä kohtaa ainoastaan kummankin osapuolen kertomukset.
4.2 Miksei järkkäreiltä kysytty asiasta? Jos kysyttiin niin mitä he vastasivat?
5. Eronen soittaa uhrille, kertoo tuomitun heille kertomat tarinat.
5.1 Poliisi ottanut yhteyttä Kunnakseen?
5.2 Rikosilmoituksen jälkeen lähetelty todistuksia Kunnakselle?
6. Kunnas ei halua pitää yhteyttä, koska kyseisen tapauksen tutkinta on käynnissä poliisin toimesta tai se on menossa oikeuslaitokseen. Kunnas myös kertoo että ei halua hallilla keskustella asiasta (ihan ymmärrettävää) jos prosessi on kerran käynnissä).
7. Tapauksesta tuli tuomio ulos.
8. Tämä nykyinen jälkipyykki
Tuosta olen koittanut poistaa siis subjektiivisia näkemyksiä ja miettiä että millä tiedoilla joutuisin itse operoimaan tuossa kohtaa. Kun onhan uhrin kertomuksessa paljon kuitenkin hänen omia näkemyksiään, käsityksiään ja vaikutelmiaan. Ihan luonnollisesti, en minä sillä tätä koita sanoa, vaan juurikin koitan tajuta koko juttua enkä vain uhrin näkökulmaa asiaan.
Toki sitten kun tuomio on tullut (lähtökohtaisesti en kauheasti moitittavaa toimintaa löydä suoriltaan tuosta Kunnaksen ja Erosen toiminnasta "aikajanalla", toki en tiedä miten asioista on puhuttu, niistä ei ole muuta kuin uhrin kertomus), niin hommat ovat menneet lähtökohtaisesti Lukon toimesta pieleen. Siinä kohtaa olisi pidempi porttikielto tuomitulle ollut paikalla, sekä uhrin muistaminen. Vähintäänkin tilanteesta kertominen, että miksi toimittiin oikeusprosessin aikana kuten toimittiin ja mitä toimenpiteitä nyt tehdään, kun tuomio on tullut (ja ilmeisesti lainvoimainen).
Tälläisessä tapauksessa uhrinkin on ymmärrettävä ettei iso organisaatio voi luottaa 100% varmuudella ainoastaan toisen osapuolen sanoihin. Jos tuomittu on väittänyt että uhri oli humalassa ja provosoinut (fyysisesti tai suullisesti), eikä järjestyksenvalvoja voi vahvistaa tai kumota tuota väitettä, niin siinä voi tehdä myös isoa vahinkoa toiseen suuntaan. Siis jos lähdetään tuomitsemaan liian heppoisin perustein. Tai jos Lukolta on ilmoitettu uhrille ettei "Lukko" halua sotkeentua käynnissä olevaan prosessiin (muuten kuin todistamalla yms), niin miksei sitä tuotu ilmi uhrin kirjoituksessa? Asia näyttäytyy nimittäin ihan eri valossa, kuten myös vaikutelma Kunnaksen puheista/asenteista/yms. Enkä itsekkään tiedä miten Kunnas käyttäytyi, mutta kummalliselta tuo vaikuttaa, että tuollaista on jätetty kertomatta.