Paska keissi.
Lukon vastine: "Kaikki asiat ei pidä paikkaansa" eli osa pitää joten ei mennyt ihan putkeen Lukolta tosiaan. Miksi lähteä syyttelemään uhria kännisekoilusta kun pystyy todistamaan ettei edes ollut kännissä?
Oliko oikeasti syytelty vai kyselty vain asiasta? Eli onko kerrottu mitä vastapuoli oli kertonut, kun ei vastineessa tainnut olla mitään puhetta enää siitä että uhri olisi ollut juopunut?
Näillä taustatiedoilla Lukon julkiset ulostulot ovat olleet avuttomia. Tilanteesta on muodostunut sellainen kuva, että seura on tuomitun puolella. Tässä ajassa organisaatioiden pitää olla erittäin varovaisia julkisissa kommenteissaan, koska somessa voidaan kirjoitella mitä tahansa.
Uhrin kertomuksesta tulee sellainen kuva, todellisuudesta sinulla ei ole kyllä yhtään faktaa. Luulisi nyt että opettajalla olisi medialukutaitoa edes hieman. Ei koskaan kukaan oppilas ole selittänyt vähän värikynää sisältävää tarinaa vaikka vanhemmilleen ja olette (sinä, rehtori yms) joutunut korjaamaan kertomuksia vähän?
Toki kiva koittaa sörkkiä Lukkoa kun paikka tulee.
Lukko lähti omassa tiedotteessaan väittelemään uhrin Facebook kirjoituksen kanssa, esim. kyseenalaistaen kirjoittajan rehellisyyden. Näissä tilanteissa organisaatio häviää aina, puolueettomuus ja tapauksen ulkoistaminen tuomioistuimelle olisi ollut ainoa oikea linja. Käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä viisastelusta yms. provosoinnista, tämän pitäisi olla myös seuran linja ja tämän linjan mukaan olisi pitänyt tulla seuraukset tuomitulle.
Ei Lukko kyseenalaistanut uhrin rehellisyyttä, kertoi vain että kaikki ei mennyt ihan niinkuin tuossa kirjoituksessa oli. Eli onko sitten poliittisesti jätetty asioita kertomatta. Tämä siis sillä oletuksella että Lukon vastine pitää paikkansa tuolta osin (joka kyllä kuulostaa loogiselta).
Jos uhri syyttää suoraan Lukkoa vaikka mistä, niin vastine, jossa kerrotaan asioiden todellista kantaa (vieläkin oletuksella että vastineessa kerrotut pitää paikkansa), on mielestäni aivan perusteltu.
Toki jälkipyykissä on paljon parannettavaa, toki eri tavalla kirjoitettu viesti olisi aiheuttanut varmaan myös erilaisen lopputuleman myös Lukon toimesta. Nyt syytettiin suoraan Erosta ja Kunnasta monista asioista, jotka vaikuttavat olevan pelkästään uhrin "lapin lisää".
En vieläkään syytä uhria pahoinpitelystä ja tuomitsen pahoinpitelyn totaalisesti, eikä mahdollinen provosointi vaikuta tähän millään tavalla. Tuomitsen myös Lukon tavan hoitaa asia tuomion jälkeen. Jos jutusta poimii nuo subjektiiviset mielipiteet, sekä tarkastelee niitä kriittisesti, niin eipä siinä kauheasti todisteita ole että Lukko olisi toiminut asian käsittelyn aikana väärin.
Esimerkkinä että uskoivatko Kunnas ja Eronen tuomittua vai halusivatko he selittää asioiden todellisen kulun? Uhrin kirjoituksesta saa kuvan ensimmäisestä, mutta siitä ei ole mitään todisteita. Todisteita asian todellisesta kulusta ei Kunnas/Eronen avannut, luultavasti koska käynnissä oli tutkinta ja Lukko ei halunnut erikseen sekaantua siihen, jos joutuvat todistamaan yms. Ja jos Kunnas on kertonut miksei pysty keskustelemaan asiasta kun oikeusprosessi on käynnissä, niin olisi ollut hyvä se mainita, eikä vain kertoa että "Kunnas on estänyt viestinnän". Tai mihin perustuu uhrin olettamus että Kunnas haluaa todistaa tuomitun puolesta? Tai jos Kunnas on ilmoittanut että ei pysty keskustelemaan asiasta kun prosessi on käynnissä, niin miksi tuoda ilmi että Kunnas on toivottanut tervetulleeksi halliin, mutta ei suostu keskustelemaan hallillakaan asiasta, mutta jättää kertomatta vieläkin se että Kunnas ei pysty keskustelemaan asiasta kun prosessi on käynnissä. Sitten taas ristiriitaista tietoa tuosta porttikiellosta, jos Lukko sanoo että oli vuoden vaihteeseen porttikiellossa, niin eikös todistustaakka ole toisella osapuolella? Tai toteamus että tuomittu on saanut vain päänsilittelyä Kunnakselta/Eroselta. Sekä pyllistääkö Kunnas kannattajatoimilla ja kumartaa väkivallalle, vaikka porttikielto oli annettu. Toki porttikiellon pituus on asia erikseen, sekä tuomion jälkeen tapahtuneet asiat.
edit. Tämä näkökanta on siis alkuperäisen kirjoituksen + Lukon vastineen osalta muodostettu. Eikä se että kriittisesti tarkastelee kumpaakin, ole mielestäni uhrin syyllistämistä. Jos halutaan että Lukon ja uhrin välillä "oikeus" tapahtuu, niin mielestäni olisi hyvä oikeasti pohtia ja selvitellä asioita, eikä uskoa toista osapuolta 100%, ilman minkäännäköistä kritiikkiä. Toki jos todisteita tulee lisää, niin näkökanta saattaa muuttua niiden mukana.
Eikä liity millään tavalla kyseiseen tapaukseen, mutta nykyisin tämä "Social Justice Warrior"-kulttuuri on aiheuttanut sen että ollaan samantien lynkkaamassa henkilöitä, vaatimassa potkuja ja pahimmissa tapauksissa asioita otetaan jo omiin käsiin, ennenkuin tapahtumien todellinen kulku on selvinnyt.