Ei Lukko pahoinpitelyä ole kiistänyt? Kyllä menee hölmöksi jos henkilön subjektiivinen näkemys menee kaiken muun edelle. Jos Lukko on antanut 9kk porttikiellon tuomitulle (ja mahdollisesti siirtänyt vielä istumapaikkaa, en tiedä onko? Syytä ainakin olisi), niin mitä muuta Lukon pitäisi tehdä?@MPN Jos Lukon pelissä tulisi tuomio loukkaavan musiikin soittamisesta, niin kyllä se uhrin kokemus ja siihen reagointi pitäisi olla Lukolle jälkihoidossa aika tärkeä asia, vaikka se tuntuisikin Lukon toimihenkilöistä vähän hankalalta tai turhalta. Sama juttu jos Lukon pelissä tulisi tuomio jostain koronaan liittyvästä terveysturvallisuusasiasta.
Nyt tämä alkaa mennä aika hölmöksi.
Minusta @Radiopää pari viestiä sitten tiivisti miten homma olisi pitänyt hoitaa ja miten se voitaisiin edelleen hoitaa. Minulla ei lisättävää.
Rikos tapahtui tapahtumassa jonka turvallisuudesta Lukko vastasi ja vastaa. Sinä toit ne hölmöt koronavertaukset ym tähän.Ei Lukko pahoinpitelyä ole kiistänyt? Kyllä menee hölmöksi jos henkilön subjektiivinen näkemys menee kaiken muun edelle. Jos Lukko on antanut 9kk porttikiellon tuomitulle (ja mahdollisesti siirtänyt vielä istumapaikkaa, en tiedä onko? Syytä ainakin olisi), niin mitä muuta Lukon pitäisi tehdä?
edit. Lisätään nyt vielä että oikeuden tuomiossa ei käsittääkseni syytetty Lukkoa tapahtuneesta tai katsottu että johtui tapahtumanjärjestäjän puutteellisista järjestelyistä
Lukko ei ollut osallisena rikoksessa millään tavalla. Sun puheista saa nyt kuvan että Lukon organisaatio olisi pahoinpidellyt uhria. Tai sellaisen käsityksen itse olen saanut, toki tapanani on ymmärtää usein asioita väärin.Rikos tapahtui tapahtumassa jonka turvallisuudesta Lukko vastasi ja vastaa. Sinä toit ne hölmöt koronavertaukset ym tähän.
Itse puhun siitä minkä kokemuksen uhri sai Lukosta, en siitä mitä hän ajattelee itse rikoksesta. En millään tapaa puolustele itse rikosta, mutta tulee kuva että Lukko olisi tässä tehnyt rikoksen (eli sama kuin yllä). Jos Kunnas on kertonut ettei pidä yhteyttä, koska asian käsittely on oikeuslaitoksessa, niin siitä loukkaantuminen on mielestäni subjektiivinen näkemys/kokemus. Tai se että jos henkilöltä on pyydetty lisätietoa tai kyselty tapahtumien kulusta (varsinkin jos järjestysmiehen tarina sijoittuu kahden muun tarinan välille)."Henkilön subjektiivinen näkemys"=väkivaltarikoksen uhrin kokemus.
"9kk porttikielto"=puolet tuosta ajasta ei edes ollut mitään tapahtumia johon porttikielto asettaa (todellisuudessa 25 liigapeliä, ts alle puoli kautta, jos siis oli noinkaan pitkä)
Anteeksi nyt vaan, mutta jos esim Kunnaksella on ollut sama koulukiusaajan käsikirjan retoriikka ja sanamuodot käytössä kuin sinulla tuossa viestissä niin ei ihme että homma on mennyt mönkään.
Yritettiinkö tuttusi tartuttaa väkisin Lukon järjestämässä tapahtumassa vai millä logiikalla näet näiden olevan verrannollisia? Minusta tässä ei ole koronan kanssa mitään muuta yhteistä kuin käsienpesu.Yksi tuttu oli hysteerinen koronasta ja ei uskaltanut käydä hallilla, olisiko hänelle pitänyt järjestää oma eristetty tila sinne? Kun tuo pelko oli hänelle kuitenkin todellinen.
Lukko ei ollut osallisena rikoksessa millään tavalla.
...Mikä on riittävä kannanotto Lukolta tähän asiaan? Julkinen anteeksipyyntö uhrille, pitkä porttikielto hakkaajalle (ei vissiin mahdollista ja ylempänä kirjoitan, että hakkaaja voi odotella kuitenkin missä vaan) jne? Minulle on epäselvää, missä vaiheessa uhri olisi tyytyväinen ja onko jokin asia olemassa, jolloin hän suostuisi palamaan lehtereille, eli sinne minne hän haluaa ja kuuluu?
Tavallaan olet oikeassa, mutta eipä täällä tai muuallakaan somessa (nähdäkseni) toisaalta juurikaan enää ehdotella boikotteja ja ulosmarsseja, kuten rumpaligaten ihan alussa. Ihmiset ovat suuressa kuvassa unohtaneet, tai ainakin muuttuneet välinpitämättömiksi. Ainoastaan kovimmat jankkaajat, kuten minä, jaksavat täällä enää vääntää. Eli ei Lukolla ole ainakaan tällä hetkellä mitään painetta jatkaa asian käsittelyä.Nythän on kyse Lukon kannalta julkisuuden hallinnasta, mikä on täysin epäonnistunut tässä tapauksessa, tämä ketju on siitä hyvä esimerkki. Kyse ei siis ole siitä, mitä on tapahtunut tai kuka on oikeassa.
Tähänhän Lukko ilmeisesti pyrkii vetäytymällä vastuustaan asian hoidossa. Kuten sanottua, tämän olisi jo annettu olla, jos Lukon johdossa olisi toimittu oikein. Käräjäoikeuden päätös on täysin irrallinen siitä, miten Lukko hoitaa suhteensa asiakkaaseen ja tapauksesta välittyvän kuvan julkisuudessa.Eikö tätä voida jo antaa olla?
Milläs ilmoitat, kun Lukon puolesta asia on loppuunkäsitelty. Lukko on ollut turvallisuudesta vastuussa, joten sen tehtävä tässä tilanteessa on ottaa yhteys pahoinpideltyyn, ei päinvastoin. Uhrin ei tarvitse julkisuudessa ilmoittaa yhtään mitään, mutta Lukon sen sijaan olisi suotavaa julkisesti ilmoittaa, että se on tehnyt virheen ja aikoo hoitaa asian kunnialla loppuun. Muussa tapauksessa ulos näyttäytyy kuva toimitusjohtajasta, jolla on saippuaa käsissä ja kuraa housuissa.Uhrin tulisi nyt selväsanaisesti ilmoittaa, että mitä hän haluaa ja miten asia saadaan päätökseen?
Lukko ei organisaationa pysty asiaa julkisesti juuri enempää käsittelemään asianosaisten yksityisyydensuojan takia. Samasta syystä myös alkuperäinen vastine julkaistiin samassa, suljetussa FB-ryhmässä, missä alkuperäinen julkaisu tehtiin. Asianosainen antoi kommenttinsa paikallislehdelle nimettömänä ja Lukko tietysti tätä kunnioittaa.Tähänhän Lukko ilmeisesti pyrkii vetäytymällä vastuustaan asian hoidossa. Kuten sanottua, tämän olisi jo annettu olla, jos Lukon johdossa olisi toimittu oikein. Käräjäoikeuden päätös on täysin irrallinen siitä, miten Lukko hoitaa suhteensa asiakkaaseen ja tapauksesta välittyvän kuvan julkisuudessa.
Milläs ilmoitat, kun Lukon puolesta asia on loppuunkäsitelty. Lukko on ollut turvallisuudesta vastuussa, joten sen tehtävä tässä tilanteessa on ottaa yhteys pahoinpideltyyn, ei päinvastoin. Uhrin ei tarvitse julkisuudessa ilmoittaa yhtään mitään, mutta Lukon sen sijaan olisi suotavaa julkisesti ilmoittaa, että se on tehnyt virheen ja aikoo hoitaa asian kunnialla loppuun. Muussa tapauksessa ulos näyttäytyy kuva toimitusjohtajasta, jolla on saippuaa käsissä ja kuraa housuissa.
Lukon viestintäpäällikkö on päättänyt rekisteröityä tälle foorumille edustamaan Lukkoa, joten palstalaisena minulla on oikeus vaatia häneltä vastauksia. Kysyn siis uudestaan: onko asia Lukon mielestä todella loppuunkäsitelty, @TMFS?
Luulenpa, että moni antoi nopeat jyrkät lausunnot sen ensimmäisen ulostulokirjoitukset perusteella. Sen jälkeen näkökulmia on tullut lisää esille ja jokainen on sisällään tehnyt omat johtopäätökset tapauksesta. Asiat eivät ole yleensä mustavalkoisia.Tavallaan olet oikeassa, mutta eipä täällä tai muuallakaan somessa (nähdäkseni) toisaalta juurikaan enää ehdotella boikotteja ja ulosmarsseja, kuten rumpaligaten ihan alussa. Ihmiset ovat suuressa kuvassa unohtaneet, tai ainakin muuttuneet välinpitämättömiksi. Ainoastaan kovimmat jankkaajat, kuten minä, jaksavat täällä enää vääntää. Eli ei Lukolla ole ainakaan tällä hetkellä mitään painetta jatkaa asian käsittelyä.
Tämä on siis liikeyrityksen sydämettömästä näkökulmasta kirjoitettu, kuten mielestäni sinäkin asiaa tarkastelit. Moraalikysymykset sitten erikseen.
P.s. mielelläni kuulisin heiltä, jotka ilmoittivat etteivät Lukolle rahaa kanna ennen kuin Kunnas on saanut kenkää/muita drastisia toimenpiteitä on tehty, että pitääkö boikotti? Iso arvostus sanansa mittaisille miehille/naisille/muille.
Lukko ei organisaationa pysty asiaa julkisesti juuri enempää käsittelemään asianosaisten yksityisyydensuojan takia. Samasta syystä myös alkuperäinen vastine julkaistiin samassa, suljetussa FB-ryhmässä, missä alkuperäinen julkaisu tehtiin. Asianosainen antoi kommenttinsa paikallislehdelle nimettömänä ja Lukko tietysti tätä kunnioittaa.
Asiaa on käsitelty asianosaisten kesken yksityisesti. Tämä on tapahtunut ennen kuin tapaus tuli julki nyt helmikuussa.
Juuri näin.Nämä selittelyt täällä eivät mielestäni paranna organisaation julkisuuskuvaa.
Tilaisuus tekee varkaan joten kysytään: pitääkö boikotti? Edelleen iso arvostus sanansa mittaisille ihmisille!Juuri näin.
Uskomatonta paskaa.
Jos seura haluaa jatkossakin toimia näin ja hyväksyä tuollaisen käytöksen, en aio kantaa itse euroakaan missään muodossa tuonne.
Pitää kyllä.Tilaisuus tekee varkaan joten kysytään: pitääkö boikotti? Edelleen iso arvostus sanansa mittaisille ihmisille!
Siis hetkinen. Ei tässä kenenkään yksityisyydensuojaa tarvitse vaarantaa, jos ulkopuolinen vaatimus koskee asian hoitamista loppuun. Se, mitä yksityisesti asianomistajan kanssa sovitte, ei kuulu ulkopuolisille, mutta siihen on päästävä, että julkisuuteen voidaan antaa kommentti, jossa asia on saatettu loppuun molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla. Sen sijaan te annatte viestin, että vastaisuudessa teidän tapahtumassanne pahoinpidellyksi joutunut joutuu käsittelemään asiaa teidän ehdoillanne, koska asia on teille niin kovin ikävä. Tämä on paskahousumaista käytöstä näin vakavassa tilanteessa.Lukko ei organisaationa pysty asiaa julkisesti juuri enempää käsittelemään asianosaisten yksityisyydensuojan takia. Samasta syystä myös alkuperäinen vastine julkaistiin samassa, suljetussa FB-ryhmässä, missä alkuperäinen julkaisu tehtiin. Asianosainen antoi kommenttinsa paikallislehdelle nimettömänä ja Lukko tietysti tätä kunnioittaa.
Asiaa on käsitelty asianosaisten kesken yksityisesti. Tämä on tapahtunut ennen kuin tapaus tuli julki nyt helmikuussa.
Arvostan. Ja onneksi tämän illan matsi tulee ilmaiskanavalta, joten ainakin yhden pelin tällä kaudella näkee vielä ilman että Cmore/Discovery-tilauksesta lähtee osinko Lukolle.Pitää kyllä.
Tätä helpottaa toki myös se, että asun PK-seudulla. :)
Se on juurikin näin. Ja jos jonkun mielestä asiaa kannattaa edelleen tutkia, niin nähdäkseni pitäisi tutkia koko paketti, mukaan lukien tämän kärsineen osapuolen kirjoitus. En tiedä varmaksi, mutta siinä saattaa hyvinkin olla tarinaa aika paljon vääristelty, ja tarkoituksella. Tiedän itse muutamiakin tapauksia, joissa vähemmästäkin on nostettu kunnianloukkaussyyte. Ehkä kaikkien kannattaa yksinkertaisesti vaan siirtyä eteenpäin.Vittu että on raskas ketju juuri nyt. Joku sai hiukan kurmuutusta, kun meni kuvaamaan toista ilman lupaa ja uhkailemalla somenäkyvyydellä. Nyt ei sitten ”uskalla” käydä peleissä vaikka voitti jo oikeudessakin.
Tuskinpa tuo päällekävijä enää toista kertaa kimppuun käy ja jos käy, niin sakot ja tuomiot alkaa olemaan jo isommat toisella kerralla.
Se, että Kunnas vaikka nyt pyytää anteeksi ei mitään auta.
Eteenpäin ja sitä rataa.
Jos Lukko vaikka antaisi kuulauden porttikiellon peleihin tälle spedelle, joka käytti väkivaltaa on sama ko vastatuuleen kusisi. Ei hyödytä mitään.
Antakaa olla ja keskitytään kevään peleihin.
No ne tietämäsi syytteet ei sitten kovin hyvin ole menestynyt. Kirjoitus pitäisi osoittaa jollekin, että hänen kunniaa voi loukata. Nythän tekstistä ei käy ilmi tämä pahoinpitelijä. Ei tuo teksti loukkaa edes Lukon toimihenkilöitä.Se on juurikin näin. Ja jos jonkun mielestä asiaa kannattaa edelleen tutkia, niin nähdäkseni pitäisi tutkia koko paketti, mukaan lukien tämän kärsineen osapuolen kirjoitus. En tiedä varmaksi, mutta siinä saattaa hyvinkin olla tarinaa aika paljon vääristelty, ja tarkoituksella. Tiedän itse muutamiakin tapauksia, joissa vähemmästäkin on nostettu kunnianloukkaussyyte. Ehkä kaikkien kannattaa yksinkertaisesti vaan siirtyä eteenpäin.
Oletko sitä mieltä, että olisi esimerkiksi ok vääristellä Lukon toimihenkilöiden kommunikointia asianomaisen suuntaan?Ei tuo teksti loukkaa edes Lukon toimihenkilöitä.