Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[MPN]

No vaikka että se on aika perseestä, että:
Hallissa saa nyt vapaasti käydä väärälle paikalle istujan pahoinpitelijä, samaan aikaan kun uhri ei uskalla hallille tulla ja kokee että Kunnas vittuilee ja tämä kaikki on Lukon mielestä bueno ja case closed.

Tai vaihtoehtoisesti jos tämä on Länskärin mielestäkin aivan jees, niin sitten vaan Mäkeläiseltä kolumni että vittu kun meni hienosti Lukko.

Pahoinpitelystä sanonut itse jo kaiken tarvittavan, mutta teksteistä saa käsityksen että uhri haluaa kokea että Kunnas vittuilee ja toi hyvinkin selvästi tämän esille, kun jätti tärkeitä seikkoja kertomatta (eli miksi Kunnas ei halunnut pitää yhteyttä). Ja jos antoivat porttikieltoa, niin vaikea nähdä että asettuivat tuomitun puolelle. Kun järkkärin tarina erosi vielä uhrin ja tuomitun tarinoista (sijoittui niiden väliin), niin itselle ainakin vaikuttaa siltä että Lukko koitti aluksi itse selvittää sitä asiaa, kunnes oli oikeusjuttu käynnissä ja teki ihan oikein kun sen aikana ei sekaantunut asiaan.

Tuntuu että uhri on siitä loukkaantunut kun häntä ei uskottu heti kättelyssä kaikesta, vaan on kuultu myös toista osapuolta ja selvitetty asiaa. Järjestysmiehen tarina voisi olla aika valaiseva, löytyykö oikeuden asiakirjoista tuo?

Varsinkin kun jätetty kertomatta se miksi Kunnas kieltäytyi pitämästä yhteyttä ja miksi ei hallillakaan halunnut asiasta puhua, kertoo hyvin paljon mielestäni. Uskallan myös uhkarohkeasti väittää että jos asiat olisi tuotu eri tavalla ulos, olisi vastareaktio ollut erilainen. En tiedä onko edes kunnianloukkaus tuosta kaukana, luultavasti ei riitä tuomioon, mutta selkeästi koitetaan Kunnakselle saada paskaa niskaan. Ja kyllä, Lukko olisi voinut ja Lukon olisi pitänyt hoitaa asia paremmin, silti tuo kirjoitus menee hieman yli.

Edit. Loppukauden porttikielto olisi ollut mielestäni myös perusteltu tuomitulle

 

[Patarouva]

Miksi rumpali ei uskalla tulla halliin? Pelkääkö hän, että tuo tyyppi käy taas hänen kimppuunsa? Jos lyöjä haluaa käydä kimppuun niin kai se hyökkääjä jossain muualla sitten hyökkää. Hallilla on edes ne järkkärit, joiden pitäisi näissä tilanteissa suojella.

Älkää ymmärtäkö väärin, harmittaa tuon rumpalin puolesta niin kuin kenen tahansa puolesta harmittaisi, joka olisi joutunut tuollaiseen tilanteeseen. Mutta tilanne on oikeudessa tuomittu ja vaikea tuossa mitään muuta on enää tehdä kuin antaa hyökkääjälle ikuinen porttikielto peleihin.

Ei kai se Lukon anteeksipyyntö siihen auta, jos pelkää näkevänsä hyökkääjän jäähallilla.

 

[benicio]

Varsinkin kun jätetty kertomatta se miksi Kunnas kieltäytyi pitämästä yhteyttä ja miksi ei hallillakaan halunnut asiasta puhua, kertoo hyvin paljon mielestäni.

Tässäkin nyt otat Kunnaksen version totuutena, jota se hyvinkin voi ainakin Kunnaksen näkemyksen mukaan olla. Uhri taisi sanailla että hänelle jäi käsitys että Lukko aikoi todistaa häntä vastaan. Tämäkin voi olla todellinen kokemus yhtälailla.
Ylipäätään ihan totaalisen persetilanne, että Lukon toimitusjohtaja ajautuu lehtien välityksellä väittelyyn hänen ottelutapahtumassaan pahoinpidellyn uhrin kanssa.

 

[asyouwere]

Tärkeintä olisi että uhri ei kokisi että Lukko vähättelee asiaa.

Toki, mutta oletko varma, että se on mahdollista esimerkiksi ilman elinikäistä porttikieltoa?

 

[Kaukalon kauhu]

Loppuelämän pelikielto on aivan silkka olkiukko sinulta. Jonkinlainen lähtökohta voisi olla edes loppukausi tuomion jälkeen. Viisi vuotta eli rikosrekisterimerkinnän kesto toinen mahdollisuus. Tärkeintä olisi että uhri ei kokisi että Lukko vähättelee asiaa.

Loppukauden voisin itsekin ostaa mutta tuo 5 vuotta on kyllä turhan pitkä aika. Itse olen lehtijuttujen varassa ja niin kuin jo kirjoitin niin kaksi toisistaan poikkeavaa tarinaa niin kumpi on totta vai onko molemmissa osatotuus?

 

[benicio]

Minä henkilökohtaisesti mietin että mikä on motiivi tälle ulostulolle ja miten esimerkiksi toimitusjohtajan jonkinlainen anteeksipyyntö? tekee jäähallista turvallisemman paikan?

Ei kai se Lukon anteeksipyyntö siihen auta, jos pelkää näkevänsä hyökkääjän jäähallilla.

Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.

Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".

 

[benicio]

Toki, mutta oletko varma, että se on mahdollista esimerkiksi ilman elinikäistä porttikieltoa?

Olen ihan varma.

 

[Patarouva]

Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.

Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".

Mitä kummallista siinä, että mietitään motiiveja, kun uhri itse on asian tuonut julkisuuteen.

 

[asyouwere]

Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".

Miksi? Onhan täällä Lukon ja Kunnaksenkin motiiveilla spekuloitu (onko kyseessä Kunnaksen tuttu, yhteistyökumppani, jne...)

 

[benicio]

Itse olen lehtijuttujen varassa ja niin kuin jo kirjoitin niin kaksi toisistaan poikkeavaa tarinaa niin kumpi on totta vai onko molemmissa osatotuus?

Totuus on, että Lukon pelissä pahoinpideltiin katsoja, juuri tuomion saanut pahoinpitelijä saa käydä peleissä vapaasti, uhri ei uskalla ja kokee että Lukko vähättelee asiaa.

Luulin että oltiin jo pidemmällä kuin tämä.

 

[Samppub]

Vaihdettaisiinko täälläkin jo puheenaihetta.

Oletteko kuulleet tarinaa Samuli Piipposesta kauden 20/21 ajalta?

 

[benicio]

Miksi? Onhan täällä Lukon ja Kunnaksenkin motiiveilla spekuloitu (onko kyseessä Kunnaksen tuttu, yhteistyökumppani, jne...)

Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.
Myös @Patarouva. Tarkoitin näitä "miks ei muka uskalla" viestejä.

 

[benicio]

Vaihdettaisiinko täälläkin jo puheenaihetta.

Onko asia niin sanotusti loppuunkäsitelty?

 

[asyouwere]

Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.
Myös @Patarouva. Tarkoitin näitä "miks ei muka uskalla" viestejä.

Ei kukaan ole hänen uhriuttaan kiistänytkään. Ei edes Lukko, joka muuten totesi Länskärin viimeisessä jutussa uhrin toiveen mukaisesti, että homma meni kuten käräjäoikeuden päätöksessä sanotaan.

 

[Samppub]

Onko asia niin sanotusti loppuunkäsitelty?

Oikeuslaitos on loppuunkäsitellyt asian.
Rauman Lukko on loppuunkäsitellyt asian.
Länsi-Suomi on loppuunkäsitellyt asian.
Ainoa ketä tässä on keskeneräisen asian kimpussa on uhri.

Me palstalaiset emme tiedä koko totuutta. Huhupuheita on, osa voi olla totta ja osa ei. Mitä voimme siis pienenä "yhteisönä" täällä palstalla tehdä asian eteen, jolla olisi jokin vaikutus tähän tapaukseen?
Muutakin, kuin vääntää ja vittuilla kanssakirjoittajien kanssa ilman minkäänlaista 100% todellisuutta.

 

[Patarouva]

Ei jumalauta. Koska hän on se uhri tässä, ei Kunnas.
Myös @Patarouva. Tarkoitin näitä "miks ei muka uskalla" viestejä.

Totta helvetissä ymmärrän tuota uhria, mutta sanoisi suoraan, mitä hän haluaa. Anteeksipyynnön Lukon johdolta ja porttikiellon lyöjälle vai riittääkö Lukon johdon anteeksipyyntö.

Ainoa muuten joka minua on hallilla nettiin julkaistavalla kuvalla koskaan uhkaillut, kun oltiin kiivaasti ottelun aikana napit vastakkain, oli muutama vuosi sitten paikallispelissä takanani istunut Lukon kannattaja. Ei alettu kuitenkaan lyömään.

 

[Durden]

Jälleen, erittäin omituinen tilanne että täällä spekuloidaan uhrin "motiiveja".

Miksi ihmeessä? Uhri hyökkäsi kovasanaisesti Lukkoa ja Kunnasta vastaan ja Lukko on julkisesti ilmoittanut, että uhrin kertomus ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Miksi seuralle ja sen henkilökunnalle saa antaa julkisesti raippaa, mutta seuraa ja sen henkilökuntaa kohtaan hyökkäävän kannattajan motiiveista ei voi spekuloida? Seura ei voi tuoda kaikkea tietoa julkisuuteen, mutta kannattajat voivat taas heittää kaikki kivet, männynkävyt ja sanat suusta. Ainakin siihen asti, että kunnianloukkauksen raja rikkoutuu. Minusta voi ihan hyvillä mielin pohtia mikä sai uhrin hyökkäämään erittäin kovasanaisesti Lukkoa vastaan, samalla kun voi pohtia mitä seura olisi voinut tehdä toisin.

Uhri maalaa pahoinpitelijästään kuvan sekopää hulluna, joka täysin ilman syytä kävi käsiksi kahteen otteeseen. Samalla hän myöntää, että prosessin jossain vaiheessa Lukko harkitsi bannia myös hänelle. Jos tätä nyt yrittää yhtään objektiivisesti ajatella, niin Lukolla on varmaan ollut joku perustelu saamiensa raporttien ja lausuntojen perusteella harkita bannia myös toiselle osapuolelle. Se taas minusta herättää kysymyksen, että mitä kaikkea Lukko ei voi tapahtuneesta sanoa julkisuuteen? Ei välity sellaista kuvaa, että uhri on tässä tullut pahoinpidellyksi aivan mielivaltaisesti, vaan että omassa tekemisessä on ollut moitittavaa kanssa. Lukko päätyi rankaisemaan pahoinpitelijää ja tuomioistuin rankaisi perässä.

Uhri vaatii, että Lukon tulisi julkisesti kertoa, että hän ei ole provosoinut tai tilannetta mitenkään omalla tekemisellään edesauttanut, ja Lukko on niin kieli keskellä suuta kuin pystyy kertonut, että heillä on erilainen näkemys tilanteesta. Joku edellä pohti uhrin suuttuneen siitä, että Lukko ei alussa niellyt hänen tarinaansa juuri kertomallaan tavalla, ja jälkeen päin tämä kuva sen kuin vahvistuu, kun uhri toi asian julkiseen puintiin kovin syytöksin.

Joku sanoi, että Lukon olisi pitänyt tiedottaa asiasta aikaisemmin, niin kaikelta olisi vältytty. Niin miten? Kuinka moni seura kertoo, että pelissä x tapahtui pahoinpitely? Tai että henkilö y on nyt porttikiellossa n pelin verran? Ei yksikään urheiluseura, tai muukaan yritys, lähde sellaista tiedottamaan, jos ei tapahtuma tule muuta kautta julkisuuteen.

 

[Dexu]

Nyt tuntuu, että monilta on jäänyt huomaamatta, että tämä kyseinen pahoinpitely on tapahtunut viime vuoden (2022) maaliskuussa. Lehdessä mainittiin, että kyseinen pahoinpitelijä oli saanut porttikiellon Lukon peleihin vuoden 2022 loppuun saakka eli porttikieltoa hänelle tuli rapiat 9 kuukautta.

Koska suomen oikeuslaitos ei ole maailman nopein eikä lievät pahoinpitelyt/päällekarkaukset varmasti ole niitä ensimmäisenä käsiteltävien jonossa niin tuomio tuli vasta nyt tämän vuoden puolella. Oma ajatus tästä on, että tuomion tultua uhri olisi halunnut Lukon antavan pahoinpitelijälle uuden porttikiellon? Tähän taas Lukko ei ollut suostunut vaan todennut, että he ovat omat sanktionsa pahoinpitelijälle antaneet ja heidän puolelta tämä asia on loppuunkäsitelty eikä käräjäoikeuden tuomio vaikuta enää heidän toimiinsa.

 

[benicio]

@Samppub samaa mieltä kaikesta muusta paitsi siitä ettemme tietäisi totuutta. Totuus on kerrottu mm ketjun viestissä nro 1936. Sattumaa?
Minustakaan itse tapahtumasta on kovin vähän mitään uutta sanottavaa. Lähinnähän tässä on kai koitettu keskustella siitä miten Lukko onnistui keississä, mutta en tiedä onko siitäkään paljon uutta sanottavaa.
@Durden Vastasin tuohon jo.

 

[Samppub]

@Samppub samaa mieltä kaikesta muusta paitsi siitä ettemme tietäisi totuutta. Totuus on kerrottu mm ketjun viestissä nro 1936. Sattumaa?
Minustakaan itse tapahtumasta on kovin vähän mitään uutta sanottavaa. Lähinnähän tässä on kai koitettu keskustella siitä miten Lukko onnistui keississä, mutta en tiedä onko siitäkään paljon uutta sanottavaa.
@Durden Vastasin tuohon jo.

Lähinnä tarkoitin totuudella tuota "onko provosoitu, vaikka ei ehkä ole, vaikka toista väitetään, vaikka toisaalta mukava heppu tuo uhri onkin" ?
Onko asiat niin, kuin on kaikkien osapuolten sanomisten mukaan mennyt?
Eli emme tiedä varmaksi näitä.

Päällekarkaus tilanteessa kuin tilanteessa on helvetin väärin ja jos siihen syyllistyy, niin kunnon rangaistuksen saakoon. Häpeällistä ja aina vaarallista toimintaa, sillä yksikin isku voi olla saajan viimeinen.

 

[Radiopää]

Niin siis käräjäoikeuden päätös on pahoinpitelystä. Siitähän toinen osapuoli on käräjöimään halunnut lähteä. Ei siellä ole käräjöity kenenkään paikalla istumisesta, joten sellaisesta ei voi mitään päätöstä olla.

Tämä toisen paikalle istuminen on täysin sivuseikka.

Mistä näin todetaan? Uhri itse kertoo, että tapahtumaa käsitellessä Lukko oli ehdottanut tapaamista osapuolten kesken, ei mainitse, että tuo olisi tapahtunut oikeudenkäynnin jälkeen. Samassa yhteydessä uhri kertoo myös Lukon uskoneen pahoinpitelijän tarinaa eikä hänen, mutta kuitenkin Lukko antoi bannia pahoinpitelijälle. Jos lähteenä on uhrin melko lennokas tarina, niin sitä ei voi kovin luotettavana lähteenä pitää, ottaen huomioon, että hänen tarinansa poikkeaa aika selvästi oikeuden asiakirjasta.

Voi olla, että kronologinen järjestys ei ole tuo, mutta se ei muuta isoa kuvaa: Lukko ei ole halunnut käsitellä asiaa loppuun rikoksen uhriksi joutuneen asiakkaansa kanssa, vaan yrittänyt häivyttää koko tapahtuneen loppuunkäsitelty-kommenteillaan.

Vaikka uhrin kertomukset olisivat kuinka lennokkaita tahansa, on erittäin huonoa julkisuuden hallintaa lopettaa asian käsittely näin. Tämä asia ei olisi edennyt näin pitkälle, jos toimistolla olisi tajuttu keskustella asiasta uhrin ehdoilla, jotta tämä kokisi asian loppuunkäsitellyksi. Se on tapahtuman järjestäjän vastuu.

Joku sanoi, että Lukon olisi pitänyt tiedottaa asiasta aikaisemmin, niin kaikelta olisi vältytty. Niin miten?

Joku on sanonut sitä ja tätä, mutta Lukon ei olisi tarvinnut tiedottaa ulos yhtään mitään, jos sillä olisi ollut aitoa halua ja osaamista hoitaa asia uhrin kanssa. Jos minulle olisi käynyt samoin, eikä suosikkijoukkueeni johtoa kiinnostaisi kuunnella asiassa minun turvattomuudesta, vaan saan kuulla vähättelyä, syyttelyä ja asian lakaisemista, en olisi kirjoittanut asiasta sosiaaliseen mediaan, vaan ottanut suoraan yhteyttä mediaan.

Kun viestintäpäällikkö tätä kerran lukee, niin koitapa nyt välittää toimistolle sellaiset terveiset, että hoitaisivat tämän loppuun. Pahoitelkaa asian epäonnistunutta käsittelyä ja etsikää asiaan uhria tyydyttävä ratkaisu niin saatte samalla edes vähän positiivista julkisuutta ja asian pois pöydältä ennen kuin pudotuspelit alkavat.

 

[sir jusa]

Väärin pahoiteltu, olisi melko varmasti seuraava keskustelunaihe. Nöyremmin nöyremmin...Luulenpa, että on parasta, kun pitävät kiinni siitä, että asia on loppuun käsitelty. Toivon mukaan aika pian täällä palstallakin. Omasta puolestani ainakin saa jäädä tähän.

 

[MPN]

Uhri taisi sanailla että hänelle jäi käsitys että Lukko aikoi todistaa häntä vastaan. Tämäkin voi olla todellinen kokemus yhtälailla.

Asiassa voi olla esimerkiksi sellainen aspekti, että jos uhri kokee, että Kunnas vittuilee ja Lukko vähättelee, niin hänellä ei ole ottelutapahtumaan tervetullut olo tai ei välttämättä koe olevansa edes tapahtumanjärjestäjän turvan piirissä tai luota sen integriteettiin.

En missään nimessä sano että kokemus tai tunne ei olisi todellinen, mutta sen osalta toimiminen on hyvin hataralla pohjalla. Aiemminkin sanoin että samalla tavalla asian sanoessa, viisi ihmistä voi jokainen ottaa asian eri tavalla. Toki näihin pitää mahdollisuuksien mukaan puuttua ja pyrkii vaikuttamaan, mutta jos joku että yhteiset chäntit, rummun hakkaaminen (en tarkoita nyt että liittyy millään tavalla tapahtuneeseen) tai joku musiikki on loukkaavaa, niin miten organisaation pitäisi reagoida? Jos tuomitun istumapaikka on siirretty (onko siirretty?) ja kyseessä olikin pidempi kielto kun oletin (kuvittelin että tuo olisi tapahtunut siis syksyllä, väärinkäsitys minun osaltani), niin kyllähän organisaatio on selkeästi reagoinut.

En tarkoita vähätellä uhrin kokemuksia pahoinpitelystä, mutta nykyaikana joku loukkaantuu kyllä aina jostain tai kokee että hänen oikeuksiaan/hyvinvointiaan/jotain muuta on loukattu.

Yksi tuttu oli hysteerinen koronasta ja ei uskaltanut käydä hallilla, olisiko hänelle pitänyt järjestää oma eristetty tila sinne? Kun tuo pelko oli hänelle kuitenkin todellinen. En tiedä saako tästä irti mitä koitan sanoa, mutta jos se että onko vääryyttä tapahtunut (Kunnas ja uhri tässä tapauksessa, ei pahoinpitely, jossa selkeästi on vääryyttä tapahtunut) on kiinni ainoastaan yksilön subjektiivisesta näkemyksestä, niin ollaan hyvin heikoilla jäillä.

 

[benicio]

@MPN Jos Lukon pelissä tulisi tuomio loukkaavan musiikin soittamisesta, niin kyllä se uhrin kokemus ja siihen reagointi pitäisi olla Lukolle jälkihoidossa aika tärkeä asia, vaikka se tuntuisikin Lukon toimihenkilöistä vähän hankalalta tai turhalta. Sama juttu jos Lukon pelissä tulisi tuomio jostain koronaan liittyvästä terveysturvallisuusasiasta.
Nyt tämä alkaa mennä aika hölmöksi.

Minusta @Radiopää pari viestiä sitten tiivisti miten homma olisi pitänyt hoitaa ja miten se voitaisiin edelleen hoitaa. Minulla ei lisättävää.

 

[MPN]

@MPN Jos Lukon pelissä tulisi tuomio loukkaavan musiikin soittamisesta, niin kyllä se uhrin kokemus ja siihen reagointi pitäisi olla Lukolle jälkihoidossa aika tärkeä asia, vaikka se tuntuisikin Lukon toimihenkilöistä vähän hankalalta tai turhalta. Sama juttu jos Lukon pelissä tulisi tuomio jostain koronaan liittyvästä terveysturvallisuusasiasta.
Nyt tämä alkaa mennä aika hölmöksi.

Minusta @Radiopää pari viestiä sitten tiivisti miten homma olisi pitänyt hoitaa ja miten se voitaisiin edelleen hoitaa. Minulla ei lisättävää.

Ei Lukko pahoinpitelyä ole kiistänyt? Kyllä menee hölmöksi jos henkilön subjektiivinen näkemys menee kaiken muun edelle. Jos Lukko on antanut 9kk porttikiellon tuomitulle (ja mahdollisesti siirtänyt vielä istumapaikkaa, en tiedä onko? Syytä ainakin olisi), niin mitä muuta Lukon pitäisi tehdä?

edit. Lisätään nyt vielä että oikeuden tuomiossa ei käsittääkseni syytetty Lukkoa tapahtuneesta tai katsottu että johtui tapahtumanjärjestäjän puutteellisista järjestelyistä