Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Naurava Kulkuri]

Ja taas mennään:
Tampereen teinimurhayritys syyttäjälle – poliisipomo väittää, että kannabis on nuorison törkeän väkivallan taustalla

Tällä hetkellä nuorten väkivaltarikokset on ajankohtaisena keskustelunaiheena, koska Koskelassa teinipojat murhasivat kännipäissään 16-vuotiaan kaverinsa. Mun mielestä on jotenkin aika härskiä, että tää Kinnunen yrittää hyödyntää ihmisten surullista ja huolestunutta mielentilaa ja piirtää heidän ajatuksiinsa yhtymäkohtia kannabiksen ja tuon murhan välille. Koska sitähän hän tässä epäsuorasti, härskisti tekee.

Luetellaan läjä nykytilanteen(kannabis ei ole laillistettu) ongelmista(kuvitteelliisista) ja sitten vain jatketaan luontavasti, että tästä syystä kannabista ei pitäisi laillistaa. Eikö nää ihmiset edelleenkään tajua, että näillä ulostuloilla ne puhuu oikeesti kannabiksen laillistamisen puolesta ja omaa agendaansa vastaan.

Sitä toivoisi, että ihmiset olis sisälukutaitoisia ja ymmärtäis oikeesti mistä on kyse. Mut en ny rahojani sen puolesta löisi.

Onko tää Kinnunen suoraan kommentoinut jotenkin tuota Koskelan murhaa? Kiinnostaisi lukea hänen ajatuksiaan siitä.

 

[Sako]

Sitä toivoisi, että ihmiset olis sisälukutaitoisia ja ymmärtäis oikeesti mistä on kyse. Mut en ny rahojani sen puolesta löisi.

Kun valkotakkiset (lääkärit) tai poliisit rupeaa puhelemaan pehmoisia, niin jengi ostaa soopaa hämmätyttävän tehokkaasti.

Kannabiksen kasvatukseen ja käyttöön soveltuvien tuotteiden myynti jo miljoonaluokkaa – siemeniä myydään kuitenkin vain "keräilijöille"

Myynnissä on muun muassa kasvatustelttoja, vesiviljelylaitteita ja kannabiksen siemeniä.

yle.fi

Mut ei tätä enää oteta kielloilla hallintaan...

 

[sekolust]

Mun mielestä on jotenkin aika härskiä, että tää Kinnunen yrittää hyödyntää ihmisten surullista ja huolestunutta mielentilaa ja piirtää heidän ajatuksiinsa yhtymäkohtia kannabiksen ja tuon murhan välille.

Mä tavallaan ostan tuon ajatuksen kannabiksesta (yhtenä) syynä tuohon, tosin oletettavasti eri syistä ja aineen sijasta sijasta sen statuksen ja siitä seuraavien seikkojen takia. Kun tuo kama on laitonta ja kysyntää on nuorison piirissä, sinänsä ihan kunnollisiakin yksilöitä se ohjaa seuraan, jossa rikokset ovat arkipäivää. Alkoholin voit hakea broidin papereilla tai kaverin sisko voi hakea sen sixpäkin. Huonoja vaihtoehtoja noikin toki on ja niihin en ketään kannusta, mutta pienempi paha mielestäni kuin verkostoituminen rikollisten* kanssa, ensisteppien ottaminen deepwebin huumekauppaan ja yhteyksien luominen tahoihin, jolta löytyy muutakin myyntilistalta.

Jotenkin kun katsoo omien koulukaverien kehitystä siitä ~15-vuotiaasta nykyiseen 33-35 vuotiaisiin, niin vielä nykyään tietämistäni silloin tällöin pelkästään alkoholia kipanneista valtaosa on ihan normaaleja aikuisia. Sen sijaan pilveä enemmän kuin kerran tai kaksi testanneista ei kovin monella kovin monella (huom. osalla siis menee hyvin) hyvin mene. En usko pilven sinänsä sitä aineena aiheuttaneen, vaan kiinnostuksen tiettyyn elämäntapaan ja sen, että tuolle polulle astuessa mukaan tuli erittäin huonoa seuraa. Toki muitakin monimutkaisempia seikkoja on taustalla monen kohdalla, mutta varmasti moni ns. normaalissa ympäristössä kasvanut olisi voinut päätyä parempaan lopputulokseen toisessa porukassa. Ainakin olisi ollut kauempana ne piridiilerit ja -käyttäjät.

Mitä enemmän näitä nuorien sekoiluja tulee, sitä enemmän mä alkaisin kääntymään laillisen myynnin puolelle "pelkän" dekriminalisaation sijaan. Vaikka tuo lisäisi nuorten polttelua, mä näkisin sen näin maallikona (ja pilvettömänä) pienempänä pahana kuin ajautumisen tyystin väärään seuraan. Ne jotka tuota kamaa tahtovat, sitä saavat nykyisistä kontakteistaan huolimatta. Se vain, että valtaosa tuosta kamasta tulee hämäriltä tahoilta tai suoraan näihin linkittyviltä kavereilta. Pienempi paha olisi Matin hakea itselleen kaljaa ja Tepolle pilveä Alepasta pari vuotta vanhemman veljensä papereilla, kuin että Teppo käy ties millä laudalla, sopii diilerin kanssa treffit Sörkan metrikselle ja siirtyy Dallapepuistoon kauppoja tekemään moralla varustetin pirinistin kanssa. Vähän samaan tapaan kuin kieltolain aikana sen mukavan Alkon myyjän sijasta jouduit kanssakäymisiin salakuljettajien ja muiden lain toisella puolella toimivien kanssa.

En mä usko laillistamisen tai dekriminalisoinnin poistavan kaikkia ongelmia tai tekevän Suomesta paratiisia. Mä uskon, että noilla keinoilla saataisiin kuitenkin ohjattua voimavaroja tärkeämpiin tehtäviin, vähennettyä selkeästi ongelmia ja kerättyä verojen muodossa puskuria torjumaan haittoja. Ketään en millään tavoin kannusta hiisaamaan pilveä, mutta isommassa mittakuvassa näin maallikon näkökulmin olisi parempi ottaa myös hyödyt yhteiskunnalle pelkkien haittojen sijasta. Jos 2021 tammikuussa pilveä saisi Alepasta, niin mun pilvikaupat pysyisivät varmasti nykyisellä tasollaan (=nollassa) aineen statuksesta huolimatta. Sen sijaan uskoisin itse hyötyväni siitä, että pitkässä juoksussa tuo todennäköisesti vähentäisi muita ongelmia alueella, kaupungissa ja koko maassa.

*En rikollisella suoraan tarkoita näitä omaan ja kaverien käyttöön kasvattavia "hippejä", vaan sitä massaa joka ilman mitään vastuuta myy lapsille, tuntemattomille ja jolle homman pointtina on profit, mahdollisesti oman addiktion rahoittamiseksi. Vaikka lakikirjan mukaan se omaan käyttöön kasvattava ja kavereille perjantaina illan istujaisissa mahdollisesti tarjoava hippi on sinänsä lain edessä rikollinen, mä näen moraalisen eron noiden ja "kunnon kauppiaiden" välillä.

 

[Naurava Kulkuri]

Mä tavallaan ostan tuon ajatuksen kannabiksesta (yhtenä) syynä tuohon, tosin oletettavasti eri syistä ja aineen sijasta sijasta sen statuksen ja siitä seuraavien seikkojen takia. Kun tuo kama on laitonta ja kysyntää on nuorison piirissä, sinänsä ihan kunnollisiakin yksilöitä se ohjaa seuraan, jossa rikokset ovat arkipäivää. Alkoholin voit hakea broidin papereilla tai kaverin sisko voi hakea sen sixpäkin. Huonoja vaihtoehtoja noikin toki on ja niihin en ketään kannusta, mutta pienempi paha mielestäni kuin verkostoituminen rikollisten* kanssa, ensisteppien ottaminen deepwebin huumekauppaan ja yhteyksien luominen tahoihin, jolta löytyy muutakin myyntilistalta.

Jotenkin kun katsoo omien koulukaverien kehitystä siitä ~15-vuotiaasta nykyiseen 33-35 vuotiaisiin, niin vielä nykyään tietämistäni silloin tällöin pelkästään alkoholia kipanneista valtaosa on ihan normaaleja aikuisia. Sen sijaan pilveä enemmän kuin kerran tai kaksi testanneista ei kovin monella kovin monella (huom. osalla siis menee hyvin) hyvin mene. En usko pilven sinänsä sitä aineena aiheuttaneen, vaan kiinnostuksen tiettyyn elämäntapaan ja sen, että tuolle polulle astuessa mukaan tuli erittäin huonoa seuraa. Toki muitakin monimutkaisempia seikkoja on taustalla monen kohdalla, mutta varmasti moni ns. normaalissa ympäristössä kasvanut olisi voinut päätyä parempaan lopputulokseen toisessa porukassa. Ainakin olisi ollut kauempana ne piridiilerit ja -käyttäjät.

Mitä enemmän näitä nuorien sekoiluja tulee, sitä enemmän mä alkaisin kääntymään laillisen myynnin puolelle "pelkän" dekriminalisaation sijaan. Vaikka tuo lisäisi nuorten polttelua, mä näkisin sen näin maallikona (ja pilvettömänä) pienempänä pahana kuin ajautumisen tyystin väärään seuraan. Ne jotka tuota kamaa tahtovat, sitä saavat nykyisistä kontakteistaan huolimatta. Se vain, että valtaosa tuosta kamasta tulee hämäriltä tahoilta tai suoraan näihin linkittyviltä kavereilta. Pienempi paha olisi Matin hakea itselleen kaljaa ja Tepolle pilveä Alepasta pari vuotta vanhemman veljensä papereilla, kuin että Teppo käy ties millä laudalla, sopii diilerin kanssa treffit Sörkan metrikselle ja siirtyy Dallapepuistoon kauppoja tekemään moralla varustetin pirinistin kanssa. Vähän samaan tapaan kuin kieltolain aikana sen mukavan Alkon myyjän sijasta jouduit kanssakäymisiin salakuljettajien ja muiden lain toisella puolella toimivien kanssa.

En mä usko laillistamisen tai dekriminalisoinnin poistavan kaikkia ongelmia tai tekevän Suomesta paratiisia. Mä uskon, että noilla keinoilla saataisiin kuitenkin ohjattua voimavaroja tärkeämpiin tehtäviin, vähennettyä selkeästi ongelmia ja kerättyä verojen muodossa puskuria torjumaan haittoja. Ketään en millään tavoin kannusta hiisaamaan pilveä, mutta isommassa mittakuvassa näin maallikon näkökulmin olisi parempi ottaa myös hyödyt yhteiskunnalle pelkkien haittojen sijasta. Jos 2021 tammikuussa pilveä saisi Alepasta, niin mun pilvikaupat pysyisivät varmasti nykyisellä tasollaan (=nollassa) aineen statuksesta huolimatta. Sen sijaan uskoisin itse hyötyväni siitä, että pitkässä juoksussa tuo todennäköisesti vähentäisi muita ongelmia alueella, kaupungissa ja koko maassa.

*En rikollisella suoraan tarkoita näitä omaan ja kaverien käyttöön kasvattavia "hippejä", vaan sitä massaa joka ilman mitään vastuuta myy lapsille, tuntemattomille ja jolle homman pointtina on profit, mahdollisesti oman addiktion rahoittamiseksi. Vaikka lakikirjan mukaan se omaan käyttöön kasvattava ja kavereille perjantaina illan istujaisissa mahdollisesti tarjoava hippi on sinänsä lain edessä rikollinen, mä näen moraalisen eron noiden ja "kunnon kauppiaiden" välillä.

Joo oon iteki vähän samoilla linjoilla... tai no, siis ... En näe kannabista miltään osin vaikuttamassa lisäämään väkivaltarikoksia. Kannabis ei omien havaintojeni(vaikutukset itseeni ja ehkä reilu kymmeneen tuttuun) mukaan ole sellainen päihde. Ennemmin näkisin, että jos kannabiksen yleistyminen vähentäisi edes hiukan alkoholin käyttöä, niin ennemminkin me nähtäisiin laskua väkivaltarikoksissa. Tosin, nuo känniset pubitappelut jäävät aika usein tilastoimatta, niin tiedä sitten näkyisikö se tilastoissa.

Mutta varmasti tuo on noinkin, että kannabiksen käyttäjistä isompi osa tekee väkivalta- ja muitakin rikoksia. Onhan nuot ihmiset kuitenkin sellaisia, jotka ovat valmiita rikkomaan lakia ja sääntöjä. Ja tietenkin tuokin on vaikuttava tekijä, että ostoksilla törmää todennäköisesti jossain kohtaa ihmisiin, jotka myyvät muitakin päihteitä ja kenties tekevät muitakin rikoksia. Itsellä ei ole ihan tuoreinta tietoa, mutta vielä tuossa neljä vuotta sitten valtaosa netin kautta myyvistä, kaduilla toimivista kukkakauppiaista oli nimenomaan kukkakauppiaita, joilta ei listoilta löytynyt muuta kuin sitä kukintoa. Arvioisin, että ainakin joku 70%. Toki muistin varassa kun ollaan, niin saatan muistaa väärinkin.

 

[Kauko Viisas]

Jouluaaton aatoksia kannabiksesta ja sen vaikutuksista sekä muusta sekavasta.

En ole niinkään huolissani aikuisista, vaan erityisesti nuorista.

Alkoholin käyttö on nuorten parissa vähentynyt. THL:n mukaan syinä ovat mm. tiukentunut valvonta ja vanhempien asenteet.
Nuorten alkoholinkäyttö vähenee edelleen - juomisen tilalle on löytynyt parempaa tekemistä - Tiedote - THL

Toisaalta kannabiksen käyttö on lisääntynyt nuorten keskuudessa. THL:n mukaan alkoholin käytön väheneminen ja kannabiksen käytön lisääntyminen eivät ole syy-seuraussuhteessa (?).
Kannabiksen käyttö Suomessa - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL
Kannabiksen käytön yleistymiseen ei esitetä mitään erityisiä syitä. Kuitenkin tämän uutisen mukaan syinä ovat mm. helppo saatavuus, trendikkyys ja kannabiksen riskittömyys. Ymmärrän tässä riskittömyyden tarkoittavan terveydellistä riskittömyyttä.
" Tutkijan mukaan kannabikselle altistutaan jo varhain. Vaikutteita imetään hyvin monesta suunnasta: ikätovereilta, ympäristöstä, netistä ja vanhemmilta sisaruksilta. "
Tutkimus: Puolet nuorista ei usko, että kannabiksen kokeilussa on riskejä

Kun tuo kama on laitonta ja kysyntää on nuorison piirissä, sinänsä ihan kunnollisiakin yksilöitä se ohjaa seuraan, jossa rikokset ovat arkipäivää.

Tämä varmasti myös totta. Mutta toisaalta moni kyselyyn vastanneista kertoo saaneensa tai ostaneensa kannabista kaveriltaan.

Eli kyse lienee yleisestä asennemuutoksesta yhteiskunnassa, niin vanhempien kuin nuortenkin keskuudessa: alkoholi on no-no ja kannabis on jees-jees. Nykyiset vanhemmat lienee näitä, jotka ovat jo tottuneet kannabiksen käyttöön

Usein kannabista verrataan alkoholiin ja niiden hyöty- ja haittavaikutuksia keskenään. Olen erittäin huolestunut siitä, että kannabis koetaan "riskittömämpänä" kuin alkoholia. Molempiin liittyy suuria terveydellisiä riskejä ja mitä ilmeisemmin kannabiksen riskejä on kouluissa ja kasvatuksessa vähätelty.

Kaikkien tulisi tuntea alkoholin haittavaikutukset, niin myös kannabiksen. Kannabis on erityisen haitallista nuorten aivojen kehittymiselle, se voi muuttaa aivojen rakennetta pysyvästi! Puhumattakaan muista haittavaikutuksista.
Kannabis | Nuortenlinkki

Sanotaan nyt vielä se, että päihteet eivät nuorille sovi. Jeesustelematta enempää, useimmat nuoret kokeilevat kaikenlaista sopimatonta, mutta en ole lainkaan varma onko kannabis turvallisempi kuin alkoholi nuorelle.

Tämä siis nuorten kannalta. Varmastikin kannabis vapautuu (käytön dekriminalisointi, myynnin vapautus) jossain määrin, mutta onhan siinä monta kysymystä ratkaistavaksi.

Rauhaisaa joulunaikaa kaikille!

 

[dana77]

Usein kannabista verrataan alkoholiin ja niiden hyöty- ja haittavaikutuksia keskenään. Olen erittäin huolestunut siitä, että kannabis koetaan "riskittömämpänä" kuin alkoholia. Molempiin liittyy suuria terveydellisiä riskejä ja mitä ilmeisemmin kannabiksen riskejä on kouluissa ja kasvatuksessa vähätelty.

Kaikkien tulisi tuntea alkoholin haittavaikutukset, niin myös kannabiksen. Kannabis on erityisen haitallista nuorten aivojen kehittymiselle, se voi muuttaa aivojen rakennetta pysyvästi! Puhumattakaan muista haittavaikutuksista.
Kannabis | Nuortenlinkki

Kannabiksen ja alkoholin rinnastamisessa tulisi muistaa, että kuten linkin takaa todetaan, niin "nuorten kehittyville aivoille kannabiksen on todettu olevan haitallista: runsas käyttö muun muassa huonontaa muistia ja oppimiskykyä pysyvästi".
Alkoholissa sitten puolestaan on se, että "humalahakuinen juominen (binge drinking) vaurioittaa laaja-alaisesti aivojen valkoisen aineen radastoja. Muisti ja oppimiskyky voivat heikentyä pysyvästi."

Alkoholi ja nuoret aivot

Nuoruusiässä aivot ovat erityisen herkkiä alkoholin aiheuttamille vaurioille. Humalahakuinen juominen vaurioittaa laaja-alaisesti aivojen valkoisen aineen radastoja. Muisti ja oppimiskyky voivat heikentyä pysyvästi.

www.potilaanlaakarilehti.fi

 

[hulkster19]

Usein kannabista verrataan alkoholiin ja niiden hyöty- ja haittavaikutuksia keskenään. Olen erittäin huolestunut siitä, että kannabis koetaan "riskittömämpänä" kuin alkoholia. Molempiin liittyy suuria terveydellisiä riskejä ja mitä ilmeisemmin kannabiksen riskejä on kouluissa ja kasvatuksessa vähätelty.

Muuten oikein fiksua pohdintaa, mutta tämän näkisin kyllä olevan aivan päinvastoin. Nykykoulun huumevalistuksesta ei ole tietoa, mutta ainakin aikanaan kannabiksen ja muidenkin huumeiden riskejä ja vaaroja on koulun ja yhteiskunnan huumevalistuksessa nimenomaan liioiteltu, ja näin tehtiin myös ainakin vielä tämän vuosituhannen alussa, kun itse noilla terveystiedon tunneilla istuin.

Samaan kastiin menevät nuo poliisin usein toistelemat "jo ensimmäinen kerta voi johtaa psykoosiin" - totta sinänsä, mutta riski on käsittääkseni äärettömän pieni ja tällöin ko. henkilöllä on myös perinnöllistä taipumusta tähän. Psykoosi ei myöskään automaattisesti tarkoita mitään puukon kanssa heilumista ja väkivaltaan ryhtymistä, toisin kuin tuossa yllä olevan poliisin haastattelussa annetaan ymmärtää. Tai sitten tämä oli Aamulehden vastaavassa haastattelussa männäviikolla. Yleensä kannabispsykoosissa on kyseessä vain "bad trip", josta selviää kyllä, vaikka toisille voi sekin aiheuttaa pysyviä traumoja tai todellisuuden hämärtymistä, mutta tämäkin riski on aika triviaali. Kyllä alle yksi tuhannesta buranaakin syöneestä saa aivokalvontulehtuksen, jos on siihen taipumusta, mutta ei se ole mikään peruste kieltää buranan myyntiä kaikilta.

Journalismissa on ylipäätään sokea piste poliisien juttujen tarkistamisessa tai kritiikissä - aika sokeasti päästetään seulan läpi mikä tahansa mitä poliisi suustaan päästää, olipa teksti minkälaista soopaa tahansa. Poliisia en jaksa syytellä, heillä on oma agendansa, vaikka kyllä tuollaista päätöntä höpötystä voisi pitää jopa valehteluna. Iltalehden haastattelema poliisisetä ei ole tainnut kuulla Portugalista ikinä.

Alaikäisten polttelu on yhtä kaikki kehityksen kannalta vaarallista. Näkisin, että laillistaminen toimisi ratkaisuna tässäkin: se veisi mystiikkaa pilven ympäriltä ja samalla tuo alaikäisten houkutus kokeilla ainetta vähenisi. Tämä on tietysti puhdasta mutuilua, mutta selvä logiikka tuossa on taustalla. Lisäksi vanhemmat voisivat ilman aineeseen liittyvää stigmaa keskustella tästä käytöstä nuoren kanssa. Yhden jointin imaisu tuskin kenenkään kehitystä tuhoaa, aivan kuin eivät yhdet kännitkään nuorena, mutta jatkuvalla käytöllä voi olla seurauksensa.

 

[Heimopäällikkö]

Mitä enemmän näitä nuorien sekoiluja tulee, sitä enemmän mä alkaisin kääntymään laillisen myynnin puolelle "pelkän" dekriminalisaation sijaan. Vaikka tuo lisäisi nuorten polttelua, mä näkisin sen näin maallikona (ja pilvettömänä) pienempänä pahana kuin ajautumisen tyystin väärään seuraan. Ne jotka tuota kamaa tahtovat, sitä saavat nykyisistä kontakteistaan huolimatta. Se vain, että valtaosa tuosta kamasta tulee hämäriltä tahoilta tai suoraan näihin linkittyviltä kavereilta. Pienempi paha olisi Matin hakea itselleen kaljaa ja Tepolle pilveä Alepasta pari vuotta vanhemman veljensä papereilla, kuin että Teppo käy ties millä laudalla, sopii diilerin kanssa treffit Sörkan metrikselle ja siirtyy Dallapepuistoon kauppoja tekemään moralla varustetin pirinistin kanssa. Vähän samaan tapaan kuin kieltolain aikana sen mukavan Alkon myyjän sijasta jouduit kanssakäymisiin salakuljettajien ja muiden lain toisella puolella toimivien kanssa.

Asiallista pohdintaa ja voin kaiken tekstistä allekirjoittaa. Itsekin olen ruvennut kallistumaan viihdekäytön laillistamisen puolelle dekriminalisaation tai depenalisaation sijaan. Suurimpana syynä on ehkä se, että kannabis saataisiin verotuksen alaiseksi ja niitä rahoja voitaisiin ohjata väkivalta- sekä huumausainerikoksien ennaltaehkäisevään työhön ja kohdennettuna varsinkin nuoriin. Tuossa IL:n tekstissä rikosylikomisario Jari Kinnunen sanoo, että nämä rikokset on ratkaistavissa ennaltaehkäisevillä toimilla "jos sinne laitetaan muutama sata miljoonaa". Noh, paatuneinkin sosialisti toivottavasti ymmärtää, ettei valtiolla ole heittää muutamaa sataa miljoonaa ennaltaehkäisevään työhön, joten näkisin että rahoitusta nuorisorikollisuuden ennaltaehkäisevään työhön voitaisiin kohdentaa kannabiksen laillistamisen tuottamista verotuloista. Viihdekäytön laillistamisella olisi myös vaikutuksia poliisin työhön, koska ei tarvitsisi enää tuhlata resursseja näihin kotonaan pilveä hiisavien rentoutujien jahtaamiseen tai @sekolust mainitsemiin "harmittomiin hippeihin", vaan voitaisiin kohdentaa sitä huumausainevalvontaa noihin kovempien aineiden myyjiin ja välittäjiin. Väitän, että siellä niitä huumausaineisiin liittyviä väkivaltarikoksia tapahtuu enemmän ja se olisi nimenomaan sitä ennaltaehkäisevää työtä, kun näitä esimerkiksi moottoripyöräkerholaisia (Cannonball, HA, Bandidos etc.) päästäisiin jahtamaan paremmin resurssein. Onhan se aivan naurettavaa, että tällä hetkellä lyödään samalle viivalle amfetamiinia tai kokaiinia kauppaava moottoripyöräkerholainen (järjestäytyneet rikolliset, en halua leimata kaikkia pyöräkerhoja, koska 99% niistäkin on normityyppien ajanvietto harrasteita) ja esimerkiksi ihminen, joka kasvattaa omaan käyttöön ja käyttää kannabista kotioloissa kuunnellen musiikkia ja lukien kirjaa, ja ehkäpä myy kaverille muutaman gramman sadosta.

Olen erittäin huolestunut siitä, että kannabis koetaan "riskittömämpänä" kuin alkoholia. Molempiin liittyy suuria terveydellisiä riskejä ja mitä ilmeisemmin kannabiksen riskejä on kouluissa ja kasvatuksessa vähätelty.

Tähän varmasti osaisi palstan opettajasiipi ottaa paremmin kantaa, kun heillä on tietoa nykyisestä huumevalistuksesta käytännön tasolla. Ainakin aikaisemmin Suomalainen huumevalistus oli aivan törkeää faktojen vääristelyä ja väitän, että se osaltaan herätti nuorisossa kiinnostusta kannabiksen kokeiluun. Itsellekkin on jäänyt mieleen sellaisia pätkiä huumevalistuksesta, että "jos poltat kannabista, saatat kuoria itseltäsi tai kaveriltasi ihon pois kuin appelsiinin kuoret" ja siinä kuvassa tyyppi veistelee itseään hedelmäveitsellä. Toinen mikä jäi mieleen, oli huumevalistustunti missä kerrottiin kannabiksen käytön vaaroista ja näytettiin video venäläisistä lapsista, jotka asuivat Moskovan viemäriverkostossa ja jalkojen iho oli kasvanut saappaisiin kiinni, ja tämä kaikki, kun perkele menivät polttamaan pilveä! Niin absurdia settiä, että rupesi välittömästi tekemään mieli ostaa kannabista.

Itse en tästä niinkään osoittelisi sormella koulua tai kasvatusta. Mielipiteiden muokkaus on alkanut jo kauan sitten populaarikulttuurissa ja nykyaikana, kun nuoriso viihtyy sosiaalisessa mediassa, niin kyllä itse näkisin että tämä viihdeteollisuudessa näkyvä mielipidemuokkaus on osaltaan lieventänyt suhtautumista kannabikseen ja tuonut myös hyviä pointteja ja faktoja keskusteluun, alla uutinen kannabisteollisuuden lobbaukseen. Tuota uutista kun lukee ja pohtii asiaa, niin kyllä näen että tätä junaa on mahdoton enää pysäyttää. Se voi olla että menee vuosikymmen jopa kaksi, että kannabis täällä laillistetaan, mutta kyllähän fakta on se, että kannabis on varsinkin nykynuorison keskuudessa niin normalisoitu asia, ettei sitä enää millään huumevalistuspropagandalla muuteta.

Kannabisteollisuuden lobbari Olivia Mannix varmistaa, että pilveä näkyy tv-sarjoissa – näin hän pyrkii muuttamaan sinunkin mielipidettäsi

Siitä varmastikkin kaikki on samaa mieltä, että kyllä lapsia sekä nuoria pitää suojella näiltä asioilta ja sen tuomilta lieveilmiöiltä. Kannabiksen laillistaminen ja saattaminen verolle valtion toimesta mielestäni kaventaisi rikollisten ryhmittymien mahdollisuuksia vaikuttaa näihin lieveilmiöihin (väkivaltarikollisuus, kovempiin huumeisiin siirtyminen), kun sitä pilveä saisi Alepan kassalta papereita vilauttamalla. Ei se kaikkia lieveilmiöitä poistaisi, mutta muuttaisi suuntaa radikaalisiti, kun ei tarvitsisi asioida kaikenlaisten hämärähemmojen kanssa, kenestä ei tiedä että saako pilveä vai ryöstetäänkö sinut. Ostoikärajan voisi laittaa 20- ikävuoteen (mielellään vaikka 25, koska aivojen kehitys muuttuu paljon sen jälkeen mutta taitaa olla mahdoton toteuttaa) ja alle 18-vuotiaana jos jäät käytöstä kiinni, sinusta tehdään lastensuojeluilmoitus (kuten alkoholinkin kanssa) ja esimerkiksi siirretään ennaltaehkäisevien toimien piiriin, joita rahoitetaan kannabiksesta saatavilla verotuloilla.

Mutta tämä tästä, nyt joulupöytään ja töihin. Pyydän jo etukäteen tekstin typoja, pienessä kiireessä tuli kirjoiteltua, enkä nyt kerkeä enää niitä korjailemaan.

 

[DonTirri]

Jännää sinänsä että nuorien käyttö on se mikä kannabiksessa huolestuttaa (oletan että nuorilla tässä tarkoitetaan alle 18v), koska voisin melkein väittää että jos Kannabis olisi viinan tapaan saatavilla vain alkosta, olisi nuorten vaikeampi sitä saada kuin alamaailman diilereiltä. Koska tuntuu että nykyään jokainen tuntee jonkun tai jonkun joka tuntee jonkun joka myy pilveä. Samahan se on nuuskan kanssa, ei sitä suomessa myydä mutta silti sitä aina tarvitsevalle löytyy vaikkei itse ruotsissa kävisikään.

Jos kannabis olisi valtion myymää, veikkaisin että kynnys pimeään myyntiin nousisi ja tätäkautta myös nuorten tavoitettavissa oleva kannabis vähenisi.
Pois se ei kokonaan menisi, kyllähän teinit tuolla viinaakin pämppäävät ja tottakai kotikasvattajia olisi edelleen, tekeehän jotkut varsinki maaseudulla omia viinaksiaankin. Mutta se vähenisi.
miksi? Noh. Mikä olisi motivaattori lähteä itse laittomasti kasvattamaan ja laittomasti myymään, jos kamaa saisi niin paljon kun budjetti antaa myöten ihan vaan alkoon kävelemällä?

Jos kaikki lähteet ovat laittomia niin kynnys aloittaa omatoiminen kasvatus/myynti on matalampi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ja taas mennään:
Tampereen teinimurhayritys syyttäjälle – poliisipomo väittää, että kannabis on nuorison törkeän väkivallan taustalla

Tällä hetkellä nuorten väkivaltarikokset on ajankohtaisena keskustelunaiheena, koska Koskelassa teinipojat murhasivat kännipäissään 16-vuotiaan kaverinsa. Mun mielestä on jotenkin aika härskiä, että tää Kinnunen yrittää hyödyntää ihmisten surullista ja huolestunutta mielentilaa ja piirtää heidän ajatuksiinsa yhtymäkohtia kannabiksen ja tuon murhan välille. Koska sitähän hän tässä epäsuorasti, härskisti tekee.

Luetellaan läjä nykytilanteen(kannabis ei ole laillistettu) ongelmista(kuvitteelliisista) ja sitten vain jatketaan luontavasti, että tästä syystä kannabista ei pitäisi laillistaa. Eikö nää ihmiset edelleenkään tajua, että näillä ulostuloilla ne puhuu oikeesti kannabiksen laillistamisen puolesta ja omaa agendaansa vastaan.

Sitä toivoisi, että ihmiset olis sisälukutaitoisia ja ymmärtäis oikeesti mistä on kyse. Mut en ny rahojani sen puolesta löisi.

Onko tää Kinnunen suoraan kommentoinut jotenkin tuota Koskelan murhaa? Kiinnostaisi lukea hänen ajatuksiaan siitä.

Ja jokainen noista nuorista oli myös alkoholim, amfetamiinin, lääkkeiden ja muiden aineiden vaikutuksen alla. Kannabis nyt vain sattuu olemaan usein mukana. Harmittaa vain kuin sekakäyttäjistä suuri osa käyttää myös kannabista niin se leimataan. Ei alkoholia ja kannabistakaan kannata sekakäyttää. Tai ainakaan kaikkien.

 

[Kauko Viisas]

Kiitän kaikkia kommentoijia. Luin vastaukset huolella pohtien. Tässä muutamia haja-ajatuksia:

Nykykoulun huumevalistuksesta ei ole tietoa, mutta ainakin aikanaan kannabiksen ja muidenkin huumeiden riskejä ja vaaroja on koulun ja yhteiskunnan huumevalistuksessa nimenomaan liioiteltu, ja näin tehtiin myös ainakin vielä tämän vuosituhannen alussa, kun itse noilla terveystiedon tunneilla istuin.

Samaan kastiin menevät nuo poliisin usein toistelemat "jo ensimmäinen kerta voi johtaa psykoosiin" - totta sinänsä,

Myönnän ettei minullakaan ole huumevalistuksen tasosta tai laajuudesta tarkkaa tietoa aikojen kuluessa. Avoimesti kysyn, onko todellakin huumeiden (kannabiksenkin) vaikutusta liioiteltu vai koetko, että niitä on liioiteltu? Kaksi eri asiaa

Toisille ei alkoholi sovi lainkaan (rähinäviina ja/tai depressio) ja vastaavasti kannabis ei sovi kaikille (aggressiivisuus, mania tai depressio). Useimmat (kai) saavat hyviä fiboja. Nämä on tieteellisesti ja empirian kautta todistettu.

Mitä tulee tuohon "poliisin" lausuntoihin, niin toteat itsekin, että totta sinänsä. Miksi siis kritisoit asiaa, josta periaatteessa olet samaa mieltä?

Vähätteletkö nyt kannabiksen mahdollisesti negatiivisia vaikutuksia nuoriin?

Mielipiteiden muokkaus on alkanut jo kauan sitten populaarikulttuurissa ja nykyaikana, kun nuoriso viihtyy sosiaalisessa mediassa, niin kyllä itse näkisin että tämä viihdeteollisuudessa näkyvä mielipidemuokkaus on osaltaan lieventänyt suhtautumista kannabikseen ja tuonut myös hyviä pointteja ja faktoja keskusteluun

Tämä on hyvä pointti ja liittyy vahvasti mainitsemaani trendikkyyteen. Kauan aikaa sitten oli cool kun poltti röökiä, ja vielä coolimpi kun veti viinaa. Ne ovat menneitä trendejä, nyt on coolimpaa polttaa pilveä ja vielä coolimpaa vetää jotain...

Pirin, koksun yms. nk. "viihdekäyttö" on lisääntynyt huimasti. Mitä helvettiä on "viihdekäyttö"? Se on narkkaamista - ei jotain pintaliitäjien viatonta hupailua. Nuoriso kuitenkin ottaa oppia tällaisesta "paremmasta" elämästä, ei kouluvalistuksesta. Tämä taas liittyy päihteiden ja erityisesti nykyaikana huumausaineiden, ml. kannabis, glorifiointiin.

Jännää sinänsä että nuorien käyttö on se mikä kannabiksessa huolestuttaa (oletan että nuorilla tässä tarkoitetaan alle 18v), koska voisin melkein väittää että jos Kannabis olisi viinan tapaan saatavilla vain alkosta, olisi nuorten vaikeampi sitä saada kuin alamaailman diilereiltä. Koska tuntuu että nykyään jokainen tuntee jonkun tai jonkun joka tuntee jonkun joka myy pilveä.

Kannabiksen ja alkoholin rinnastamisessa tulisi muistaa, että kuten linkin takaa todetaan, niin "nuorten kehittyville aivoille kannabiksen on todettu olevan haitallista: runsas käyttö muun muassa huonontaa muistia ja oppimiskykyä pysyvästi"

Miksi se on jännää? Aikuisten kuuluu ymmärtääkin mitä tekevät, mutta nuoret eivät sitä aina ymmärrä (eivät tosin aikuisetkaan). Kannabis (kuten alkoholikin) vaikuttaa nuoren vielä kehittyviin aivoihin ja fysiikkaan paljon vahvemmin kuin aikuisen ja saattaa aiheuttaa pysyviä vaurioita, joita ei vanhempana enää korjata. Siksi minä olen huolissani nuorten käytöstä.
Muistin virkistämiseksi: Kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat. Karua, mutta totta.
Kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat

Vertailun vuoksi sama alkoholista
Alkoholiongelmaisen hoito

Sanottakoon, että mielelläni perustan aina väitteeni tutkittuun tietoon. Toisaalta minulla on myös paljon kokemusta päihderiippuvaisista. Onko kannabiksen vapauttaminen vastaus päihdeongelmiin, ei ole ja siitä olemme kai yhtämieltä(?).

En ottanut ensimmäisessä viestissäni kantaa laillistamiseen tms.
Korjaan virheeni, mutta heitän muutaman lisäkommentin.

Mielestäni kannabiksen käyttö tulisi dekriminalisoida ja valtion tulisi ottaa kannabiksen myynti monopoliksi (kunnes tilanne normalisoituu, vrt. alkoholi) ja viljely tulisi saattaa luvanvaraiseksi.

Näkökohtia:

• Jos alkoholimyynnin tiukentunut kontrolli vähentää nuorten alkoholinkäyttöä, sen tulisi vaikuttaa samoin kannabikseen - ehkä, toisaalta nuorten alkoholin käytön vähentymisellä/kannabiksen käytön lisääntymisellä ei ole todellista korrelaatiota
• Jos kannabista saisi laillisesti ostaa se joidenkin mielestä vähentäisi huumeisiin liittyvää gloriaa - epäilen, ehkä pitemmällä aikavälillä saattaa pitää paikkansa
• Nuoret eivät joutuisi hankkimaan kannabistaan "rikollisilta ja muilta pahoilta, eivät joutuisi vääriin piireihin" - mitä ovat väärät piirit, koska nuoret alle 18v eivät edelleenkään saisi laillisesti kannabista - ihmettelen
• Alkoholin ja tupakan mainonta on kielletty. Jos kannabiksen myynti sallittaisiin, kuinka sen haittavaikutuksiin voitaisiin enää puuttua, kun sitä ei laittomana ole nytkään voitu mainostaa - niinpä
• Viljelyn salliminen toisi piristysruiskeen maataloudelle, myynti toisi piristystä valtion talouteen sekä oletettavasti myös matkailuun - juuri näin
• Kuinka tämä kaikki järjestetään?

Tuossa nyt muutama pääkohta. Lopputulemana koen, että talous voittaa ja nuorista ei niin väliä.

 

[SeitsemäsPakki]

Koulujen päihdevalistuksesta,jota itsekin pidän. Suurin ongelma on se, että usein päihdevalistuksessa kuten myös julkisessa keskustelussa puhumme huumeista yhtenä joukkona. Kannabis, psykedeelit, amfetamiini,kokaiini jne ovat riippuvuuspotentiaaliltaan ja muilta haittavaikutuksiltaan täysin erilaisia. Silti nämä menevät iloisesti sekaisin varsinkin konservatiivien keskustelussa. Emme me laillisista päihteistä puhuessa sekoita niiden ongelmia keskenään. Vai miltä kuulostaa väite, että lailliset päihteet aiheuttavat keuhkosyöpää? No ei varmasti aiheuta kahvi keuhkosyöpää. Sitten joku tulee selittämään, että "joo mut ne tupakoitsijat juo kyllä kahviakin. Lähes kaikki tupakoitsijat on aloittaneet kahvilla." Huomaatteko kuinka absurdi keskustelu. Osassa kirjoissa on juuri tällaista päihde valistusta,joka on erittäin haitallista. Kirjasarjojen tekijöillä on tietysti omat agendat ja ohjeistukset teksteihin tulee jostain ylempää. Yllättävää kyllä,niin opettajat yleisesti ottaen suhtautuvat dekriminalisointiin tavallista tallaajaa suopeammin. Toki moni on sanonut,ettei uskalla sanoa mielipidettään asiaan julkisesti sen tuoman stigman takia.

Huumeiden dekriminalisointi keskustelussa pääosassa on alaikäiset. Miksi alkoholilakia muutettaessa alaikäiset voidaan mainita vain sivulauseessa, mutta huumekeskustelussa se on keskiössä?

Miksi esimerkiksi poliisilla on tietynlainen kuva kannabiksen käyttäjistä? Sen vuoksi,että he ovat tekemisissä vain ongelmakäyttäjien kanssa. Heillä ei ole kokemusta ongelmattomista kannabiksen käyttäjistä. He näkevät käytännössä ne henkilöt, jotka alkoholin kanssa ovat puistokemistejä.

Jos mietin omaa kaveripiirin,johon kuuluu opettajia,rahoitusalalla toimivia ja muita korkeakoulutettuja, niin kannabiksen käyttö on todella yleistä. Reilusti yli puolesta tiedän, että jointti palaa satunnaisesti. Kaikki ovat normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ilman ongelmia,mutta yhteiskunnan silmissä he ovat rikollisia. Yksi satunnaiskäyttäjä (opettajaopiskelija)jäi kiinni tässä Tor verkon penkomisessa ja sai käyttörikoksesta sakot. Oli ostanut kaksi kertaa verkon kautta. En tiedä mikä hänen tilanteensa nyt on,mutta työnsaanti valmistuessa voi olla mahdotonta. Mitä jos lasten ja nuorten kanssa työskentelevälle tulee ongelmia laittomien päihteiden kanssa esim vapaa-ajalla? Kuka hullu uskaltaa hakea apua,kun se johtaa potkuihin?

Kannabis ei missään nimessä ole riskitön päihde. Mutta vähemmän se on ainakin omassa kaveripiirissä aiheuttanut yksilölle ongelmia kuin alkoholi. Loppuun haluan todeta,että sosiaalipoliittista ongelmaa ei tule ratkaista kriminaalipolitiikalla.

 

[Sako]

Mitä helvettiä on "viihdekäyttö"?

Osalla ihmisistä on halu sekoittaa päätään. Kun homma on hallinnassa omasta mielestä, niin se on viihdekäyttöä. Koskee kaikkia huumeita ml alkoholi. Samaa päänsekoitushalua on havaittu myös eläimillä.

Tuo tarve on otettu meidän lainsäädännössä huomioon sallimalla dokaaminen. Joka on Suomen haitallisin huume ja ylivoimaisesti.

Se viisasten kivi on löytää vastaus kysymykseen, että miten tyydyttää tämä halu mahdollisimman pienillä haitoilla yhteiskunnalle. Kieltolakia on jo kokeiltu ja se ei toiminut. Seuraavaksi kokeillaan, että mites olisi kannabiksen ja viinan yhtäaikainen salliminen, kun pelkän viinan salliminen on osoittatunut aika kalliiksi monella tapaa.

 

[hulkster19]

Vähätteletkö nyt kannabiksen mahdollisesti negatiivisia vaikutuksia nuoriin?

Missään nimessä tarkoitus ei ollut vähätellä tätä, kuten yritin viestini lopussa tuoda ilmi. Muuten voisin tähän vastauksena siteerata koko käyttäjän @SeitsemäsPakki viestin, jonka allekirjoitan joka sanalta.

 

[Kauko Viisas]

Koulujen päihdevalistuksesta. Suurin ongelma on se, että usein päihdevalistuksessa kuten myös julkisessa keskustelussa puhumme huumeista yhtenä joukkona. Kannabis, psykedeelit, amfetamiini,kokaiini jne ovat riippuvuuspotentiaaliltaan ja muilta haittavaikutuksiltaan täysin erilaisia

Tämä saattaa hyvinkin pitää paikkansa, en ole päihdevalistuksen ammattilainen. Se, että eri aineet ovat haittavaikutuksiltaan erilaiset ei poista sitä tosiasiaa että kannabis on erittäin haitallinen nuorille ja heidän kehitykselleen.
Loppu kappaleesta oli melko helppoa omaa spekulaatiota ja yleistämistä (mutku, jos). "Joku tai jotkut" sanovat aina jotain, se ei kuitenkaan tarkoita, että kyse olisi yleisestä mielipiteestä tai tieteellisestä faktasta.

Huumeiden dekriminalisointi keskustelussa pääosassa on alaikäiset. Miksi alkoholilakia muutettaessa alaikäiset voidaan mainita vain sivulauseessa, mutta huumekeskustelussa se on keskiössä?

Onko se mielestäsi väärin, että nuorista yritetään pitää huolta? Heihin eri huumeet vaikuttavat erityisesti ja he ovat kuitenkin niitä mahdollisia veronmaksajia, joiden tulisi kantaa taloudellinen vastuu yhteiskunnasta tulevaisuudessa.
Vaikka lainsäädäntö ei ikärajojen suhteen muuttunutkaan, kauppa itse otti asiakseen valvonnan kiristämisen koskien ikärajoja (tupakka, alkoholi).
Lisäksi alkoholilaissa on mielestäni erikoinen tilanne: väkeviä saa ostaa vasta 20v vaikka täysi-ikäisyysraja on 18v. En tiedä onko vain historiallista perua, mutta voitaneen tulkita lasten- tai ainakin nuorten suojelemisena.

Miksi esimerkiksi poliisilla on tietynlainen kuva kannabiksen käyttäjistä? Sen vuoksi,että he ovat tekemisissä vain ongelmakäyttäjien kanssa. Heillä ei ole kokemusta ongelmattomista kannabiksen käyttäjistä. He näkevät käytännössä ne henkilöt, jotka alkoholin kanssa ovat puistokemistejä.

Käsittääkseni poliisikin kuuntelee asiantuntijoita (THL, sosiaalitoimi) sekä toimii oman kokemuksensa mukaan ja luo realistisen kuvan mm. kannabiksen käyttäjistä. Sinulla on merkillinen käsitys keitä eri ammateissa toimivat ihmiset kohtaavat työssään. Sinä vetoat "omaan kaveripiiriin", kuinka kattava otos mahtaa olla?. Väitän, että yhä enemmän eri ammattilaiset kohtaavat "ongelmattomia" päihteitten väärinkäyttäjiä eli päällisinpuolin menestyviäkin ja kunnollisia kansalaisia, joille päihteet yleensäkin (alkoholi, kannabis, muut huumeet) ovat todellisuudessa ongelma, joka kuitenkin usein jää piiloon, koska tällaisista ongelmista ei useinkaan haluta puhua = myöntää omaa ongelmakäyttöä.

Jos mietin omaa kaveripiirin,johon kuuluu opettajia,rahoitusalalla toimivia ja muita korkeakoulutettuja, niin kannabiksen käyttö on todella yleistä. Reilusti yli puolesta tiedän, että jointti palaa satunnaisesti. Kaikki ovat normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ilman ongelmia,mutta yhteiskunnan silmissä he ovat rikollisia. Yksi satunnaiskäyttäjä (opettajaopiskelija)jäi kiinni tässä Tor verkon penkomisessa ja sai käyttörikoksesta sakot. Oli ostanut kaksi kertaa verkon kautta. En tiedä mikä hänen tilanteensa nyt on,mutta työnsaanti valmistuessa voi olla mahdotonta. Mitä jos lasten ja nuorten kanssa työskentelevälle tulee ongelmia laittomien päihteiden kanssa esim vapaa-ajalla? Kuka hullu uskaltaa hakea apua,kun se johtaa potkuihin?

Kuten edellä totesin, ongelmakäyttö ei välttämättä näy ulospäin, mutta siitä itsensä lisäksi voi hyvinkin kärsiä läheiset. Korkeakoulutus, hyvä ammatti, hyvä palkka tai muu sellainen ei suojaa ihmistä päihteitten synnyttämiltä ongelmilta.

Miten kaverisi olisivat yhteiskunnan silmissä rikollisia, jos yhteiskunta ei tiedä heidän rikkovan lakia? Jos he itse kokevat olevansa rikollisia ja tuntevat omantunnon tuskaa, niin sehän on aivan oikein.

Tällainen vetoaminen siihen, että "vähän rikoin lakia" on mielestäni helvetin typerää ja lapsellista. Ensinnäkin silloin ihminen tekee teon (kannabiksen käyttö, ylinopeuden ajaminen, irtokarkkien syöminen kaupassa maksamatta yms. "pikkujutut") tahallaan, ei huolimattomuuttaan tai puhtaasti vahngossa. Mitä lakeja sinä mielestäsi saat rikkoa? Mitä lakeja kaikki muut saavat rikkoa?

Olet huolissasi opettajaopiskelijakaveristasi ja hänen työnsaantimahdollisuuksista opiskelujen päättyessä. Oletko huolissasi yhtään lapsista/nuorista, joita tämä kaverisi mahdollisesti kasvattaa ja opettaa? Varmaan kiva kaveri, mutta haluaisitko, että lapsiasi opettaa kukaan kannabishöyryissä tai sen jälkimainingeissa? Oli ostanut (näytetysti) kaksi kertaa verkosta - ja tämä on koko totuus?

Jos joku käyttää laittomia (ainakin toistaiseksi) aineita, jää siitä kiinni ja saa potkut niin voi, voi. Elämä on täynnä riskejä - hallittuja ja hallitsemattomia. Jos on huolissaan työpaikasta, kehotan käyttäytymään niin ettei potkuja tule, semminkin kun kyse on aikuisesta.

Edelleen sitä mieltä, että aikanaan kannabis sallitaan, mutta toivoakseni samalla tavalla kontrolloidusti kuin alkoholikin.

Eräs mielenkiintoinen pointti on tämä sallittavuus eri ammateissa ja siihen liittyvä kontrolli (alkoholi, huumeseulat). Kannabishan alkoholista poiketen saattaa näkyä hyvinkin kauan, varsinkin jos käyttö on pitkäaikaista.

 

[Ollakseni]

Olet huolissasi opettajaopiskelijakaveristasi ja hänen työnsaantimahdollisuuksista opiskelujen päättyessä. Oletko huolissasi yhtään lapsista/nuorista, joita tämä kaverisi mahdollisesti kasvattaa ja opettaa? Varmaan kiva kaveri, mutta haluaisitko, että lapsiasi opettaa kukaan kannabishöyryissä tai sen jälkimainingeissa? Oli ostanut (näytetysti) kaksi kertaa verkosta - ja tämä on koko totuus?

Jos joku käyttää laittomia (ainakin toistaiseksi) aineita, jää siitä kiinni ja saa potkut niin voi, voi. Elämä on täynnä riskejä - hallittuja ja hallitsemattomia. Jos on huolissaan työpaikasta, kehotan käyttäytymään niin ettei potkuja tule, semminkin kun kyse on aikuisesta.

Ihan yhtä huolissani kuin olen siitä, että opettajat opettaisivat kännissä tai krapulassa. Eli en merkittävästi.

 

[Kauko Viisas]

Vastataanpa tähänkin, koska se on mielenkiintoinen kysymys (mitä on viihdekäyttö).

Osalla ihmisistä on halu sekoittaa päätään. Kun homma on hallinnassa omasta mielestä, niin se on viihdekäyttöä. Koskee kaikkia huumeita ml alkoholi.

Tässä keskeistä on "Kun homma on hallinnassa omasta mielestä". Suurimmalla osalla homma on hallinnassa nimenomaan omasta mielestä, mutta onko se itsensä, ympäristön ja läheisten kannalta hallinnassa, on toki eri kysymys. Moni lieventää omaa omgelmakäyttöään sanomalla sen olevan "viihdekäyttöä". Se on jotenkin hyväksyttävämpää - ainakin itselle eli valehdellaan itselle että kyse on viattomasta viihdekäytöstä.

Huumekyttä Kale Puonti sanoi melko hyvin (ei sanatarkka): "jos käyttö alkaa tiistaina ja jatkuu sunnuntaihin, ei se enää ole viihdekäyttöä vaan kyse on narkista".

Mutta toki me jokainen tunnistamme ja tiedostamme koko ajan mitä, kuinka paljon ja koska käytämme mitäkin "sekoittaaksemme päämme".

 

[Kauko Viisas]

Ihan yhtä huolissani kuin olen siitä, että opettajat opettaisivat kännissä tai krapulassa. Eli en merkittävästi.

Jos näin, en kyllä ihmettele, että yli 10% peruskoulun päättävistä eivät omaa riittävää lukutaitoa selviytyäkseen tavanomaisesta elämästä. En väitä, että se johtuisi alkoholisoituneista tai pilveä vetävistä opettajista, mutta jos opettajien tasolla ei tunnu olevan mitään merkitystä niin selittäähän se osaltaan lopputulosta.

Tutkimuksen mukaan monien nuorten aika kuluu somessa ja peleissä (näillä lukutaidottomilla) eikä synny ymmärtämistä lukemaansa. No, Tor-verkko esimerkiksi laskettaneen Someksi eli sitä nuoret ymmärtävät somea mutta eivät suomea (kukka10/170).

 

[Individual]

Mä vedin Berliinissä kuusi päivää halvinta vodkaa aamusta iltaan. Olenko alkoholisti? Puonnin mukaan olen.

 

[Kauko Viisas]

Mä vedin Berliinissä kuusi päivää halvinta vodkaa aamusta iltaan. Olenko alkoholisti? Puonnin mukaan olen.

Onko tämä totta vai hauskasti ja omaperäisesti keksitty esimerkki?
Oletko kysynyt Puonnilta ja vastaus oli tämä?
Vai halusitko ymmärtää hänet ja minut väärin?

 

[Naurava Kulkuri]

Koulujen päihdevalistuksesta,jota itsekin pidän. Suurin ongelma on se, että usein päihdevalistuksessa kuten myös julkisessa keskustelussa puhumme huumeista yhtenä joukkona. Kannabis, psykedeelit, amfetamiini,kokaiini jne ovat riippuvuuspotentiaaliltaan ja muilta haittavaikutuksiltaan täysin erilaisia. Silti nämä menevät iloisesti sekaisin varsinkin konservatiivien keskustelussa. Emme me laillisista päihteistä puhuessa sekoita niiden ongelmia keskenään. Vai miltä kuulostaa väite, että lailliset päihteet aiheuttavat keuhkosyöpää? No ei varmasti aiheuta kahvi keuhkosyöpää. Sitten joku tulee selittämään, että "joo mut ne tupakoitsijat juo kyllä kahviakin. Lähes kaikki tupakoitsijat on aloittaneet kahvilla." Huomaatteko kuinka absurdi keskustelu. Osassa kirjoissa on juuri tällaista päihde valistusta,joka on erittäin haitallista. Kirjasarjojen tekijöillä on tietysti omat agendat ja ohjeistukset teksteihin tulee jostain ylempää. Yllättävää kyllä,niin opettajat yleisesti ottaen suhtautuvat dekriminalisointiin tavallista tallaajaa suopeammin. Toki moni on sanonut,ettei uskalla sanoa mielipidettään asiaan julkisesti sen tuoman stigman takia.

Huumeiden dekriminalisointi keskustelussa pääosassa on alaikäiset. Miksi alkoholilakia muutettaessa alaikäiset voidaan mainita vain sivulauseessa, mutta huumekeskustelussa se on keskiössä?

Miksi esimerkiksi poliisilla on tietynlainen kuva kannabiksen käyttäjistä? Sen vuoksi,että he ovat tekemisissä vain ongelmakäyttäjien kanssa. Heillä ei ole kokemusta ongelmattomista kannabiksen käyttäjistä. He näkevät käytännössä ne henkilöt, jotka alkoholin kanssa ovat puistokemistejä.

Jos mietin omaa kaveripiirin,johon kuuluu opettajia,rahoitusalalla toimivia ja muita korkeakoulutettuja, niin kannabiksen käyttö on todella yleistä. Reilusti yli puolesta tiedän, että jointti palaa satunnaisesti. Kaikki ovat normaaleja työssäkäyviä ihmisiä ilman ongelmia,mutta yhteiskunnan silmissä he ovat rikollisia. Yksi satunnaiskäyttäjä (opettajaopiskelija)jäi kiinni tässä Tor verkon penkomisessa ja sai käyttörikoksesta sakot. Oli ostanut kaksi kertaa verkon kautta. En tiedä mikä hänen tilanteensa nyt on,mutta työnsaanti valmistuessa voi olla mahdotonta. Mitä jos lasten ja nuorten kanssa työskentelevälle tulee ongelmia laittomien päihteiden kanssa esim vapaa-ajalla? Kuka hullu uskaltaa hakea apua,kun se johtaa potkuihin?

Kannabis ei missään nimessä ole riskitön päihde. Mutta vähemmän se on ainakin omassa kaveripiirissä aiheuttanut yksilölle ongelmia kuin alkoholi. Loppuun haluan todeta,että sosiaalipoliittista ongelmaa ei tule ratkaista kriminaalipolitiikalla.

Pakko mainita tässä kohtaa, että omien havaintojeni perusteella, poliiseilla on aika laajasti neutraali suhtautuminen kannabikseen. Dekrimilisaatio tai kannabiksen laillistaminen jossain muodossa saa poliisikentällä kannatusta.

Kenties ymmärrettävistä syistä, harva tästä kuitenkaan julkisuudessa paasaa.

 

[Naurava Kulkuri]

Vastataanpa tähänkin, koska se on mielenkiintoinen kysymys (mitä on viihdekäyttö).


Tässä keskeistä on "Kun homma on hallinnassa omasta mielestä". Suurimmalla osalla homma on hallinnassa nimenomaan omasta mielestä, mutta onko se itsensä, ympäristön ja läheisten kannalta hallinnassa, on toki eri kysymys. Moni lieventää omaa omgelmakäyttöään sanomalla sen olevan "viihdekäyttöä". Se on jotenkin hyväksyttävämpää - ainakin itselle eli valehdellaan itselle että kyse on viattomasta viihdekäytöstä.

Huumekyttä Kale Puonti sanoi melko hyvin (ei sanatarkka): "jos käyttö alkaa tiistaina ja jatkuu sunnuntaihin, ei se enää ole viihdekäyttöä vaan kyse on narkista".

Mutta toki me jokainen tunnistamme ja tiedostamme koko ajan mitä, kuinka paljon ja koska käytämme mitäkin "sekoittaaksemme päämme".

Ovatko kaikki tupakoitsijat ja kahvin lipittäjät narkkareita? Tai useissa välimeren maissa viiniä päivittäin juovat henkilöt? Tai se aika iso joukko, joka tykkää lähes joka päivä käydä yhdellä?

 

[Kauko Viisas]

Ovatko kaikki tupakoitsijat ja kahvin lipittäjät narkkareita? Tai useissa välimeren maissa viiniä päivittäin juovat henkilöt? Tai se aika iso joukko, joka tykkää työpäivän lähes joka päivä käydä yhdellä?

Sikäli kun viittaat tuohon Puonnin sanomisiin niin muistutan hänen olleen huumekyttä, huumausaineiden tuontia, jakelua ja myyntiä sekä käyttöä valvonut poliisi. Esität nyt tyhmempää kuin olet.

Ei, he eivät ole narkkareita vaikka saattavat olla riippuvaisia (henkinen, fyysinen tai sekä että) "Narkkari" eli narkomaani (huumeista riippuvainen henkilö, toki puhumme myös muista riippuvaisista esim työnarkomaani, mutta yleiskielessä narkki liitetään huumausaineisiin) on huumausaineiden väärin/ongelmakäyttäjä, alkoholin väärin/ongelmakäyttäjä on alkoholisti, savukkeiden käyttäjä on nikotinisti.

Ero on siis siinä, että yleiskielessä narkkari yhdistetään huumausaineisiin vaikka se voitaisiin liittää mihin tahansa riippuvuuteen. Jos kieli muuttuisi, niin voisimme puhua kenestä tahansa riippuvaisesta (emme toki riippuvista tisseistä) narkkina - toistaiseksi se liitetään huumausaineisiin kuten mm. Puonti sanomisessaan.

 

[Individual]

Onko tämä totta vai hauskasti ja omaperäisesti keksitty esimerkki?
Oletko kysynyt Puonnilta ja vastaus oli tämä?
Vai halusitko ymmärtää hänet ja minut väärin?

Toki joka aineella on ongelmakäyttäjänsä, mutta ei se aineen laatu ja nimi itsessään kai määrittele sitä kuka on päihdeongelmainen. Savujakin voi joku vetää vaikka viikon putkeen, tai viikottain olematta nisti. Jos ymmärsin väärin, niin pahoittelut. Tuli vain sellainen käsitys tuosta, että jollain aineella saat ongelmakäyttäjän leiman otsaasi herkemmin kuin toisesta. Minusta tuossa aika selvästi tuotiin huumesodan etulinjassa toimivan suulla esille mikä ongelmakäytön frekvenssi on ja olisi kiva tietää, että koskeeko se kaikkia päihteitä.

 

[444]

Toki joka aineella on ongelmakäyttäjänsä, mutta ei se aineen laatu ja nimi kai määrittele sitä kuka on päihdeongelmainen.

Kyllä se määrittelee. Kannabis on huume. HUUME!! Saatanasta seuraava. Sellaiset harmittomat ainekset, jotka eivät aiheuta lainkaan sairauksia tai kuolemia maailmassa, kuten vaikka nikotiini, kofeiini, etanoli tai vaikka ihan sokeri, ne eivät ole huumeita ja sen vuoksi niihin ei päde sama logiikka kuin kannabikseen. Mainitsinko jo, että kannabis on HUUME?