Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[444]

Toki joka aineella on ongelmakäyttäjänsä, mutta ei se aineen laatu ja nimi kai määrittele sitä kuka on päihdeongelmainen.

Kyllä se määrittelee. Kannabis on huume. HUUME!! Saatanasta seuraava. Sellaiset harmittomat ainekset, jotka eivät aiheuta lainkaan sairauksia tai kuolemia maailmassa, kuten vaikka nikotiini, kofeiini, etanoli tai vaikka ihan sokeri, ne eivät ole huumeita ja sen vuoksi niihin ei päde sama logiikka kuin kannabikseen. Mainitsinko jo, että kannabis on HUUME?

 

[hulkster19]

Käsittääkseni poliisikin kuuntelee asiantuntijoita (THL, sosiaalitoimi) sekä toimii oman kokemuksensa mukaan ja luo realistisen kuvan mm. kannabiksen käyttäjistä. Sinulla on merkillinen käsitys keitä eri ammateissa toimivat ihmiset kohtaavat työssään. Sinä vetoat "omaan kaveripiiriin", kuinka kattava otos mahtaa olla?. Väitän, että yhä enemmän eri ammattilaiset kohtaavat "ongelmattomia" päihteitten väärinkäyttäjiä eli päällisinpuolin menestyviäkin ja kunnollisia kansalaisia, joille päihteet yleensäkin (alkoholi, kannabis, muut huumeet) ovat todellisuudessa ongelma, joka kuitenkin usein jää piiloon, koska tällaisista ongelmista ei useinkaan haluta puhua = myöntää omaa ongelmakäyttöä.

Valitettavasti poliisi ei ainakaan julkisuudessa nähtyjen ulostulojen perusteella näytä ammattilaisia tässä asiassa kuuntelevan. Iltalehdessä Kinnunen väittää, että ongelmat varmasti ykskantaan lisääntyisivät kannabiksen vapauttamisen myötä. Viime viikolla Aamulehdessä julkaistussa jutussa rikosylikomisario Vesa Mäkinen taas lasketteli faktana, että kannabiksen vapauttaminen lisäisi nuorison kuolemia ja nuorisoväkivaltaa. Pidätkö näitä tosiaankin asiantuntijalausuntoina? Kumma juttu, ettei kaiken aikaa lisääntynyt käyttö näy noissa nuorisokuolema- ja väkivaltatilastoissa vielä mitenkään. Jopa THL on jo pitkään kannattanut huumeiden (huom. aivan kaikkien huumeiden) dekriminalisointia. Jos poliisi kuuntelee laitosta, miksei se näy julkisissa ulostuloissa?

Kovasti penäät tieteellistä dataa väitteiden tueksi, mutta annat poliisin heitellä mututuntumalta tällaista faktana. Sitä dataa kun meillä on jo olemassa Portugalista (linkki transformdrugs.org-sivustolle, ja vastaavia lähteitä löytyy Googlella kyllä useita muitakin - kannattaa varmaankin tutustua). Tuossa jutussa on hyvin eritelty, mitä huumeiden (huom. aivan kaikkien huumeiden) dekriminalisointi sai aikaan Portugalissa, aivan erinomaisesti lähteytettynä vielä. Huumekuolemat vähenivät, HIV-tartunnat vähenivät, käyttö ja kokeilut erityisesti 15-24-vuotiaiden keskuudessa vähenivät, ja niin edelleen. Toki Portugalissa uudistettiin koko huumepolitiikka samalla rankaisevasta apua tarjoavaan, mutta se taitaa olla tänä päivänä olennainen osa dekriminalisointikeskustelua muutenkin. Dekriminalisaatio ilman näitä sosiaalipoliittisia ohjelmia ei siis luultavasti toimi, mistä viitteeksi käyköön jutun lopulla oleva spekulaatio laman ja budjettileikkausten vaikutuksista päätökseen. Tämä on toki vielä puhtaan spekulaation tasolla. Varmasti tässäkin ketjussa Portugalia on jo käyty läpi useaan otteeseen, mutta laitetaan vielä kerta kiellon päälle.

Edit/ Ja kun siitä nuorisosta ollaan niin huolissaan, niin kannattas tutustua tämän (linkin takaa aukeaa EMCDDA:n pdf-raportti) dokumentin sivulla 28 oleviin tilastokokoamiin huumeita viimeisen vuoden aikana kokeilleista nuorista. Portugali on erityisesti miedomman kaman (kannabis, mdma ja kyllä, lasken mdma:n kokaiinia ja heroiinia miedommaksi) puolesta häntäpäässä. Tuosta raportista selviää myös, että huumekuolemat ovat lähteneet 2010-luvulla nousuun, joka on huolestuttavaa, mutta kokonaisuutena ero Portugalin 90-luvun huumeongelmiin on edelleen huima.

 

[dana77]

Koitin nopeasti googleta, että löytyisikö sellaista tutkimusta, jossa olisi edes pyritty arvioimaan että kuinka iso osa eri aineiden käyttjistä on ongelmakäyttäjiä. Toki se ei helpota, että ongelmakäytön raja on varsin häilyvä jo sekin.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onko isompi osa esim kannabista säännöllisesti käyttävistä ongelmakäyttäjiä kuin esim alkoholia säännöllisesti käyttävistä. Ja kun sanon säännöllisesti käyttävä, niin en tarkoita sillä esim päivittäin käyttäviä, joita voitaisin pitää ongelmakäyttäjinä jo lähtökohtaisesti, vaan sellaisia säännöllisen epäsäännöllisesti käyttäviä.

Ja sitten sama juttu vaikka kokaiinin käyttäjien kanssa. Minulta ei tippuisi mämmiropponen lattialla, vaikka paljastuisi että kokaiinia käyttävistä pienempi osa on ongelmakäyttäviä kuin alkoholin käyttäjistä, mutta kuten sanottua niin tilastoa asiasta en ole asiasta löytänyt.

 

[HPL76]

No joo pistetäänpä tähän väliin sitten vähän kokemusperäistä faktaa tästä aineesta.

Polttelin ihan kohtuullisesti tuossa noin pari vuotta putkeen. En nyt ihan joka päivä, mutta useamman kerran viikossa. Töissä en pilvessä ollut, mutta töiden jälkeen se oli nopea ja mukava tapa rentoutua. Ja tapahan siitä tuli.

Nyt olen ollut syyskuusta asti polttamatta, enkä ole mitään vieroitusoireita tai muuta vastaavaa huomannut.

En osaa sanoa olinko nyt sitten tällainen ongelmakäyttäjä. Menihän tuohon rahaa, mutta eipä mulla raha yleensä säily muutenkaan. Ikinä en pilvipäissäni riehunut enkä aiheuttanut kenellekään ongelmia. Enemmän viinanjuonnin seurauksena on tullut mokailtua ja kaduttua jälkeenpäin sanomisia.

Kaikilla tietysti ei ole sama tilanne tai toleranssi, tai mikä ikinä tuohon nyt sitten vaikuttaakaan. Aika hankala mun on kannabista huumeeksi luokitella - tupakka ja alkoholi saa paljon pahemmin koukkuun ja aiheuttaa enemmän ongelmia minun mielestäni.

 

[Naurava Kulkuri]

Toki joka aineella on ongelmakäyttäjänsä, mutta ei se aineen laatu ja nimi itsessään kai määrittele sitä kuka on päihdeongelmainen. Savujakin voi joku vetää vaikka viikon putkeen, tai viikottain olematta nisti. Jos ymmärsin väärin, niin pahoittelut. Tuli vain sellainen käsitys tuosta, että jollain aineella saat ongelmakäyttäjän leiman otsaasi herkemmin kuin toisesta. Minusta tuossa aika selvästi tuotiin huumesodan etulinjassa toimivan suulla esille mikä ongelmakäytön frekvenssi on ja olisi kiva tietää, että koskeeko se kaikkia päihteitä.

Saman mielikuvan minäkin sain. Eli, että @Kauko Viisas mielestä laittomien päihteiden käyttäjillä viihdekäyttö olisi vain joku utopistin haavekuva, mainostermi, jolla yritetään kuoruttaa todellista ongelmaa.

 

[Kauko Viisas]

Lähdetään tästä likkeelle:

Toki se ei helpota, että ongelmakäytön raja on varsin häilyvä jo sekin.

Tämä lienee kaikille selvä. On olemassa epäselvä raja ongelmakäytön ja oikean käytön suhteen. Mutta tiettyjä raja-arvoja on esitetty: kuinka kukin kokee ne, on hyvin henkilökohtainen. Pointtini on, että sille "ongelmakäyttäjälle" käyttö (alkoholi, huume tms.) ei usein ole ongelma, mutta ympäristölle, itselleen ja lähimmäiselle se saattaa sitä olla. Kyse ei siis ole subjektiivisesta kokemuksesta vaan objektiivisesta. Verrataan tilannetta, missä kohtaatte henkilön, joka käyttäytyy "omituisesti" tietämättä miksi. Syy voi olla alkoholi, huumeet, mt-ongelmat (joita mm. huumeet lisäävät). On ihan ok, jos "omituinen" käyttäytyminen liittyy kannabikseen, mutta liittyen alkoholiin se on paheksuttavaa mutta ei enää aiheuta ahdistusta?

Toki joka aineella on ongelmakäyttäjänsä, mutta ei se aineen laatu ja nimi itsessään kai määrittele sitä kuka on päihdeongelmainen. Savujakin voi joku vetää vaikka viikon putkeen, tai viikottain olematta nisti. Jos ymmärsin väärin, niin pahoittelut. Tuli vain sellainen käsitys tuosta, että jollain aineella saat ongelmakäyttäjän leiman otsaasi herkemmin kuin toisesta. Minusta tuossa aika selvästi tuotiin huumesodan etulinjassa toimivan suulla esille mikä ongelmakäytön frekvenssi on ja olisi kiva tietää, että koskeeko se kaikkia päihteitä.
Mistä se kohtaava henkilö voi tietää syyn "omituiseen" käytökseen?

Joku tässä halusi ymmärtää tai haluamattaan ymmärsi väärin. Minun mielestäni, jos vedät omalla ajallasi viikon rännin tai pilveä, se on sinun asiasi JOS se ei aiheuta sinulle, ympäristölle tai läheisillesi ongelmia. Jos ne viikon putket toistuvat niin kyse ei ole enää pelkästään sinusta. Ja se on ongelma.

Mainitsinko jo, että kannabis on HUUME?

Aika lapsellinen argumentti sinänsä, mutta kommentoin kuitenkin.
Kyse ei ole siitä, että puhumme huumeesta vaan puhumme (tai ainakin minä) erityisesti nuoriin vaikuttavasta huumeesta, joka toistaiseksi on kielletty.

Valitettavasti poliisi ei ainakaan julkisuudessa nähtyjen ulostulojen perusteella näytä ammattilaisia tässä asiassa kuuntelevan.---
KOKO VIESTI

Mielestäni kuuntelevat ja kertovat osaltaan omia kokemuksiaan. Miksi epäilet heidän omaksumia tietoja ja kokemuksiaan? Toki mainitsevasi henkilöt kertovat subjektiivisista kokemuksistaan, ei välttämättä "poliisin virallisesta" kannasta. Niin kauan kun kannabis on laitonta se kuuluu poliisinkin toimenkuvaan puuttua siihen. Maailma muuttuu, onhan meillä toki sisäministerinä Ohisalo.
Viittasit nuorten väkivaltaisuuteen ja väkivaltakuolemiin. Tilastot usein laahaavat perässä. Tilastojen mukaan nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt, kannabiksen käyttö lisääntynyt ja viime aikoina olemme lukeneet surullisia uutisia nuorten käsittämättömistä väkivallanteoista. En tiedä enkä väitä, että väkivallanteot juontaisivat kannabikseen tai edes alkoholiin, mutta älä väitä ettei kannabiksen ja muiden huumausaineiden käytöllä ei voisi olla vaikutusta viimeaikaisiin tapahtumiin.

Kovasti penäät tieteellistä dataa väitteiden tueksi, mutta annat poliisin heitellä mututuntumalta tällaista faktana. Sitä dataa kun meillä on jo olemassa Portugalista

Kuten viittasin edellä, tuskin on kyse aivan mutusta kuten annat vähättelevästi ymmärtää.
Uskon, että minunkinlailla poliisi ja muutkin viranomaiset ovat tutustuneet näihin (ja muihinkin vastaaviin tutkimuksiin).

No joo pistetäänpä tähän väliin sitten vähän kokemusperäistä faktaa tästä aineesta.

Tässähän on se vinha perä, että joillekin sopii jokin humaus, yhdelle yksi, toiselle toinen, joillekin ei mikään.
Joku totesi ihmisten (ja eläintenkin) tarpeen sekoittaa päänsä aika-ajoin. Kuulun edellä mainittuihin ryhmiin. Aina kuitenkin niin, että en riko lakia. Sanokaa sitten mitä sanotte.

Minulle koko kannabis-case liittyy nuorten aivojen suojelemiseen, ei niinkään oikeasti aikuisten ihmisten tekemisiin. Olemme kuitenkin ihmisiä, lasken itseni yhdeksi sellaisista, ja tiedostaessani tämän haluaisin jakaa linkin koskien ihmisen vääristyneisiin käsityksiin omista ajatuksistaan ja kokemuksistaan ja kuinka ne vaikuttavat suhtautumiseemme milloin mihinkin asiaan. Tutustukaa Daniel Kahnemanin ajatuksiin ihmismielen vinoumiin.
Lukuiloa!
Ajattelu, nopeasti ja hitaasti – Wikipedia

 

[dana77]

Verrataan tilannetta, missä kohtaatte henkilön, joka käyttäytyy "omituisesti" tietämättä miksi. Syy voi olla alkoholi, huumeet, mt-ongelmat (joita mm. huumeet lisäävät). On ihan ok, jos "omituinen" käyttäytyminen liittyy kannabikseen, mutta liittyen alkoholiin se on paheksuttavaa mutta ei enää aiheuta ahdistusta?.

En ymmärrä mistä ihmeestä olet tehnyt oletuksen, että alkoholin aiheuttama omituinen käyttäytyminen olisi jotenkin enemmän tai vähemmän ahdistusta aiheuttavaa.

ps. alkoholi lisää myös mt-ongelmia. Pystytkö nimeämään mitään eroa alkoholin ja huumeiden välillä jos juridiset seikat ja siitä aiheutuvat välilliset vaikutukset jätetään huomiomatta. Voidaanko sanoa, että kaikilla huumeilla olisi jotain yhteisiä ominaisuuksia joita alkoholilla ei ole?

 

[Naurava Kulkuri]

Lähdetään tästä likkeelle:

Tämä lienee kaikille selvä. On olemassa epäselvä raja ongelmakäytön ja oikean käytön suhteen. Mutta tiettyjä raja-arvoja on esitetty: kuinka kukin kokee ne, on hyvin henkilökohtainen. Pointtini on, että sille "ongelmakäyttäjälle" käyttö (alkoholi, huume tms.) ei usein ole ongelma, mutta ympäristölle, itselleen ja lähimmäiselle se saattaa sitä olla. Kyse ei siis ole subjektiivisesta kokemuksesta vaan objektiivisesta. Verrataan tilannetta, missä kohtaatte henkilön, joka käyttäytyy "omituisesti" tietämättä miksi. Syy voi olla alkoholi, huumeet, mt-ongelmat (joita mm. huumeet lisäävät). On ihan ok, jos "omituinen" käyttäytyminen liittyy kannabikseen, mutta liittyen alkoholiin se on paheksuttavaa mutta ei enää aiheuta ahdistusta?

Joku tässä halusi ymmärtää tai haluamattaan ymmärsi väärin. Minun mielestäni, jos vedät omalla ajallasi viikon rännin tai pilveä, se on sinun asiasi JOS se ei aiheuta sinulle, ympäristölle tai läheisillesi ongelmia. Jos ne viikon putket toistuvat niin kyse ei ole enää pelkästään sinusta. Ja se on ongelma.


Aika lapsellinen argumentti sinänsä, mutta kommentoin kuitenkin.
Kyse ei ole siitä, että puhumme huumeesta vaan puhumme (tai ainakin minä) erityisesti nuoriin vaikuttavasta huumeesta, joka toistaiseksi on kielletty.


Mielestäni kuuntelevat ja kertovat osaltaan omia kokemuksiaan. Miksi epäilet heidän omaksumia tietoja ja kokemuksiaan? Toki mainitsevasi henkilöt kertovat subjektiivisista kokemuksistaan, ei välttämättä "poliisin virallisesta" kannasta. Niin kauan kun kannabis on laitonta se kuuluu poliisinkin toimenkuvaan puuttua siihen. Maailma muuttuu, onhan meillä toki sisäministerinä Ohisalo.
Viittasit nuorten väkivaltaisuuteen ja väkivaltakuolemiin. Tilastot usein laahaavat perässä. Tilastojen mukaan nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt, kannabiksen käyttö lisääntynyt ja viime aikoina olemme lukeneet surullisia uutisia nuorten käsittämättömistä väkivallanteoista. En tiedä enkä väitä, että väkivallanteot juontaisivat kannabikseen tai edes alkoholiin, mutta älä väitä ettei kannabiksen ja muiden huumausaineiden käytöllä ei voisi olla vaikutusta viimeaikaisiin tapahtumiin.

Kuten viittasin edellä, tuskin on kyse aivan mutusta kuten annat vähättelevästi ymmärtää.
Uskon, että minunkinlailla poliisi ja muutkin viranomaiset ovat tutustuneet näihin (ja muihinkin vastaaviin tutkimuksiin).

Tässähän on se vinha perä, että joillekin sopii jokin humaus, yhdelle yksi, toiselle toinen, joillekin ei mikään.
Joku totesi ihmisten (ja eläintenkin) tarpeen sekoittaa päänsä aika-ajoin. Kuulun edellä mainittuihin ryhmiin. Aina kuitenkin niin, että en riko lakia. Sanokaa sitten mitä sanotte.

Minulle koko kannabis-case liittyy nuorten aivojen suojelemiseen, ei niinkään oikeasti aikuisten ihmisten tekemisiin. Olemme kuitenkin ihmisiä, lasken itseni yhdeksi sellaisista, ja tiedostaessani tämän haluaisin jakaa linkin koskien ihmisen vääristyneisiin käsityksiin omista ajatuksistaan ja kokemuksistaan ja kuinka ne vaikuttavat suhtautumiseemme milloin mihinkin asiaan. Tutustukaa Daniel Kahnemanin ajatuksiin ihmismielen vinoumiin.
Lukuiloa!
Ajattelu, nopeasti ja hitaasti – Wikipedia

Eikö kaikki päihteet ole haitallisia erityisesti nuorille vielä kehitysiässä olevalle ihmiselle? Pitäisi tosiaan tehdä töitä sen eteen, että ihmiset ja varsinkin nuoret ihmiset käyttäisivät päihteitä mahdollisimman vähän.

Ja onhan mediassa ollut tietoa, että esim tämä Koskelan nuorten tekemä murha olisi tehty aökoholin vaikutuksen alaisena. Kuten myös muutenkin tosi iso osa Suomen henkirikoksista. Alkoholi on muistaakseni Suomessa myötävaikuttajana tuhansissa kuolemissa vuosittain.

 

[Kulkija]

Varmaan kiva kaveri, mutta haluaisitko, että lapsiasi opettaa kukaan kannabishöyryissä tai sen jälkimainingeissa?

Jos näin, en kyllä ihmettele, että yli 10% peruskoulun päättävistä eivät omaa riittävää lukutaitoa selviytyäkseen tavanomaisesta elämästä. En väitä, että se johtuisi alkoholisoituneista tai pilveä vetävistä opettajista, mutta jos opettajien tasolla ei tunnu olevan mitään merkitystä niin selittäähän se osaltaan lopputulosta.

Vaikka kannabis tai ihan jokainen maailman huume olisi laillista en olisi huolissani, että opettajat, poliisit, lääkärit, bussikuskit, valtion virkamiehet, lentäjät olisivat huumepäissään töissä, kuten en ole huolissani myöskään nytten, että olisivat kännissä töissä.

Syynä on se, että uskon ihmisillä olevan ammattiylpeyttä ja itsekuria. Toki maailmaan mahtuu ihmisiä joita ei kiinnosta, mutta ne ovat hyvin pienessä osassa.

Tuntuu siltä, ettet usko kenenkään pystyvän viihdekäyttämään huumeita tai kannabista vaan aina pitäisi miettiä ympäristöä ja läheisiä. Usein on puhuttu, että ongelmakäyttö koostuu noin 10% käyttäjistä.

 

[SeitsemäsPakki]

Koitin nopeasti googleta, että löytyisikö sellaista tutkimusta, jossa olisi edes pyritty arvioimaan että kuinka iso osa eri aineiden käyttjistä on ongelmakäyttäjiä. Toki se ei helpota, että ongelmakäytön raja on varsin häilyvä jo sekin.

Olisi mielenkiintoista tietää, että onko isompi osa esim kannabista säännöllisesti käyttävistä ongelmakäyttäjiä kuin esim alkoholia säännöllisesti käyttävistä. Ja kun sanon säännöllisesti käyttävä, niin en tarkoita sillä esim päivittäin käyttäviä, joita voitaisin pitää ongelmakäyttäjinä jo lähtökohtaisesti, vaan sellaisia säännöllisen epäsäännöllisesti käyttäviä.

Ja sitten sama juttu vaikka kokaiinin käyttäjien kanssa. Minulta ei tippuisi mämmiropponen lattialla, vaikka paljastuisi että kokaiinia käyttävistä pienempi osa on ongelmakäyttäviä kuin alkoholin käyttäjistä, mutta kuten sanottua niin tilastoa asiasta en ole asiasta löytänyt.

THL sivuilta löytyy tällainen tieto.

• vuoden aikana kannabista käyttää noin 200 000 ja kuukauden aikana noin 60 000 suomalaista.
• päivittäiskäyttäjiä on noin 6 000–8 000

Ongelmakäyttäjiä on luonnollisesti jälkimmäinen ryhmä ja osa kuukausittain käyttäjistä.Tuon perusteella voisi olettaa,että ongelmakäyttäjien määrä lienee aikalailla tuo 10% .

 

[SeitsemäsPakki]

Tällainen vetoaminen siihen, että "vähän rikoin lakia" on mielestäni helvetin typerää ja lapsellista. Ensinnäkin silloin ihminen tekee teon (kannabiksen käyttö, ylinopeuden ajaminen, irtokarkkien syöminen kaupassa maksamatta yms. "pikkujutut") tahallaan, ei huolimattomuuttaan tai puhtaasti vahngossa. Mitä lakeja sinä mielestäsi saat rikkoa? Mitä lakeja kaikki muut saavat rikkoa?

Olet huolissasi opettajaopiskelijakaveristasi ja hänen työnsaantimahdollisuuksista opiskelujen päättyessä. Oletko huolissasi yhtään lapsista/nuorista, joita tämä kaverisi mahdollisesti kasvattaa ja opettaa? Varmaan kiva kaveri, mutta haluaisitko, että lapsiasi opettaa kukaan kannabishöyryissä tai sen jälkimainingeissa? Oli ostanut (näytetysti) kaksi kertaa verkosta - ja tämä on koko totuus?


Edelleen sitä mieltä, että aikanaan kannabis sallitaan, mutta toivoakseni samalla tavalla kontrolloidusti kuin alkoholikin.

Ajat ylinopeutta vaarantaa muita ihmisiä. Karkkien ottaminen on varastamista toiselta. Miten nämä nyt liittyvät pilven polttamiseen?

Varmaan ennenkö homouskin oli rikoslailla kielletty, niin olisit ollut homoille saivartelemassa samalla tyylillä, että mä saan varmaan nyt varastaa kun te homoilette?

Olen yhtä huolissani hänen opettamista oppilaista, kuin satunnaisesti alkoholia viikonloppuna nauttivista opettajista. Tai itse asiassa vähemmän,koska ne ei ainakaan ole krapuloissa ja väsyneenä maanantaita töissä.

Viimeisestä asiasta täysin samaa mieltä. Alkon/apteekin tyylinen palvelu, jossa tietäisi tarkalleen pitoisuudet ja vaikutukset kun ostat .

 

[Kauko Viisas]

Syynä on se, että uskon ihmisillä olevan ammattiylpeyttä ja itsekuria. Toki maailmaan mahtuu ihmisiä joita ei kiinnosta, mutta ne ovat hyvin pienessä osassa.

Tuntuu siltä, ettet usko kenenkään pystyvän viihdekäyttämään huumeita tai kannabista vaan aina pitäisi miettiä ympäristöä ja läheisiä. Usein on puhuttu, että ongelmakäyttö koostuu noin 10% käyttäjistä.

Minäkin uskon ammattiylpeyteen sangen vahvasti, minulle se on ollut eräs tärkeimmistä arvoista elämässäni.

Poltan tupakkaa ja käytän alkoholia - omasta mielestäni kohtuudella. Oikeasti minun ei pitäisi polttaa röökiä lainkaan ja alkoholiakin pitäisi käyttää vähemmän. Itseni kannalta. Ja tähän liittyy käsite "viihdekäyttö" - sillä vähätellään ja joissain yhteydessä glorifioidaan huumaavien aineiden käyttöä.

Mielestäni kaikkien huumaavien aineiden käyttöä tulisi miettiä myös läheisten ja ympäristön kannalta, koska ne saattavat vaikuttaa myös heihin. Uskon, että erilaisia aineita voi käyttää vastuullisesti, mutta pitää pitää mielessä että ettet vahingoita muita kuin itseäsi. Jos näin, anna mennä. Mutta pidä myös mielessäsi itsellesi aiheuttamasi vahingot - älä syytä minua tai yhteiskuntaa, jos tulee pahoja fiboja - ne eivät välttämättä ole minun tai yhteiskunnan vikoja.

 

[dana77]

THL sivuilta löytyy tällainen tieto.

• vuoden aikana kannabista käyttää noin 200 000 ja kuukauden aikana noin 60 000 suomalaista.
• päivittäiskäyttäjiä on noin 6 000–8 000

Ongelmakäyttäjiä on luonnollisesti jälkimmäinen ryhmä ja osa kuukausittain käyttäjistä.Tuon perusteella voisi olettaa,että ongelmakäyttäjien määrä lienee aikalailla tuo 10% .

Miksi tuo 10% olisi oikea luku eikä esim 3% eli vuoden aikana käyttäneistä laskettu ongelmakäyttäjien määrä?
Ylen mukaan alkoholisteja on 400 000. Se kuulostaa aika paljolta, mutta jos pitäisi veikata, niin vuosittain alkoholia käyttäviä olisi noin 4 miljoonaa, jolloin ongelmakäyttäjiä olisi sattumalta juuri 10%. Edelleen tässä on ongelma, että kriteerit ongelmakäytölle ei välttämättä ole yhtenevät.

 

[Kauko Viisas]

Ajat ylinopeutta vaarantaa muita ihmisiä. Karkkien ottaminen on varastamista toiselta. Miten nämä nyt liittyvät pilven polttamiseen?

Varmaan ennenkö homouskin oli rikoslailla kielletty, niin olisit ollut homoille saivartelemassa samalla tyylillä, että mä saan varmaan nyt varastaa kun te homoilette?

Olen yhtä huolissani hänen opettamista oppilaista, kuin satunnaisesti alkoholia viikonloppuna nauttivista opettajista. Tai itse asiassa vähemmän,koska ne ei ainakaan ole krapuloissa ja väsyneenä maanantaita töissä.

Viimeisestä asiasta täysin samaa mieltä. Alkon/apteekin tyylinen palvelu, jossa tietäisi tarkalleen pitoisuudet ja vaikutukset kun ostat .

Kaikki mainitut teot ovat lainvastaisia rikkomuksia, eli vähäisiä lain kannalta. Erilaiset ihmiset suhtautuvat näihin rikkomuksiin eri tavoin - yleensä omakohtaisesti: jokin rikkomus ei ole mitään (ei kosketa lainkaan tai ei koeta sen olevan rikos lainkaan), joidenkin mielestä teko on helvetin paheksuttavaa, koska se koskettaa juurikin häntä tai se on yleensäkin ottaen kiellettyä.

Konkretiaa:
Poltat pilveä - rikot lakia, mutta et aiheuta mitään ongelmaa kenellekään (oma kokemus)
Ajat ylinopeutta - rikot lakia, mutta et aiheuta vaaraa (oma kokemus)
Pöllit nameja kauppiaalta - rikot lakia, aiheutat tappiota kauppiaalle, toki vähäisen, mutta aiheutat kuitenkin

Seuravaksi menemme lain tunteman abstraktin vaaran teemaan.
Poltat pilveä - rikot lakia ja saat fiilarit, että pitää tehdä jotain (abstrakti vaara itselle tai läheiselle)
Ajat ylinopeutta - rikot lakia, aiheutat vähintäänkin abstraktin vaaran muille tielläliikkujille.
Pöllit nameja kauppiaalta - rikot lakia, konkretia on täyttynyt, ei tarvitse arvailla kuinka teko vaikuttaa uhriin

Annetaan nyt tuon homoiluvertauksen mennä ymmärtämättömyyden piikkiin

 

[hablaa]

Mutta pidä myös mielessäsi itsellesi aiheuttamasi vahingot

Kuten olen aiemmin ketjuun kirjoittanut, olen työssä käyvä joka toinen viikko yh-iskä joka maksaa kiltisti veroja yli mediaanimäärän.

Silti, haluan välillä pitää illan että katon sarjaa/leffaa tai hakkaan konsolia, sekä pajautan enemmän kuin laki sallii (noh, laki ei toki salli yhtään). Niin kerrotko mitä vahinkoa tuolla itselleni aiheutan? Enemmän damagea on tullut grillijonossa kännissä, välillä omasta syystä ja välillä ei. Kotisohvalla kukaan ei ole tullut haastamaan riitaa vaikka kuinka olisi kurluttanut.

 

[Kauko Viisas]

Kuten olen aiemmin ketjuun kirjoittanut, olen työssä käyvä joka toinen viikko yh-iskä joka maksaa kiltisti veroja yli mediaanimäärän.

Silti, haluan välillä pitää illan että katon sarjaa/leffaa tai hakkaan konsolia, sekä pajautan enemmän kuin laki sallii (noh, laki ei toki salli yhtään). Niin kerrotko mitä vahinkoa tuolla itselleni aiheutan? Enemmän damagea on tullut grillijonossa kännissä, välillä omasta syystä ja välillä ei. Kotisohvalla kukaan ei ole tullut haastamaan riitaa vaikka kuinka olisi kurluttanut.

Olet asian ytimessä. Jokainen (kai) haluaa välillä irtiottoa arjesta ja kukin tekee sen tavallaan ja samalla hoitaa vastuunsa niin kuin pitää.

En halua mielipiteilläni syyllistää ketään ja niin kauan kuin kukaan ei vahingoitu niin minunkin mielestäni asia on fine. Mitä tulee omaan damageen, niin lyhyellä aikavälillä tuskin syntyy vahinkoa, varsinkin kun olet jo aikuinen. Pointtini on koko ajan ollut nuorille aiheutuva "damage".

 

[ipaz]

Norjan hallitus esittelee tänään lakiesityksen suurkäräjille, jolla huumeiden käyttö dekriminalisoidaan Norjassa. Lakiesityksen takana on pääministeripuolue Høyre, joka on verrattavissa Suomen Kokoomukseen.

Huumeet eivät tämänkään jälkeen olisi laillisia, mutta käytöstä ei enää kirjata sakkoja eikä siitä jää jälkeä rikosrekisteriin. Kovien huumeidenkäyttäjien sakkorangaistukset ovat olleet muutenkin merkityksettömiä, koska käyttäjä niitä harvoin pystyy maksamaan pois. Ongelma vaan kasvaa kun ei saa tuomioiden takia asuntoa, työtä tai edes matkapuheilinliittymää. Norjassa alettiin viime vuonna jakamaan ilmaiseksi heroiinia valituille addikteille, jonka tarkoituksena on vähentää katukauppaa ja saada nämä narkomaanit hallitusti hoitoon ja vieroitukseen. Norjassa on muutenkin lisätty huomattavast huumeidenkäyttäjien mahdollisuutta päästä hoitoon.

Saas nähdä seuraavatko Suomi ja Ruotsi perässä. Suomessahan on vireillä kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisoinnista joka on nyt lakivaliokunnassa.

 

[SeitsemäsPakki]

No eilisen lakivaliokunnan kuulemisen jälkeen Moraalipaniikki on vallannut Twitterin. Asiantuntijat laidasta laitaan kannattavat dekriminalisaatiota,mutta konservatiivien vastaus siihen on tietysti että asiantuntijat ovat väärässä tai myös itse pilvessä.

Linkki: https://twitter.com/MariPSRantanen/status/1361939127139237888?s=19

Rantasen twiitin vastauksissa esimerkkejä. Valtakunnan puupää Mäkelän ihmettely ei tietysti yhtään yllätä. Tiede ja asiantuntijat yllätti Persut, jälleen.

 

[Ted Raikas]

Voisin melkein kuvitella, että Ruotsi ja Suomi on vikat Euroopan maat jotka hiertää tämän asian kanssa vastaan. Nimenomaan tuossa järjestyksessä. Ehkä siinä vaiheessa kun länsinaapuri dekriminalisoi tai jopa laillistaa, niin täällä aletaan heräillä vähitellen harkitsemaan muutoksia. Siihen mennessä useat Euroopan maat tekee taloudellista tulosta kannabiksella ja huumeongelmat vähenee.

Suomi on monessa asiassa ihan aidosti takapajula, ei siis yllätys, että nämä(kään) asiat ei nyt kovin järkiperäisesti etene mihinkään, eikä asiantuntijoiden sanaa kuunnella. Epäinhimillistetään ja rangaistaan ihmisiä sen sijaan ja vaikeutetaan avunsaantia ja lyödään leimaa otsaan.

 

[Byvajet]

Suomi on monessa asiassa ihan aidosti takapajula

Enpä usko. Pikemminkin luulen, että uusien asioiden omaksumisessa Suomi on aivan maailman kärkipäätä. Ei tarvitse mennä asumaan kuin tuohon keskiseen Eurooppaan, niin äkkiä rupeaa ahdistamaan ensiksiksin siksi, että maat ovat teknisesti kehittymättömiä, mutta myös siksi, että asenteet ovat konservatiivisia.

Suomalainen kulttuuri ja media kyllä kannustavat näkemään meidät itsemme jähmeinä, mutta jos ruvetaan mittaamaan objektiivisesti sitä, miten herkästi suomalaiset omaksuvat uutta (sekä tekniikkaa että kulttuuria), osoittautunemme erittäin ketteriksi.

Huumeisiin liittyvä politiikka on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Rankaisemalla tuskin saavutetaan etuja, mutta toisaalta lienee turha kuvitella, etteikö vapaampi kulttuuri lisäisi ongelmia. Joukossamme on paljon ihmisiä, jotka eivät kestä elämää selvinpäin. Mitä hyväksytympää kemiallisesta todellisuuspaosta tulee, sitä useampi ajautuu sen kautta ongelmiin.

Vapaampi huumepolitiikka hyödyttää ihmisiä, joilla käyttö pysyy hallinnassa, mutta se lisää rappiolle joutuvien määrää, koska on varmaa, että jalkautuvaa sosiaalityötä ja erilaisia terveydenhoitoon ja sosiaalityöhön liittyviä tukipalveluita ei tulla lisäämään. Vapaamman huumepolitiikan myötä koko Suomi tulee tekemään Tampereet eli heikko-osaisimmat vain yksinkertaisesti hylätään.

Tampereella on monenlaisia ongelmia. Kovien toimien katkaisuhoitoja on mm. korvattu kahvitteluhetkillä. Kahvittelu on halpaa, katkaisu on kallista. Käyttäjät on päätetty hylätä.

Tampereen huumehoito on saatava kuntoon

Päämäärätön hoidon tarpeen arviointi ja luukulta toiselle pallottelu ovat paitsi huonoa palvelua myös rahan tuhlausta.

www.aamulehti.fi

 

[Ted Raikas]

Kannabiksen käyttö Suomessa on jo nyt, varsinkin nuorison keskuudessa, todella vahvassa nousussa ja sikäli hyvin yleistä. En tiedä miten radikaalisti sen käyttö ja siitä koituvat ongelmat (joita siis jo on) kasvaisi astettaisen vapauttamisen kautta. Toki ensialkuun voi jotain piikkiä tapahtua, mutta tasaantuu sitten. Se on usein se hinta päihteistä puhuttaessa. Edut siitä, miten esimerkiksi juuri avun hakeminen helpottuu ja on vähemmän stigmatisoivaa on asia jota olisi kenties sen piintyneimmänkin kannabisvastaisen ihan oikeasti ja syytä puntaroida. Niin kauan kuin pidetään ensisijaisesti rikollisena, eikä apua tarvitsevana tälläisissä asioissa, ei tervettä suhtautumista voi oikein syntyä.

Ja todetaan taas, että en ole itse suoraan laillistamisen kannalla, vaan dekriminalisoinnin pikemminkin. Laillistaminen on isompi hyppy ja siihen en usko ihan joka yhteiskunnan olevan valmis, Suomen varsinkaan. Yleensäkin astettainen ja maltillinen eteneminen on viisainta ja tuottaa vaikutuksia joita on helpompi hallita ja tarkastella.

 

[Janders]

Mitä hyväksytympää kemiallisesta todellisuuspaosta tulee, sitä useampi ajautuu sen kautta ongelmiin.

Lähde?

Ainiin; raittiusliike ja kieltolakihan tekivät Suomesta onnelan. Alkoholin käyttöön, ja sen kautta ongelmiin, ei enää ajautunut kukaan kun saatiin alkoholinkäyttö riittävän paheksutuksi.

Vapaampi huumepolitiikka hyödyttää ihmisiä, joilla käyttö pysyy hallinnassa, mutta se lisää rappiolle joutuvien määrää, koska on varmaa, että jalkautuvaa sosiaalityötä ja erilaisia terveydenhoitoon ja sosiaalityöhön liittyviä tukipalveluita ei tulla lisäämään.

Tämä riippuu vahvasti siitä, mitä vapaampi huumepolitiikka pitää sisällään ja millaisia resursseja terveydenhuollossa on jo valmiiksi. Vapaampi huumepolitiikka ei automaattisesti lisää "rappiolle joutuvien" määrää.

 

[ADX_03]

Jotenkin naurettavaa, että kannabis on laitonta, mutta alkoholi on laillista. Tottakai molemmat liikaa käytettynä on ongelma. Niin on moni muukin asia. Täysin absurdi asia, että jos vedät viikonloppuna pään täyteen viinaa niin se on ihan Ok, mutta jos poltat muutaman sätkän niin sinä olet narkkari. Myöskään kannabiksesta ei tule krapulaa, toisin kuin alkoholista. Kannabiksen dekriminalisointi olisi hyvä askel eteenpäin. Niin moni sitä käyttää ja tulee käyttämään oli se dekriminalisoitu tai ei. Mutta täysin turha on joku h-merkintä noin mitättömästä asiasta. dekriminalisoida se pitäisi asap.

 

[Byvajet]

Edut siitä, miten esimerkiksi juuri avun hakeminen helpottuu ja on vähemmän stigmatisoivaa on asia jota olisi kenties sen piintyneimmänkin kannabisvastaisen ihan oikeasti ja syytä puntaroida.

Asiantuntijoiden näkemyksissä tuodaan esiin, että huumeongelmaa pitäisi hoitaa terveydenhuollon piiriin kuuluvana ongelmana eikä rikollisuutena. Tuosta on helppo olla samaa mieltä, mutta tosiasiassa matalan kynnyksen sosiaali- ja terveyspalveluita ei ole tulossa. Niihin ei ole rahaa.

Lähitulevaisuudessa huumeiden käyttö vapautetaan. Sen jälkeen käyttö lisääntyy. Suurimmalla osalla säilyy kontrolli elämässä huumeiden käytöstä huolimatta, mutta mitä enemmän on käyttäjiä, sitä enemmän on pysyviin ongelmiin ajautuvia. Nämä ongelmaiset yksinkertaisesti hylätään.

Pidän asiantuntijoiden puheita idealistisina, koska niissä oletetaan, että apua haluaville käyttäjille olisi apua tarjolla. Tällä hetkellä sitä ei ole tarjolla edes sellaisille mielenterveysongelmaisille, jotka eivät ole aineiden pauloissa.

 

[Ted Raikas]

Siitä toki kyllä ihan samaa mieltä, että mielenterveyden hoito ja sen laatu on Suomessa asia jossa parantamisen varaa on riittämiin. Tiedän tämän itse pitkäaikaisesti ahdistusta ja masennusta sairastaneena.

Ei nyt sinänsä liity juuri kannabikseen tai huumeiden laillistamiseen muutenkaan, mutta itse olen kaiken lukemani ja tutkitun tiedon valossa sitä mieltä, että psykedeeliterapiat tulisi saada osaksi mielenterveyden hoitoa. Tietenkään tutkimus siltä osin ei ole vielä kattavaa, mutta siihen tulisi panostaa. Uskon vahvasti, että moni voisi sitä kautta saada apua. Itse ainakin osallistuisin tutkimuksiin jos olisi suinkin mahdollista. Tosin tutkimuksiin kai yleensä otetaan sellaisia, kenellä ei ole historiaa tajuntaa laajentavien aineiden kanssa. Sikäli en olisi sopiva kandidaatti.