Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[mjr]

Se miksi tämä kieltolaki on edelleen voimassa siitä huolimatta, että se on toiminut juuri kuten kieltolait toimivat (rahoittanut järjestäytynyttä rikollisuutta ja kasvattanut järkyttävästi lainvalvonnan kuluja) liittyy oheiseen ilmiöön: Sitoutumisen eskalaatio – Wikipedia

(Englanniksi tietysti paljon parempi artikkeli: Escalation of commitment - Wikipedia )

 

[Fat Cat]

Miten tämä yhtälö toimii käytännössä? Verotulot ei olisi mitään järisyttäviä mutta käyttö lisääntyisi, ellei jopa räjähtäisi? Laillistamisen jälkeen ostetaan kannabista silti rikollisilta pimeiltä kujilta?

Verotulot luonnollisesti pieniä nykyisellä käyttömäärällä (täysi mutu), mutta luonnollisesti kasvaisivat kun käyttö lisääntyisi. En koe tätä kuitenkaan fiksuna reittinä verorahojen kasvattamiseen.

En tiedä porttiteoriasta, mutta henkilökohtaisen kokemukseni perusteella sitä tupataan liikkua huumeissa asteittain ylöspäin. Hyvin harvoin pössyttelevä jenkkikaverini kertoi kokeilleensa kokaiinia bileissä kun kerrottiin sen selventävän pään pajarista, vanha ystäväni taas eteni säännöllisesti alkoholista aina heroiiniin ja piriin asti, aiheuttaen ennenaikaisen kuoleman. Jos kannabis asetettaisiin samalle viivalle vaikka alkoholin kanssa, niin kokeilijoita varmasti löytyisi ja muiden aineiden kokeilun kynnys madaltuisi.

Selvennetään nyt vielä käyttämääni termiä räjähtää: vaikka nykyinen kannabiskansa tuplaantuisi, ei varmaan vielä mistään valtavasta massasta olisi kysymys. Siksi "räjähtämiseen" tuskin tarvitaan paljoa jengiä.

Tosin nyt kun vaivauduin googlaamaan, niin on käyttöä hieman enemmän kuin ajattelin: Kannabiksen käyttö Suomessa - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

Nopealla matikalla 3,63% väestöstä vuosittain.

 

[-pasi-]

Tosin nyt kun vaivauduin googlaamaan, niin on käyttöä hieman enemmän kuin ajattelin: Kannabiksen käyttö Suomessa - Alkoholi, tupakka ja riippuvuudet - THL

Nopealla matikalla 3,63% väestöstä vuosittain.

Aika pieneltähän nuo vaikuttaa jos oikeasti jostain ongelmasta puhuttaisiin, toisaalta ei yllättäisi kun täälä on niin kielteinen kanta kannabista kohtaan että oikea lukelma voisi olla isompikin mutta ei edes millekään gallup tyypille uskalleta antaa tietoja huumeiden käytöstä. Olisi kiva tietää minkälaisia lukelmiin päästään vaikka jossain Hollannissa verrattuna Suomeen tai näihin maihin mihin nyt vapautuksia on tehty.

 

[aurinkosmurffi]

En koe laillistamista Suomessa tarpeellisena. "Skene" on kuitenkin oman käsitykseni mukaan kohtuullisen pieni, eikä tuosta verotulot olisi mutulla mitään järisyttävää. Sivuoireena käyttö varmasti lisääntyisi, ellei jopa räjähtäisi.

Olet väärässä. Scene on todella valtava, eikä loppua näy. Vuoden jokaisena päivänä jää kiinni 1-2 kotokasvattamoa Varsinais - Suomessa. Lähteenä turkulainen poliisi, Vesa Jauhiainen, joka oli asiasta luennoimassa Turun A-Killassa tästä taannoin.

Vanha Leniä kompaten, niin scene on yllättävän iso. Itse asiassa kotikasvatuksen laajuus ihan Euroopan laajuisesti yllätti aikanaan minut. Itselläni on tilastoja erään Euroopan mittakaavalla suuren siemenpankin myynneistä ja sanotaanko näin, että Suomi on ihan Euroopan kärkipäätä suhteutettuna väkilukuun. Jos jättää suhteutukset väliin, niin siltikin on Euroopan mittapuulla sijoilla 7-8. Kärjessä luonnollisesti yli 60 miljoonan asukkaan valtiot, vaikka kaikki nämä jäävätkin Suomen taakse suhteellisessa myynnissä. Siihen en sitten ota nyt kantaa, että kuinka suuri osa myynnistä on siemeniä ja kuinka paljon myynnistä katetaan CBD-tuotteilla, joissa THC:n määrä jää minimaaliseksi, jolloin sillä ei ole käytössä minkäänlaista psykoaktiivista vaikutusta.

Jos kotikasvatus sallittaisiin kanadamaiseen tyyliin eli 4 kasvia per kotitalous, niin uskon kannabista käyttävien harrastavan kotikasvatusta, sen sijaan että ostaisivat kaduilta tai valtion virallisista myyntipisteistä. Riippuen tietenkin hinnasta, mutta jos yhtään isompi ero tulee, niin miksi ei kasvattaisi itse juuri sitä lajiketta, jota tykkää pössytellä. Kasvattaminen kun ei ole kovinkaan vaikeata, varsinkaan autojen kasvatus hyvänä kesänä. Itse en siis uskoisi, että verotulot räjähtäisivät mitenkään järisyttävästi, tosin kai jokainen euro on kotiinpäin.

 

[Nick Neim]

En tiedä porttiteoriasta, mutta henkilökohtaisen kokemukseni perusteella sitä tupataan liikkua huumeissa asteittain ylöspäin. Hyvin harvoin pössyttelevä jenkkikaverini kertoi kokeilleensa kokaiinia bileissä kun kerrottiin sen selventävän pään pajarista, vanha ystäväni taas eteni säännöllisesti alkoholista aina heroiiniin ja piriin asti, aiheuttaen ennenaikaisen kuoleman. Jos kannabis asetettaisiin samalle viivalle vaikka alkoholin kanssa, niin kokeilijoita varmasti löytyisi ja muiden aineiden kokeilun kynnys madaltuisi.

En halua sen kummemmin kyseenalaistaa väitettäsi tai vittuilla mitenkään, mutta pidän tätä kohtaa viestistäsi järjettömänä puppuna, vaikkakin toki ystäväsi poismenoa yhtään väheksymättä sekä vain ja ainoastaan kunnioittaen.

Sinulla on siis lähipiirissäsi tapaus, jossa henkilö/henkilöitä (pari tai muutama ilmeisesti?), jotka lähtivät etenemään "portaita" ylöspäin. Ei ehkä varsinaista porttiteoriaa, mutta ainakin jotain sen suuntaista tai hyvin samankaltaista. Sen sijaan uskon, että sinulla on lukemattomia henkilöitä lähipiirissäsi, jotka ovat jääneet siihen ensimmäiselle "portaalle", joka tarkoittaa pelkkää alkoholia. Näitä on todennäköisesti mitä, kymmenkertainen määrä? Viisitoistakertainen määrä? Vielä enemmän? Miksi ihmeessä nostaa pari esimerkkitapausta framille ja tikunnokkaan, jos kyseessä on ilmiselvä poikkeus massasta?

Mikä ihme saa olettamaan, että kannabiksen laillistamisen myötä kokeilunhalu vaikkapa heroiiniin sillä "normaalikäyttäjällä" kasvaisi? Mielestäni on aika epämääräistä olettaa, että sinun lähipiirin parin poikkeuksen takia, ja nimenomaan poikkeuksen siitä normaalimassasta sekä "tavallisesta" käyttäjäkunnasta, lähtisi iso osa ihmisistä sen kummemmin touhuilemaan muiden aineiden kanssa pelkästään kannabiksen takia.

 

[Byvajet]

Miksi ihmeessä nostaa pari esimerkkitapausta framille ja tikunnokkaan, jos kyseessä on ilmiselvä poikkeus massasta?

Koska tällaiseen ajattelumalliin riskien analysointi kansallisella tasolla perustuu.

Jos joka kahdessadas kokeilija ajautuu aineiden kanssa ongelmiin, siitä ei muodostu ongelmaa niin kauan kuin kokeilijoita on vähän. Mutta kun kokeilusta tulee normi, niin sen jälkeen myös ongelmaisten määrä rupeaa kasvamaan.

10 000 kokeilijaa ---> 50 ongelmaista
750 000 kokeilijaa ---> 3750 ongelmaista

Ongelmaiset aiheuttavat kuluja veronmaksajille, mutta ennen kaikkea he ovat valtava taakka läheisilleen. Riippuvuudet ovat vain harvoin yksilöongelmia. Ne saattavat koskettaa vaikka kuinka suurta joukkoa. Terveydenhoidon ja sosiaalityön resrusseja ei kulu ainoastaan itse ongelmaisen hoitamiseen vaan myös hänen läheistensä hoitamiseen.

Keskivertokeski-ikäinen on vetänyt turvavyön päälle kymmeniä tuhansia kertoja täysin turhaan. Koko ikänsä melonut on kiskonut melontaliivit ylleen vuosikymmenet täysin turhaan.

Kuitenkin turvavyötä kannattaa käyttää ja liivit vetää ylle, koska jollekin se aina suuressa joukossa kohdalle sattuu. Samalla tavalla suuresta käyttäjien joukosta nousee aina esiin tapauksia, jotka voivat olla ties millaisia resurssisyöppöjä tai elämänpilaajia.

 

[Nick Neim]

10 000 kokeilijaa ---> 50 ongelmaista
750 000 kokeilijaa ---> 3750 ongelmaista

Toki, jos leikittäisiin tuossa leikissä, että kukaan kokeilijoista ei käyttäisi esimerkiksi alkoholia. Ei kai tosin kukaan sellaista vakavissaan leiki.

Samalla tavalla suuresta käyttäjien joukosta nousee aina esiin tapauksia, jotka voivat olla ties millaisia resurssisyöppöjä tai elämänpilaajia.

Ehdottomasti. Tosin minä olen niin naiivi ihminen, että kuvittelen ongelmatapauksien luovan ongelmia myös nykyisillä ratkaisuilla, puhutaan sitten alkoholista, imppaamisesta tai laittomista huumeista. Voin ehdottomasti olla väärässä, ja esimerkkiluvuissa käytetyt 3750 absolutistia muuttuvatkin yhdessä yössä kannabiksen takia elämänpilaajiksi ja resurssien tuhlaajiksi.

 

[Vanha Len]

Pitää myös tuoda sellainen asia esille, kun hamppua verrataan alkoholiin, että nämä ovat täysin erilaisia päihteitä vaikutuksiltaan. Erittäin moni kannabista kokeillut ihminen jättää huonon kokemuksen jälkeen yrtin kertaheitolla. Kun taas alkoholia nautitaan kerta toisensa jälkeen vaikka oltaisiin mokailtu, oksenneltu ja podettu pahat krapulat. Kannabiksen lievästi psykedeelinen vaikutus ei vain sovi kaikille ja kokemus voi olla henkisesti hyvinkin outo ja pelottava. Tuo pelästyttää ensikertalaiset joskus aika kovinkin. Tunnen monia, jotka ovat kokeneet liian outoja asioita henkisesti ja siten ganjasta onkin tullut vähän mörkö asia. Kannabis vie helpolla niinsanotusti miestä, jos tiettyä nöyryyttä ei löydy. Tuo päihde ei todellakaan sovi kaikille. Alkoholiin kuitenkin upotaan aina uudeleen vaikka kokemus olisi epämiellytyävä. Aika addiktoivaa on tuo.

 

[Fat Cat]

Sinulla on siis lähipiirissäsi tapaus, jossa henkilö/henkilöitä (pari tai muutama ilmeisesti?), jotka lähtivät etenemään "portaita" ylöspäin. Ei ehkä varsinaista porttiteoriaa, mutta ainakin jotain sen suuntaista tai hyvin samankaltaista. Sen sijaan uskon, että sinulla on lukemattomia henkilöitä lähipiirissäsi, jotka ovat jääneet siihen ensimmäiselle "portaalle", joka tarkoittaa pelkkää alkoholia. Näitä on todennäköisesti mitä, kymmenkertainen määrä? Viisitoistakertainen määrä? Vielä enemmän? Miksi ihmeessä nostaa pari esimerkkitapausta framille ja tikunnokkaan, jos kyseessä on ilmiselvä poikkeus massasta?

Mikä ihme saa olettamaan, että kannabiksen laillistamisen myötä kokeilunhalu vaikkapa heroiiniin sillä "normaalikäyttäjällä" kasvaisi? Mielestäni on aika epämääräistä olettaa, että sinun lähipiirin parin poikkeuksen takia, ja nimenomaan poikkeuksen siitä normaalimassasta sekä "tavallisesta" käyttäjäkunnasta, lähtisi iso osa ihmisistä sen kummemmin touhuilemaan muiden aineiden kanssa pelkästään kannabiksen takia.

Ahaa, porttiteoria ei siis toimi jos se ei toimi jokaiseen ihmiseen. Olen ymmärtänyt siis väärin.

Ps. tiedän omasta kotikylästä 5-10 teiniä, jotka kannabiksen kautta nuorempina jatkoivat porukalla kovempiin aineisiin. Ei se nyt ihan niin harvinaista ole ainakaan omalla kohdalla.

 

[Rankkari]

Vaikka en laillistamista kannata, ja en oo koskaan kannabista kokeillut, niin luulen että laillistaminen lisääntyy. Käyttäjämäärät kasvaa, kun saatavuus on melko helppoa. Ja monessa maassa pohditaan, että tilanne olisi helpompi hallita, laillistamalla. Silloin ei tarvitsisi asioita piilotella, ja piilorikollisuuskin vähenisi. Ehkäpä ongelmatkin tulisi paremmin esille. Moni muu maa laillistaa kannabiksen, ennen Suomea. Ja Suomessa laillistamiseen menee todella kauan. 15-30v.

 

[mjr]

Ps. tiedän omasta kotikylästä 5-10 teiniä, jotka kannabiksen kautta nuorempina jatkoivat porukalla kovempiin aineisiin. Ei se nyt ihan niin harvinaista ole ainakaan omalla kohdalla.

Syynä tähän ilmiöön tuskin on mikään biologinen selitys, että ensimmäinen kannabispiikki johtaa automaattisesti yhä pahempiin huumeisiin, mikä oli vielä omana nuoruusaikanani se järjetön virallinen propaganda vaan todennäköisesti esim. se, että lakia ja normeja on jo rikottu, jolloin seuraavat askeleet ovat yhä helpompia - jotain tekemistä voi myös olla sillä, että destruktiiviseen ja itsetuhoiseen käyttäytymiseen kannabis on aika toivoton aine ja osa voi myös ajatella, että kun sen käytöstä ei seurannutkaan yliannostuskuolemaa Kööpenhaminan päärautatieaseman miestenvessassa niin varmaan muutkin kielletyt aineet ovat yhtä harmittomia.

 

[pernaveikko]

Moni muu maa laillistaa kannabiksen, ennen Suomea. Ja Suomessa laillistamiseen menee todella kauan. 15-30v.

Suomi laillistaa, jos Ruotsi laillistaa, mutta taatusti ei tule olemaan asiassa mikään edelläkävijä. Tietenkään.

Maailmalta tulee iso laillistamisaalto kyllä ja eihän sen seurauksia kai kovin tarkkaan voi arvioida. Nämä ovat niitä mielenkiintoisia aikoja.

 

[Rankkari]

Suomi laillistaa, jos Ruotsi laillistaa, mutta taatusti ei tule olemaan asiassa mikään edelläkävijä.

Suomi ei ole poliittisesti monessakaan asiassa edelläkävijä, vaan paremminkin perässähiihtäjä. Toisaalta hyvä niin, sopii suomalaiseen nöyrään luonteeseen.

Joskus lomailessa, on kannabista kauputeltu, kun olen ollut vaikka istuskellut penkillä ulkosalla. Suomessa ei. Vaikuttaa olevan eri kulttuuri, eri maissa. Tai sitten vaan rahantarve, turistilta rahat pois.

Kysymys kenelle vaan: pössyteleekö yleensä lähinnä sellaiset henkilöt, jotka muutenkin tupakoivat? Vaiko pössytteleekö savuttomat yhtälailla?

 

[pernaveikko]

Joskus lomailessa, on kannabista kauputeltu, kun olen ollut vaikka istuskellut penkillä ulkosalla. Suomessa ei. Vaikuttaa olevan eri kulttuuri, eri maissa. Tai sitten vaan rahantarve, turistilta rahat pois.

Monissa maissa tullaan joo tarjoamaan vaan ei ole tosiaan Suomessa koskaan puiston penkille. Voi se kaupustelu joskus ihan rehellistäkin olla, se on vain pisnestä.

Ai niin tämä tapaus vuosituhannen alkupuolelta. Olin jossain päin Serbiaa pienemmällä paikkakunnalla ja tuli ravintolassa vedettyä kunnon setit monta ruokalajia. Sitten lähtiessä tarjoilija kiitteli kovasti ja antoi kaupan päälle mukaan pussillisen marihuanaa. Miksipäs ei, mutta ei tapahtuisi Suomessa.

Kysymys kenelle vaan: pössyteleekö yleensä lähinnä sellaiset henkilöt, jotka muutenkin tupakoivat? Vaiko pössytteleekö savuttomat yhtälailla?

Tupakointi ei ole määrittelevä tekijä.

 

[Rankkari]

Ymmärrän ihmisten huolen, ja osittain itsekin nähnyt kannabiksen käytön aloittamisen jälkeisiä ongelmia suvussani (en kerro omista lapsistani).
Niin esim henkilö, jolla ikää n. 35v. Huumetarve on, käyttö pääasiassa kannabista (tietääkseni). Ei ikinä päässyt työelämään mukaan, paljon sosiaalisia ongelmia, rahan pummaamista, huumevelkoja ja siitä pelkoja, kannabiksen kasvattamista, vankilassa käynyt, läheisiensä taloudellista hyväksikäyttöä, muita pieniä rikoksia, asunnoton toisinaan, itsemurha uhkauksia, väkivallalla uhkauksia muita kohtaan, jopa isovanhempia kohtaan. Ym

 

[Byvajet]

En tiedä, onko jo linkattu tähän ketjuun, mutta tuossa on minusta ihan kelpo keskustelu huumeista. Moralisointia ei esiinny eikä kukaan julista näkemystään.

Minulle mielenkiintoisin ohjelman tieto oli se, että huumeiden ongelmakäyttäjiä on hyvin monenlaisia eikä stereotypia syrjäytyneestä ongelmakäyttäjästä ole totta, vaan hoidon piirissä on niin elämänhallintansa menettäneitä, lapsiperheiden velvollisuutensa tunnollisesti hoitavia kotiäitejä kuin toimitusjohtajiakin.

Ruben Stiller | Huumeet - hyvä vihollisemme?

 

[Tuamas]

Tässä on kyseessä ennen kaikkea resurssi- ja talouskysymys päihdepoliittisen näkökulman lisäksi.

Kannabis on todistetusti haittavaikutuksiltaan vähäinen päihde, mutta se sitoo suuren määrän yhteiskunnallisia resursseja (poliisi, tulli, sosiaalityöntekijät...) joille olisi niukassa tarjonnassa parempaakin käyttöä.
Lisäksi tällä hetkellä kaikki bisneksessä liikkuva raha menee suoraan rikollisten taskuun, kulkematta verohallinnon kautta, kun taas yhteiskunta ottaa kannettavakseen kaikki käytön aiheuttamat haitat.

Muutama kärjistetty esimerkki nykypolitiikan idioottimaisuudesta.

Haluammeko poliisin käyttävän resurssinsa kotiviljelijän ratsaamiseen vai haluammeko, että nämä resurssit käytetään esimerkiksi epäpuhtaan heroiinin tai laittoman fentanyylin maahantuojien ja myyjien jahtaamiseen?

Lisäksi haluammeko, kun kannabiksella kuitenkin on tietty alati kasvava käyttäjäjoukko, myydä suhteellisen turvallista kannabista Alkossa ja kerätä isot verotulot vai haluammeko että nämä verotulot menevät rikollisille ja rahoittavat osaltaan mm. moottoripyöräjengien ja mahdollisesti esimerkiksi ISIksen toimintaa?

Ja vielä kolmantena, nykyisellään kannabiksen käyttöä käsitellään ensisijaisesti kriminaalipoliittisena kysymyksenä. Tämä johtaa tilanteisiin, joissa käyttäjä helposti syrjäytyy ja ajautuu rikollisuuteen, kun hänet on sysätty normaalin yhteiskunnan ulkokehälle. Ts. haluammeko, että käyttönsä jotenkin hallinnassa pitävää Jonnea kohdellaan rikollisena ja vaikeutetaan hänen siirtymistä työelämään/pysymistä työelämässä vai haluammeko, että Jonne ei menetä pössyttelyn takia työpaikkaansa, mutta Jonne saa tarvittaessa apua jos käyttö lähtee hanskasta?

Länsimaissa ollaan tähän herätty ja Kanada nostaa osakkeitaan toimien myös tässä fiksummin kuin länsimaat keskimäärin.
Tulemme näkemään kuinka päihdehaitat tulevat maassa vähenemään, samoin kuin tulee käymään yhteiskunnan kokonaiskustannuksille päihdepolitiikan suhteen.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ymmärrän ihmisten huolen, ja osittain itsekin nähnyt kannabiksen käytön aloittamisen jälkeisiä ongelmia suvussani (en kerro omista lapsistani).
Niin esim henkilö, jolla ikää n. 35v. Huumetarve on, käyttö pääasiassa kannabista (tietääkseni). Ei ikinä päässyt työelämään mukaan, paljon sosiaalisia ongelmia, rahan pummaamista, huumevelkoja ja siitä pelkoja, kannabiksen kasvattamista, vankilassa käynyt, läheisiensä taloudellista hyväksikäyttöä, muita pieniä rikoksia, asunnoton toisinaan, itsemurha uhkauksia, väkivallalla uhkauksia muita kohtaan, jopa isovanhempia kohtaan. Ym

Luetteletko nyt nämä juurikin kannabiksen käytön ongelmiksi, vai olisikohan kaverilla ollut noin muutenkin elämäntavoissaan korjaamista? Itse olen huomannut (pieni otanta toki, kuten kaikilla yksilöillä), että toiset ovat päihteiden kanssa itsetuhoisempia kuin toiset. Jostain syystä hyväksymme olan kohautuksella yksilöiden ominaispiirteet ja syytämme jotain ainetta ongelmista. Tämä tuntuu itselle ainakin erittäin erikoiselta, kun monesti on pienestä asti huomannut ystävänsä olevan valmiiksi ajatuksiltaan rebel/laitapuolen ihannoija, ennen kuin ensimmäistä olutta edes maistettiin.

En kiellä, etteikö jollekin yksilölle se ensimmäinen ryyppykerta tai muu vastaava ole se ohjaava tai vahvasti vaikuttava tekijä. Silti mielestäni kyse on enemmän omista asenteista/ihanteista ja omia mahdollisia mielenterveys asioita. Enkä tarkoita, että hullu pitäisi olla vaan kunhan vain kallellaan päihteisiin ja todellisuudesta irtautumiseen muutenkin.

Valmiiksi normaaleista ihmisistä en tunne yhtään yksilöä, jolla ohjat elämästä olisi kadonneet jonkun päihteen takia. Heillä on monesti ollut muita kiivaampi tahto olla muutenkin sekaisin ja ns. aina vauhdissa. Jälkeenpäin joku voi syyttää ainetta (miksi tuli kokeiltua), mutta oikeastaan kertaakaan ei kukaan jätä tiedostomatta itse tätä oman itsensä vahvaa ohajusta kohti ongelmia.

Lailliseksi vain. Oma arvaus on, että ongelmakäyttäjien määrä ei senkään jälkeen räjähdä vaan määrät kasvaa, kun nyt jo ongelmaiset uskaltavat helpommin hakea apua. Oli sitten kyse alkoholista tai heroiinista. Ja silti toki kannata kannabiksen laillistamista :)

 

[Rankkari]

Luetteletko nyt nämä juurikin kannabiksen käytön ongelmiksi, vai olisikohan kaverilla ollut noin muutenkin elämäntavoissaan korjaamista?

Hyvä kysymys, ja itseasiassa mietin tuota samaa, tässä kirjoituksien välillä. Mietin että mitenhän tässä tapauksessa, ja mitenkä yleensä ihmisillä, tuo ns. Syrjääntyminen päihteiden käytön "avulla" tapahtuu.
Tässä tapauksessa päihteet tuli aikaisessa vaiheessa. Siten, että päivääkään ei työelämää ollut.
Luulen että hänellä, ja yleensäkin ihmisillä on jo olemassa taipumusta syrjäytyä. Päihteet on se alkusuunnan antaja, ja sittenpä siitä on lähes mahdotonta päästä ulos. Syrjäytyminen voisi toki tulla muutenkin, mutta ehkei yhtä helposti, ja yhtä vaikeaksi. Näin oletan siis.

On vertailtu minkälaisen riippuvuuden saa eri päihteistä. Alkoholi on kannabista pahempi, riippuvuuden aiheuttaja. Kannabis piireissä, voi liikkua vahvempia huumeita, ja kynnys niitä kokeilla, lienee matalampi. Ja vahvat huumeet koukuttaa alkoholia helpommin.

Miten siis saisi kannabiksen käyttäjän pysymään, vain kevyemmässä huumeessa? Auttaako laillistaminen asiaa vai ei?

Pahinta on se, että pahasti päihteiden vuoksi harhateillä olevaa ihmistä, on lähes mahdonta auttaa.

 

[pernaveikko]

Miten siis saisi kannabiksen käyttäjän pysymään, vain kevyemmässä huumeessa? Auttaako laillistaminen asiaa vai ei?

Pahinta on se, että pahasti päihteiden vuoksi harhateillä olevaa ihmistä, on lähes mahdonta auttaa.

Tässä on se, että vaikka laillistaminen ei auttaisikaan, niin ei se laittomana pitäminenkään ainakaan auta.

 

[Pardus]

Historiallinen tilanne:
Suomalaista kevytkannabista markkinoille

Kevytkannabis on siis sitä ei-huumaavaa kannabista, joka sisältää vain lääkeaineeksi luokiteltavaa CBD:tä. Huumaavaa THC:tä kevytkannabis ei siis sisällä.

 

[Anssi #5]

Syynä tähän ilmiöön tuskin on mikään biologinen selitys, että ensimmäinen kannabispiikki johtaa automaattisesti yhä pahempiin huumeisiin, mikä oli vielä omana nuoruusaikanani se järjetön virallinen propaganda vaan todennäköisesti esim. se, että lakia ja normeja on jo rikottu, jolloin seuraavat askeleet ovat yhä helpompia - jotain tekemistä voi myös olla sillä, että destruktiiviseen ja itsetuhoiseen käyttäytymiseen kannabis on aika toivoton aine ja osa voi myös ajatella, että kun sen käytöstä ei seurannutkaan yliannostuskuolemaa Kööpenhaminan päärautatieaseman miestenvessassa niin varmaan muutkin kielletyt aineet ovat yhtä harmittomia.

Lisäisin sellaisen yksinkertaisen tosiasian, että harva aloittaa päihteiden käytön heroiinilla. On siis melkolailla väistämätöntä, että jotain muuta kamaa on käytetty ennen sitä. Osa niistä, joilla on tarve saada pää sekaisin ei sitten tyydy laillisiin vaihtoehtoihin tai mietoihin laittomiin. Ei se heroiinin käyttö siitä johdu, että on ensin kannabista kokeiltu. Se on vähän kuin sanoisi, että se johtuu sokerin tai perunan syömisestä. Onhan noitakin kaikki nistit käyttäneet ennen heroiinia.

Päihderiippuvaisista on muutenkin hyvä ymmärtää se, että riippuvuus ei johdu päihteiden käytöstä, vaan päihteiden käyttö johtuu siitä riippuvuudesta. Olikohan se Hannu Lauerma, joka jokus tuumaili, että paras tapa ennustaa tulevia päihdeongelmia on seurata kuinka nopeasti nuori juo illan ensimmäiset alkoholiannokset. Ne, jotka kiskoo ne hyvin nopeasti, eli on kova kiire saada känni päälle, ovat huomattavasti todennäköisemmin ongelmissa päihteiden kanssa kuin ne, jotka hörppivät ne ensimmäiset annokset "normaaliin" tahtiin. Ainakin omassa tuttavapiirissä paikkansa pitänyt toteamus.

 

[finnjewel]

Saapa nähdä osaavatko ns. tavalliset kansalaiset ja poliitikot tehdä eron perinteisten luomukannabisvalmisteiden ja monissa maissa erittäin pahaksi ongelmaksi tulleiden synteettisten kannabinoidien välillä, vai ovatko ne asiaan vihkiytymättömille sitä samaa tavaraa.
Synteettiset kannabinoidit

 

[Trenchtown]

Historiallinen tilanne:
Suomalaista kevytkannabista markkinoille

Ei ollut historiallinen tilanne, vaan vähemmän yllättäen väärinymmärrys hamppufirmalta.
Suomen ensimmäinen kannabisyhtiö aloitti kukinnon myynnin – viranomainen paiskasi heti luukun kiinni: "Tilanne on hullunkurinen"

Ihmettelin tätä keissiä itsekin viikonloppuna, tuolla kun kaupataan sellaisia lajikkeita, joissa pomminvarmasti myös THC:a on. Ei paljon, mutta on kuitenkin. Vaan eipä siellä missään taidettukaan mainita, että tuotteet olisivat täysin THC-vapaita, vaikka sellainen käsitys asiaan vihkiytymättömälle helposti muodostuukin.

 

[Pardus]

Ei ollut historiallinen tilanne, vaan vähemmän yllättäen väärinymmärrys hamppufirmalta.

Hamppusampo selvittää kumman tulkinta on oikea, heidän vai Eviran. Tälläkin hetkellä kun myydään eräässä suomalaisessa verkkokaupassa hamppukukinnolla varustettua yrttiteetä ja luontaistuotekaupoissa tinktuuraa. Satavarmasti molemmissa on 0,2% THC:tä. Ihan naurettava se nollatoleranssi elintarvikkeissa ja Eviran satuilut siitä, että kukintoa ei olla käytetty elintarvikkeena ennen vuotta 1997.

CBD on erinomainen ja vieläpä luonnonmukainen lääke epilepsiaan, hermostosairauksiin jne. Ja nimenomaan lääke. Nuppia sillä ei saa sekaisin. 2,2% kotikaljakin menee enemmän päähän. Mutta taustallahan onkin lääkeyhtiöiden pelko asiakkaiden menettämisestä.

THC on täysin eri asia. Siihen en ota tässä keskustelussa kantaa puolesta enkä vastaan. Sen vain sanon, että se 0,2% elintarvikkeessa on niin pikkuriikkinen määrä, ettei siitä ole kenellekään haittaa.

Saapa nähdä osaavatko ns. tavalliset kansalaiset ja poliitikot tehdä eron perinteisten luomukannabisvalmisteiden ja monissa maissa erittäin pahaksi ongelmaksi tulleiden synteettisten kannabinoidien välillä, vai ovatko ne asiaan vihkiytymättömille sitä samaa tavaraa.

Tämän vuoksi ainakin CBD-tuotteiden myynnin pitäisi olla ehdottomasti laillista. Kun saisi laillisesti kevytkannabista (eli CBD), niin varmasti vähenisi myös synteettisen kuran käyttö. Se jos mikä on vaarallista ainetta mielenterveydelle.