Haitat, seuraukset laillisuudesta ja kuinka yleistä käyttö on, on asiallisia perusteita. Noita seurauksia aletaan saamaan faktojen pohjalle, kun amerikkalaisten kokemukset saadaan tutkittua ja tietysti muutama vuosi lisää jaksoon. Yleisyydestä sen verran, että olisi mahdollisuus saada merkittävä osa väestöstä lailliselle tielle...Että onko se taloudellinen seikka sitten ehkä se pointti tässä kuitenkaan millä tätä on yritetty perustella tätä sallimista.
Meilläkin kannabis lähestyy valtavirtaa, etenkin nuorten aikuisten keskuudessa. Vuonna 2010 jo yli kolmannes ikäryhmästä 25–34 kertoi vähintäänkin kokeilleensa kannabista.
http://nyt.fi/a1305795603089
Kyllähän huumeita ja alkoholia vetävät tekevät yhtäläisesti rikoksia stimulanttia saadaksen, vaikka käyttö olisi kuinka laillista. Siksipä olen sitä mieltä, että kaikille ongelmakäyttäjille pitäisi tarjota yhteiskunnan puolesta niin paljon huumeita ja viinaa kuin rännit ja nielu vetää ja sen jälkeen jättää asia herra Darwinin hoidettavaksi.
Tiedän kyllä, että tuohon utopiaan ei koskaan päästä, mutta toivossa on hyvä elää.
Niin juuri, pitää katsoa sitä "nettotuottoa", eli verotulojen ja alkoholihaittojen kustannusten erotusta. Alkoholilla tämä on miinuksella, kannabiksella plussalla. Minä en usko, että kannabiksen verollepano kovin merkkittävästi alkoholinkäyttöä vähentäisi, mutta jos se niin tekisi, niin sehän olisi kotiin päin.Toisaalta Suomessa on sen verran korkea tuo alkoholivero ja varsinkin ne hyvätuloiset vetää sitä viinaa baarireissuilla monen sadan euron edestä, että jos ne vetäisivätkin vain perjantai-iltana muutamat sätkän kannabista niin valtiohan menettää hitosti verotuloja. Toki vaikea sanoa paljonko terveyskuluista tulisi myöhemmin säästöä, mutta jos näitä verokertymiä miettii. Kannabiksesta voisi tulla kymmeniä miljoonien verokertymä, mutta alkoholista taas menettää. Että onko se taloudellinen seikka sitten ehkä se pointti tässä kuitenkaan millä tätä on yritetty perustella tätä sallimista.
1) Mitä muita rikoksia laillisen alkoholin käyttäjät tekevät ainetta saadakseen, kun hakevat juoksukaljoja kaupunkien lähikaupoista, koska siitä on hyvin vaikeaa jäädä kiinni ja vaikka jäisikin niin näpistys on niin lievä rikos ettei se haittaa sellaista kansalaista jonka henkilökohtainen taloustilanne vastaa Kreikan julkista taloutta.Kyllähän huumeita ja alkoholia vetävät tekevät yhtäläisesti rikoksia stimulanttia saadaksen, vaikka käyttö olisi kuinka laillista.
Oletko miettinyt, miksi varastelee? Kun aine on hankittava toisilta huumehepuilta, ja huumeidenkäyttäjän yhteiskunnallinen status on mitä on, niin ei oikein ehdi käymään töissä eikä niitä ulkoisen olemuksen vuoksi oikein tahtoisi saadakaan, kun ei kymmenet tai sadat tuhannet täyspäisetkään saa. Ja sitten kun ei käydä töissä, mutta päivittäinen käyttö amfetamiinia tai subutexia maksaa sen reilun tonnin kuussa, niin on joko pakko tehdä rikoksia tai joinain päivinä korvata niitä kovia huumeita viinalla ja millä tahansa päätä sekoittavilla lääkkeillä, joka edelleen vaikeuttaa sitä yhteiskunnan mukana pärjäämistä.Yleensä se on tietynlaisen persoonallisuuden omaava huumeheppu, joka varastelee. Tällainen lieveilmiöinä tunnettava rikollinen toiminta liittyy olennaisesti eritoten kovien huumeiden käyttöön.
Oletko miettinyt, miksi varastelee? Kun aine on hankittava toisilta huumehepuilta, ja huumeidenkäyttäjän yhteiskunnallinen status on mitä on, niin ei oikein ehdi käymään töissä eikä niitä ulkoisen olemuksen vuoksi oikein tahtoisi saadakaan, kun ei kymmenet tai sadat tuhannet täyspäisetkään saa. Ja sitten kun ei käydä töissä, mutta päivittäinen käyttö amfetamiinia tai subutexia maksaa sen reilun tonnin kuussa, niin on joko pakko tehdä rikoksia tai joinain päivinä korvata niitä kovia huumeita viinalla ja millä tahansa päätä sekoittavilla lääkkeillä, joka edelleen vaikeuttaa sitä yhteiskunnan mukana pärjäämistä.
3) Mitä rikoksia tämä jengi tekisi, jos päivittäisen kovien huumeiden fixin saisi ilmaiseksi tai parilla eurolla apteekista?
No kuka kustantaa nyt ne fixit, kun aineet maksavat kymmenkertaisesti tai enemmän? Veronmaksajat tavalla tai toisella. Suorina tulonsiirtoina, kohoavina vakuutusmaksuina, omaisuuden menetyksenä, jne. Montaakaan kovien huumeiden ongelmakäyttöön uppoavaa euroa ei tule käyttäjien ansio- tai pääomatuloista. Sen lisäksi samat veronmaksajat kustantavat sen päälle käyttäjien, myyjien ja salakuljettajien turhaa jahtaamista kymmenillä miljoonilla kuten edellä on todettu.Olen miettinyt ja siihen perustankin näkemykseni, kun olen tuollaisen porukan naapurina asunut jonkun aikaa. He mm. ovat kovasti vaikuttaneet mielipiteeseeni. Sitten pitäisi enää miettiä, että kuka kustantaisi ne fixit
3) Mitä rikoksia tämä jengi tekisi, jos päivittäisen kovien huumeiden fixin saisi ilmaiseksi tai parilla eurolla apteekista?
Siis jenkeissä vero meidän alvin tasolla, verotuotto 5 ja 7 miljoonan asukkaan osavaltioissa muistaakseni n. 50 ja 70 miljoonaa dollaria. Ei Suomessakaan tarvitsisi verottaa enempää kuin ALV plus pieni kannabisvero jolla katetaan lupajärjestelmän ylläpito. Tietenkin vero kannattaa silti optimoida niin, että verotuotto on mahdollisimman suuri. Kuinka moni ostaa pimeää parsakaalia, koska laillisesta joutuu maksamaan alv:n? Entä kuinka moni parsakaalin kotikasvattaja pystyy kilpailemaan teollisen mittakaavan tuotannon kanssa?Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä, miksi näin tapahtuisi koska uskoakseni kotikasvatus omaan käyttöön laillistettaisiin samalla mutta myynnin tulisi tapahtua Oy:n tai vastaavan kautta. Epäilen vahvasti perus myssypään myyvän ko. tapauksessa kasvattamansa aineet edelleen "laittomasti". Luonnollisesti teollisesti kasvatetut /maahantuodut joutuisivat tullien/alvien piiriin, joka pitäisi veronalaisen myyntihinnan melkoisen korkealla.
No kuka kustantaa nyt ne fixit, kun aineet maksavat kymmenkertaisesti tai enemmän? Veronmaksajat tavalla tai toisella. Suorina tulonsiirtoina, kohoavina vakuutusmaksuina, omaisuuden menetyksenä, jne. Montaakaan kovien huumeiden ongelmakäyttöön uppoavaa euroa ei tule käyttäjien ansio- tai pääomatuloista. Sen lisäksi samat veronmaksajat kustantavat sen päälle käyttäjien, myyjien ja salakuljettajien turhaa jahtaamista kymmenillä miljoonilla kuten edellä on todettu.
Siis jenkeissä vero meidän alvin tasolla, verotuotto 5 ja 7 miljoonan asukkaan osavaltioissa muistaakseni n. 50 ja 70 miljoonaa dollaria. Ei Suomessakaan tarvitsisi verottaa enempää kuin ALV plus pieni kannabisvero jolla katetaan lupajärjestelmän ylläpito. Tietenkin vero kannattaa silti optimoida niin, että verotuotto on mahdollisimman suuri. Kuinka moni ostaa pimeää parsakaalia, koska laillisesta joutuu maksamaan alv:n?
Alkoholia ja tupakkaa verotetaan raskaasti, koska yritetään ehkäistä ihmisiä tappamasta itseään niillä ja kattaa ei-kuolettavista haitoista koituvia kustannuksia.
Paha sanoa, mitä sitten joskus viidentoista vuoden päästä asiasta ajatellaan, kun kannabis verolle pannaan. Todennäköisesti siinä vaiheessa verojen optimointiin vaikuttaa sekin, paljonko kannabisvero on Ruotsissa ja Virossa, jotka ovat tuotantolaitoksillaan ja kahviloillaan keränneet verotulot pois myös monilta suomalaisilta päihde- ja lääkekannabiksen käyttäjiltä jo vuosien ajan.Ei tietenkään tarvitsisi verottaa mutta uskotko, että ei verotettaisi kuten muita päihteitä?
Tupakka sisältää ylimääräisiä veroja, alkoholissa on pakkaus- sekä alkoholiveroa, polttoaineessa on neljää vai viittä eri veroa, miksi jättäisi kannabiksen sitten pelkän alvin varaan? Ei miksikään koska ihmiset sitä kuitenkin ostaisi joten miksei nyhtää samalla se haittavero siitäkin pois.Ei tietenkään tarvitsisi verottaa mutta uskotko, että ei verotettaisi kuten muita päihteitä?
Sen tiedän että kun joku floridalainen menee Coloradoon ja pössöttelee siellä muutaman sätkän ja mainitsee sen Facebook:ssa. Kotona Floridassa työnantaja näkee sen ja irtisanoo työntekijän, koska mari ei ole laillista Floridassa (vielä, ehkä ensi vuonna on).Amerikan mallista vielä sen verta että käsittääkseni ainakaan Coloradossa eikä myöskään Washingtonissa ole kummassakaan laillistamisen jälkeen vielä muutettu lakia siten että työnantaja ei voisi irtisanoa työntekijää kannabiksen takia, koomista sinällään että laillisen aineen käyttäminen vapaa-ajalla on kuitenkin laitonta yleisesti työelämässä.
Sen tiedän että kun joku floridalainen menee Coloradoon ja pössöttelee siellä muutaman sätkän ja mainitsee sen Facebook:ssa. Kotona Floridassa työnantaja näkee sen ja irtisanoo työntekijän, koska mari ei ole laillista Floridassa (vielä, ehkä ensi vuonna on).
Tiedä sitten jos kyseessä on coloradolainen firma, työntekijä ja polttelu tapahtunut Coloradossa, niin kyseessä voisi olla jonkinlainen "vakuutuspetos" eli työntekijä saa alennuksen terveysvakuutuksesta jos ei polta. Sitten jos siitä jää kiinni, tupakkaa tai maria, potkut on edessä.
JOL
Suurena huolena myöskin varmaan se että miten testata luotettavasti liikenteestä kuljettajat, mistä tietää että ajaako joku autoa pilvessä vai eikö? Nykyiset testerit voi näyttää vuorokauden jälkeenkin punaista vaikka olisit aivan "selvänä".
Sen tiedän että kun joku floridalainen menee Coloradoon ja pössöttelee siellä muutaman sätkän ja mainitsee sen Facebook:ssa. Kotona Floridassa työnantaja näkee sen ja irtisanoo työntekijän, koska mari ei ole laillista Floridassa (vielä, ehkä ensi vuonna on).
Paha sanoa, mitä sitten joskus viidentoista vuoden päästä asiasta ajatellaan, kun kannabis verolle pannaan. Todennäköisesti siinä vaiheessa verojen optimointiin vaikuttaa sekin, paljonko kannabisvero on Ruotsissa ja Virossa, jotka ovat tuotantolaitoksillaan ja kahviloillaan keränneet verotulot pois myös monilta suomalaisilta päihde- ja lääkekannabiksen käyttäjiltä jo vuosien ajan.
Veikkaan että se liittovaltion laki ei muutu ennen kuin kaikki osavaltiot sallivat kannabiksen käytön. Obamallahan on ollut kannabiksen vastainen kanta, saattaa olla muuttunut kuten myös homoliittojen suhteen. Samatenhan liittovaltion poliisi voisi pidättää kenet tahansa coloradolaisen kannabiksen käytön johdosta, mutta ovat ilmoittaneet että ei heillä riitä resursseja siihen.Yksi ongelmahan tuossa vielä on se, että kannabiksen poltto Coloradon osavaltion lakien mukaan on riittävä syy fudujen antamiseen ja jos pomosi ei pidä siitä, että viikonloppuna alkoholin sijasta poltat kannabista ja se näkyy kusitestissä, niin hän voi monottaa sinut pois. Tuohon ilmeisesti halutaan siellä tehdä muutos. Toinen ongelma tuossa kannabisneksessä (luovaa, eikö) on se, ettei liittovaltion laki salli kansallisten pankkien liikuttaa rahaa, jotka liittyvät huumekauppaan ja siksi nykyiset kannabismyymälät joutuvat pelaamaan vain käteisellä. Tästä syystä Coloradossa esimerkiksi turvapalvelut ovat nousseet räjähdysmäisesti, kun tarvitaan pari kaveria aseen kanssa vartioimaan rahanvientiä päivän päätteeksi, sillä kyse ei ole mistään Pihtiputaan Siwan yhden päivän tilityksestä.
(kauanko kannabis näkyy testeissä, toisaalta jos olisi jäänyt kiinni alkoholitestissä niin fudut olisivat tulleet myös).
Kannabiksen näkyminen kusitestissä riippuen lähteestä näkyy 2-6 viikkoa. Sinänsä epämiellyttävää, että tämä verrattain pieni paha näkyy pitkään, siinä missä vahvemmat aineet, kuten kokaiini tai heroiini, näkyvät vain muutaman päivän.
Öö, mitä eroa on päivittäiskäyttäjällä ja suurkäyttäjällä? Äkkiseltään vaikuttaa samalta.
Eikös nämä suomalaisetkin pikatesterit näytä onko pilveä polteltu?
Paljon netistä myös löytyy kertomuksia poliisin tekemistä laittomista kotietsinnöistä, mutta ne on uutisoitu lähinnä kannabisyhdistyksen ja muun vastaavan järjestön sivuilla, joten niihin tarinoihin on syytä suhtautua varauksella. Sen sijaan Helsingin Sanomat kirjoitti viime vuonna, että KKO on antanut moitteita poliisille laittomista kotietsinnöistä nimenomaan huumausainerikoksissa. Eli uskoisin, että jotain pohjaa noilla tarinoilla tuolla kannabisyhdistysten sivustoilla on. Poliisi tuskin pitää tilastoja laittomista kotietsinnöistä.
Valtio on tuomittu korvauksiin poliisin tekemistä perusteettomista kotietsinnöistä. Valtio joutuu maksamaan kotirauhan ja yksityisyyden rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä huumepikatesteistä kieltäytyneille autoilijoille, joiden koteihin tehtiin kotietsinnät.
Helsingin hovioikeus päätti torstaina, ettei se ota korvausjuttuja käsiteltävikseen, joten käräjäoikeuden tuomitsemat korvaukset jäivät voimaan. Toinen miehistä saa 1000 ja toinen 2000 euroa, koska hänen kotiinsa tehtiin kaksi etsintää. Korkein oikeus katsoi jo aiemmin, ettei kotietsintöihin ollut perusteita.
Autoilijat pysäytettiin, ja puhalluskoe oli puhdas. Kumpikin kieltäytyi huumepikatestistä. Poliisin mielestä syntyi epäily huumausaineiden vaikutuksen alaisena ajosta. Autoilijoiden koteihin tehtiin kotietsinnät.
Toiselta autoilijoista löydettiin pistooli ja pieni määrä kannabista.