Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[-pasi-]

Jotenkin minulla on semmoinen tunne että kannabiksen laillistamisesta ei tulisi euroakaan verotuloja ensimmäiseen kymmeneen vuoteen. Kansalliseen tapaan ensin perustettaisiin 50 miljoonaa maksava mietintähimmeli, joka päättäisi perustaa 100 miljoonaa maksavan ministeriön, joka päättäisi tilata 500 miljoonaa maksavan tietojärjestelmän. Tätä tietojärjestelmää tulisi käyttämään 50 miljoonaa maksava valvontaelin ja näitä valtio kouluttaisi ensihätään 20 miljoonalla.

Kuluja yritettäisiin periä takaisin erinäisillä perustamis-, tarkastus ja valvontamaksuilla mutta tässä menee ainakin ensimmäiset kymmenen vuotta.

Näinhän siinä kävisi ja minusta isoin kysymys on että paljonko sitten todella on Kannabiksen käyttäjiä Suomessa. Ollaan puhuttu että nuorista jopa 1/3 on kokeillut sitä, mutta kuinka paljon sitten todella ostaisi sitä jos lailisesti olisi saatavilla ja hinta moninkertainen nykyiseen verrattuna.

Sekin tosiaan pitää huomioda että tuo kilpailisi päihteenä myös alkoholin kanssa, jos ihminen vetääkin saunakaljojen ja baarireissun sijaan vaan muutaman henköset napaan niin siinä lähtee paljon veroeuroja pois valtiolta ja työpaikkoja Suomesta vaikka toisikin niitä lisää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sekin tosiaan pitää huomioda että tuo kilpailisi päihteenä myös alkoholin kanssa, jos ihminen vetääkin saunakaljojen ja baarireissun sijaan vaan muutaman henköset napaan niin siinä lähtee paljon veroeuroja pois valtiolta ja työpaikkoja Suomesta vaikka toisikin niitä lisää.

Niin, tähän jo todettiin, että alkoholin vaikutus julkiseen talouteen on miinusmerkkinen, jokainen juotu viinalitra aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin tuo tuloja. Voidaan vaikka käydä tarkemmin läpi nyt kun mainitsit nuo työpaikat.

Luvut vähän eri vuosilta joten ei vertailukelpoisia mutta ei haittaa meidän esimerkissämme. Alkoholivero tuottaa noin 1,3 miljardia. Panimoliiton mukaan ala maksaa toiset 1,3 miljardia arvonlisäveroja, tuloveroja ja henkilöstösivukuluja, energiaveroa, yhteisöveroa ja kiinteistöveroa. Alkoholin tulot siis luokkaa 2,6 miljardia euroa.
MaRa: Alkoholiveron tuotto jäi 93 miljoonaa euroa budjetoidusta · Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry
http://www.panimoliitto.fi/wp-conte...isteverotuslain_muuttaminen_2014-ID-26900.pdf

Alkoholihaittojen kustannukset laskutavasta riippuen noin 4-14 miljardia euroa. Tyypillisesti kuulee käytettävän arviota 6-7 miljardia.
Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Koska sekä haitat että tulot korreloivat kokonaiskulutuksen kanssa yhtäläisesti, asian laita alkoholin kohdalla on, että mitä vähemmän sitä käytetään, sen halvemmaksi se vain veronmaksajille tulee. Näinollen valtio vain hyötyisi rahallisesti, mikäli kannabis vähentäisi alkoholin käyttöä. Itse en tosin usko, että se sitä merkittävästi tekee.

Kannabiksen kohdalla asia on päinvastoin, vaikutus julkiseen talouteen on positiivinen, koska se ei ole niin haitallinen päihde. Pajauttelu tuottaa.
Drug harmfulness - Wikipedia, the free encyclopedia

Noita punaisella värjättyjä ja sen tyyppisiä päihteitä taas tulisi pitää lääkkeinä joita jaetaan rekisteröityneille narkkareille esimerkiksi pistoksina tai parin päivän annoksina jossain klinikalla, siis henkilötodistusta ja lääkärin reseptiä vastaan. Niiden päivittäiskäyttäjistäkin, no osasta, saadaan yhteiskuntakelpoisia ja johonkin sopivia työntekijöitä kun pidetään heidät aineissa joka ei suuremmiten muuta heidän käyttäytymistään vaan ainoastaan ylläpitää toimintakykyä, ja suhtaudutaan heihin ihmisinä. Varsin paljon yhteenlaskettua elämänlaadullista parannusta ja samalla varsin paljon rahallista säästöä nykyiseen järjestelmään verrattuna, koska, kuten sanottua, veronmaksajat maksavat joka tapauksessa näiden huumeiden ongelmakäytön ja vielä käyttäjien ja myyjien turhaa jahtaamista siihen päälle. Tämä täyskäännös kovien huumeiden suhteen ei lisää niiden käyttöä, vaan vähentää sitä.
Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal

 

[-pasi-]

Niin, tähän jo todettiin, että alkoholin vaikutus julkiseen talouteen on miinusmerkkinen, jokainen juotu viinalitra aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin tuo tuloja. Voidaan vaikka käydä tarkemmin läpi nyt kun mainitsit nuo työpaikat.

Oli miten oli niin pois se on silti verokertymästä alkosta jos juominen vähentyy, mutta polttaminen lisäntyy. Varsinkin kun sitä Kannabista sieltä kioskista todennäköisesti ostaisi ne keskituloiset ja korkeatuloiset jotka nytkin kerryttää ehkä suurimman osan potista alkoholiverokertymästä. Ne jotka ei alkoholista nytkään maksa veroja niin tuskin kannabiksestakaan maksaisi.

Mutta oli miten oli niin itse näen homman niin että rahallisesti valtio ei älyttömästi ainakaan menetä veroeuroja sen takia Kannabista ei sallita, mutta eri asia sitten onko alkoholin rinnalla oikeutettua pitää tätä kielettynä. Se myynti olisi kuitenkin Suomessa niin valvotettua että ei se vaan lähtisi toimimaan niin hyvin kun vaikka Coloradossa eikä ehkä suoraan niin iso ongelma että niitä säästöjä tulisi niin paljon ainakaan tuohon maahan verrattuna. Säästöjä varmaan tulisi, mutta eri asia onko niin isoja kun lukuja on tääläkin heitelty.

 

[Eikka86]

Niin, tähän jo todettiin, että alkoholin vaikutus julkiseen talouteen on miinusmerkkinen, jokainen juotu viinalitra aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin tuo tuloja. Voidaan vaikka käydä tarkemmin läpi nyt kun mainitsit nuo työpaikat.

Luvut vähän eri vuosilta joten ei vertailukelpoisia mutta ei haittaa meidän esimerkissämme. Alkoholivero tuottaa noin 1,3 miljardia. Panimoliiton mukaan ala maksaa toiset 1,3 miljardia arvonlisäveroja, tuloveroja ja henkilöstösivukuluja, energiaveroa, yhteisöveroa ja kiinteistöveroa. Alkoholin tulot siis luokkaa 2,6 miljardia euroa.
MaRa: Alkoholiveron tuotto jäi 93 miljoonaa euroa budjetoidusta · Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry
http://www.panimoliitto.fi/wp-conte...isteverotuslain_muuttaminen_2014-ID-26900.pdf

Alkoholihaittojen kustannukset laskutavasta riippuen noin 4-14 miljardia euroa. Tyypillisesti kuulee käytettävän arviota 6-7 miljardia.
Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Koska sekä haitat että tulot korreloivat kokonaiskulutuksen kanssa yhtäläisesti, asian laita alkoholin kohdalla on, että mitä vähemmän sitä käytetään, sen halvemmaksi se vain veronmaksajille tulee. Näinollen valtio vain hyötyisi rahallisesti, mikäli kannabis vähentäisi alkoholin käyttöä. Itse en tosin usko, että se sitä merkittävästi tekee.

Kannabiksen kohdalla asia on päinvastoin, vaikutus julkiseen talouteen on positiivinen, koska se ei ole niin haitallinen päihde. Pajauttelu tuottaa.
Drug harmfulness - Wikipedia, the free encyclopedia

Noita punaisella värjättyjä ja sen tyyppisiä päihteitä taas tulisi pitää lääkkeinä joita jaetaan rekisteröityneille narkkareille esimerkiksi pistoksina tai parin päivän annoksina jossain klinikalla, siis henkilötodistusta ja lääkärin reseptiä vastaan. Niiden päivittäiskäyttäjistäkin, no osasta, saadaan yhteiskuntakelpoisia ja johonkin sopivia työntekijöitä kun pidetään heidät aineissa joka ei suuremmiten muuta heidän käyttäytymistään vaan ainoastaan ylläpitää toimintakykyä, ja suhtaudutaan heihin ihmisinä. Varsin paljon yhteenlaskettua elämänlaadullista parannusta ja samalla varsin paljon rahallista säästöä nykyiseen järjestelmään verrattuna, koska, kuten sanottua, veronmaksajat maksavat joka tapauksessa näiden huumeiden ongelmakäytön ja vielä käyttäjien ja myyjien turhaa jahtaamista siihen päälle. Tämä täyskäännös kovien huumeiden suhteen ei lisää niiden käyttöä, vaan vähentää sitä.
Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal

Olisi mielenkiintoista nähdä vastaavanlainen yhteenveto esimerkiksi Hollannin tilanteesta ennen laillistamista sekä tämän jälkeen verotulojen kertymästä ja/tai alkoholin haittavaikutusten muutoksista kansanterveyteen rahallisesti.

 

[low prospect]

Mitä huvittavaa tuossa on? Olisiko se sinusta ihan asiallista, jos vaikka vuokranantaja tulisi tuosta vain omilla avaimillaan lauantai-iltana käymään? "Miten menee, tulin vain moikkaamaan, kun olin mestoilla."

Jos et itse tajua miksi tuo oli mielestäni huvittava yksityiskohta, niin et tajua sitä edes selittämällä.

Ja ei, ei se olisi asiallista. Mutta huvittavaa se olisi, jos esim samalla panisin hänen vaimoaan.

 

[Kulkija]

Huvittavaa noissa kotietsinnöissä on se fakta ettei siihen tarvita kuin tuo poliisin epäilys. "Toi kyllä näyttää niin epäilyttävältä, että varmasti löytyy kotoota laittomuuksia." Välillä tuottaa tulosta ja välillä ei. Osaako joku sanoa, miten laki nykypäivänä menee noiden huumekoirien käytöstä julkisilla paikoilla. Jossain vaiheessa se kiellettiin, koska rikkoo ihmisten yksityisyyttä. Tämän jälkeen poliisin puolelta alettiin ajamaan lakimuutosta, joka sallisi koirien käytön. Pari vuotta taaksepäin ainakin Turussa tuo koirien käyttö oli hyvinkin yleistä ja partioivat viikonloppuisin hyvinkin tiivisti jokirannassa.

 

[Anssi #5]

Osaako joku sanoa, miten laki nykypäivänä menee noiden huumekoirien käytöstä julkisilla paikoilla. Jossain vaiheessa se kiellettiin, koska rikkoo ihmisten yksityisyyttä. Tämän jälkeen poliisin puolelta alettiin ajamaan lakimuutosta, joka sallisi koirien käytön. Pari vuotta taaksepäin ainakin Turussa tuo koirien käyttö oli hyvinkin yleistä ja partioivat viikonloppuisin hyvinkin tiivisti jokirannassa.

Eipä noihin lakeihin ole muutoksia tullut. Eduskunnan oikeusasiamies antoi 2013 moitteet Oulun poliisille asiasta ja sen jälkeen poliisi kaiketi lopetti noiden huumekoirien käytön yleisötapahtumissa yms paikoissa. ( Poliisille moitteet huumetarkastuksista kävelykadulla | Yle Uutiset | yle.fi )

Poliisi normaaliin tapaansa luonnollisesti järjesti pienimuotoiset itkupotkoraivarit, kuinka koko maa on kohta rikollisten vallassa, jos nyt heti ei annetta poliiseille lisää valtaa kannabiksen käyttäjien kaltaisten suurrikollisten metsästykseen. ( Huumekoirien käyttörajoitus helpottanut rikollisten elämää | Yle Uutiset | yle.fi )

Eduskunnan sivuilta löytyy muuten se oikeusasiamiehen päätöskin, jos jotain kiinnostaa. Tässä linkki pdf tiedostoon: http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...DS}=0.26/1437728246_12098&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

 

[JypFabu]

Mutta huvittavaa se olisi, jos esim samalla panisin hänen vaimoaan.

Huvittavaa siitä tulisi vasta, jos puoliso olisikin mies.

 

[Action Bronson]

Ollaan puhuttu että nuorista jopa 1/3 on kokeillut sitä, mutta kuinka paljon sitten todella ostaisi sitä jos lailisesti olisi saatavilla ja hinta moninkertainen nykyiseen verrattuna.

Luultavasti 10 vuoden päästä tuo luku 20-40v keskuudessa on yli puolet ehkä jopa 2/3. Minkä takia kannabiksen hinta moninkertaistuisi? Tuotantokustannukset ovat loppuen lopuksi hyvin pienet. Koska kysyntää on enemmän kuin tarjontaa niin hinnat on korkealla. Vaikka kannabis muuttuisi verolliseksi niin uskoisin hintojen pikemminkin laskevan kuin nousevan.

 

[low prospect]

Huvittavaa noissa kotietsinnöissä on se fakta ettei siihen tarvita kuin tuo poliisin epäilys. "Toi kyllä näyttää niin epäilyttävältä, että varmasti löytyy kotoota laittomuuksia." Välillä tuottaa tulosta ja välillä ei. Osaako joku sanoa, miten laki nykypäivänä menee noiden huumekoirien käytöstä julkisilla paikoilla. Jossain vaiheessa se kiellettiin, koska rikkoo ihmisten yksityisyyttä. Tämän jälkeen poliisin puolelta alettiin ajamaan lakimuutosta, joka sallisi koirien käytön. Pari vuotta taaksepäin ainakin Turussa tuo koirien käyttö oli hyvinkin yleistä ja partioivat viikonloppuisin hyvinkin tiivisti jokirannassa.

Itseeni ihmetyttää hyvin paljon nämä kotietsinnät, koska itsellä jäi pari kirjettä ns kiinni eikä kotiini tehty missään vaiheessa kotietsintää, vaikka juttu eteni käräjille asti tässä alkukeväästä. Ehkä jossain päin suomea sitten on tosiaankin liikaa poliiseja, että on aikaa ja varaa käyttää resursseja tuollaiseen paskaan.

 

[Kulkija]

@low prospect Turussa taitaa olla vähän liikakin poliiseilla aikaa. Täällä ne on yhdellä kadulla käynyt koiran kanssa rappukäytävissä haistelemassa ja koiran annettua merkin tehnyt kotietsinnän. Näin tapahtui kaverilleni, jolla on ihan lääkärin lupa käyttää kannabista kivun lievittämiseen. Poliisit luulivat jälleen saaneen pahemman luokan rikollisen kiinni, mutta oli kuulemma poliisien ilmeet luokkaa priceless, kun kaveri tätä reseptiä oli näyttänyt. Tuosta sinun tekstistäsi en kyllä ymmärtänyt alkuakaan. Mitkä kirjeet jäänyt kiinni ja oliko edes syytä tehdä kotietsintää?

 

[Trenchtown]

Huvittavaa noissa kotietsinnöissä on se fakta ettei siihen tarvita kuin tuo poliisin epäilys.

Periaatteessa noin, mutta jotta kenellekään ei jäisi väärää käsitystä niin haluan tarkentaa, että ihan sen "rivipoliisin" epäilys ei riitä perusteeksi kotietsintään. Suomessa poliisi ei tarvitse tuomioistuimelta lupaa kotietsinnälle, mutta päätöksentekijän tulee olla käytännössä komisario tai tätä ylempään päällystöön kuuluva poliisimies. Tämän lisäksi totta kai syyttäjä voi määrätä poliisin tekemään kotietsinnän. Kerrottakoon kertauksen vuoksi sekin, että kotietsinnän saa suorittaa vain sellaisten rikosten perusteella, joista ankarin mahdollinen rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

Kotietsintää ei saa suorittaa salassa ja kohdeasunnon haltijalle on pyrittävä varaamaan tilaisuus olla läsnä kotietsinnässä. Tuollaista mahdollisuutta ei ainakaan mulle aikoinaan tarjottu, ovikelloa soittanut partio kyllä ilmoitti tutkinnanjohtajan päätöksellä suorittavansa kotietsinnän asuntooni, mutta ovikellon soittamisen ja kotietsinnän välissä meikäläinen roudattiin maijan perään odottelemaan. Partio kyllä kertoi mitä kotoani etsitään ja se jo kuulosti niin absurdilta, että en jaksanut alkaa laittamaan hanttiin, siinähän etsivät. Olen tainnut mainita ennenkin ja mainitsen taas, että mitään laitonta asunnostani ei löytynyt.

Vittuilin kyllä seuraavana päivänä kuulustelijalle siitä, että mulle ei tarjottu mahdollisuutta olla kotietsinnässä läsnä, että menikö tämä nyt ihan oikein. Lisäksi ihmettelin sitä, että käytännössä kotietsinnän tuloksena syyttömäksi todettu kansalainen otettiin yöksi koppiin, että eikö tätä olisi voinut vaikka puhelimessa hoitaa. Koko asia kuitenkin kuivui kasaan melko nopeasti, enkä jaksanut tuosta kotietsinnästä sen enempää ääntä pitää. Sen sentään varmistin, että sormenjälkiäni tai muitakaan tutkinnan yhteydessä kerättyjä tuntomerkkejä jne. ei säilytetä, vaan tuhotaan asianmukaisesti, koska mut todettiin kaikkien epäilyksien osalta syyttömäksi. Vähän epäilen sitäkin, että niinköhän nuo tiedot tuhottiin, mutta en kai mä siitä tutkinnanjohtajan sähköpostilla laittamaa ilmoitusta kummempia todisteita voi saada.

*e*

@low prospect Täällä ne on yhdellä kadulla käynyt koiran kanssa rappukäytävissä haistelemassa ja koiran annettua merkin tehnyt kotietsinnän. Näin tapahtui kaverilleni...

Tuo on aika epätodennäköinen skenaario, mutta mikä mä olen sitä epäilemään. Mistä kaverisi tiesi poliisin toimintamallin? Niin ja mistä Suomessa saa lääkekannabisreseptin kipujen lievittämiseksi? Tätä kysyn puhtaalla mielenkiinnolla, koska tunnen monta lääkekannabiksen käyttäjää, eikä yksikään ole saanut reseptiä kipuihin. Lisäksi seuraan sattuneesta syystä muutenkin tätä "kenttää" erittäin tarkasti ja pidän epätodennäköisenä, että Suomessa olisi kirjoitettu kannabisresepti kipuun, ainakaan vielä n. vuosi sitten ainuttakaan reseptiä ei Suomessa ollut kipuihin kirjoitettu.

 

[low prospect]

@low prospectTuosta sinun tekstistäsi en kyllä ymmärtänyt alkuakaan. Mitkä kirjeet jäänyt kiinni ja oliko edes syytä tehdä kotietsintää?

Olin siis syytettynä huumausaineen käyttörikkomuksesta, eikä tehty edes kotietsintää. Kaksi huumausainetta sisältänyttä kirjettä oli jäänyt tulliin joissa minun osoite. Tuo koirahomma kontrastina tähän omaan tapaukseen kuulostaa kyllä aivan älyttömältä ylilyönniltä.

 

[Klose16]

Ei. En ole vielä ymmärtänyt miten lisähuumeet ratkaisevat nykyiset päihdeongelmat ja niistä seuraavat tai niihin liittyvät sosiaaliset ongelmat. Nuuskan käytön voisi muuten kieltää, koska se on typerää ja iljettävää.

 

[tombraider]

Työni puolesta olen tekemisissä korvaushoitopotilaiden kanssa melkeen päivittäin. Korvaushoidossa siis käy narkit hakemassa subu-filmit tai juotavan metadonin, muutama hassu vielä sulattaa. Pitkään olen ajatellut tehdä pientä kyselyä ja eräs viikonloppu siihen ryhdyin. Kysyin että " pitäisikö kannabis laillistaa"? Vastaukset yllättivät itseni suuresti, sillä valtaosa oli sitä vastaan. Perustelu oli, että liian vaarallinen vaikka sitä kuinka valvotusti myytäisiin. Muutama sanoi, että vapaaksi vaan, koska silloin heidän likaiset seulat muuttuisi puhtaiksi. Tällä he ajoivat takaa parempia hakuaikoja ja mahdollisia kotilääkkeitä ja lomalääkkeitä. Lääkekannabis sai ison peukun.
Yksi fiksuimmista potilaista perusteli kielteisen näkemyksensä lailliseen kannabikseen ongelmien kasvamisessa. Hän ei halua, että nuoret alkavat laillisesti polttamaan, koska silloin tie seuraavaan aineeseen madaltuu. Sanoi, että melkein kaikilla hänen tuntemillaan narkeilla tie on mennyt alkoholin ja tupakan kautta ensin kannabikseen jonka jälkeen lääkkeet ja vahvat huumeet on tullut mukaan kuvioihin. Tää kaveri on jo niin pienellä korvausannoksella, että kohta pääsee vapauteen ja uskoisin elämän kantavan.
Noin 50 potilaalta kysäisin ja 7 oli vapauttamisen puolesta. Kaippa nuo nyt jotain tajuaa kannabiksen ominaisuuksista tai sitten ei

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei. En ole vielä ymmärtänyt miten lisähuumeet ratkaisevat nykyiset päihdeongelmat ja niistä seuraavat tai niihin liittyvät sosiaaliset ongelmat. Nuuskan käytön voisi muuten kieltää, koska se on typerää ja iljettävää.

Lisähuumeilla viitataan ilmeisesti siihen että käyttö kasvaisi laillistamisen myötä. Näinhän ei oikeastaan ole missään käynyt minkään huumeen kohdalla.

Ongelmien vähentyminenkin varmasti tulee kyseeseen helpomman hoitoon hakeutumisen myötä, mutta relevantimpi kysymys kuuluisi: haluammeko lisätä jo päihteiden käytöstä itsestään aiheutuvien ongelman päälle vielä kieltolain aiheuttamia keinotekoisia ongelmia ja vieläpä maksaa siitä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Noin 50 potilaalta kysäisin ja 7 oli vapauttamisen puolesta. Kaippa nuo nyt jotain tajuaa kannabiksen ominaisuuksista tai sitten ei

Eivät kuitenkaan sitä, että siellä missä on laillistettu, nuorten käyttö on vähentynyt.

 

[Baldrick]

Sanoi, että melkein kaikilla hänen tuntemillaan narkeilla tie on mennyt alkoholin ja tupakan kautta ensin kannabikseen jonka jälkeen lääkkeet ja vahvat huumeet on tullut mukaan kuvioihin.

Tämähän on niin kutsuttu porttiteoria, jolle löytyy vinot pinot vasta-argumentteja. Nykyisinhän tietysti moni saa kannabiksen ja muut huumeet samalta kaverilta, mikä ongelma poistuisi kontrolloidussa myynnissä. Jos kannabiksella olisi sama laillinen asema kuin alkoholilla, niin en näe eroa, että miten juuri kannabis veisi alkoholia yhtään enempää kovempien huumeiden käyttäjäksi. Tällä hetkellä vaan "kannabiskaupassa" monesti samalta hyllyltä löytyy ne muut pirit ja sen sellaiset, mikä tottakai helpottaa niihin siirtymistä, varsinkin jos kauppiaalla on myyntitaitoa tai sosiaalista vipuvartta, kuten ryhmäpaine tai mahdollisuus lähes käskeä. Eli periaatteessa nykyinen lainsäädäntö jopa altistaa jo suhteellisen merkittävän osan väestöstä mahdollisesti kovempien huumeiden pariin.

Tässä nyt on ainakin yksi linkki, missä perustellaan muutamasta eri vinkkelistä porttiteorian vikoja: Marijuana as a Gateway Drug: The Myth That Will Not Die | TIME.com

 

[tombraider]

Eivät kuitenkaan sitä, että siellä missä on laillistettu, nuorten käyttö on vähentynyt.

Voi olla tottakin tai sitten kymmenen vuoden päästä saadaan uusia vähemmän mairittelevia lukuja pöytään. Aika näyttää, mutta tässä vaiheessa olen vahvasti laillistamista vastaan.

 

[tombraider]

Tämähän on niin kutsuttu porttiteoria, jolle löytyy vinot pinot vasta-argumentteja. Nykyisinhän tietysti moni saa kannabiksen ja muut huumeet samalta kaverilta, mikä ongelma poistuisi kontrolloidussa myynnissä. Jos kannabiksella olisi sama laillinen asema kuin alkoholilla, niin en näe eroa, että miten juuri kannabis veisi alkoholia yhtään enempää kovempien huumeiden käyttäjäksi. Tällä hetkellä vaan "kannabiskaupassa" monesti samalta hyllyltä löytyy ne muut pirit ja sen sellaiset, mikä tottakai helpottaa niihin siirtymistä, varsinkin jos kauppiaalla on myyntitaitoa tai sosiaalista vipuvartta, kuten ryhmäpaine tai mahdollisuus lähes käskeä. Eli periaatteessa nykyinen lainsäädäntö jopa altistaa jo suhteellisen merkittävän osan väestöstä mahdollisesti kovempien huumeiden pariin.

Tässä nyt on ainakin yksi linkki, missä perustellaan muutamasta eri vinkkelistä porttiteorian vikoja: Marijuana as a Gateway Drug: The Myth That Will Not Die | TIME.com

Jos kannabis tuli kauppaan, niin diileri myisi sitä halvemmalla ja samalla muutkin aineet huvituksiin. Nytkin saa tupakat halvemmalla kadulta kuin kaupasta.

 

[tombraider]

Ongelmakäyttäjät eivät muutenkaan ole se ryhmä kenen mielipiteitä pitäisi kuunnella päihteiden lainsäädäntöä mietittäessä.

Miksi ei? He ainakin tietävät ne ongelmat. Järkeväähän on kysyä mahdollisimman monipuolisesti eri alojen asiantuntijoilta.

 

[Trenchtown]

Jos kannabis tuli kauppaan, niin diileri myisi sitä halvemmalla ja samalla muutkin aineet huvituksiin.

Varmasti, mutta isohko osa nykyisistä kannabiksen käyttäjistä siirtyisi lailliseen tavaraan, koska sen hankkiminen olisi tietenkin laillista, helppoa ja vaivatonta. Kalliimpaa ehkä, mutta riskitöntä. Lisäksi olisi hyvin tarkkaan tiedossa käytettävä lajike ja sen tuottama päihtymystila, vaikka se toki vähän yksilöstä riippuen vaihteleekin, mutta kuitenkin lajike olisi takuuvarmasti tiedossa ja laadusta takuu, tai ainakin oletan, että vedättämällä asiakasta noissa hommissa ei bisnestä kauaa tarvitsisi tehdä.

 

[kahden suunnan sentteri]

"Suomessa verottamattomien savukkeiden osuus on noin 17 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Savukkeiden kokonaiskulutuksen on vuonna 2008 arvioitu olleen noin 5 900 miljoonaa savuketta, josta Suomessa verotettujen savukkeiden osuuden arvioidaan olleen noin 83 prosenttia. Matkustajatuonnin osuuden arvioidaan olleen noin 12 prosenttia ja salakuljetettujen savukkeiden määrän noin viisi prosenttia."
HE 134/2009 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Pimeää röökiä siis viisi prosenttia kokonaiskulutuksesta.

 

[Baldrick]

Jos kannabis tuli kauppaan, niin diileri myisi sitä halvemmalla ja samalla muutkin aineet huvituksiin. Nytkin saa tupakat halvemmalla kadulta kuin kaupasta.

Mutta silti erittäin suuri osa tupakoivasta väestöstä ei osta tupakkaansa kadulta, vaikka se halvempaa olisikin. Ja eikö olisi parempi, että samalla, kun Suomi kerää verotuloja, niin diilerikin joutuu laskemaan hintojaan, jolloin rikollisuus on kannattamattomampaa? Varsinkin Suomessa saisi tehdä helvetisti töitä, että saisi myytyä kadulla pienen katteen kannabista ja tehdä edes säädyllistä rahaa sillä jos sitä saisi ostettua kaupastakin. Sitä paitsi myyhän diileri nytkin kaikki aineet huvituksiin, joten tuskin kovien aineiden käyttäjien määrä sen takia lisääntyisi, että nykyistä pienempi määrä kannabiksen polttelijoita ostaisivat pilvensä katukauppiaalta. Tuossa lainaamassani pätkässä ei kyllä aukea mitenkään, että miten käyttäjämäärät kasvaisivat. Sen sijaan laillistamisella poistettaisiin vain muutoin lainkuuliaisten viihdepolttelijoiden mahdollinen rikosoikeudellinen vastuu ja sen myötä mahdollinen sosiaalinen leima. Ei kai sitä tarvitse tavan tallaajaa rankaista siitä, että pienellä osalla väestöstä on päihdeongelma. Ongelmaisia he ovat joka tapauksessa, kannabiksen ollessa laillista tai laitonta, eikä heidän määränsä muutu siitä miksikään.

 

[Eikka86]

"Suomessa verottamattomien savukkeiden osuus on noin 17 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Savukkeiden kokonaiskulutuksen on vuonna 2008 arvioitu olleen noin 5 900 miljoonaa savuketta, josta Suomessa verotettujen savukkeiden osuuden arvioidaan olleen noin 83 prosenttia. Matkustajatuonnin osuuden arvioidaan olleen noin 12 prosenttia ja salakuljetettujen savukkeiden määrän noin viisi prosenttia."
HE 134/2009 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Pimeää röökiä siis viisi prosenttia kokonaiskulutuksesta.

Kyseessä vuosi 2008 ja hatusta heittäisin että matkustajatuonti on lisääntynyt kotimaisen verotuksen nostaessa hintoja. Olisikohan hinnat noussut tuosta ajasta 1-2€ per aski?

Olin viikonloppuna sukuloimassa lähempänä itärajaa ja kyllä tuo alue alkaa olemaan aika menetetty verotettavien savukkeiden ja alkoholin osalta. Pääkaupunkiseudulla ilmeisesti sama kehityssuunta.