Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Alk pikkuhiljaa naurattamaan nämä "kisapuistot", kun linkkiä ja faktaa lyödään pöytään, mutta ei malteta edes lukea niitä.

 

[kake619]

Esitetään asia nyt näin: tunnen ihmisen, jonka lapsi on kuollut. Hän käytti runsaasti kannabista. Poliisi, terveysviranomainen ja omaiset sanovat kuoleman johtuneen kannabiksesta. Pitäisikö mun nyt mennä selittämään loruja, että ei se ollut kannabiksen vika, vaan ehkä voi johtua välillisesti siitä, mutta myös haltijametsällä voi olla osuutta asiaan? Sanamuotonihistely tässä aiheessa on melkoista touhua. Välillinen tai suora kuolema....kuolema joka tapauksessa. Eihän kukaan kuole myöskään suoraan alkoholiin, vaan siitä aiheutuviin haittoihin...

Jos näin arkaa aihetta saa tiedustella, niin mikä mahtoi olla kuolinsyy? Tästäkin kun voisi jo jonkin verran päätellä mitkä asiat tähän lopputulokseen ovat mahdollisesti johtaneet. Itsekään kun en ole vielä ensimmäisestäkään kannabis-kuolemasta kuullut missään puhuttavan.

Sitä en edes yritä kiistää etteikö kannabis voisi välillisesti olla osasyy kuolemalle, mutta kun näitä osasyitä voi olla myös ylipaino, liiallinen suolan käyttö, tupakointi ja oikeastaan melkein mikä tahansa muukin elämän valinta/tapa, niin pitäisikö sillä perusteella kieltää myös kaikki muut kuolemiin välillisesti vaikuttavat asiat?

 

[Kisapuisto]

Sitä en edes yritä kiistää etteikö kannabis voisi välillisesti olla osasyy kuolemalle, mutta kun näitä osasyitä voi olla myös ylipaino, liiallinen suolan käyttö, tupakointi ja oikeastaan melkein mikä tahansa muukin elämän valinta/tapa, niin pitäisikö sillä perusteella kieltää myös kaikki muut kuolemiin välillisesti vaikuttavat asiat?

Ei tietenkään pidä kieltää. Kyse on siitä, että miksi niitä pitäisi lisätä? Jos kannabis ei vaikuttaisi yhtään mitenkään keneenkään muuhun kuin käyttäjiin itseensä, niin mikäs ongelma siinä sitten olisi, vaikka jokaisessa käyttäjässä puhkeaisi parantumaton skitsofrenia. Minua ei myöskään haittaa yksikään ihminen, joka vaikkapa syö itsensä hampurilaisilla niin läskiksi ettei mahdu ulos talostaan tai ylös sängystään tai vetää pään ikijumiin liimaa haistelemalla tai harrastaessaan jotain extreme-lajia loukkaantuu vakavasti. Se itse ihmisen kohtalo ei kiinnosta eikä haittaa minua yhtään, kun se ihminen on sen ihan itse ja omasta tahdostaan valinnut ja riskin ottanut. Se mikä haittaa, on se että kun ihminen täysin tietoisena vaaroista, haitoista ja vaikutuksista tekee jotain sellaista, että ns. normaali elämä ei enää onnistu, niin sitten oletetaan että yhteiskunta hoitaa vaikka oikea ratkaisu olisi antaa niskalaukaus ja näin hieman nopeuttaa evoluutiota.

Toisekseen mielestäni olisi kannabista puolustelevien puolelta hyvä lopettaa se kannabiksen glorifiointi. Muuten homma ei etene lainsäädännöllisestikään mihinkään, jos vain väitetään että kannabis on täysin vaaraton ja harmiton päihde, kun sitähän se ei missään nimessä ole. Ei se tosin ole sieltä vaarallisimmastakaan päästä.

 

[Trenchtown]

Toisekseen mielestäni olisi kannabista puolustelevien puolelta hyvä lopettaa se kannabiksen glorifiointi. Muuten homma ei etene lainsäädännöllisestikään mihinkään, jos vain väitetään että kannabis on täysin vaaraton ja harmiton päihde, kun sitähän se ei missään nimessä ole. Ei se tosin ole sieltä vaarallisimmastakaan päästä.

Boldaus minun. Kuka näin on väittänyt? Mielestäni yleistät ihan vitun typerällä tavalla asiaa oman oletetun agendasi suuntaan. On totta, että kannabiksen romantisoijia ja glorifioijia (onko tuo edes oikea sana?) riittää kyllä, mutta niin riittää myös asiaan rationaalisesti suhtautuvia, se on tässäkin ketjussa käynyt selväksi.

Jos nyt ei mennä lääkekäyttöön, niin viihdekäytössä kannabis sopii mulla huomattavasti alkoholia paremmin. Onko mitään järkevää syytä, miksi mä en saisi valita kannabista, kun yritän tyydyttää ihmiseen ohjelmoidun halun sekoittaa pääni?

 

[Ahar]

Jonkin verran päihteiden käyttäjien kanssa toimineena oma subjektiivinen mielipiteeni on se, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Tämän lisäksi apteekit tai jokin muu instituutio pitäisi valjastaa jakamaan aineiita käyttäjille ilmaiseksi, jolloin luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt näppärästi pois normi ihmisten elämää häiritsemästä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jonkin verran päihteiden käyttäjien kanssa toimineena oma subjektiivinen mielipiteeni on se, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Tämän lisäksi apteekit tai jokin muu instituutio pitäisi valjastaa jakamaan aineiita käyttäjille ilmaiseksi, jolloin luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt näppärästi pois normi ihmisten elämää häiritsemästä.

Samaa mieltä keinoista.

Logiikka vaan ei mene noin niin kuin maalaisjärjellä voisi ajatella, vaan laillistaminen näyttäisi vähentävän huumekuolemia (lähde), kun taas täällä rankaisuhuumepolitiikan vaikutuspiirissä vastaavat ongelmat ovat Euroopan kärkipäätä (lähde).

Siinä olet kuitenkin oikeassa että laillistaminen ja sen myötä tapahtuva aineiden hintojen laskeminen markkinaehtoiselle tasolle lopettaisi käyttäjien "normi ihmisten" häiritsemisen.

 

[penaz]

Onko mitään järkevää syytä, miksi mä en saisi valita kannabista, kun yritän tyydyttää ihmiseen ohjelmoidun halun sekoittaa pääni?

Senkun käytät. Eikä se enää poliisiakaan kiinnosta toisin kuin 80-luvulla, jolloin pelkän pilvenpolton takia ihmisiä pidettiin pidätettyinä vuorokausia, jotta poliisit saivat kiristettyä muita ihmisiä, jotka olivat samaa piippua polttaneet. Tuohon aikaan oli paljon huumepoliiseja suhteessa oikeisiin huumerikoksiin.

Kuitenkaan en kannata kannabiksen laillistamista, koska meillä on jo alkoholi ja sen tuomat ongelmat. Kannabiksen laillistamisen jälkeen meillä olisi alkoholi ja kannabis ja niiden tuomat ongelmat. Ja nykytilanteessa on hyvä, että teikäläiset saavat poliisin kiusaamatta polttaa pilveä, mutta ei siihen ehdoin tahdoin tarvitse muita houkutella. Olen itse aikoinani kannabista polttanut, mutta se ei ollut minun juttuni. Ehkä tajuntani ei ollut tarpeeksi syvällinen siihen-. Enemmän minun juttuni on tämä kaljan tai viinin juonti ja paskan puhuminen hyvässä herra- tai rouvaseurassa.

 

[Trenchtown]

nykytilanteessa on hyvä, että teikäläiset saavat poliisin kiusaamatta polttaa pilveä

Viestisi oli asiallinen kaikin puolin ja ymmärrän kyllä näkemyksesi, mutta tartun nyt tähän yhteen kohtaan yrittämättä kuitenkaan irrottaa sitä asiayhteydestä.

On ihan totta, että esim. mua ei poliisi kannabiksen vuoksi kiusaa (eikä nykyään enää muutenkaan), mutta se johtuu ainoastaan siitä, että mulla on "tästä lajista" vuosikausien kokemus ja osaan pelata peliä, mulla on ihan helvetisti tähän hommaan liittyviä kontakteja. Tämä taas mahdollistaa ns. tutkan alla lentämisen, mutta kyllä se edelleen on niin, että kannabiksen takia ihmiset joutuvat vaikeuksiin. Ymmärrän tämän kyllä, koska kyseessä on laiton päihde, mutta samalla ihmetyttää, että miten poliisilla oletetusta resurssipulasta huolimatta on varaa ja aikaa ottaa edelleen niin paljon paineita pilvestä. Olen jo aiemmin tässä ketjussa jauhanut samasta asiasta, joten koitan välttää toistoa. Mielipiteeni kuitenkin on, että varsinkin pitkässä juoksussa tärkeämpää olisi kohdistaa kaikki resurssit oikeisiin huumeisiin, siis niihin, jotka ihan oikeasti aiheuttavat hullua riippuvuutta ja saattavat jopa tappaa käyttäjänsä esim. yliannostuksen tai väärällä lailla jatketun kaman muodossa.

Ymmärrän kyllä, että juttuni saattavat vaikuttaa kannabiksen puolustelijan tekosyiltä, ei siinä mitään, jokainen on vapaa tekemään oman tulkintansa.

Pitää myös muistaa, että dekriminalisointi tai depenalisointi ei ole suoraan sama asia kuin laillistaminen. Esimerkiksi kasvatuksen ja käytön depenalisointi sopisi mulle ihan hyvin. Toisaalta olisi suotavaa, että valtio nappaisi vero-osuutensa myös kannabiksesta ja tämähän ei olisi mitenkään mahdollista, jos sitä edelleen kasvatettaisiin ja käytettäisiin salaa. Jollain lailla kannabiksen käytön ja myymisenkin tulisi olla valtion kontrollissa, mutta se kyllä vaatisi kannabiksen laillistamista. Vaikeita juttuja, kun on niin monta validia näkökulmaa tarkasteltavana.

Lääkekäytön osalta tuo Saksan malli olisi kuin taivaan lahja ja jollain lailla sitä voisi kai soveltaa viihdekäyttöönkin, joskin tulee muistaa, että väärinkäyttöä ja ongelmia esiintyy aina, on kyseessä sitten laillinen tai laiton päihde. Laillistamalla ei poistettaisi niitä ongelmia, mutta niihin voitaisiin puuttua nykyistä tehokkaammin, kun homma olisi avointa. Ei kukaan uskalla nykytilanteessa esim. kävellä terveyskeskukseen ja kertoa kannabisongelmastaan, ei ainakaan, mikäli haluaa säilyttää kasvonsa ja mahdollisuuden ns. kunnon lääkkeisiin, jos ja kun niille joskus tarvetta on. Mulla on valtava määrä erilaisia, asiaan vihkiytymättömän mielestä varmaan hyvinkin vahvoja lääkkeitä, joskus niitä johonkin päin palstaa olen listannutkin. Ei niitä lääkkeitä kirjoitettaisi kannabiksen (lue:huumeiden) käyttäjälle, ei tässä nykytilanteessa. Toisaalta aika ironista, koska kannabis antaa mulle vaihtoehdon niille lääkkeille, kuten tuossa jo aiemmin totesinkin.

Lisäksi pitää huomioida, että ajokortin kannalta kannabis on todella paha juttu. Kortti voidaan viedä ja viedäänkin, vaikka et olisi edes nähnyt autoa moneen viikkoon, jos vaan olet vaikka narahtanut poliisille pieni nippi kukkaa taskussa. Näitä tapauksia olen nähnyt lukemattomia. Yleensä kaava on sellainen, että joudut kusemaan kuuden kuukauden aikana kolmet puhtaat pissat säilyttääksesi ajokorttisi. Mitä olen vierestä seurannut, niin lähes kaikki tapaukset ovat jatkaneet kannabiksen käyttöä seurannan jälkeen, jolloin seurannasta ei nähdäkseni ole ollut hevonvitun hyötyä, vaan se on pelkästään kuormittanut järjestelmää, maksanut paljon ja ollut tehotonta. Osa tapauksista on jopa käyttänyt riskillä kannabista seurannan aikanakin, jos seuraava testipäivä on ollut tiedossa ja sijoittunut vaikka puolentoista kuukauden päähän. Jos satut kusemaan positiivisen testin, niin hei, ei se mitään, tuu vähän ajan päästä uudestaan. Toki jos toistuvasti kusee plussaa, niin silloin lähtee ajokortti.

Kadotin höpistessäni ajatuksen täysin, mutta mun mielestä on väärin, että alkoholille ei ole mitään laillista vaihtoehtoa. Tai no saivartelijoille varmaan on, mutta suurin osa ymmärtänee pointin. Ihmiseen ohjelmoitu tarve sekoittaa päänsä on Suomessa tehtävä alkoholilla, koska niin on aina tehty. Vaihtoehtoja ei haluta lailliseksi, koska alkoholi jo yksinään aiheuttaa paljon pahaa. Tässä ajatuskulussa tapahtuu hyppy jota en ymmärrä. Alkoholi on bad m'kay, joten siitä syystä ei vaihtoehtoja tule tarjota, kun sitten olisi alkoholin JA sen toisen päihteen ongelmat. Tässä sivuutetaan täysin se, että ne ongelmat ovat samoilla ihmisillä päihteestä riippumatta.

Enkä nyt meinaa kaikkien huumeiden laillistamista, vaikka en sitäkään kovin pahana pitäisi, jos valtio hoitaisi doupin valmistamisen, verottamisen ja jakelun/myymisen. Tästäkin olen ketjuun jo aiemmin mielipiteeni ilmaissut, joten ei siitä sen enempää. Luulen, että moni ymmärtäisi kantaani paremmin, jos alkoholi kiellettäisiin lailla ja palattaisiin takaisin kieltolain aikoihin, jolloin poliisi juoksi päihteen valmistajien, myyjien ja käyttäjien perässä. Siinä nykyinen alkoholin kohtuukäyttäjäkin olisi ihmeissään, että mitä vittua täällä tapahtuu. En usko, että se tuntuisi kovin oikeudenmukaiselta. Vähän sellainen olo mulla on, kun nykyään täysin kontrollissa oleva kannabiksen käyttöni on laitonta. Niin ja tosiaan alkoholin käytön rajaan nykyään erikoistapauksiin, kuten lomamatkoille ja vastaaville. Kuten on ennenkin todennut, niin mulla alkoholin käyttö on vuosien kannabiksen käytön seurauksena laskenut runsaasta minimaaliseen, enkä varmasti ole ainut. Tätä taustaa vasten "kun meillä on jo viina" -perustelut tuntuvat hassuilta.

Niin ja kakaroita en nyt huomioinut ollenkaan, joku muu saa ajatella lapsia. Mielipiteeni aiheesta ei ole kuitenkaan mihinkään muuttunut, alaikäisten ei tulisi käyttää mitään päihteitä.

Enemmän minun juttuni on tämä kaljan tai viinin juonti

Ymmärrän täysin. Olisiko mielestäsi oikeudenmukaista, että valtio kieltäisi lailla sinulta alkoholin kohtuukäytön sillä perusteella, että se aiheuttaa toisille ongelmia?

 

[JypFabu]

Ok. Miksi se ei pidä paikkaansa? Onko syy pelkästään se, että se ei sinun mielestäsi voi pitää paikkaansa?



Tässä linkki mainittuun tutkimukseen: http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=211301

Väittämänä, saati tutkimustuloksena tuo ei vain pidä paikkaansa, tilastollisesti sitä mahdotonta todistaa, tilastoja "tulkitsemalla" taasen voi todistaa ihan mitä huvittaa. Näin yksinkertaisen asian kyseleminen kyllä hämmentää, ihan normaalilla kansalaisjärjelläkin koko juttu on loogisesti siansaksaa, saati jos sitä kriittisesti pohtii.

 

[Kisapuisto]

Boldaus minun. Kuka näin on väittänyt? Mielestäni yleistät ihan vitun typerällä tavalla asiaa oman oletetun agendasi suuntaan. On totta, että kannabiksen romantisoijia ja glorifioijia (onko tuo edes oikea sana?) riittää kyllä, mutta niin riittää myös asiaan rationaalisesti suhtautuvia, se on tässäkin ketjussa käynyt selväksi.

Tämän ketjun perusteella on käynyt selväksi, että molemman aatesuunnan edustajia löytyy. Niitä, joiden mielestä kannabis on pahin kaikesta ja niitä, joiden mielestä kannabis on harrastus siinä missä chilin kasvatus ja syöminen.

Jos nyt ei mennä lääkekäyttöön, niin viihdekäytössä kannabis sopii mulla huomattavasti alkoholia paremmin. Onko mitään järkevää syytä, miksi mä en saisi valita kannabista, kun yritän tyydyttää ihmiseen ohjelmoidun halun sekoittaa pääni?

Tuossa nimenomaisessa esimerkissäsi ei ole mitään järkevää syytä miksi et saisi niin kauan, kuin alkoholi kerran on ihan sallittu päihde ja kun kannabis ei kokonaisvaikutuksiltaan ole sen vaarallisempi.

Jos sinulle nyt syystä tai toisesta kehittyisi kannabiksen käytön takia vakavia psyykkisiä oireita tai tuhoaisit kehkosi kannabiksen polttelun johdosta (jos ylipäätään sitä poltat), niin oletatko sinä automaattisesti että kyllä yhteiskunta hoitaa ja se on yhteiskunnan velvollisuus ihan kaikissa tapauksissa?

 

[Kisapuisto]

Väittämänä, saati tutkimustuloksena tuo ei vain pidä paikkaansa, tilastollisesti sitä mahdotonta todistaa, tilastoja "tulkitsemalla" taasen voi todistaa ihan mitä huvittaa. Näin yksinkertaisen asian kyseleminen kyllä hämmentää, ihan normaalilla kansalaisjärjelläkin koko juttu on loogisesti siansaksaa, saati jos sitä kriittisesti pohtii.

Tuossa yllä on loistava esimerkki siitä, mikä on kaiken kannabiskeskustelun ydinongelma. Kannabiksen puolustajista löytyy mieletön määrä nimimerkki JypFabun kaltaisia ihmisiä, jotka sivuuttavat kaikki, siis aivan kaikki kannabiksen haittavaikutukset toteamalla, että paskapuhetta. Vaikka siis kyseessä olisi kuinka ansiokas tai laadukas tutkimus tahansa, niin ne ei voi pitää paikkaansa, koska JypFabun mielestä ne on väärin. Ja väärin ne ovat siksi, koska ne eivät sovi hänen aatemaailmaansa, eli koska tutkimuksesta on tullut hänen mielestään ns. väärä tulos. Sitten vielä ihmettelevät, miksi heidän kannabispuolustuksiaan ei enää jakseta juurikaan noteerata?

 

[Kisapuisto]

Jonkin verran päihteiden käyttäjien kanssa toimineena oma subjektiivinen mielipiteeni on se, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Tämän lisäksi apteekit tai jokin muu instituutio pitäisi valjastaa jakamaan aineiita käyttäjille ilmaiseksi, jolloin luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt näppärästi pois normi ihmisten elämää häiritsemästä.

Mä olen tästä sama mieltä, kunhan noille ihmisille luotaisiin heti kättelyssä oma kaupunki, jossa voisi käyttää niin paljon kuin sielu sietää. Ja muualla maassa sitten ehdoton ja ankara nollatoleranssi.

 

[ernestipotsi]

Jos sinulle nyt syystä tai toisesta kehittyisi kannabiksen käytön takia vakavia psyykkisiä oireita tai tuhoaisit kehkosi kannabiksen polttelun johdosta (jos ylipäätään sitä poltat), niin oletatko sinä automaattisesti että kyllä yhteiskunta hoitaa ja se on yhteiskunnan velvollisuus ihan kaikissa tapauksissa?

Yhteiskunta hoitaa ja maksaa nuo kulut joka tapauksessa. Oli se kannabis laillista tai ei. Vaikka kannabiksen hoitokulut suhteellisen halpoja ovatkin, niin nyt se on yhteiskunnalle yksipuolinen kustannus. Mikäli kannabis olisi laillista ja verolla, niin silloin saaduilla verotuotoilla pystyttäisiin tuota balanssia edes hieman parantamaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mä olen tästä sama mieltä, kunhan noille ihmisille luotaisiin heti kättelyssä oma kaupunki, jossa voisi käyttää niin paljon kuin sielu sietää. Ja muualla maassa sitten ehdoton ja ankara nollatoleranssi.

Mitäs veikkaat, olisiko huumeiden aiheuttamia ongelmia sen jälkeen (huumeidenkäyttäjien määrään suhteutettuna) enemmän tässä vapaakaupungissa vaiko sen ulkopuolella?

 

[Kisapuisto]

Mitäs veikkaat, olisiko huumeiden aiheuttamia ongelmia sen jälkeen (huumeidenkäyttäjien määrään suhteutettuna) enemmän tässä vapaakaupungissa vaiko sen ulkopuolella?

Mitkä sinä luet huumeiden aiheuttamiksi ongelmiksi? Rikollisuuden ja vahingonteot, moninaiset terveyshaitat, työttömyyden (työkyvyttömyyden), väkivaltaisen käyttäytymisen, taloudelliset haitat muille ihmisille ja yhteiskunnalle? Jos ajattelet koko pakettia, niin tietenkin ongelmia olisi sen jälkeen huomattavasti enemmän siellä vapaakaupungissa, mutta jos ne ongelmat pidetään yhden kaupungin sisällä ns. väkisin, niin se on täysin hyväksyttävää siitä huolimatta.

 

[Ahar]

Tämän hetken tuoreinta muoti muuntohuumetta alfapvp:tä pitäisi jakaa kaikille narkomaaneille ilmaiseksi, koska sillä on erittäin piristäviä sivuvaikutuksia. Käyttäjät mm. hyppivät parvekkeilta ja juoksevat junien alle ja muuta mukavaa. Evoluutio toimii.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitkä sinä luet huumeiden aiheuttamiksi ongelmiksi? Rikollisuuden ja vahingonteot, moninaiset terveyshaitat, työttömyyden (työkyvyttömyyden), väkivaltaisen käyttäytymisen, taloudelliset haitat muille ihmisille ja yhteiskunnalle? Jos ajattelet koko pakettia, niin tietenkin ongelmia olisi sen jälkeen huomattavasti enemmän siellä vapaakaupungissa, mutta jos ne ongelmat pidetään yhden kaupungin sisällä ns. väkisin, niin se on täysin hyväksyttävää siitä huolimatta.

Rikollisuutta ja vahingontekoja huumeet aiheuttavat lähinnä siksi, että ne ovat laittomia. Jos esim. päiväannoksen subutexia saisi apteekista eurolla, niin eivät nistit kolmenkympin kuukausikustannuksen takia harjoittaisi rikollista elämää siinä määrin kuin he harjoittavat nyt, kun sama käyttö maksaa heille 900 euroa kuukaudessa. Luulen myös, että nistillä, jonka ei tarvitse rahoittaa päihteidenkäyttöään rikoksilla, on enemmän aikaa ja muita edellytyksiä käydä töissä.

Mutta eihän meidän tarvitse pelkkään arvailuun tyytyä. Päihteiden kriminalisointia on vapautettu kymmenissä maissa. Tiedätkö yhtään esimerkkiä, joissa päihteisiin liittyvät ongelmat olisivat tämän seurauksena lisääntyneet?

 

[kahden suunnan sentteri]

Tämän hetken tuoreinta muoti muuntohuumetta alfapvp:tä pitäisi jakaa kaikille narkomaaneille ilmaiseksi, koska sillä on erittäin piristäviä sivuvaikutuksia. Käyttäjät mm. hyppivät parvekkeilta ja juoksevat junien alle ja muuta mukavaa. Evoluutio toimii.

Voi olla, mikäli jaettaisiin vain alfapvp:tä. Mikäli kuitenkin jaettaisiin kaikkia päihteitä, se kuolleisuus todennäköisesti (edelleen) laskisi koska niin se on tehnyt muuallakin. Suurelta osin ainoastaan kieltolaki ylläpitää vaarallisten muuntohuumeiden kysyntää.

 

[Geezer]

Luulen myös, että nistillä, jonka ei tarvitse rahoittaa päihteidenkäyttöään rikoksilla, on enemmän aikaa ja muita edellytyksiä käydä töissä.

Minulla ei ole harmainta aavistusta asiasta, joten en arvaa, vaan kysyn sinulta. Kuinka pitkiä pätkiä "nistit" sinun käsittääksesi pärjäävät ilman vaikutuksen alla olemista. Eli, taittuvatko normaalit vajaan kahdeksan tunnit työpäivät selvin päin ja vieläpä viitenä päivänä putkeen?

 

[Ahar]

Voi olla, mikäli jaettaisiin vain alfapvp:tä. Mikäli kuitenkin jaettaisiin kaikkia päihteitä, se kuolleisuus todennäköisesti (edelleen) laskisi koska niin se on tehnyt muuallakin. Suurelta osin ainoastaan kieltolaki ylläpitää vaarallisten muuntohuumeiden kysyntää.

Samaan syssyyn laillistaisin myös amfetamiinin ja heroiinin ja jakaisin näitä vielä ilmaiseksi, jolloin yliannostuksilta ei voitaisi välttyä. Suomen huumepolitiikan suurin ogelma on mielestäni heroiinin puuttuminen markkinoilta. Vielä -90 -luvun lopullla heroiini oli suositumpaa kuin amfetamiini, mutta nykyään heroiiniin ei törmätä ollenkaan ja harmillisesti tämä on vaikuttanut huumekuolemien vähenemiseen.

 

[Trenchtown]

Jos sinulle nyt syystä tai toisesta kehittyisi kannabiksen käytön takia vakavia psyykkisiä oireita tai tuhoaisit kehkosi kannabiksen polttelun johdosta (jos ylipäätään sitä poltat), niin oletatko sinä automaattisesti että kyllä yhteiskunta hoitaa ja se on yhteiskunnan velvollisuus ihan kaikissa tapauksissa?

Mielenkiintoinen kysymys. Kuten ernestipotsi jo totesikin, niin yhteiskunta hoitaa joka tapauksessa, on kannabis sitten laillista, laitonta, tai jotain siltä väliltä. Oletan, että kokisin itse olevani yksin syyllinen keuhkosyöpääni, mutta varmasti hakeutuisin hoitoon yhteiskunnan piikkiin. Eli joo, kai mä automaattisesti olettaisin, että yhteiskunnan velvollisuus on hoitaa. Kyllä se varmaan hoitaisi esim. opioidiriippuvuudenkin, mutta toisaalta niinhän sen olisi pakko tehdä, koska sen palkkalistoilla oleva lekuri on niitä käskenyt syömään.

Yhteiskunnan piikkiin on mun vuoksi tässä vuosien varrella jo kertynyt vähintäänkin kymmenientuhansien, ehkä jopa satojentuhansien eurojen lasku. Tiedän, että ikinä en pysty "velkaani" pois maksamaan ja hoito- ja lääkekulut juoksevat edelleen. Kuten jo aiemmin totesin, niin kannabiksen vuoksi mulla on mahdollisuus joko jättää tiettyjä oireiden hoitoon määrättyjä lääkeitä kokonaan ottamatta, tai sitten käyttää niitä vain vähäinen määrä. Koska nämä mömmöt menevät yhteiskunnan piikkiin, niin tarpeeksi kierolla katsomisella voisi jopa olla sitä mieltä, että mähän säästän koko ajan valtiolta rahaa käyttämällä kannabista. Joo tiedän, asia ei ole noin yksioikoinen, kunhan nyt tuli mieleen.

Noin sivuhuomiona sanon, että suurimmalta osin kannabiksen käyttöni tapahtuu syömällä, mutta jos haluan vaikutuksen alkavan nopeasti, niin sitten se imeytyy keuhkojen kautta, joskaan ei silloinkaan mistään sätkästä imemällä, vaan mahdollisimman haittavapaalla tavalla. Menee jo vähän semanttiseksi, mutta on hyvä muistaa, että kannabista on mahdollista käyttää monin tavoin niin, että karsinogeenejä ei kehoonsa saa. Samalla tiedostan kyllä, että ylivoimaisesti suurin osa käytöstä tapahtuu polttamalla.

 

[Sanainen arkku]

Jos jaettaisiin palkintoja "Vuoden itsepetossuorituksesta" yllämainittu "ihmiseen sisäänrakennettu tarve sekoittaa päänsä" olisi ehdottomasti finaalivaiheessa mukana.

Aikamoinen oletus. Minkä ikäisenä tämä tarve alkaa näyttää merkkejä itsestään, jos henkilö kasvaa täysin päihteettömässä tai sellaiseen pyrkivässä yhteisössä?

Henkilökohtaisesti kiistän täysin sellaisen tarpeen olemassaolon, mutta kiistämättä kannabistien kertomat kokemukset ja tieteellinen informaatio on herättänyt kiinnostuksen jopa joskus kokeilla sitä. Tarkempi motiivien tarkastelu kuitenkin tuottaa seuraavan tuloksen: kysymys minun kohdallani on enemmän halusta horjuttaa etanolin asemaa suojellun huumausaineen ja kulttuurillisen instituution asemasta. Kukaan ei varmaankaan pysty asiallisesti argumentoimaan asiallisesti sen puolesta, että alkoholi olisi vastaavasti käytettynä (päivittäin/satunnaisesti, vahvaa/mietoja jne...) turvallisempi yhdiste psykofyysissosiaaliselle olennolle jota kutsumme ihmiseksi.

Jatkan valitsemallani (en minä sitä ole valinnut, vaan kulkenut eteenpäin syntymästäni alkaen) päihteettömällä tiellä. Kiistän tunnustavani mitään muuta kuin ulkoapäin tulevaa painetta ottaa joskus viiniä (näyttäväthän viinimainosten ihmiset onnellisilta) tai tuopin olutta matsin jälkeen (miksei muka silloin voisi mennä vain kahville, suoraan kotiin tai lenkille?).

 

[Trenchtown]

Kiistän tunnustavani mitään muuta kuin ulkoapäin tulevaa painetta ottaa joskus viiniä (näyttäväthän viinimainosten ihmiset onnellisilta) tai tuopin olutta matsin jälkeen (miksei muka silloin voisi mennä vain kahville, suoraan kotiin tai lenkille?).

No joo, ehkä maalasin vähän liian leveällä pensselillä, pahoittelut siitä. On varmasti niin, että jos kasvaa päihteettömässä ympäristössä ja päihteettömyyteen tuetaan ja kannustetaan, on se aikuiselämällä omin valinta. Arvostan päihteettömiä ihmisiä suunnattomasti, tämä siis ihan näin sivuhuomiona.

Väitän kuitenkin, että suurin osa ihmisistä kokee tarvetta "sekoittaa päänsä". Tällä en suoraan viittaa sellaiseen saappaat ristissä-meininkiin, mutta esim. alkoholin avulla rentoutumisen lasken "pään sekoittamiseen" mukaan. On varmasti niin kuten kuvasit, että ulkoapäin tuleva paine on suuri vaikuttaja, mutta sisältäpäinkin joillekin sitä painetta tulee. Tämä siis on oma näkemykseni, joka perustuu empiriaan.

En koe kuitenkaan millään lailla pettäväni itseäni ja on vähän harmillista, joskin ihan ymmärrettävää, että kyseisestä toiminnasta olet mulle palkintoa antamassa. Koen olevani äärimmäisen sinut itseni ja tilanteeni kanssa, kuten koen myös olevani sinut kannabiksen kanssa. Mikäli haluan rentoutua jonkin päihteen avulla, on valintani yhdeksän kertaa kymmenestä kannabis. Olet siinä kyllä ihan oikeassa, että täydellinen päihteettömyys olisi kaikkein yksinkertaisinta. Mulle sopii hyvin, että jos kannabiksen lainsäädännölliseen asemaan ei olla tekemässä muutoksia, niin voitaisiin kieltää lailla mm. alkoholi ja tupakka. Täysin turhia nautintoaineita, jotka aiheuttavat pitkässä juoksussa vain haittoja.

 

[Sanainen arkku]

Trenchtownin edellinen viesti kertoo jotain siitä, miksi osa Pro kannabis-jengistä on helppo samaistumiskohde vs. "olen alkoholin kohtuukäyttäjä"-porukkaan.
Joka on muuten todennäköisempi ylläkeksimäni palkinnon voittaja.

 

[Trenchtown]

Trenchtownin edellinen viesti kertoo jotain siitä, miksi osa Pro kannabis-jengistä on helppo samaistumiskohde vs. "olen alkoholin kohtuukäyttäjä"-porukkaan.

Ylläoleva ei oikein aukea, joten et viitsisi avata? Kaikella kunnioituksella, mä saan tuosta sellaisen kuvan, että mielestäsi päihteiden kohtuukäyttäjiä ei oikeastaan ole olemassa, että on vain ongelmakäyttäjiä. Ymmärrän kyllä sinänsä, jos asenteesi on noin jyrkkä, jos tosiaan olet täysin ilman päihteitä elävä yksilö. Mä olen todellakin pro kannabis, mutta en koe, että kannabis olisi mulle minkään sortin ongelma. Oletko sä sitä mieltä, että mä petän itseäni, kun en koe kannabiksesta koituvan mulle mitään ongelmia?

On tietysti totta, että on olemassa ongelmakäyttäjiä, jotka verhoutuvat kohtuukäyttäjän kaapuun ja saavat itsensä(kin) uskomaan, että ongelmaa ei ole ja tämä siis ihan päihteestä riippumatta. Tämä ei silti mielestäni ole sellainen syy, jonka avulla suuri joukko kohtuukäyttäjiä voitaisiin leimata ongelmakäyttäjäksi. En viittaa lainaamani kirjoittajaan, mutta sellainen "minä tiedän paremmin sinun asiasi" -asenne on äärimmäisen lyhytnäköinen ja ylimielinen.