Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 557 704
  • 4 867

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Jos hoito ei kiinnostaisi, tai aloittaisi käytön uudestaan, niin se on sitten hänen valintansa ja toivottaisin hyvät loppuelämät, eli ei mun mielipiteeni siitä muuttuisi.
Tästä sen verran, että kantasi oman lapsen "hylkäämisestä" tullee herättämään närkästystä. Pyydän närkästyjiä huomioimaan, että minä pyysin Kisapuistoa spekuloimaan. Mä en pysty kuvittelemaan, että oman lapsen kohdalla pystyisin olemaan noin mustavalkoinen. Luulen, että yrittäisin aina vaan etsiä keinoja auttaa lastani, mutta tämäkin toki on puhdasta spekulaatiota aika lailla "ei tapahdu koskaan" -asiasta.

Toisaalta jollain lailla myös arvostan tuollaista ehdottomuutta ja jämptiä meininkiä, vaikka en sitä omakseni koekaan. On vaan jotenkin surullista, että (laittomia) päihteitä "oikein" käyttävät olisivat automaattisesti yhden "varoituksesi" jälkeen ulkona kaveripiiristäsi. Jos kannabis joskus laillistettaisiin, niin sittenhän kaikki kaverit pääsisivät takaisin kaveripiiriisi, koska silloin kannabis voitaisiin rinnastaa alkoholiin, jonka kohtuukäyttö ei sulle ole mikään ongelma, näin ainakin olen antanut itseni ymmärtää.

Eipä siinä, kiitän asiallisesta ja ajatuksia herättäneestä keskustelusta, katson Tatlin matsin loppuun, imaisen vähän pilveä ja siirryyn sänkyyn vaimoni viereen. Jos joku miettii, niin sanottakoon ihan kuriositeettina, että vaimoni ei käytä kannabista, ei ole koskaan edes kokeillut.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Osaan myös osittain samaistua kantoihisi, mutta joistakin olen vahvasti eri mieltä.

Pitää ihmetellä ihan ääneen, jotta miten noihin juttuihin voi samaistua millään tavalla. Edes pienen keskustelua inhimillistävän kohteliaisuuden nimissä.

Toisaalta on ihan sama, onko jokin päihde laiton vai laillinen, mitä tahansa voi ihan vapaasti käyttää. Mutta sitten taas toisaalta huumeet voidaan laillistaa vain jos niiden käyttäjiä sitten päästään ampumaan päähän ja toisaalta baarikaverin kanssa pistetään välit poikki kun tämä on kokeillut laittomia päihteitä.

En löydä oikein mitään järjellistä punaista lankaa. Mutta tämä ihan vain sivuhuomiona.

Ylipäätäänkin kyllä suomalaisessa "päihdekeskustelussa" tulisi painaa päättäväisesti resettiä ja miettiä homma alusta alkaen uudestaan ilman syvään iskostuneita kaikenlaisia aikansa eläneitä jeesusmoraali, holhousyhteiskunta & raitttiusaate -tyyppisiä ajattelumalleja.

Mielestäni eräänlainen kristalloitumispiste saavutettiin tuossa jokin aika takaperin, kun EU pöydissä nappia painamassa olleet suomalaiset täkäläisten terveysviranomaisten tukemina halusivat käytännössä estää sähkötupakoiden myynnin koko unionin alueella.

Sähkötupakka on ilmiselvästi huomattavasti perinteistä tupakkaa vähemmän terveydelle haitallista. Samoin se on ilmiselvästi äärimmäisen tehokas tapa lopettaa perinteisen tupakan poltto ja ylivoimainen enemmistö sähkötupakan käyttäjistä on ilmiselvästi (nyttemmin) entisiä perinteisen tupakan polttajia, jotka ovat ostavat laitteita eräänlaiseksi korvaushoidoksi itselleen. Moisten elektronisten pötkyläisten saatavuuden helpottaminen saattaisi hyvinkin olla kansanterveydellinen lottovoitto. Puhumattakaan nyt sitten yksittäisistä ihmisistä ja heidän terveydestään.

Mutta meillä pohjolassa ensimmäinen automaationa tuleva ajatusmalli on, että pois pois pois, hyi - KIELTO! Ja ilman minkäänlaista tahtoa käydä järjellistä debattia ts. avointa hyvien ja huonojen puolien summailua tai minkäänlaista arvokeskustelua.

Sen kun ei lähtökohtaisesti pitäisi lähtökohtaisesti kuulua vittuakaan millekään stubbille tai kumppaneille, jos ihmiset haluavat esimerkiksi sitä sähkötupakkaa tai kannabista käyttää. Kyseessä on malliesimerkki ns. uhrittomasta rikoksesta.

Nämä tässäkin ketjussa esitetyt "mutta uhri on meidän verovaroilla kustannettava sosiaali- ja terveydenhuoltolaitos" tjsp. juttujen keskiöstä löytyy vähänkin lähemmässä tarkastelussa tämän institutionaalisen demonisoinnin sekä muutenkin joka paikasta yli tursuavan holhousmentaliteetin epäpyhä äpärälapsi; puhtaasti tunteeseen perustuva kaksois-standardi.

Miksi kontaktilajeja tai hesburgereita ei lähtökohtaisesti kielletä - tai sitä alkoholia? Jumalauta, puhutaan miljardeista, kun aletaan ynnätä sokeripullamajoneesijäätelökarkkimässytyksen kansantaloudellisista kustannuksista. THL:n arvion mukaan alkoholi aiheuttaa 6-7 miljardin välilliset ja välittömät kustannukset. Siihen mahtuu alkoholiveron tuotto kokonaisuudessaan, anniskeluravintoloiden sekä alkon koko liikevaihto sekä poliisilaitoksen budjetti kokonaisuudessaan.

No koska sehän on ihan eri asia koska huumeet ovat huumeita ja pahasta koska ovat huumeita koska huumeet ovat huumeita.

Kuten sanoin, reset-napin paikka. Ei ole lupa lopettaa ajattelua pyhän kaksoistandardin edessä vaikka miten tuntuisi siltä että huumeet ovat huumeita koska jne. jne.

Itse kannatan huumausaineiden järjellistä ja hallittua vapauttamista about samoilla argumenteilla jolla kuvittelisin ihmisten vastustavan monenlaisia muita, samalla perusteella, mahdollisesti tehtäviä kuvitteellisia kieltolakiehdotuksia. Eli iso ja äänekäs kasa erilaisia vihaisia kannanottoja yksilönvapauden mittaamattomasta arvosta, liiallisen holhouksen perkeleellisyydestä, kieltolakipolitiikan toimimattomuudesta ja kääntymisestä itseään vastaan, mielivaltaisuudesta, kaljaa katsomoihin!, hyvin tarkoituksin kivetystä epämääräisestä kujasta, hienojen viinien tutkituista terveellisyysvaikutuksista, kukkahattutäteilyn noloudesta, kansantaloudellisista seikoista ym. sekä hampurilaisten herkullisuudesta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Nykykäytännössä on aika isokin vika, koska kannabisreseptiä et käytännössä julkiselta puolelta saa, sairastat sitten mitä sairautta tahansa. Etkä sitä helpolla saa yksityiseltäkään puolelta. Homma on mennyt jo aika pitkään niin, että sairaiden keskuudessa kiertää sen lääkärin nimi, joka suhtautuu kannabislääkitykseen suopeasti. Tämä johtaa siihen, että kyseinen lääkäri saa valtavasti asiakkaita, jotka kaikki pyytävät vaivoihinsa kannabista. Mikäli perusteet ovat kunnossa, niin resepti järjestyy kyllä. Jotenkin vaan yksi toisensa jälkeen nämä lääkärit lopettavat kannabisreseptien kirjoittamisen. En sano, että kyseessä on ylempää tuleva mahtikäsky lopettaa moinen toiminta, mutta siltä se on monesti vaikuttanut. Kyseessä ei millään voi olla se, että ko. lääkäri on päätellyt kannabiksen olevan sairaalle turha lääke, koska niin moni siitä vaivoihinsa apua saa.

Opiskellessa ja tehdessäni opinnäytetyötä saattohoidosta nostin esille myös kannabislääkkeiden käytön helpottamaan saattohoitopotilaiden elämää hoidon eri vaiheissa ja tuomaan omalta osaltaan lisää vaihtoehtoja lääkinnälliseen hoitoon, osalla opiskelijoista oli huomattavan negatiivinen kanta kannabislääkkeiden käyttöön ja varmasti tätä oli ruokkinut ennakkoasenne kannabista kohtaan mutta myös opiskelujen aikana joidenkin opettajien asenne kannabislääkeisiin, ne käytännössä joidenkin opettajien toimesta tuomittiin täysin eikä niistä haluttu puhua minään vaihtoehtona - lisänä - hoitotyöhön. Tästä kävin kinastelua useammankin kerran opintojen aikana ja lähes aina tilanne oli luokassa se, että minä ainoana puolustin kannabislääkkeitä muiden ollessa niitä vastaan.

Opinnäytetyössä tilanne oli sikäli kuitenkin positiivinen, että niin ohjaava opettaja piti hyvänä (positiivisena) sitä, että nostin aiheen esille ja samaa mieltä oli myös opinnäytetyön vastaanottanut opettaja, tosin kumpainenkin heistä suhtautui kannabislääkkeisiin positiivisesti ja he harmittelivat sitä, että yleinen mielipide niitä kohtaan oli myös hoitotyön ammattilaisilla negatiivinen puhumattakaan sitten poliittisista päättäjistä. Sen sijaan opinnäytetyössä opponentteina toimineet kanssaopiskelijat olivat ilmeisen harmissaan aiheen käsittelystä ja tämän harmistuksen toivat selkeällä tavalla esille.

Omien kokemusteni perusteella sanoisin siis, että paljon on vielä tehtävää kunnes voidaan puhua ilmapiirin muuttuneen kokonaivaltaisesti ja hyvin paljon mahdollista, että konservatiivisten hoitotyönammattilaisten ohella vanhoilliset ja sanaa "kannabis" kauhistelevat poliittiset päättäjät omalta osaltaan vaikeuttavat kannabislääkkeiden laaja-alaista käyttöönottoa osana hoitotyötä vaikka kansainväliset tutkimukset puoltavat kyseisten lääkkeiden käyttöä erilaisten sairauksien hoidossa ja myös osana syöpähoitoja sekä saattohoitoa.

vlad.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tämän tyyppisissä keskusteluissa saavutetaan useimmiten ennemmin tai myöhemmin se piste, kun järki yksinkertaisesti alkaa vain keskittymään toisen osapuolen leiriin. Ollaan käyty läpi järjelliset vastaväitteet ja vastattu niihin ja jäljellä alkaa olla enää niitä järjettömiä. Sama tilannehan on myös homoliittojen kohdalla. Kummankaan kohdalla en oikein enää näe kovin hedelmälliseksi keskustella kovin yksityiskohtaisesti vastustajien kanssa - asia on ilmiselvä, mutta yhteiskunnallisten rakenteiden luontainen konservatiivisuus ja hidas muutosvauhti sekä pitkään vastustukseen investoitu kaikki, no, "kunniallisuus", lykkäävät väistämätöntä päätöstä. Vaan ei enää kovin kauan. Näin ei tietenkään oli kaikkien muutosehdotusten kohdalla: jotkut uudistusehdotukset eivät kestä rationaalista debattia vaan osoittautuvat ei-perustelluiksi. Mutta miedot huumausaineet, homoliitot, näissä juna on jo lähtenyt asemalta.

Omasta puolestani siirtäisin jo keskustelun raskaisiin huumeisiin. Itse vapauttaisin käytännössä kaiken henkilökohtaisen käytön kriminalisoinnin piiristä, mutta pitäisin osan valmistuksesta ja kaupasta kieltolain piirissä.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Tässäkin keskustelussa esiintyy sana "laiton huume" jonkinlaisena jakolinjana. Alkoholikin on varsin usein laiton huume. Esimerkiksi tapauksissa, jossa joku ostaa naapuriltaan tämän "omaan käyttöön" tuoman mäyräkoiran ja periaatteessa aina kun alkoholia on päätynyt alaikäisille.
Näihin huumausaine- ja talousrikoksiin ovat syyllistyneet varsin laajat joukot. Onkohan näin, että kukaan heistä ei suhtaudu hyvin tuomitsevasti kannabikseen perusteenaan sen laittomuus?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tästä kävin kinastelua useammankin kerran opintojen aikana ja lähes aina tilanne oli luokassa se, että minä ainoana puolustin kannabislääkkeitä muiden ollessa niitä vastaan.

Onhan se nyt niin kuten ennenkin olen kirjoittanut, että saattohoitopotilaalta ei tulisi kieltää yhtään mitään päihteitä ja/tai lääkkeitä. Siinähän käyttää, jos sillä saa loppuaikansa tällä pallolla siedettäväksi. Aivan käsittämätöntä, että vaikka (vladin sanoin) "kansainväliset tutkimukset puoltavat kyseisten lääkkeiden käyttöä erilaisten sairauksien hoidossa ja myös osana syöpähoitoja sekä saattohoitoa", niin siitä huolimatta se nyt ei vaan käy, koska se ei käy, koska kannabis, mutta laitetaas nyt tästä tämä morfiinikanyyli kiinni, tippa täysille ja se onkin sitten sillä selvä. Siinä on sitä nimimerkki floikkarin mainitsemaa kaksoisstandardia.

Lääkekäytössä kannabis tulisi hetimiten ottaa lääkepalettiin mukaan, perustellut olen tätä jo eilisissä(kin) viesteissäni. Miksei kannabis, joka tutkitusti auttaa esimerkiksi sairastamani MS-taudin oireisiin, voi olla lääkitysvaihtoehto. Tai no joo, onhan se sitä, mutta käytännössä vain yksityisellä puolella ja sielläkin pitää itse olla kartalla, että mistä päin Suomea milloinkin löytyy se lääkäri, jonka vastaanotolta voisi olla edes teoreettinen mahdollisuus lähteä kannabisreseptin kanssa.

Kuten taannoin mainitsin, niin törmäsin aiheesta eräässä tapahtumassa puhuessani siihen kummalliseen, irrationaaliseen vastustukseen aihetta kohtaan. Ei auta vaikka kuinka perustelisi, kun "vastapuolella" on lähtöoletuksena, että väärin sitä kuitenkin käytät ja käytät sairauttasi vain keppihevosena kannabikselle. Ikään kuin dumattiin jo todistettu lääkekäyttöpotentiaali ihan mutulla. Tähän mutulla menemiseen olen enemmän tottunut, ikävä kyllä, kannabiksen viihdekäytön vapauttamista puolustavien leiristä. Totta kai vähän myös aidosti loukkaannuin ja tuli ns. paha mieli, että joku tuomitsee mut jo heti alkuun tuntematta mua ja mun taustojani, mutta tähän olen myös jotenkin jo vuosien varrella tottunut, varsin avoin kun tästä omasta käytöstäni olen.

Mun mielestä kannabiksen lääkekäytön ei pitäisi olla minkäänlaisen debatin kohteena, niin täysin selvä se asia on. En todellakaan halua, että täällä mentäisiin jenkkimalliin jossa kannabista saa mihin tahansa päänsärkyyn tai vastaavaan, mutta kyllähän se pitäisi osaksi lääkehoitoa ottaa. Mulla on aiheesta, siis niin vakavasta sairastamisesta kuin kannabiksen lääkekäytöstä vuosikausien kokemus ja vaikka tiedän, ettei se siltä näytä, niin näkökulmani aiheeseen ei ole muodostunut viihdekäytön pohjalta. Tai no siinä mielessä on, että kannabis oli mulle jo ennen sairastumista tuttu päihde.

Sairaan ja kannabislääkityksestä hyötyvän näkökulma aiheeseen on karu, kyllä tässä vuosien varrella on jo tullut riittävästi iskuja, on ollut ylenkatsomista, halveksuntaakin ja pahimpana kaikesta sitä mihinkään perustumatonta surkuttelua ja sääliä. Ovia on suljettu ja suljetaan vieläkin lopullisesti nenän edestä, työelämä on jo näin reilu kolmekymppisenä takana ja elämä on sairauden takia muutoinkin välillä hiukan liian vaikeaa, vaikka yritän elää niin, että se ei lähipiiriini auringon lailla paista. En kaipaa sääliä, en surkuttelua. Kaipaan ymmärrystä, jota on näissä jutuissa melko vaikea saada, toisaalta tämän ymmärränkin. Näihin kenkiin on vaikea astua, mikäli elää ihan perusterveen ihmisen elämää.

Lääkekannabis on siitä vittumaisessa raossa, että se on näennäisesti laillista, mutta sitä ei silti julkiselta puolelta ole mitään toivoa saada. Niin ja puhun nyt oikeasta kannabiskasvin kukinnosta, en mistään Sativexista, Nabilonesta tai muista synteettisistä aineista. Kyllähän tuossakin muuten on ilman foliohattuakin nähtävissä tuo kuvio. Kannabista et julkiselta puolelta saa millään, mutta lääkefirman patentoimia synteettisiä kannabislääkkeitä saat. Kummassakin käytännössä samat vaikuttavat aineet, mutta vain toinen on sallittua, jos nyt vähän pointin perille menemiseksi kärjistetään. Miksikö nämä Sativexit ja muut eivät mulle riitä? No, koska oikea kannabis vaan toimii paremmin, nopeammin ja pidempään, tämä toki lajikkeesta, oireesta ja käyttämistavasta riippuen.

Ymmärrän hyvin, että kaltaisiani "itselääkitsijöitä" on muitakin. On vaan niin paljon helpompaa kasvattaa tai muutoin hankkia oma kannabiksensa, kuin mennä sitä lääkäriltä pyytämään. Ensinnäkin siinä on se, että ajoittain kannabiksen lisäksi tarvitsen mm. vahvoja kipulääkkeitä, eikä niitä olisi mitään toivoa saada, jos menisin kertomaan olevani laittoman päihteen väärinkäyttäjä, oikeinkäyttäjä kun et ilman reseptiä voi olla. Olen kyllä neurologille asiasta joskus maininnut, mutta kun tämä sen vaikeni kuoliaaksi eikä tainnut epikriisiin asiasta mainita, niin antaa olla. Toiseksi kroonisesti ja parantumattomasti sairas ei kaipaa elämäänsä enää yhtään lisää vastoinkäymisiä ja tuollainen kuvailemani lääkitsemästä kieltäytyminen voi olla sairaalle ihan helvetin musertavaa, joten polkua ei edes haluta kulkea sinne asti. Helpompaa on ottaa rikollisen kuvitteellinen leima otsaansa ja käyttää kannabista laittomasti. Loppujen lopuksi se ei ole niin iso juttu, koska vakavasti sairaana eivät enää kaikki yhteiskunnan asettamat reunaehdot jaksa paljoa kiinnostaa, koska arvojärjestys on mennyt sairauden myötä pikku hiljaa uusiksi. Ei se silti tarkoita, että käyttäjä varsinaisesti haluaisi olla "lainsuojaton" tai siitä jotenkin nauttisi.

Tässä ei kukaan hoitavalla puolella huomioi sitä, että mulla on (enkä tahdo kuulostaa itseriittoiselta) asiasta vuosien kokemus, olen paneutunut aiheeseen hyvin syvältä, tiedän vaikutusmekanismit, tunnen eri lajikkeiden vaikutukset ja osaan joko kasvattaa, tai muita (rikollisia) teitä pitkin hankkia omat lääkkeeni. Mulla on siis tästä aiheesta tietotaitoa keskivertoneurologia enemmän, näin uskallan väittää. Mutta ei sillä ole väliä, koska huume, koska onhan sulla nää pillerit ja mitä niitä nyt on.

Totta kai on niin, että potilaan ja lääkärin suhteessa lääkäri on se, joka lopulliset päätökset tekee, ymmärrän tämän kyllä. Hyvä lääkäri ottaa potilaan subjektiivisen mielipiteen huomioon, mutta tekee lääkityspäätöksen itse. Vielä parempi lääkäri perustelee päätöksenä, jos potilas sitä pyytää. Mutta silloin kun kannabis on aiheena, niin monelta lääkäriltäkin loppuvat argumentit kesken. Kun neuron kanssa tästä aikoinaan puhuttiin, niin vetosin erääseen tutkimukseen, josta oli ollut juttua eräässä lehdessä. Vastaukseksi sain, että kaiken maailman höpöhöpöä ja sensaatiolehtiä on maailma täynnä, mikä tietysti totta onkin. Kaivoin repusta tuon lehden, joka sattui olemaan The Lancet, joka ei ole mikään höpöhöpölehti, vaan päinvastoin, artikkelit ovat vertaisarvioituja ja lehti nauttii käsittääkseni suurta arvostusta ammattilaisten(kin) piireissä. Neuro vilkaisi lehteen, oli hetken hiljaa, käski laittamaan lehden pois ja näyttämään, että miten se viivakävely ja Rombergin testi tänään onnistuu, kannabisaiheeseen ei enää palattu, eikä keskustelustamme jäänyt ainakaan mulle saatavilla olevia merkintöjä. Malliesimerkki siitä, kun aihe vietaan kuoliaaksi, kun oma kompetenssi aihetta kohtaan loppuu.
 
Viimeksi muokattu:

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Olen pitkään ollut päämäärättömässä tilassa kuinka suhtautua kannabiksen viihdekäyttöön, lääkekannabiksen hyväksyn täysin ja olen tavallaan sen puolestapuhuja, mutta tässä hiljalleen kantani viihdekäyttöön on muuttumassa tai oikeastaan jo muuttunut entistäkin sallivammalle linjalle. Olen sitä mieltä, että pienimuotoinen kotikasvatus tulisi sallia, mutta edelleen yksityishenkilöiden harjoittama myynti tulisi kieltää. Sen sijaan valtion tulisi monopolisoida kannabiksen myynti ja myydä sitä alkoholin tapaan erillisissä myyntipisteissä tai luovuttaa myyntilupia liikkeille, joissa myyntiä harjoitettaisi asianmukaisissa tiloissa. Valmistus tietty olisi kontrolloitua, joko kotimaassa tapahtuvaa valmistusta tai tuontia valtion (tai valtion valtuuttaman maahantuojan) toimesta.

Yllä kuvailtu toiminta voitaisi mielestäni ottaa kokeiluluontoisesti käyttöön ja mikäli voidaan osoittaa valinnan olleen virheellisen, voidaan tehdä rakenteellisia muutoksia tai vertailla Suomen saamia kokemuksia ulkomaiden vastaaviin ja muokata toimintaa siltä pohjalta siihen suuntaan, että mahdolliset haitat tullaan minimoimaan.

vlad.
 

Mostal0

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo

Vaikka kysymys olikin toiselle nimimerkille, mutta koska jaan suurilta osin nimimerkki Ahar:n kannan jolle kysymyksesi esitit, niin vastaan...

Eikö kenenkään muun mielestä tunnu aivan uskomattoman järjettömältä, että vahvan huumeen käyttäjä hylkää ystäviä jotka haluavat käyttää mietoa huumetta?
 

kake619

Jäsen
Suosikkijoukkue
Caps, scholl
Eikö kenenkään muun mielestä tunnu aivan uskomattoman järjettömältä, että vahvan huumeen käyttäjä hylkää ystäviä jotka haluavat käyttää mietoa huumetta?

No mutku laki ja kaikkee.. Toiset vaan käyttää enempi omaa päätä ja toiset sitten taas menevät sillä mitä muut sanoo.
 

julle-jr

Jäsen
Eikö kenenkään muun mielestä tunnu aivan uskomattoman järjettömältä, että vahvan huumeen käyttäjä hylkää ystäviä jotka haluavat käyttää mietoa huumetta?
Sana "huume" tekee monen osalta järkevän ajattelun mahdottomaksi. Alkoholia käsitellään erillisenä muista päihteistä, koska muita päihteitä kutsutaan huumeiksi ja alkoholia vain alkoholiksi. Vaikka siis, kuten sanot, alkoholi on yksi vahvimmista huumeista.

Näin insinöörinäkökulmasta on vaikea ymmärtää, miksi tosiaan juuri etanoli on se molekyyli, jota on hyväksyttävää käyttää päihtymiseen. Lääketieteelliset syyt kun eivät ainakaan puolla etanolin erityisasemaa esimerkiksi THC:hen nähden.
 
Suosikkijoukkue
KK
Sana "huume" tekee monen osalta järkevän ajattelun mahdottomaksi. Alkoholia käsitellään erillisenä muista päihteistä, koska muita päihteitä kutsutaan huumeiksi ja alkoholia vain alkoholiksi. Vaikka siis, kuten sanot, alkoholi on yksi vahvimmista huumeista.

Näin insinöörinäkökulmasta on vaikea ymmärtää, miksi tosiaan juuri etanoli on se molekyyli, jota on hyväksyttävää käyttää päihtymiseen. Lääketieteelliset syyt kun eivät ainakaan puolla etanolin erityisasemaa esimerkiksi THC:hen nähden.
Tätä olen itsekkin ihmetellyt jo pitkän aikaa. Äiti-muori kysyi joskus minulta olenko kokeillut huumeita. Kun tähän vastasin, etten ole, niin äiti kysyi sen jälkeen, olenko polttanut kannabista. Kertoo jotain sekin jo.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Laitanpa pitkästä aikaa tänne uutta materiaalia. Ei tässä nyt sinänsä mitään megalomaanista yllätystä ole tullut, mutta kuitenkin. Alaskassa, Oregonissa ja DC:ssä on äänestetty kannabiksen viihdekäytön sallimisesta, odotetut tulokset linkissä. Yhtä odotettua oli sekin, että eläkeläisten Floridassa kannabiksen lääkekäyttöä ei edelleenkään laillistettu. Vaan jos jenkkilän tilannetta vertaa viisi tai kymmenen vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen, niin kokonaisuudessaan hyvällä nopeudella siellä mennään mielestäni oikeaan suuntaan.

New highs: Marijuana now legal in Alaska, Oregon and Washington, DC
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Mitä on synteettinen kannabis? Siis onko se ihan keinotekoisesti tehtyä huumetta kuten vaikkapa lääkkeet ovat, vai onko se kuitenkin kasvi, jota on vain muunneltu jotenkin geneettisesti? Vai mitä se on? Ja mites toi käyttö, poltetaan vai miten? Meinaan kun Iltalehden uutisen mukaan Ruotsissa useita ihmisiä on jo kuollut synteettisen kannabiksen takia. Tämä ei sitten muuten ole mikään kannanotto kannabiksen puolesta/vastaan.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mitä on synteettinen kannabis?

Muuntohuumeita/tutkimuskemikaaleja, joita tunnetusti kehitellään lisää markkinoiden vetäessä. Lainsäädäntö ei pysy perässä, joten milloin mitäkin pirikorviketta on laillisesti tilattavissa odotetuin seurauksin. Tässä yksi esimerkki synteettisestä kannabiksesta: JWH-018

Samaa tai samankaltaista paskaa ovat nämä kylpysuolat, Dreamit ja Spicet, mikä milloinkin nyt sattuu sitä kuuminta hottia olemaan. Niin ja joo, ainakin mun käsittääkseni tuota poltetaan tupakan joukossa, omakohtaista kokemusta ei ole eikä tule. Vähän aikaa sitten muuten luin jostain jutun, että sähkösavukkeiden nesteistä on löydetty synteettistä THC:tä. Ihan vahingossa sitä tuskin on nesteeseen päätynyt.

*e* Tässä tuo mainitsemani juttu: Muuntohuumeiden uusin ilmiö: Synteettistä kannabista sähkösavukkeessa
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Muuntohuumeita/tutkimuskemikaaleja, joita tunnetusti kehitellään lisää markkinoiden vetäessä. Lainsäädäntö ei pysy perässä, joten milloin mitäkin pirikorviketta on laillisesti tilattavissa odotetuin seurauksin. Tässä yksi esimerkki synteettisestä kannabiksesta: JWH-018

Samaa tai samankaltaista paskaa ovat nämä kylpysuolat, Dreamit ja Spicet, mikä milloinkin nyt sattuu sitä kuuminta hottia olemaan. Niin ja joo, ainakin mun käsittääkseni tuota poltetaan tupakan joukossa, omakohtaista kokemusta ei ole eikä tule. Vähän aikaa sitten muuten luin jostain jutun, että sähkösavukkeiden nesteistä on löydetty synteettistä THC:tä. Ihan vahingossa sitä tuskin on nesteeseen päätynyt.

*e* Tässä tuo mainitsemani juttu: Muuntohuumeiden uusin ilmiö: Synteettistä kannabista sähkösavukkeessa

Tässä näkyy loistavasti tämä "ensin keksittiin ovi, sitten vasta lukko" ilmiö. Eli markkinoille tulee koko ajan uusia laillisia päihteitä eli muunothuumeita, jolla nuppi saadaan sekaisin. Lainsäätäjät näitä sitten kieltävät minkä ehtivät, mutta heti kun yksi kielletään, niin uusi on jo markkinoilla. Eli hävitty sotahan tuo on. Ongelmana on, että näitä muuntohuumeita (legal high) tuotteita ei ole mitenkään tutkittu, esim. pidempiaikaisen käytön seurauksia. Tämä on aika vaarallista touhua. Kannabista sen sijaan on tutkittu paljonkin. En sano, että kannabiksen laillistaminen tämän ongelman ratkaisisi, mutta saattaisi huomattavasti helpottaisi ainakin.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
En sano, että kannabiksen laillistaminen tämän ongelman ratkaisisi, mutta saattaisi huomattavasti helpottaisi ainakin.

Ihan varmasti se poistaisi kokonaan tai lähes kokonaan synteettisen kannabiksen käytön. Sen sijaan se ei poista sitä, että kovan luokan huumeita matkivia muuntohuumeita tilattaisiin maahamme jatkossakin. Toki muuntohuumeet ovat päihtymistavasta riippumatta äärimmäisen vaarallisia, koska kuten kirjoititkin, ei niiden vaikutuksia ole tutkittu oikeastaan ollenkaan ja näin käyttäjällä ei ole kuin kuulopuhe ja oma aavistus - kaikilla ei sitäkään - turvallisista käyttömääristä, kerta-annoksista, nauttimistavasta jne.

En osaa sanoa miten ongelmaan tulisi tarttua. On tosiaan selvää, että lain kanssa perässä hiihtämällä tätä taistelua ei voiteta koskaan, mutta kun oikein mitään muutakaan ei ole käytännössä mahdollista tehdä. Pahaa pelkään, että muuntohuumeiden käyttö tulee rajulla kädellä yleistymään parin seuraavan käyttäjäsukupolven myötä. Mitään faktaa mulla ei tuon tueksi ole, kunhan on vaan sellainen fiilis.
 
Synteettisen THC:n ja sitä sisältävien huumehien kutsuminen (edes synteettiseksi) kannabikseksi on kuin kutsuisi etäisesti mansikalle maistuvia synteettisiä esanssilitkuja tai sitä sisältäviä elintarvikkeita, kuten jotain mansikan makuisia pastilleja, synteettisiksi mansikoiksi. Kannabiksessa, jonka tärkein vaikuttava aine on toki THC, vaikuttavat kymmenet ellei jopa sadat eri kannabinoidit, terpeenit, sun muut yhdisteet, joiden mekanismeja tunnetaan vielä hyvin huonosti, joten sitä ei voi mitenkään lähellekään uskottavasti jäljitellä. Synteettinen kannabis ei siis terminä tarkoita yhtään mitään, ainoastaan turhaan liittää suht vaarattomaan kannabikseen mielikuvia näistä kemistien mömmöistä joita päidemarkkinoille ties mistä labroista lähinnä kieltolain ansiosta puskee.

Toki lehtiä ja klikkauksia saa paremmin kaupaksi kun puhutaan synteettisestä kannabiksesta eikä jostain FWE-CH03:sta.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Toki lehtiä ja klikkauksia saa paremmin kaupaksi kun puhutaan synteettisestä kannabiksesta eikä jostain FWE-CH03:sta.

Varmasti näinkin, mutta on käsittääkseni kuitenkin ihan yleistä, että noita kutsutaan tässä tapauksessa synteettiseksi kannabikseksi. Siitä olen samaa mieltä, että tarkempi määritelmä olisi tarpeen, tai sitten voitaisiin puhua vain "etäisesti kannabiksen vaikutuksia tuottavasta tutkimuskemikaalista", mutta ymmärrän kyllä tuon synteettinen kannabis -termin käyttämisenkin. Uskon ehkäpä naiivistikin siihen, että ihmiset eivät isossa kuvassa sekoita muuntohuumeita "tavallisiin" huumeisiin, tai ainakin ymmärtävät käytön riskeissä olevan aivan valtavan eron. Kannabiksen kohdalla se on aika fundamentaalinenkin, kannabiskasvin käyttämiseen kun ei voi kuolla, toisin kuin noihin laboratoriopaskoihin.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
En osaa sanoa miten [muuntohuumeiden aiheuttamaan, oma lisäys] ongelmaan tulisi tarttua. On tosiaan selvää, että lain kanssa perässä hiihtämällä tätä taistelua ei voiteta koskaan, mutta kun oikein mitään muutakaan ei ole käytännössä mahdollista tehdä. Pahaa pelkään, että muuntohuumeiden käyttö tulee rajulla kädellä yleistymään parin seuraavan käyttäjäsukupolven myötä. Mitään faktaa mulla ei tuon tueksi ole, kunhan on vaan sellainen fiilis.

Erittäin hyvä pointti. Vaikeaahan siihen on muuten kuin lakitekstillä puuttua. Katselin pari vuotta sitten dokumentin miehestä, joka työkseen näitä muuntohuumeita tekee. Pääasia on, että aine saadaan markkinoile mahdollisimman nopeasti, koska se kuitenkin kohta kielletään. Tuotekehittelyyn ja tutkimukseen siinä ei juurikaan aikaa jää. Dokumentissa esiintyvä mies tekee aineet Hollannissa (muistaakseni), mutta kaikki tuotanto myydään muualle kuin Hollantiin.

Ainoa asia, millä saadaan näiden sotkujen käyttäjien määrää, ei nyt eliminoitua, mutta ainakin vähennettyä, on valistus. Eroonhan näistä ei pääse koskaan millään konstilla. Aina joku saa idean koittaa jotain uutta.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Pakko sanoa, että vituttaa kuinka vaikeaksi lääkereseptin saaminen on tehty. Ystäväni on pienellä sairaseläkkeellä ja kärsii vaikeista hermokivuista. On kokeillut kaikki lääkärin määräämät lääkkeet alusta loppuun. Viimeinen resepti oli oksikodonia joka oli viedä hengen häneltä. Nyt sitten metadoni palautettu "ruokalistalle". Kuitenkaan lääkäri ei edes puolivakavissaan harkitse lääkekannabisreseptin kirjoittamista ja toki sekin olisi vasta alkua. Lisäksi Kela ei suostu korvaamaan tätä lääkettä joka on todistetusti parantanut kipujen kanssa elävien ihmisten elämän laatua. Ilmeisesti tässä jäädään odottelemaan sitä, että se halu lakkaa kokonaan. Haistakaahan lääkefirmat lobbareineen pitkä verinen paska.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
On toi kyllä älytöntä. Aivan saatanan halvalla saatais monille erittäin hyvin toimiva halpa lääke, mut sen sijaan korvataan pahimmassa tapauksessa satojen eurojen tuotteet.

Aivan! Tässä voisi olla yliopistoille täydellinen projekti standardisoida maailman paras lääkekannabislajike ja sitten vaikka myydä sen oikeudet parille kotimaiselle firmalle jotka tuottaa kotimaista lääkettä kotimaisille ihmisille. Ei tässä jumalauta näe äkkiseltään kuin voittajia, mutta miksi ihmeessä tähän ei mennä? Sanokaa nyt joku vastustaja muutama järkisyy ennen kuin pääni räjähtää.
 
Pakko sanoa, että vituttaa kuinka vaikeaksi lääkereseptin saaminen on tehty. Ystäväni on pienellä sairaseläkkeellä ja kärsii vaikeista hermokivuista. On kokeillut kaikki lääkärin määräämät lääkkeet alusta loppuun. Viimeinen resepti oli oksikodonia joka oli viedä hengen häneltä. Nyt sitten metadoni palautettu "ruokalistalle". Kuitenkaan lääkäri ei edes puolivakavissaan harkitse lääkekannabisreseptin kirjoittamista ja toki sekin olisi vasta alkua. Lisäksi Kela ei suostu korvaamaan tätä lääkettä joka on todistetusti parantanut kipujen kanssa elävien ihmisten elämän laatua. Ilmeisesti tässä jäädään odottelemaan sitä, että se halu lakkaa kokonaan. Haistakaahan lääkefirmat lobbareineen pitkä verinen paska.
Kannattaa pyytää ystävääsi ottamaan yhteyttä lääkekannabiksen käyttäjien yhdistykseen, eiköhän sieltä osata vinkata sopiva lääkäri: http://www.laakekannabis.fi/

Tietenkään kotimaassa ei voida tuottaa kotimaista lääkettä suomalaisille, koska suurin osa äänestäjistä pelkää koko kasvia kiitos tämän huumesodan joka jäi 1900-luvun vitsaukseksi. Nyt elellään vielä sen loppuvaiheita ja kaverisi ja miljoonat muut ympäri maailmaa saavat vielä hetken kärsiä! Ja nekin onnekkaat jotka reseptin onnistuvat saamaan joutuvat maksamaan lääkkeestään mustan pörssin hintoja, satoja euroja kuussa, muutamille harvoille tuottajamaille joissa poliittinen paine on toiminnan käynnistämisen sallinut. Huom. satoja euroja kuussa lääkkeestä, jonka tuottamiseen tarvitaan siemen, valoa ja vettä...
 
Viimeksi muokattu:

Ahar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp, Pelicans, Suomi, Ruotsi, Columbus
Tuota noin. Samoin kuin en menisi neuvomaan sähkömiestä sähkötöissä, niin en menisi tällä koulutuksella neuvomaan lääkäreitäkään lääkärin töissä. En millään usko, että jokainen individualisti osaisi hoitaa mahdollista sairauttaan lääkäreitä paremmin, mutta tiedä nyt näistä.
Suomessa on yllättävän paljon ammatteja, jotka osataan keskustelupalstoilla paremmin kuin ammatilaisten toimesta.

Mutta kiitos ja anteeksi, en näin pelien seuraamisen lomassa puutu tähän tämän enenpää.
 
Suosikkijoukkue
Suomen suurin ja kaunein
Tuota noin. Samoin kuin en menisi neuvomaan sähkömiestä sähkötöissä, niin en menisi tällä koulutuksella neuvomaan lääkäreitäkään lääkärin töissä. En millään usko, että jokainen individualisti osaisi hoitaa mahdollista sairauttaan lääkäreitä paremmin, mutta tiedä nyt näistä.
Suomessa on yllättävän paljon ammatteja, jotka osataan keskustelupalstoilla paremmin kuin ammatilaisten toimesta.

Mutta kiitos ja anteeksi, en näin pelien seuraamisen lomassa puutu tähän tämän enenpää.

Kysymys kai lienee siitä, että esimerkiksi mainitsemassani tapauksessa kaikki on jo kokeiltu. Viimeisenä "lääke" joka oli tappaa kaverini. Se, että silloin vaaditaan kevyempiäkin vaihtoehtoja kokeiltavaksi lienee sinun mielestäsi lääkärin tontille astumista. Valitettava esimerkki aikamme tuotteesta. Se, että lääkäri kaavailee nuorelle henkilölle loppuelämän kuuria metadonia tai oksikodonia on sekin vain potilaan parhaan ajattelemista ja säästämistä huumehelvetiltä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös