Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 544 461
  • 4 852

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Katsoin saman, mutta itse sain kuvan, ettei dokkari tosiaankaan ollut neutraali, vaan siihen oli haettu juuri tälläisiä ns. ongelmatapauksia.

Eli missä mielessä se ei ollut neutraali, eikö näitä ongelmatapauksia sitten oikeasti ole? Vai oliko dokumentissa ongelmakäyttäjiä suhteettoman paljon, verrattuna ns. iloisiin pössyttelijöihin. Ainakin MustatKortit puhu vain yhdestä.

Jaa, siis mulle jäi kyllä se kuva, että todellisia ongelmatapauksia oli vain yksi, tämä yksi ressukka jolta hämmästyksekseni löytyi jopa tyttöystävä (veikkaan, ettei löydy enää).

Muutenhan tuossa oli harmittomia nuoria sällejä, jotka jonnekin metäreissulle menivät syömään leipomiaan kakkusia sekä yksinäinen nainen, joka kukitteli kotonaan.

Mielestäni ohjelma esitteli varsin kattavasti kannabista vähän puolin jos toisinkin, eikä ohjelmaa voi kutsua kielteiseksi dokkariksi. Toki siinä muistutettiin, että kannabiskin on päihde, eikä siksi mikään järkevin asia harrastaa.

Ennemminkin kävi sääliksi näitä iloisia metsän veikkosia, jos elämän täyttää mikä tahansa päihde alkoholista heroiiniin, niin eihän tuota voi kuin surkutella. Tosin kaverit itse kokivat elämänlaatunsa tästä parantuvan, kukin tyylillään.
 
Suosikkijoukkue
KK
Mielestäni ohjelma esitteli varsin kattavasti kannabista vähän puolin jos toisinkin, eikä ohjelmaa voi kutsua kielteiseksi dokkariksi. Toki siinä muistutettiin, että kannabiskin on päihde, eikä siksi mikään järkevin asia harrastaa.

Ennemminkin kävi sääliksi näitä iloisia metsän veikkosia, jos elämän täyttää mikä tahansa päihde alkoholista heroiiniin, niin eihän tuota voi kuin surkutella. Tosin kaverit itse kokivat elämänlaatunsa tästä parantuvan, kukin tyylillään.
No sepä se, mielestäsi. Kyllä he harmittomia olivat, mutta jos koko elämä on kannabiksen ympärillä, eikä oikein kunnon suuntaa ole niin vaikka me pidetään sitä harmittomana niin yhteiskunta/muut katsojat eivät. Itse sain dokumentistä kielteisen kuvan.

myös dokumentin alun nainen oli kyllä aikamoisessa koukussa, koska töistä päästessään on ns. pakko vetää savut. Jotenkin tuollainenkin on mielestäni ongelma. Toki jokainen näkee asiat eritavalla.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
No sepä se, mielestäsi. Kyllä he harmittomia olivat, mutta jos koko elämä on kannabiksen ympärillä, eikä oikein kunnon suuntaa ole niin vaikka me pidetään sitä harmittomana niin yhteiskunta/muut katsojat eivät. Itse sain dokumentistä kielteisen kuvan.

En mäkään kannabista ihan harmittomana pidä, mutta toisaalta vaikea nähdä tuota myöskään alkoholia suurempana ongelmana. Alkoholi vaan on saavuttanut tuon aseman "yhteiskunnallisesti hyväksyttävänä päihteenä".

Itse uskon myös porttiteoriaan. Olen vakuuttunut, että miedompiin huumausaineisiin tutustuminen ja niiden vaikutuksen kokeminen madaltaa keskimäärin kynnystä kokeilla myös uusia, ehkä kovempia aineita ja niiden vaikutusta. Nykylainsäädännössä miedot huumeet ovat myös usein se ensimmäinen hyppy lain toiselle puolelle, ja kun siihen tottuu, säännöillä ei helposti enää ole niin suurta merkitystä. Tämä tosin ei olisi ongelma, jos kannabis olisi laillista. Mikään automaatti tuo ei tietenkään ole, vaan porttiteorian hypoteesi toteutuu jollain prosentilla käyttäjistä. Edelleen toki alkoholiin tutustuminen on ensimmäinen portti päihdeongelmiin, ihan yhtä lailla.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
...

myös dokumentin alun nainen oli kyllä aikamoisessa koukussa, koska töistä päästessään on ns. pakko vetää savut. Jotenkin tuollainenkin on mielestäni ongelma. Toki jokainen näkee asiat eritavalla.

No kyllähän minkä tahansa päihteen vetäminen on ongelma jo lähtökohtaisesti.

Jos ihminen tulee kotiin ja on pakko vetää sauhut tai vaikkapa juoda puoli pulloa viskiä, niin ongelmahan se faktisesti on ja tämä tuleekin sellaisena katsojille näyttää ja ymmärtää.

En ymmärrä, kuinka "neutraali" kuva kannabiksesta oikein joidenkin mielestä pitäisi antaa, kyseessä on päihde, vaikkakaan ei vaarallisin sellainen.

Minulle ja ystävilleni jäi dokumentista seuraava kuva:

- moni tavallinenkin tallaaja saattaa poltella silloin tällöin kannabista, aine ei ole mikään suurin saatana maan päällä.

- on kuitenkin syytä muistaa, että kyseessä on huumaava aine, joka saattaa aiheuttaa haittavaikutuksia elämässä, kuten vaikkapa se viinakin.

- kävi myös sääliksi nämä pilvenpolttajat, tuntuu siltä, että kannabiksella yritettiin lähinnä paikata muuten rikkinäistä elämää ja huonoja ihmissuhteita. Tämä ei tosin poikkea muiden päihteiden käytöstä.
 

ämjiijii

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Suomen maajoukkue, Sharks bandwagon 2016
En ymmärrä, kuinka "neutraali" kuva kannabiksesta oikein joidenkin mielestä pitäisi antaa, kyseessä on päihde, vaikkakaan ei vaarallisin sellainen.

Käytännössähän yhdessä dokumentissa on aivan mahdotonta antaa "neutraalia" kuvaa, varsinkin jos se perustuu muutaman kannabiksen käyttäjän haastatteluun. Sekään, että valittaisiin dokumenttiin mustavalkoisesti 2 käyttäjää joille kannabis on positiivinen juttu ja 2 joille se on negatiivinen ei tee dokumentista neutraalia. Kannabiksen käyttäjiä on sen verran paljon, että sen käytöstä ei mitenkään saa hyvää kokonaiskuvaa yhdessä dokumentissa. Neutraalimmaksi lähestymistavaksi voisi ehkäpä ottaa dokumentin, jossa kannabiksen vaikutuksia eritellään tieteellisen tutkimustiedon perusteella. Tällöin ainakin voitaisiin saada kokonaiskuva siitä, miten kannabis suurimmalle osalle ihmisiä vaikuttaa. Mutta toisaalta taas kannabiksen käyttöä voivat tutkia niin monet tieteenalat että vaikea tuollaisestakaan dokumentista mitään kovin kokonaisvaltaista on saada.
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
... Neutraalimmaksi lähestymistavaksi voisi ehkäpä ottaa dokumentin, jossa kannabiksen vaikutuksia eritellään tieteellisen tutkimustiedon perusteella. Tällöin ainakin voitaisiin saada kokonaiskuva siitä, miten kannabis suurimmalle osalle ihmisiä vaikuttaa. Mutta toisaalta taas kannabiksen käyttöä voivat tutkia niin monet tieteenalat että vaikea tuollaisestakaan dokumentista mitään kovin kokonaisvaltaista on saada.

Njaa, kyllähän tämä dokkari käsitteli tieteellistä puolta siitä, miten kannabis vaikuttaa, oikeastaan hyvinkin paljon.

Käyttäjät ja heidän tarinansa olivat ikään kuin toinen osa dokkaria, todella paljon oli erilaisia tietokoneella tehtyjä havainnointikuvia ihmisen keuhkoista, aivoista jne ja siitä miten kannabis tuolla vaikuttaa. Muistikuvieni mukaan myös erilaista tutkimustietoa dokkarissa esiteltiin.

Löytyyköhän dokkari vieläkin YLE-areenasta...

edit. dokkari löytyy. linkin takana siis tuo dokumentti YLE Areensasta:
Tiededokumentti: Huumeiden vaikutukset (12): 14.05.2014 17.00 | Tv | Areena | yle.fi
 
Kyllähän siitä Ylen edellisestä dokumentista aika valistuksellinen ote taas hehkui. En tiedä onko se hyvä vai huono asia. Ainakin alkoholin kohdalla valistus yksinään ilman muita alkoholipoliittisia toimenpiteitä on todettu tehottomaksi keinoksi. Tästä voisi päätellä, että valistus ainoana keinona (mitään muita keinoja ei ole kun hamppu on kaiken sääntelyn ulkopuolella) aiheesta kannabis, jota kotimaisten selvitysten mukaan yläkoululaiset saavat arjessaan helpommin kuin alkoholia, ei valistuksen purevuuden näkökulmasta toimi.

Mitä jää sitten jäljelle? No eipä juuri mitään. Vartin jaksoin katsella. Samalla tavalla jäisi katsomatta dokumentti alkoholin ja tupakan vaikutuksista, jossa näytetään metsään tupakoimaan ja ryyppäämään menevää teiniporukkaa, ja kerroittaisiin miten paljon kännissä oleminen nostaa kompuroinnin tai keuhkosyövän riskiä, vaikka alkoholi ja tupakka nyt sentään on oikeasti terveydelle haitallisia substansseja joiden vaikutuksista voisi teoriassa luulla olevansa kiinnostuneempi.

Saattoihan se tarjota jotakin jollekin joka ei kannabiksesta mitään tiedä.
 
Suosikkijoukkue
KK
Kun täällä puhutaan paljon myös muista päihteistä kuin vain kannabiksestä, kannattaa lukea THL:n tutkimusprofessori Kalervo Kiianmaan juttu Näin päihteet tuhoavat aivosi Iltalehden internet sivuilta.

Mutta katsokaa myös lähteet. Siellä on kyllä aika propagandaisia sivustoja, mistä näitä juttuja on revitty. Esim irtihuumeista sivusto on mielestäni todella huono sivusto etsimään täyttä faktaa aineista.

edit: jutun kun lukee niin saa käsityksen, että alkoholi hyvä, muut paha. Tosin tässähän vain mietitään asiaa aivojen osalta lähinnä.
 
Viimeksi muokattu:

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ohjelmassa lähinnä puhuttiin polttamisesta ja sen hippiporukan leivoksista jonka jälkeen todettiin, että keksien teossa voi helposti laittaa liikaa kannabista sekaan, jolloin tulee "överit".

Onnistuuhan se helposti, sen kun laittaa vaan, mutta se on myös helposti vältettävissä. Olen lukemattomia kertoja leiponut THC-muffinseja ja viilannut reseptin aika lailla täydelliseksi. 0,25 grammaa kukkaa per pulla, joka on mulle lääkekäytössä aika lailla optimi määrä. Eikä maistu kukalle. Polttamalla toi on ehkä kerta-annoksena vähän korkea, lähempänä mulle sopivaa annosta on ehkä sellainen 0,15 -0,20 grammaa, tämä toki lajikkeesta riippuen. Oma tekniikkani kannabinoidien rasvaan liuottamisessa ei ole mitenkään vaikea, juttua siitä taitaa jo ketjussa ollakin. Toki jos edes alakoulutason matematiikka (yksinkertaiset kerto- ja jakolaskut) eivät onnistu, niin asia on eri. En ole tuota dokkaria nähnyt, joten siihen en ota sen kummemmin kantaa, kunhan nyt vaan tuli noista leivoksista mieleen.

3 Things You Should Remember (But Probably Won't) If You Get Too High On Marijuana Edibles

Tossa mun mielestä erinomainen juttu, jossa käydään kannabiksen syömisen riskejä ja haittoja läpi. Kannabiksen käyttäminen syömällä ei missään nimessä ole "aloittelijan" juttu, lähinnä koska vaikutuksen alkaminen ottaa aikaa, jolloin helposti tulee syötyä "vielä vähän lisää, kun eihän tää edes toimi". Tämän, kuten minkä tahansa muunkin päihteen kanssa pitää tietää mitä tekee, vaikka mitään varsinaista kuolemaan johtavaa yliannostusta ei olekaan käytännössä mahdollista ottaa.
 
Suosikkijoukkue
KK
Suomen kuvalehdessä on juttu kannabiksen ja skitsofrenian yhteydestä.

Juttu:
Suomenkuvalehti.f - Kannabiksen ja skitsofrenian yhteys luultua mutkikkaampi

Tutkijoiden mukaan heidän tuloksensa osoittavat, että kannabiksen käytön ja skitsofrenian välinen yhteys selittyy ainakin jossakin määrin geeneillä, jotka altistavat molempiin. Toisin sanoen niillä yksilöillä, joilla on muuta väestöä suurempi geneettinen alttius sairastua skitsofreniaan, on myös muuta väestöä suurempi geneettinen alttius kokeilla kannabista ja käyttää sitä suuria määriä.

...

Uusi tutkimus kuitenkin avaa mahdollisuuden, että yhteys olisi monimutkaisempi ja aiemmat arviot kannabiksen käytön terveysriskeistä liioiteltuja.

edit: Ilmoitusluontoinen asia: 19.-24.7. lähden avovaimon kanssa Amsterdamiin.
 
Suosikkijoukkue
KK

Baldrick

Jäsen
Näin nopealla ajatuksella tuli vain mieleeni, että ehkäpä myös uskallus tunnustautua polttelijaksi ja hakea apua nykyään laillisen päihteen alaisena on kasvanut juurikin sen sallimisen myötä. Toki varmaan salliminen hieman houkuttaa kokeilijoita alkuun, mutta mielestäni mainitsemani funktio tuossa Talouselämän jutussa on jätetty selvästi huomiotta.
 
Suosikkijoukkue
KK
Kalevasta löytyi JUTTU aiheesta. Nyt joko toimittaja tai psykiatrian dosentti ja Suomen psykiatriyhdistyksen pääsihteeri on todella kujalla. Todennäköisesti molemmat. Juttu on täynnä virheitä vailla mitään viitteitä.

Kannabiksen keskeinen vaikuttava aine on tetrahydrokannabinoli eli THT, joka sisältää yli 150 eri ainesosaa. THT aiheuttaa euforiaa, kivun ja pahoinvoinnin lievittymistä, kuulon herkistymistä, impulsiivisuutta, masennusta ja ahdistuneisuutta, muistin heikentymistä ja tahdon häiriöitä.
Ei kannabiksessä THT:tä ole, vaan THC:tä.

Myös vieroitusoireiden kirjo on laaja. Ne liittyvät aivojen keskeisten välittäjäaineiden häiriöihin ja aiheuttavat muun muassa unihäiriöitä, ärtyisyyttä ja pelkotiloja, hikoilua, vapinaa ja keskittymiskyvyn puutetta. THT:ssä on samanlaisia syöpää aiheuttavia karsinogeeneja kuin tupakassa ja sen suurkulutus voi aiheuttaa hengitysteiden syöpää. Esimerkkinä nuorista syöpää kuolleista kannabiksen käyttäjistä Jyrki Korkeila mainitsi vähän yli 40-vuotiaana menehtyneen rockmuusikko Bob Marleyn.

Bob Marley kuoli kyllä syöpään, mutta en usko, että melanoomaan joka lähti hänen varpaastaan. Olisi selvinnyt, jos olisi uskomuksiltaan mennyt amputoimaan varpaan. Lisäksi Marley kuoli 36-vuotiaana.


Eihän siinä, varmasti fiksu dosentti, mutta asiavirheet syövät lujasti uskottavuutta.

Lisäksi kun puhutaan laillistamisesta, niin pitäis myös muistaa, ettei koko ainetta edelleenkään olla alkoholin tavoin tarjoamassa lapsille. Vähän sama kun puhutaan homojen avioliitoista ja verrataan sitä polygamiaan tai zoofiliaan. Täysin eri asioita.

"Ruotsalalaisia asevelvollisia koskeva tutkimus osoitti, että kannabiksen runsas käyttö kuusinkertaistaa skitsofrenian riskin. Toinen tutkimus, jossa seurattiin 759:ää ihmistä lapsuudesta lähtien, osoitti, että niillä joilla kannabiksen säännöllinen käyttö oli alkanut ennen 15 vuoden ikään, oli 26 vuoden iässä seitsenkertaisesti enemmän skitsofreniaa ja 11 kertaa enemmän skitsofreenisia oireita kuin muilla. Tutkimus osoitti, että mitä nuoremmalla iällä huumeen käyttö aloitetaan, sitä suurempi on riski", Jyrki Korkeila kertoi.

En löytänyt tekstistä tutkimukseen viitettä. Keksitty juttu?

Lisäksi tuo, että suurkulutus laskee älykkyyosamäärää, no shit? No eipä sitäkään ainetta, niin kuin ei esim. alkoholiakaan pidä vetää aamusta iltaan ja illasta aamuun. Eikö nyt jokaisen nautintoaineen kohdalla pidä muistaa kohtuus?

edit. Kyllä, juttu on hieman vanha, mutta silti.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
KK

Kiitos. Nyt kun luin tekstin, niin onhan tuo dosentin ja toimittajan jutut aika ristiriidassa tutkimukseen. Toki voin yhtyä riskiin sairastua skitsofreniaan jos/kun on aloittanut käytön nuorena. En edelleenkään vaan ymmärrä, miksi kannabiksen laillistamisessa pitää ottaa mukaan alaikäiset. Pitäisikö alkoholikin kieltää, koska lapset saavat sitä käsiinsä? Ja alkoholi on aivan yhtä vaarallista jos/kun sitä alkaa vetämään nuorena. Näkeehän sen jo minustakin.
 
Näyttäisi tuokin tutkimus olevan linjassa aiempien kanssa. Yleensä on ollut tapana viitata psykoosi/skitsofreniariskin nelinkertaistuvan. Mutta ehkä tämän tiedon myötä sen voinee päivittää 4x -> 5x. Vertailun vuoksi alkoholillahan kerroin on 8. Ja kun 90 % suomalaisista käyttää alkoholia, eikä sen ja skitsofrenian yhteydestäkään siitä huolimatta kauhistella, niin miksi pitäisi kauhistella kannabiksen?
 

MustatKortit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Joel Pohjanpalo ja Aleksi Mustonen
Aika marginaalissa taitaa olla porukka, joka jaksaa kohkata kannabiksen dekriminalisoinnista.
Juuri näin. Kannabiksen kieltolaki on kuitenkin varsin vähäpätöinen ongelma verrattuna niihin teemoihin joita läpimenneistä aloitteista löytyy (turkistarhauksen kieltäminen, tasa-arvoinen avioliittolaki). Siksi ei tule allekirjoituksiakaan, kun ei ole ihmisiä jotka kokisivat asian niin tärkeäksi että lahjoittaisivat kampanjalle rahaa. Läpimenneitä aloitteita yhdistää paria poikkeusta lukuunottamatta se, että niillä on kunnollinen budjetti, markkinointi, jne. Paperilomakkeita kerätään tuhansissa kivijalkaliikkeissä, tv-spotit pyörivät televisiossa, jne. Kannabisaloitteen taas allekirjoittavat joka kerralla ne samat nuorisot ja elämänkoululaiset jotka siihen facebookissa törmäävät. Suurin osa käyttäjistäkään viis veisaa onko laitonta vai laillista, kun ei se status siihen omaan käyttöön millään lailla vaikuta.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Lääkekäyttöasiaa:

Saksa salli kannabiksen kotikasvatuksen lääkekäyttöön - Kannabis - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Hesari 22.7.2014 kirjoitti:
Saksalainen oikeusistuin päätti tiistaina sallia erityistapauksissa kannabiksen kotikasvatuksen lääkekäyttöön, uutistoimisto AFP kertoo.

Jatkossa vakavasti sairaat saavat kasvattaa kannabista kotonaan mikäli heillä on lupa sen lääkekäyttöön. Saksa ei kuitenkaan höllennä kannabiksen käyttöön tai hallussapitoon liittyvää lainsäädäntöä.

Oikeusistuin sanoi tiedotteessaan, että kotikasvatus tulee arvioida tapauskohtaisesti. Tiedotteen mukaan ehtona kasvatukselle on, että ulkopuoliset eivät pääse käsiksi kasveihin tai kannabistuotteisiin.

Esimerkillistä toimintaa. Otettiin järki käteen, mutta valvonta ja lupien myöntäminen on edelleen tarkkaa ja tiukkaa, kuten sen pitää ollakin. Väärinkäyttöä tuskin pystytään koskaan täysin eliminoimaan, mutta tiukka valvonta ainakin vähentää sitä. Törmäsin tässä taannoin aiheesta eräässä tapahtumassa puhuessani sellaiseen ilmiöön, että kannabiksen lääkekäyttöä pidetään joissain piireissä vain keppihevosena viihdekäyttöön. Varmasti tuollaistakin esiintyy, en lähde kiistämään, mutta samalla voisi kritiikin antaja vähän avata silmiä, kun monelle kannabis tuo kuitenkin sairauden oireisiin helpotusta ilman sivuvaikutuksia, tai hyvin vähäisillä sivuvaikutuksilla. Monelle sairaalle se on paras mahdollinen oireiden helpottaja ja elämänlaadun parantaja.

Noin muutoin pidän näin kannabiksen dekriminalisoinnin puolestapuhujana hyvänä asiana tämänkaltaisia muutoksia. Mitään radikaaleja muutoksia ei ole hetkeen euroopassa tapahtunut, mutta pieniä juttuja on. Ja ne juuri vaikuttavat pitkällä tähtäimellä ihmisten asenteisiin ja ehkäpä tulevaisuudessa kannabista pidetään lääkkeenä muiden joukossa. Viihdekäyttöön ja sen sallimiseen en nyt tällä kertaa ota kummemmin kantaa, mutta sanottakoon, että mielipiteeni ei ole muuttunut.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Törmäsin tässä taannoin aiheesta eräässä tapahtumassa puhuessani sellaiseen ilmiöön, että kannabiksen lääkekäyttöä pidetään joissain piireissä vain keppihevosena viihdekäyttöön.

On ilman muuta selvää, että kaikella on haittavaikutuksensa ja aina järjestelmää käytetään väärin jossain muodossa. Kuitenkin on aivan älytöntä olettaa, että joka toinen kansalainen perustaisi oman puutarhan, koska se on laillista.

Mahdollisesti jollain kotikasvattajalla voi sitten olla pieni viihdepiiri myös minne myydään, mutta eihän se kokonaisuutta negatiivikseksi vie. Yhtä lailla saattaa käydä niin, että kotikasvattajalla on erittäin korkea moraali eikä myy edes hyvälle ystävälleen ja hän ymmärtää tämän.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Aamulehti uutsoi Kannabista avoimesti kasvattaneen Mikko Pekkolan kuolemasta. Kuolinsyytä tuossa ei ole mainittu, mutta siinä ei epäillä rikosta. Ihmetteln vain sitä, että miksi tuossa ei tuota kuolinsyytä voitu mainita. Jotenkin tulee mieleen, että tässä yritetään yhdistää kuolema ja kannabis toisiinsa. Vähän niinkuin Briteissä tammikuussa julkaistu juttu naisesta nimeltä Gemma Moss, joka kuoli sydänkohtaukseen, mutta kuolinsyyksi saatiin kannabis, koska hän oli pössytellyt ennen nukkumaan menoa. Linkit aamulehden juttuun Mikko Pekkolasta ja Daily Mailin juttuun Gemma Mossista alla. Uskoni on vahva, että jonain päivänä tämä linkitys alkaa toimimaan kunnolla.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194927859185/artikkeli/kannabista avoimesti kasvattanut mikko pekkola on kuollut.html

http://www.dailymail.co.uk/news/art...DIE-cannabis-poisoning-smoking-joint-bed.html
 
Viimeksi muokattu:

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Aamulehti uutsoi Kannabista avoimesti kasvattaneen Mikko Peltolan kuolemasta.

Henkilökohtaisista syistä pidättäydyn kommentoimasta tätä Pekkolan kuolemaa, mutta sanomattakin lienee kaikille selvää, että kannabikseen hän ei kuollut, kuten ei ole kukaan muukaan koskaan kuollut. En kuitenkaan näe tuossa lehtijutussa mitään yritystä kannabiksen demonisointiin.

Tuosta brittimimmin kuolemasta taisin joskus aiemmin sanasen tässä ketjussa sanoa, aivan käsittämätöntä perseilyä kuolemansyyntutkijalta. Jo asian pintapuolinen tarkastelu paljastaa, että metsään mennään ja kovaa ja että päättely perustuu vain löyhästi, jos ollenkaan faktoihin. Käytti kannabista, sai sydänkohtauksen -> kannabis aiheutti sydänkohtauksen. Voi hyvää päivää, siellä on ollut todellinen ajatusten Aurajoki työssä.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Kiitoksia korjauksesta Trenchtown. Pekkolahan se tietenkin oli. Jostain syystä tämä nimien oikeinkirjoitus on todella vaikeaa mulle nykyjään. Sinä päivänä kun linkitys jatkoajan keskustelupalstalle toimii moitteetta, niin ehkä meikäläinenkin osaa laittaa nimet oikein.

Koska maailmanhistoria ei tunne yhtään tapausta jossa kannabis olisi ollut suora kuolemansyyn aiheuttaja, on näköjään median pakko väkisin jotain vääntää. Tupakan ja alkoholin kanssa tätä ongelmaa ei onneksi ole. Tosin siitä ei puhutakaan.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Nyt kun ketju on ylhäällä ja mulla on tylsää, niin naputanpa muutaman rivin yleistä ihmettelyä.

Heräsin joskus kahdeksan maissa ja söin aamukahvin kanssa yhden kannabiksella terästetyn muffinsin. Tästä johtuen reisien kivut ja yleinen jäykkyys hävisivät n. tunnissa, mitään muita lääkkeitä en ole ottanut, joskin päässä pyörii vielä eilinen Lyrica, jonka jouduin ottamaan, koska eihän mulla, köyhällä eläkeläisellä, ole varaa käyttää vain ja ainoastaan kannabista lääkkeenä. Tunnen olevani ehkä snadisti pilvessä, mutta eipä sillä ole niin väliä, fyysinen helpotus on kuitenkin suuri.

Kannabis mahdollistaa sen, että jaksan pestä muutaman koneellisen pyykkiä ja vielä käyttää illalla saunavuoroni, kannabis kun lisää ainakin mulla lämmönsietokykyä huomattavasti. MS-taudin takia sisäinen termostaatti heittää häränpyllyä ja ilman kannabista saunomiseni on sitä, että korkeintaan kahdet löylyt ja sen jälkeen nopeasti suihkuun viilenemään. Pidempi oleskelu saunassa vie jalat alta. Kannabiksen vaikutuksen alaisena niin ei käy ja pystyn saunomaan normaalisti, mikään pilleri ei vastaavaa vaikutusta ole saanut aikaiseksi.

Mikä vittu siinä on, että kannabiksen kasvattamista lääkekäyttöön ei voisi Saksan mallilla sallia Suomessakin? Ei mulla ole sellaisia rahoja, että pystyisin maksamaan apteekille pyöreästi 15 euroa grammasta kukkaa. Kun päivässä menee ehkä keskimäärin vajaa gramma, tulee siitä niin iso summa kuukaudessa, että ei (pienellä) eläkkeellä semmosia ostella.

Varmasti joukossa on myös plasebovaikutusta, en sitä kiellä ollenkaan. Useinkin olen miettinyt, että miten muka kannabis tuntuu auttavan ihan kaikkiin sairauteni oireisiin. Hermosärky pehmenee, jäykkyys poistuu ja kestävyys (lihasvoima) paranee. Kävelen ilman kannabista hyvänä päivänä ehkä kilometrin ilman taukoja, kun taas kannabiksen vaikutuksen alaisena pystyn käymään useamman kilometrin kävelyllä ilman taukoja. Huonona päivänä kannabis mahdollistaa sen, että pystyn kävelemään edes sen kilometrin ilman taukoja ja kävelykeppiä. Kävelykepistä tuli mieleen, että tasapainoon ei tunnu kannabis suuremmin auttavan, joskaan se ei sitä myöskään heikennä.

Joka tapauksessa, keneltä se on pois, jos mä kasvattaisin omat lääkkeeni? No tietysti lääkefirmoilta, mutta noin niin kuin yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna. Ymmärrän kyllä, että jos kotikasvatus lääkekäyttöön sallittaisiin, niin varmasti tulisi myös väärinkäyttöä ja muuta negatiivista, mutta ei se nähdäkseni ole syy olla huomioimatta positiivista puolta. Mun elämänlaatu paranee kannabiksella ihan helvetisti ja jos en sitä käytä, joudun syömään (enemmän) kaiken maailman myrkkyjä, mm. opioideja. Olen ihan saatanan varma, että pitkässä juoksussa ne rei'ittävät päätä huomattavasti kannabista enemmän.

Haluaisin kasvattaa omat kannabikseni, koska se on toimiva lääke hillitsemään mun sairauden oireita. Toivottavasti se joskus on mahdollista. Tällä hetkellä joku toinen ottaa kasvattamisen riskin ja mä teen rikoksen, kun sitä ostan ja käytän. Elääkseni mahdollisimman normaalia elämää syyllistyn päivittäin lain rikkomiseen ja tiedän, etten todellakaan ole ainut. Itse asiassa meitä on ihan helvetisti, siis meitä, jotka skippaavat pitkän, kalliin ja raskaan reseptiprosessin ja ostavat tai kasvattavat kukkansa laittomin keinoin. Bedrocan ja Bediol ovat ne pääasialliset reseptilajikkeet, ensimmäinen on THC-dominantti ja jälkimmäinen CBD-dominantti. Nuo ovat kuitenkin vain hybridejä vanhoista lajikkeista (Jack Herer jne.) ja vastaavia porukka kasvattaa koko ajan, ei lääkinnällisen vaikutuksen saadakseen tarvitse olla juuri se apteekkilajike käytössä, joskin esim. MS-taudin kohdalla Bediol ja sen kannabidioli ovat todellisia täsmälääkkeitä. Muutkin lajikkeet kuitenkin toimivat.

Viihdekäyttö on asia erikseen, enkä tässä nyt varsinaisesti jaksa siihen pureutua, mutta uskoisin, että dekriminalisointi johtaisi pitkässä juoksussa avoimempaan ilmapiiriin ja vähentäisi ongelmia, tai jopa poistaisi laittomuudesta johtuvat sellaiset. Stereotypia lamput punaisena hihittävästä locksipäästä elää edelleen vahvana, mutta todellisuus on jotain ihan toista. Anteeksi vertaus alkoholiin, mutta eihän sitäkään arvioida eikä siitä muodosteta mielikuvia jonkun örisevän spurgun perusteella. Kannabis on suhteellisen harmitonta tavaraa ja lieveilmiöineenkin pidän sitä tämän hetken turvallisimpana päihteenä, jos kofeiinia ei oteta lukuun.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös