Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Niin, tottakai. Iso ongelma. Kyse oli kuitenkin siitä ettei kokkeli sekoita kuuppaa niin pahasti kuin esim. alkoholi. Jokohan alkaisi menemään perille?

Oletan sinun nyt tarkoittavan aineen päihdyttävyyttä? Tässähän alkoholi on omaa luokkaansa ollen se kaikkein päihdyttävin päihde. Linkki lähteeseen, joka ei sijaitse "epämääräisellä pro kannabis -sivustolla". Tuosta taulukosta sarake "päihdyttävyys" avaa asiaa kummasti. Toki oletan nimimerkki PTS:n tietävän aivan tasan tarkkaan mitä tarkoitat. Vaan tämä tästä omalta osaltani, koska aihe liittyy hyvin vähän jos ollenkaan kannabikseen.

*edit*

Pakko nyt vielä mainita, että "Päihdyttävyys liittyy riippuvuuteen ja aineen käytöstä koituviin vahinkoihin, vaikka sitä ei pidetäkään riippuvuuden itsenäisenä mittarina". Oletan tuon kuitenkin tarkoittavan myös sitä minkä minä ymmärrän päihdyttävyydeksi, eli suomeksi miten päihtyneeksi aineesta tulee/ on mahdollista tulla.

 

[PTS]

Ei ole. Olen puhunut ainoastaan siitä, että alkoholilla SAA päänsä enemmän sekaisin kuin muilla huumeilla pl. ehkä heroiini. Etkö vieläkään oikeasti ymmärrä tätä? Varmaan aika raskasta luettavaa jo muille tässä ketjussa tämä jankkaaminen.

Niin, minusta on harhaanjohtavaa yhdistää pelkkä päihdyttävyys yksi yhteen sen kanssa, onko pää kuinka sekaisin, niin kuin ilmeisesti teit. Se kun ei ole aivan sama asia. Enkä ole missään kohtaa ymmärtänyt tarkoitushakuisen esimerkkisi pointtia. Aivan tarpeeton heitto alkujaankin.

Seuraukset kovien huumeiden runsaasta käytöstä ovat yksiselitteisen kammottavia - oli jokin taulukon päihdettävyysaste mikä tahansa. Ja silloin kun on harhoja, aivohalvauksen riskit ja niin edelleen ja niin edelleen, pääkin on hemmetin sekaisin.

Lehtisalaattijutun voi lukea tästä ketjusta, mutta siinähän taas oli kyse siitä, että jonkun mielestä kannabis SAATTAA aiheutta jotain LIIKAA käytettynä, johon reagoin tällä, jo kuuluisalla lehtisalaattiteorialla. Täysin validi teoria sekin edelleen.

Kas kun et vaikka purukumiin verrannut. Älytön vertaus ja tajuat sen itsekin. Kannabiksella on aivan todistettuja ja merkittäviä haittavaikutuksia ihan niillä määrillä, joita ihmiset ovat sitä käyttäneet. Pitääkö tänne ne taas pistää näkyviin? Lehtisalaattia saat syödä todella urakalla, ennen kuin mitään haittavaikutuksia ilmenee. Huhhuh.

Minä itse ja suurin osa suomalaisista mukaan lukien porskuttaa kyllä työelämässä melkolailla riippuvuutta aiheuttavan stimulantin, kofeiinin voimalla, ja en koskaan pääse irti. Ilman tätä piristettä olen aamulla tokkurainen ja väsynyt, päätä särkee ja hommat ei luista. Murheellinen kierre tai ei, mutta näin se vain on, minun sekä lähes kaikkien muidenkin suomalaisten kohdalla.

Rinnastat siis kahvin ja kokaiinin? Vai selitätkö taas, että olen ymmärtänyt väärin? Onhan niillä sama alkukirjain, mutta nyt menee kyllä niin paksuksi, että tämä älytön keskustelu saa olla osaltani tässä.

 

[fat of the land]

No luulisi nyt saatan, että 15 vuotta tuota älytöntä ainetta välillä todella paljonkin pössyttelevän saavan jo jonkinlaisen psykoosin? Eikös psykoosi voi laueta vaikka stressistä? Jos on taipumusta psykoosiin niin millä sen todistaa, että se on juuri kannabiksesta?

Sehän menee niin, että niillä jotka sairastuvat kannabispsykoosin jälkeen skitsofreniaan ovat niitä joilla skitsofrenia olisi joka tapauksessa tuloillaan.

Psykoosia saa tilastojen mukaan aika harva, mutta niistä aika moni sairastuu skitsofreniaan. Eli jos sitä tilastoa tulkataan siten että kysytään että aiheuttaako kannabis psykooseja ja skitsofreniaa, niin ensimmäiseen kyllä ja jälkimmäiseen ei.

Koitan kaivaa jossain vaiheessa tilastoja noista jos muistan, mutta kotikoneelta niitä ei löydy. Tietysti netistä löytää jos jonkinlaista tilastoa asiasta jos kiinnostaa.

 

[fat of the land]

Juttelin näistä asioista oppilaiden kanssa juuri ja he allekirjoittavat kyseisen artikkelin lähes kokonaan. Nuorten kannabiksen käyttöön liittyy mm. nuorten tyttöjen vierailut aikuisten miesten kämpissä, väkivalta ja kovemmat huumeet. ...

Eikös TF:n oppilaat ole erityisluokalla ja aika monella on lastensuojelun asiakkuus? Uskoisin, että näiden nuorten kannabiksen käyttöön liittyy ihan erilaiset riskit kuin keskiverto kannabiksenkäyttäjä/kokeilijanuoren käyttöön.

Eli jos otetaan ryhmä "nuoret", niin sillä käsitetään nyt sitten kaikki nuoret, silloinhan se tilasto näyttää aikalailla valoisammalta kuin otanta riskiryhmästä.

 

[Petri1981]

Rinnastat siis kahvin ja kokaiinin? Vai selitätkö taas, että olen ymmärtänyt väärin? Onhan niillä sama alkukirjain, mutta nyt menee kyllä niin paksuksi, että tämä älytön keskustelu saa olla osaltani tässä.

En tietääkseni rinnasta mitään päihteitä toistensa kanssa, koska ne ovat eri aineita eri ominaisuuksilla. Mutta on totta, että kofeiini ja kokaiini toimivat periaatteessa lähes samoin tavoin, piristävästi, koska kummatkin ovat piristeitä. Totta kai kokaiinin ollessa huomattavasti voimakkaampi ja vaarallisempi.

Eli valitettavasti olet jälleen ymmärtänyt väärin. Niin kuin kaikkien muidenkin viestit kaikilta kanssapostaajilta tässä keskustelussa. Onkohan se vika meissä kaikissa muissa?

 

[TosiFani]

Eikös TF:n oppilaat ole erityisluokalla ja aika monella on lastensuojelun asiakkuus? Uskoisin, että näiden nuorten kannabiksen käyttöön liittyy ihan erilaiset riskit kuin keskiverto kannabiksenkäyttäjä/kokeilijanuoren käyttöön.

Eli jos otetaan ryhmä "nuoret", niin sillä käsitetään nyt sitten kaikki nuoret, silloinhan se tilasto näyttää aikalailla valoisammalta kuin otanta riskiryhmästä.

Pitää paikkansa. Käsittääkseni tuo poliisin kolumni oli suunnattu niiden lasten vanhemmille, joiden kullanmurut ovat vaarassa joutua laitapuolenkulkijoiden ryhmiin.

 

[pernaveikko]

"Lastensuojelun asiakkuus" ei muuten sitten tarkoita mitään huumeperhehelvettiä.

On monia syitä miksi tukea tarvitsee ja lähinnä vituttaa kuinka kaikki laitetaan taas samaan nippuun.

 

[TosiFani]

"Lastensuojelun asiakkuus" ei muuten sitten tarkoita mitään huumeperhehelvettiä.

On monia syitä miksi tukea tarvitsee ja lähinnä vituttaa kuinka kaikki laitetaan taas samaan nippuun.

Olen törmännyt urani aikana kaksi kertaa huumeperhehelvettiin. Tämä on aika pieni prosentti, sillä olen työskennellyt yli sadan huostaanotetun nuoren kanssa.

 

[fat of the land]

"Lastensuojelun asiakkuus" ei muuten sitten tarkoita mitään huumeperhehelvettiä.

On monia syitä miksi tukea tarvitsee ja lähinnä vituttaa kuinka kaikki laitetaan taas samaan nippuun.

Aivan oikein, ei tarkoitakkaan. Erittäin hyvin havainnoitu.

Kuitenkin lastensuojelun asiakkuus (ja tarkoitan tällä nyt pidempiaikaista asiakkuutta ja vähän raskaampia tukitoimia kuin joku harrastuksen maksaminen), oli se syy mikä tahansa on aina riskitekijä mitä tulee syrjäytymiseen.

Vähän enemmän vituttaa tuo että tuosta omasta kommentistani voi jotenkin tulkita että tarkoitin jotain huumeperhehelvettiä.

 

[Vanha Len]

Kannabiksella on aivan todistettuja ja merkittäviä haittavaikutuksia ihan niillä määrillä, joita ihmiset ovat sitä käyttäneet.

Avaa tätä hieman. Ymmärrän tästä tekstistäsi sen, että aivan sama paljonko käytät niin merkittäviä haittavaikutuksia ilmenee.

Vai olenko aivan pöllyissä?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pitää paikkansa. Käsittääkseni tuo poliisin kolumni oli suunnattu niiden lasten vanhemmille, joiden kullanmurut ovat vaarassa joutua laitapuolenkulkijoiden ryhmiin.

No mutta sehän on aivan sama mitä päihdyttävää ainetta tuon kaltainen nuori vetää. On se sitten alkoholi tai huume, niin hyvää ei seuraa. Kannattaa nyt muistaa, että on kyse alkoholista, tupakasta, kahvista, huumeesta tai mistä vaan, niin kohtuus pitää säilyttää. Olen silti sitä mieltä, että alkoholi on se, mikä pitäisi kieltää ja kannabis laillistaa. Kannabiksessa on vähemmän riskejä sairastua yhtään mihinkään verrattuna alkoholiin. Ainakin siihen kuolee vähemmän ihmisiä kuin alkoholiin. Lisäksi myös alkoholi voi laukaista skitsofrenian jos se on ihmisellä ns. tullakseen.

 

[Jagi]

Eduskunnasa ollaan hyvin konservatiivisia aihetta koskien. Melko paljon saa tapahtua, jos odotetaan muutoksia lainsäädäntöön seuraavan vuosikymmenen aikana.

STT:n kyselyyn vastasi 200 kansanedustajasta 88. Heistä viisi ilmoitti joskus kokeilleensa kannabista. Yksi heistä oli käyttänyt kannabista Suomessa ja loput ulkomailla.
Yli kaksi kolmasosaa vastanneista pitää kannabiksen sääntelyä Suomessa hyvänä. Lainsäädäntöä haluaisi kiristää viidesosa, kun taas lievennysten kannalla on alle joka kymmenes.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288648891593.html

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eduskunnasa ollaan hyvin konservatiivisia aihetta koskien. Melko paljon saa tapahtua, jos odotetaan muutoksia lainsäädäntöön seuraavan vuosikymmenen aikana.

STT:n kyselyyn vastasi 200 kansanedustajasta 88. Heistä viisi ilmoitti joskus kokeilleensa kannabista. Yksi heistä oli käyttänyt kannabista Suomessa ja loput ulkomailla.
Yli kaksi kolmasosaa vastanneista pitää kannabiksen sääntelyä Suomessa hyvänä. Lainsäädäntöä haluaisi kiristää viidesosa, kun taas lievennysten kannalla on alle joka kymmenes.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288648891593.html

Eduskunnassa nyt on muutenkin aivan osaamatonta sakkia hoitamaan yhtään mitään suomalaisten hyväksi. En ole kyllä missään vaiheessa uskonutkaan, että kyseisellä, seuraavalla tai sitä seuraavalla kaudella yksikään hallitus lähtisi ko asiaa hoitamaan. Mutta ehkä sitä seuraavalla. Kun mennään ajassa eteenpäin ja kannabiksesta tulee yhä enemmän suositumpaa (kuin Amerikassa), niin siinä vaiheessa tod näk alkoholin kulutuskin hieman pienenee. Silloin viimeistään valtio alkaa tajuamaan verohyödyllisen pointin. En muutenkaan tajua edellisiä keskusteluja mitä esim TF itkee lapsista. Kyllä minä olen vahvasti sitä mieltä, että kannabis on viinaa vaarattomampaa ja jos oma ehkä tuleva lapseni alkaisi jompaa kumpaa (alkoholi tai kannabis) kokeilemaan niin mieluummin kannabis.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eduskunnassa nyt on muutenkin aivan osaamatonta sakkia hoitamaan yhtään mitään suomalaisten hyväksi. En ole kyllä missään vaiheessa uskonutkaan, että kyseisellä, seuraavalla tai sitä seuraavalla kaudella yksikään hallitus lähtisi ko asiaa hoitamaan. Mutta ehkä sitä seuraavalla. Kun mennään ajassa eteenpäin ja kannabiksesta tulee yhä enemmän suositumpaa (kuin Amerikassa), niin siinä vaiheessa tod näk alkoholin kulutuskin hieman pienenee. Silloin viimeistään valtio alkaa tajuamaan verohyödyllisen pointin. En muutenkaan tajua edellisiä keskusteluja mitä esim TF itkee lapsista. Kyllä minä olen vahvasti sitä mieltä, että kannabis on viinaa vaarattomampaa ja jos oma ehkä tuleva lapseni alkaisi jompaa kumpaa (alkoholi tai kannabis) kokeilemaan niin mieluummin kannabis.

Tuskinpa kansanedustajan kompetenssi maan asioiden hoitamiseen lisääntyy siten, että edustaja avartaa maailmankatsomustaan polttelemalla höpöheinää tai napostelemalla hassuja keksejä.

Kansa on toki äänestänyt eduskuntaan monenlaisia friikkejä vuosikymmenten varrella. Arvelen silti, että parlamentaarisiin tehtäviin valikoituu laittomiin päihteisiin mieltyneitä ihmisiä pienemmällä todennäköisyydellä kuin mitä koko väestön profiilista voidaan johtaa.

Kansanedustajia voi ja ehdottomasti myös saa kritisoida silloin kun siihen on olemassa asialliset perusteet, mutta noin yleisesti ottaen pidän hyvänä että lakeja säätämässä on mahdollisimman vähän pilvihessuja ja sen sellaista epäselvää ainesta. Varsinkin kun ottaa huomioon, että kansan tuella eduskuntaan saattaa vastaisuudessakin päätyä kaikenlaisia halmeita, hakkaraisia, stasin agentteja, ekoterroristeja, taikauskoisia, lippalakinkäyttäjiä ja luokallejääneitä. Tosin pilvihommiin sekaantuminen on tuon porukan touhuissa ihan marginaalinen faktori selittämään kenties jo syntymälahjana saatua spedeilykykyä. Panenkin toivoni siihen, että loput edustajat ymmärtävät vastaisuudessakin keskittyä päihteiden vetämisen sijaan lainsäädäntötyöhön ja muihin asiallisiin toimiin.

 

[dana77]

Vaikka en itse kannata nykyisten lisäksi uusien päihteiden laillistamista, niin onhan nuo asian vastustamista puoltavat argumentit aika samaa tasoa kuin homojen adoptiota vastustavat. Kun propaganda on tehnyt töitä vuosikymmeniä tai satoja, niin asenteet ovat niin syvässä, että ei niitä pystytä järki-argumenteilla tai tutkimuksilla muuttamaan. Huumeet ovat pahasta, laittomia ja vaarallisempia kuin lailliset päihteet ja joka muuta sanoo on väärässä.

 

[Kisapuisto]

Kannattaa nyt muistaa, että on kyse alkoholista, tupakasta, kahvista, huumeesta tai mistä vaan, niin kohtuus pitää säilyttää.

Tokihan kohtuus on kaikessa hyvästä, mutta joku järki nyt noihin vertauksiin. Kuinka moni ihminen on kuollut kofeiinin yliannostukseen? Kuinka moni on kuollut nikotiinin yliannostukseen? Kuinka moni on kofeiini- tai nikotiinipäissään sortunut rikoksen polulle? Kuinka moni on rahoittanut päivittäistä kofeiinin tai nikotiinin saamistaan systemaattisella rikostehtailulla?

Jos halutaan vertailla kannabiksen haittoja ja hyötyjä johonkin toiseen aineeseen, niin alkoholiin vertailu on ainut järkevä tapa. Pieniltä osin vertailu tupakkaan nimenomaan haittojen osalta vielä onnistuu, mutta joku onneton vertaus kahviin on ihan jonninjoutavaa höpöä, jos halutaan keskustella asiasta ihan tosissaan eikä pelleillä.

Olen silti sitä mieltä, että alkoholi on se, mikä pitäisi kieltää ja kannabis laillistaa. Kannabiksessa on vähemmän riskejä sairastua yhtään mihinkään verrattuna alkoholiin. Ainakin siihen kuolee vähemmän ihmisiä kuin alkoholiin. Lisäksi myös alkoholi voi laukaista skitsofrenian jos se on ihmisellä ns. tullakseen.

Tänään tuli radiosta terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen erikoissuunnittelija Markku Soikkelin n. tunnin mittainen haastattelu, jossa hän kommentoi lähes kaikkea taivaan ja maan väliltä kannabikseen liittyen. Eikä ollut puolesta eikä vastaan, vaan ihan neutraali, sanoen mm. että kannabiksen haitoista tai hyödyistä ei ole olemassa mitään kestävää tieteellistä tutkimusta, jonka pohjalta voisi asian sanoa olevan juuri niin tai näin. Ei ole, koska sellaisia ei ole tehty.

Mutta tuosta skitsofreniasta hän sanoi, että on kiistaton tosiasia, että kannabiksen käyttäjillä puhkeaa skitsofrenia huomattavasti useammin kuin muulla väestöllä. Se pystytään katsomaan suoraan tilastoista. Sitä ei toki voida aukottamasti sanoa, että johtuuko se vain ja ainoastaan kannabiksesta, ja olisiko näillä tapauksilla muutenkin korkeampi taipumus sairastua mielenterveydellisiin ongelmiin ilman sitä kannabiksen käyttöäkin, koska vertailupohjaa ei ole olemassa. Mutta yhtä kaikki, kannabiksen käyttäjillä puhkeaa skitsofrenia huomattavasti useammin kuin muulla väestöllä, ja mitä nuorempana kannabiksen käytön aloittaa, sitä varmemmin skitsofrenia puhkeaa.

Kyseinen ohjelma löytyy täältä: Linkki Ylen Areenaan. Kannattaa kuunnella.

Mitä noin yleisesti tulee kysymykseen siitä, että pitäisikö kannabis laillistaa vai ei, niin vastaukseni on ei. Ei niin kauan, ennen kuin saadaan tehtyä edes auttavat tutkimukset asiasta, että kuinka paljon kannabiksen laillistaminen tuo lisää haittoja ja kuinka paljon se tuo hyötyjä, molemmat siis verrattuna nykytilanteeseen. Itse olen todella vahvasti kaikkia huumeiksi luokiteltavia aineita vastaan, sillä jos ei päätään saa tarpeeksi sekaisin alkoholilla vaan pitäisi päästä vielä sekavampaan tilaan, niin jossain on jotain pahasti vikaa tällaisella ihmisellä. Tästä huolimatta jos voidaan todistaa, että kannabiksen laillistamisella saataisiin enemmän hyötyjä verrattuna nykytilanteeseen ja haitat pidettyä kurissa, niin mikäs siinä sitten, laillistetaan vaan vaikka itse olisin siltikin sitä vastaan. Valtio sitten myymään kannabista vaikkapa alkon yhteyteen, saadaan lisää verotuloja ja kotikasvatuksen rangaistavuus samalle tasolle kuin viinan kotikeittelyn, niin lakipykälätkin ovat silloin samat.

 

[julle-jr]

Itse olen todella vahvasti kaikkia huumeiksi luokiteltavia aineita vastaan, sillä jos ei päätään saa tarpeeksi sekaisin alkoholilla vaan pitäisi päästä vielä sekavampaan tilaan, niin jossain on jotain pahasti vikaa tällaisella ihmisellä.

Muuten kirjoituksesi oli hyvä, mutta tämä lainaamani kohta on vähän järjetön. Siis juuri alkoholihan on päihdyttävyysvaikutuksiltaan yksi kovimmista huumeista. Kannabis on hyvin hyvin mieto päihde alkoholiin verrattuna. On melko merkillistä, miten tämä etanoli-niminen molekyyli on monen fiksunkin ihmisen mielestä jotenkin erityinen huumemolekyyli. Tai onhan se ihan oikeastikin siinä mielessä se on "aina" ollut laillinen päihde ja sanaan huume liittyy yleensä laittomuus. Sen takia alkoholia kutsutaan vain alkoholiksi kun taas muut päihteet, huomattavasti lievemmätkin, ovat huumeita. Ja koska niitä kutsutaan huumeiksi, ne myös kuulostavat vahvemmilta kuin alkoholi.

Eli jos vastustat pään sekoittamista, niin älä ihmeessä kannabista vastusta ainakaan enempää kuin alkoholia. Alkoholi on ihan oikeasti hengenvaarallinen huume ja lisäksi erittäin koukuttava sellainen.

 

[Kisapuisto]

Muuten kirjoituksesi oli hyvä, mutta tämä lainaamani kohta on vähän järjetön. Siis juuri alkoholihan on päihdyttävyysvaikutuksiltaan yksi kovimmista huumeista. Kannabis on hyvin hyvin mieto päihde alkoholiin verrattuna. On melko merkillistä, miten tämä etanoli-niminen molekyyli on monen fiksunkin ihmisen mielestä jotenkin erityinen huumemolekyyli. Tai onhan se ihan oikeastikin siinä mielessä se on "aina" ollut laillinen päihde ja sanaan huume liittyy yleensä laittomuus. Sen takia alkoholia kutsutaan vain alkoholiksi kun taas muut päihteet, huomattavasti lievemmätkin, ovat huumeita. Ja koska niitä kutsutaan huumeiksi, ne myös kuulostavat vahvemmilta kuin alkoholi.

Eli jos vastustat pään sekoittamista, niin älä ihmeessä kannabista vastusta ainakaan enempää kuin alkoholia. Alkoholi on ihan oikeasti hengenvaarallinen huume ja lisäksi erittäin koukuttava sellainen.

Olen sitä koulukuntaa, jolle huume=huumausaine. Ja huumausaine on ihan virallinen termi laittomalle päihteelle. Mitä alkoholi siis ei ole.

Enkä vähättele ollenkaan alkoholin haittoja. Mielestäni vain kannabiksen laillistamisen puolustaminen vetoamalla alkoholin haittoihin on typerää. Se, että alkoholi on sallittu ja se aiheuttaa (joskus suuriakin) haittoja, ei ole mikään peruste laillistaa joku toinen samanlaisia tai pahempia haittoja aiheuttava aine. Kannabiksen laillistamisen pitää riippua vain ja ainoastaan siitä, mitkä ovat sen haitat ja hyödyt verrattuna nykytilanteeseen. Ei mihinkään muuhun.

 

[julle-jr]

Olen sitä koulukuntaa, jolle huume=huumausaine. Ja huumausaine on ihan virallinen termi laittomalle päihteelle. Mitä alkoholi siis ei ole.

Otin nyt siis kantaa lauseeseesi

sillä jos ei päätään saa tarpeeksi sekaisin alkoholilla vaan pitäisi päästä vielä sekavampaan tilaan, niin jossain on jotain pahasti vikaa tällaisella ihmisellä.

Tämä lauseesi tuntui vähän luonnottomalta. Kun siis juuri alkoholillahan on erittäin helppo päästä niin pirun sekaisin. Ei kai ylivoimainen enemmistö kannabiksen käyttäjistä sitä sen takia käytä, että pääsisi vielä alkoholiakin sekavampaan tilaan? Jos joku kunnolla haluaa sekaisin olla, niin eiköhän kuitenkin alkoholi ole vähän luontevampi valinta kuin kannabis?

 

[Vanha Len]

Mielestäni vain kannabiksen laillistamisen puolustaminen vetoamalla alkoholin haittoihin on typerää.

Asiasta tietämättömille ihmisille tuo juurikin on typerää. On aivan turhaa perustella tällaisille puusilmille yhtään mitään eli ole sinäkin uskossasi. Ei ole keltään pois.

 

[Remy Martin]

Pistetäämpä omatkin ajatukset tästä palavasta aiheesta. Jospa täällä voisi vaikka keskustella asiasta ilman kiihkoa, kotona se ei puolison mustavalkoisesta ja ehdottomasta asenteesta johtuen onnistu edes vähän alkuun. Tappeluksi ja murjottamisesksi menee aina. Ikäväähän tässä on että hän opettaa näitä asioita teini-ikäisille.

En näe yhtään syytä miksi minkään aineen käyttö ja hallussapito omaan käyttöön pitäisi olla laitonta. Sen sijaan huumeiden myynti ja välitys tulisi olla ankarasti rangaistavaa. Huumeiden myynti tienaustarkoituksessa on kuitenkin jotenkin verrattavissa talousrikoksiin, jolloin tekijät voivat oikeasti punnita kiinnijäämisen riskiä ja mahdollista tulevaa rangaistusta ennen bisnekseen ryhtymistä. Ostaminen olisi tietysti laillista jolloin sillä koukussa olevalla olisi aseet saattaa diileri vaikeuksiin ihan vaan ilmoittamalla tästä poliisille, ilman että siitä joutuu itse vaikeuksiin. Ja jotta päihderiippuvainen ei olisi riippuvainen diileristään niin aineita tulisi saada myös laillisesti apteekista.

Ja kun vielä hyväksytään se tosiasia ettei kaikkia voi, eikä pysty, auttamaan pois aineiden parista, niin voitaisiin keskittyä narkomaanien muille ihmisille aiheuttamien ongelmien minimisointiin. Eli toivottomat tapaukset sijoitettaisiin jonnekin syrjäiseen omaan yhdyskuntaansa jonne valtio toimittaisi maksutta aineita, näin vähennettäisiin huumeisiin liittyvää rikollisuutta ja helpotettaisiin kyseisten sankarien valvontaa. Tällaisesta asuntolasta saisi varmasti myös oivaa kuvaa huumevalistukseen. Tietenkin olisi myös parantoloita joissa huumeista tosissaan irti haluaviavia hoidettaisiin.

Tämä kaikki tietenkin maksaisi valtiolle rahaa. Tämä raha saataisiin syntyneistä säästöistä kun perinteinen huumeiden vastainen taistelu loppuisi ja huumeiden verotuksesta saatavilla tuloilla. Eli ne kohtuukäyttäjät, joilla homma pysyy hanskassa, maksaisivat väärinkäyttäjien laskut, vähän niinkuin alkoholinkin kohdalla. Ja periaattellisesti, niin kauan kun hoidetaan liikasyömisestä ja liikkumattomuudesta johtuvia sairauksiakin niin tulee myös hoitaa vääristä päihdevalinnoistakin aiheutuvia sairauksia, tämä näin kärjistettynä.

Kovempia huumeita tulisi myydä apteekissa ja niitä tulisi verottaa kunnolla, mutta tietyissä tapauksissa kovia huumeita tulisi saada myös vähän niin kuin kelakorvauksella lääkärin tai sosiaalityöntekijän reseptillä. Kannabis tulisi olla helpommin ostettavissa esimerkiksi Alkosta tai tupakkikaupoista, tupakkikaupathan olisivat ainoat paikat mistä saisi ostaa sähkötupakkaa, tupakkaa, nuuskaa ja myssyä. Tietenkin kannabista saisi myös apteekista kelakorvauksella jos sillä lääkitään sairautta.

Olenhan minä sentään sen verran tolkuissani että tajuan tällaisen mallin olevan täysin mahdoton tämänhetkisessä asenneilmastossa. Tämän hetkinen kieltolakimeiniki ei toimi, joten olisi hauska nähdä miten täysin erilainen lähestymistapa päihdyttäviin aineisiin toimisi.

Lopuksi vielä pieni kärjistetty kevennys. Esittäjänä The Streets.

Irony of that all

Linkki vie youtubeen.

 

[Kisapuisto]

Tämä lauseesi tuntui vähän luonnottomalta. Kun siis juuri alkoholillahan on erittäin helppo päästä niin pirun sekaisin. Ei kai ylivoimainen enemmistö kannabiksen käyttäjistä sitä sen takia käytä, että pääsisi vielä alkoholiakin sekavampaan tilaan? Jos joku kunnolla haluaa sekaisin olla, niin eiköhän kuitenkin alkoholi ole vähän luontevampi valinta kuin kannabis?

Siis olet kyllä ihan oikeassa tuossa pointissasi. Jos haluaa kuupan totaalisen sekaisin, niin kannabis ei varmaan ole se ensimmäinen aine joka mieleen tulee. Toisaalta sitten siitä kannabiksestakin sen pään voi saada lopullisesti sekaisin, mm. sen skitsofrenian puhkeamisen johdosta. Kannabiksen vaikutuksen alaisena voit myös (käsittääkseni) tehdä ihan yhtä hölmöjä juttuja kuin alkoholin vaikutuksen alaisena, esim. ajaa autolla metsään tai jonkun yli, pistää eukkoa turpaan tai tippua sillalta jokeen tai jäätyä hankeen. Ei kait niissä mitään eroa ole? Päihde kuin päihde, samoja ongelmia niillä saa aikaan jos on saadakseen. Suurin osa varmasti osaa käyttää niitä ihan ilman ongelmia, sekä kannabista sekä alkoholia. Onko kannabiksen ongelmakäyttäjiä vähemmän kuin alkoholin ongelmakäyttäjiä? Siis suhteessa käyttäjiin, määrällisesti ei tietenkään.

Yksi asia joka tuosta ekasta kirjoituksestani jäi näköjään puuttumaan, oli ns. porttiteoria. Väitän ja myös tämä jo lainaamani THL:n erikoissuunnittelija oli sitä mieltä, että kyllä porttiteoria pitää (ainakin osittain) paikkansa. Eli ensin kannabis, sitten kovemmat aineet. Ei kaikilla tietenkään, mutta harvapa kovien aineiden käyttäjä on aloittanut suoraan niillä kannabista kovemmilla aineilla, vaan kyllä niiltä löytyy taustalta ensin se kannabis. Tuokin itsessään on jo erittäin merkittävä peruste sille, että kannabis pysyköön kiellettynä.

Asiasta tietämättömille ihmisille tuo juurikin on typerää. On aivan turhaa perustella tällaisille puusilmille yhtään mitään eli ole sinäkin uskossasi. Ei ole keltään pois.

Nää on jotenkin tosi hauskoja tekstejä, nuo tuollaiset oman ylemmyyden todistelut. Ja samaan aikaan odotat, että kannabis laillistetaan? Vaikka et viitsi sitä perustella mitenkään. Tää voi olla sulle jonkinlainen uutinen tai jopa shokki, mutta ne, jotka asiasta tuolla Arkadianmäellä päättää, ei ole keskimäärin kovin paljon mua fiksumpia jos ollenkaan, tai edes koulutetumpia. Ja tämä ei todellakaan tarkoita, että mä siis olisin jotenkin muita viisaampi tai koulutetumpi. Joten ehkä kannattaisi laskeutua alas sieltä norsunluutornista ja meille puusilmille jotain perustella, eikä heti vetästä hernettä nenään ja kilpparipuolustusta päälle, ja vain olettaa, että kyllä se siitä sitten itsekseen hoituu.

 

[Vanha Len]

Nää on jotenkin tosi hauskoja tekstejä, nuo tuollaiset oman ylemmyyden todistelut. Ja samaan aikaan odotat, että kannabis laillistetaan? Vaikka et viitsi sitä perustella mitenkään.

Jos nyt olet tätä ketjua lukenut läpi niin mitä ihmeen perusteluja vielä odotat meiläläiseltä? Eiköhän täällä olla mahdolliset haitat jne jo käyty läpi. Mulla on kokemusta monista "aineista" joten ainakin tiedän mistä kirjoitan. Sinä kirjoitat mutulla ja kuulopuheiden mukaan. Siksi en jaksa vaivautua teikäläisen teksteihin sen enempää kommentoida. Hanki nyt lisää tietoa asioista...siis sitä oikeaa tietoa. Tosin tässä ketjussa sitä on riittävästi mutta se lukutaito, se lukutaito.

 

[Bob Rambo]

Jos haluaa kuupan totaalisen sekaisin, niin kannabis ei varmaan ole se ensimmäinen aine joka mieleen tulee.

No ei taatusti olekaan. Alkoholin päihdyttävä vaikutus on niin paljon voimakkaampi kuin juuri minkään muun huumausaineen, että ainoastaan pölvästi valitsee ganjan, jos haluaa vetää pöntön sekaisin nopeasti ja vaivattomasti.

Toisekseen en kuvitellut, että porttiteoriasta vielä 2010-luvulla jauhettaisiin, mutta itse uskaltaisin veikata, että lähes jokainen nistahtanut henkilö on aloittanut sillä alkoholilla ja pikku hiljaa lähtenyt siitä sitten kokeilemaan vaikeammin saatavilla olevia (mutta miedompia) päihteitä.

Kokaiinista sen verran, ettei silläkään kovin helposti päätä saa sekaisin. Suurin osa viihdekäyttäjistä nokittaa tuotakin kamaa lähinnä sen takia, että ryyppykunto pysyy paremmin yllä ja energiaa riittää pidempäänkin tamppaamiseen.

Mitään päihteitä en kellekään suosittele käytettäväksi, mutta joku järki näissä argumenteissa olisi ihan hyvä pitää mukana.

 

[lihaani]

Jos nyt olet tätä ketjua lukenut läpi niin mitä ihmeen perusteluja vielä odotat meiläläiseltä? Eiköhän täällä olla mahdolliset haitat jne jo käyty läpi. Mulla on kokemusta monista "aineista" joten ainakin tiedän mistä kirjoitan. Sinä kirjoitat mutulla ja kuulopuheiden mukaan. Siksi en jaksa vaivautua teikäläisen teksteihin sen enempää kommentoida. Hanki nyt lisää tietoa asioista...siis sitä oikeaa tietoa. Tosin tässä ketjussa sitä on riittävästi mutta se lukutaito, se lukutaito.

Tuleeko aineiden käytöstä ainoa oikea tieto, vaan onko myös sairaaloissa ja terveyskeskuksissa oikeaaa tietoa?

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että käyttäjän tieto koskee vain häntä itseään ja ehkä samoissa piireissä pyöriviä kavereita.

Ns. yleiseen tietoon tarvitaa mielellään tuhansien käyttäjien kokemuksia ja tietoa sekä somaattisen, että psyykkisen terveyden ja sosiaalisen statuksen (tahtoo sanoa työ- ja rikoshistoria) kehittymisestä aineita käyttämättömään verrokkiryhmään verrattuna.

Niin kauan, kun tarpeeksi kattavaa tietoa Suomessa ei ole, niin mielestäni kannattaisi katsoa seurauksia. Jos kannabis syrjäyttää selvästi alkoholin käyttöä ja terveydelliset sekä sosiaaliset vaikutukset ovat pienempiä kuin alkoholin käytöllä, niin mikä ettei? Siitä vaan kannabis myyntiin!

Jos taas kannabiksen käyttö tulee alkoholin käytön lisäksi ja sekakäyttö lisääntyisi, niin ainakin nuoret, joiden keskushemosto on kehittymätön, pitäisi pitää hampusta irti. Näitä välinpitämättömiä nuoria nurkkiin kuseksijoita on jo nyt ihan tarpeeksi ja skitsofrenian hoito on koko terveydenhoidon kalleinta hoitoa. (ml. syövät ja elinsiirrot). En näe mitään syytä lisätä hampun käytöstä vääjäämättömästi kasvavaa skitsofrenian puhkeamisen riskiä.

Jos kansan ja lainsäätäjien selvä enemmistö haluaa kannabiksen olevan laitonta, niin äänekkäiden kannabiksen käyttäjien "asiantunteva" vittuilu tietämättömälle enemmistölle, joihin kuuluvat myös miltei kaikki psykiatrit, on vain turhaa hyttysen ininää.