Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Kisapuisto]

Toisekseen en kuvitellut, että porttiteoriasta vielä 2010-luvulla jauhettaisiin, mutta itse uskaltaisin veikata, että lähes jokainen nistahtanut henkilö on aloittanut sillä alkoholilla ja pikku hiljaa lähtenyt siitä sitten kokeilemaan vaikeammin saatavilla olevia (mutta miedompia) päihteitä.

Mikäs vika porttiteoriassa? Kuinkahan moni kovempia aineita käyttävä/joskus elämässään käyttänyt on aloittanut suoraan niillä kovilla aineilla? Ja kuinkahan moni sen kovempien aineiden käytön on aloittanut sen jälkeen, kun on ensin polttanut kannabista? Voisi olla aika mielenkiintoinen tilasto porttiteoriaa vastustaville.

Tämä jo lainaamani Markku Soikkeli sanoo tuolla Ylen haastattelussa, että neljä viidestä, jotka jossakin vaiheessa elämäänsä kokeilevat kannabista, myös lopettavat sen joko heti kohta parin kerran jälkeen tai vähän ajan kuluttua esim. perheen perustamisen tai työpaikan tai opiskelun tms. takia. Yksi kymmenestä käyttää sitä hallitusti niin ettei sitä välttämättä edes ulkopuoliset huomaa ja yksi kymmenestä kannabista kokeilleesta "päätyy riippuvuuksiin ja ongelmiin". Mun mielestä se on aika karu tilasto.

Jos kansan ja lainsäätäjien selvä enemmistö haluaa kannabiksen olevan laitonta, niin äänekkäiden kannabiksen käyttäjien "asiantunteva" vittuilu tietämättömälle enemmistölle, joihin kuuluvat myös miltei kaikki psykiatrit, on vain turhaa hyttysen ininää.

Tuossapa se onkin hyvin tiivistettynä. Ymmärrän toki sen, että kannabiksen käyttäjät haluaisivat oman aineensa pois huumausaineiden listalta ja lailliseksi päihteeksi, mutta se pelkkä oma halu kun nyt ei ihan riitä tässä(kään) asiassa.

Kannabiksen käyttö on vähän kuin moottoriteillä ylinopeuden ajaminen. Suomen moottoritiet on tosi hyvässä kunnossa ja niiden nopeusrajoitukset mun mielestä liian alhaiset. Lisäksi mä osaan mielestäni ajaa ihan hyvin ja turvallisesti ainakin 160 km/h, joten miksikäs niitä ei voisi siis nostaa kyseiseen nopeuteen koska mä haluan niin ja varmasti pieni joukko muitakin ihmisiä haluaisi niin tehdä. Siis me halutaan ja kaikki vastustajat on tyhmiä puusilmiä, joille en viitsi edes perustella asiaa sen enempää.

Tämän lisäksi kenenkään ei olisi pakko ajaa moottoriteitä, koska pienempiäkin teitä on olemassa perille pääsemiseksi. Joten miksi niin ei tehdä? No siksi sitä ei voi tehdä, koska on olemassa joukko ihmisiä, jotka eivät pysty ajamaan turvallisesti tuollaista nopeutta. Mutta kun tulee lailliseksi ajaa sitä nopeutta, niin nehän ajavat, koska he ovat ulkoistaneet oman ajattelunsa viranomaisille. Sitten nämä ko. ihmiset ajavat kuin pullopersesiat 160 km/h aiheuttaen muille jatkuvaa vaaraa omalla käytöksellään. Ja kun nyt jo kerran saa ajaa 160 km/h, niin miksei sitten saman tien vähän ylinopeutta 180 km/h tai 200 km/h, koska eihän se ole enää juuri mitään rajoitukseen verrattuna ja vaikkei oikeasti osaa ajaa edes sitä 120 km/h. Näin toimiessaan he saattavat jopa vammauttaa tai tappaa itsensä (joka nyt ei sinänsä haittaa, se on evoluutiota) mutta pahimmillaan täysin sivullisen ihmisen. Todennäköisesti iso osa näistä ihmisistä ei pysty ajamaan turvallisesti edes 120 km/h ja aiheuttavat vaaratilanteita jo sillä, mutta se että vaaratilanteita syntyy jo tuossa nopeudessa ei ole mikään peruste sille, että sen siivellä voitaisiin nostaa nopeudet 160 km/h.

Tästä kaikesta huolimatta mä voin ajaa silloin tällöin moottoriteillä 160 km/h, sitä ei estä mikään. Kunhan sitten poliisin pysäyttäessä kärsin sanktiot. Ja vaikka mä osaisinkin ajaa moottoriteitä jatkuvasti 160 km/h, niin mä totta vie tajuan sen ettei siitä mitään tule jos nopeusrajoitukset ihan oikeasti nostettaisiin sinne tasolle, enkä mä halua lähteä tekemään kokeiluja ihmishengillä.

Jokainen saa mun puolesta tehdä itselleen ihan mitä huvittaa, mutta jos siinä on uhka, että muille käy huonosti tai että esimerkiksi kannabiksen käytön kasvaessa terveydenhoitokulut nousevat, niin kyllä mä olen sitä vastaan ankarasti. Jos taas jokainen kannabiksen käytön takia puhjennut skitsofreniapotilas maksaa itse oman hoitonsa tai sitten vaan laitetaan kylmän viileästi autiolle saarelle muiden kaltaistensa joukkoon ilman että siitä koituu mulle sen suurempia kuluja, niin mikäs siinä. Sama asia kaikkien kannabiksen käytöstä johtuvien, maksullista hoitoa vaativien sairauksien kanssa. Samaan paikkaan voi laittaa alkoholin takia skitsonneet. Niin kauan kuin mä maksan veroja niin kyllä mulla on oikeus olla mielipide siitä, mihin niitä veroja käytetään ja aika voimakkaat vasta-argumentit saa löytyä. että mä suostuisin vapaaehtoisesti maksamaan kaiken nykyisen lisäksi penniäkään enempää lisääntyneitä päihdeongelmaisten hoitoja ja päihteistä johtuvia kuluja. Jos sen sijaan joku voi osoittaa kestävästi ja perustellusti, että kannabiksen käytön laillistamisella nämä päihdekulut pienenevät, niin muutan kantani saman tien ja kirjoitan minkä tahansa asiaa ajavan kansalaisaloitteen.

 

[Bob Rambo]

Mikäs vika porttiteoriassa? Kuinkahan moni kovempia aineita käyttävä/joskus elämässään käyttänyt on aloittanut suoraan niillä kovilla aineilla? Ja kuinkahan moni sen kovempien aineiden käytön on aloittanut sen jälkeen, kun on ensin polttanut kannabista? Voisi olla aika mielenkiintoinen tilasto porttiteoriaa vastustaville.

Riippunee kovasti, mille sijalle laitat alkoholin noissa luokitteluissasi. Jota kuinkin kaikki tilastot kuitenkin tukevat kannabiksen miedompaa asemaa alkoholiin verrattuna, joten minusta on hieman erikoista edes yhdistää kannabis noihin "kovempiin" aineisiin. Alkoholistahan siinä pitäisi puhua, jos porttiteoriassa jotain muuta logiikkaa yrittää perustella kuin sen, että laittomat päihteet ovat helpommin saatavilla niissä laittomissa piireissä, joista valitettavan moni edelleen sen kannabiksensa hankkii.

 

[Kisapuisto]

Riippunee kovasti, mille sijalle laitat alkoholin noissa luokitteluissasi. Jota kuinkin kaikki tilastot kuitenkin tukevat kannabiksen miedompaa asemaa alkoholiin verrattuna, joten minusta on hieman erikoista edes yhdistää kannabis noihin "kovempiin" aineisiin. Alkoholistahan siinä pitäisi puhua, jos porttiteoriassa jotain muuta logiikkaa yrittää perustella kuin sen, että laittomat päihteet ovat helpommin saatavilla niissä laittomissa piireissä, joista valitettavan moni edelleen sen kannabiksensa hankkii.

Tuskin kukaan aloittaa omaa päihteiden käyttöään suoraan kannabiksesta tai vaikka heroiinista, vaan varmasti lähes kaikki aloittavat päihteiden käytön alkoholista. Siitä sitten kannabikseen ja siitä sitten eteenpäin, jos niikseen tulee. Mutta kuinka moni siirtyy suoraan alkoholista kokaiiniin/heroiiniin/mitä niitä nyt on käymättä ensin kannabispysäkin kautta?

 

[Rod Weary]

En osaa edes kuvitella, kuinka paljon jenkeissä olisi kovien huumeiden käyttäjiä, jos porttiteoria pitäisi paikkansa. Siellä tuo kannabiksen viihdekäyttö on käsittääkseni melko yleistä. En nyt jaksanut googlata mitään faktaa mutuni tueksi, joten saa nöyryyttää, jos kokee sen tarpeelliseksi.

 

[kesätyttö69]

En osaa edes kuvitella, kuinka paljon jenkeissä olisi kovien huumeiden käyttäjiä, jos porttiteoria pitäisi paikkansa. Siellä tuo kannabiksen viihdekäyttö on käsittääkseni melko yleistä. En nyt jaksanut googlata mitään faktaa mutuni tueksi, joten saa nöyryyttää, jos kokee sen tarpeelliseksi.

Se on siellä normipäivää, siinä missä viina meillä. 80-90 lukujen pelottelupropaganda on liian vahvoilla täällä. Odottelen edelleen sitä uutista jossa joku pilvessä on laittanut suomessa kylmäksi kaverinsa samassa polttelukämpässä. En ole vielä sellaista nähnyt.

 

[Valioyksilö]

Jos sen sijaan joku voi osoittaa kestävästi ja perustellusti, että kannabiksen käytön laillistamisella nämä päihdekulut pienenevät, niin muutan kantani saman tien ja kirjoitan minkä tahansa asiaa ajavan kansalaisaloitteen.

Yhtä lailla kiinnostaisi tietää kestävästi ja perustellusti, mitä hyötyä on siitä, että huumeidenkäyttäjiin suhtaudutaan rikollisina? Miksi kuormitamme oikeuslaitosta, poliisia ja vankeinhoitoa, jos voisimme kohdistaa kulut terveydenhoitoon? Olisiko järkevää, että kynnys hakeutua päihdehoitoon olisi mahdollisimman matala?

Miten onnistunutta on nykyinen huumausainepolitiikka? Jos tavoitteena on vähentää huumausaineiden käyttöä, on nykyisellään harrastettu politiikka katastrofaalista. Pitäisikö hampuusit ja kokaiinibilettäjät laittaa kylmästi linnaan eli kovemmat tuomiot? Tämäkö on se ratkaisu?

Melko huvittavaa seurata tätä keskustelua, jossa vilisee klassikot porttiteorioista ja skitsofreniavaarasta. Herätkää nyt jumalauta siihen todellisuuteen, että:

a.) laittomuus ei estä käyttöä
b.) nuorten huumausaineiden käyttö on kasvussa
c.) jotain pitäisi ehkä asialle tehdä

Eräs rohvessori totesi hiljattain osuvasti:

”Sen sijaan, että käyttö olisi vähentynyt, kriminalisointi on vain onnistunut luomaan huumerikollisuudesta erittäin kannattavan teollisuudenalan.”

 

[julle-jr]

Mikäs vika porttiteoriassa? Kuinkahan moni kovempia aineita käyttävä/joskus elämässään käyttänyt on aloittanut suoraan niillä kovilla aineilla?

Tässähän nyt vastaat itse kysymykseesi:

vaan varmasti lähes kaikki aloittavat päihteiden käytön alkoholista.

Eli kuten itsekin sanot, hyvin moni siirtyy suoraan erittäin kovaan aineeseen, eli alkoholiin. Kannabiksen kaltaisia mietoja päihteitä käyttävät sitten esimerkiksi ne, jotka eivät halua olla ihan niin sekaisin mitä alkoholista helposti tulee. Tai eivät halua itselleen alkoholin kaltaisten kovien huumeiden aiheuttamia terveydellisiä ja henkisiä haittavaikutuksia ja riippuvuuksia.

Olisiko siis mahdollista, että mikäli kannabis olisi laillista, yhä useampi siirtyisi tästä alkoholi-nimisestä kovasta aineesta toiseen suuntaan, eli miedompaan kannabikseen? Mentäisiin siis portista eri suuntaan?

 

[lihaani]

Eiköhan kannabiksen käytön porttina toimi tupakki? Semmoinen käsitys minulla on, että alkoholia käyttävä tupakoimaton ei juuri koskaan ala tupakointiin kannabiksen innoittamana. Taas syötävät tai hengitettavät kannabistuotteet ovat Suomessa harvinaisia. Ruohoa saa sen sijaan varsin helposti.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Eräs rohvessori totesi hiljattain osuvasti:

”Sen sijaan, että käyttö olisi vähentynyt, kriminalisointi on vain onnistunut luomaan huumerikollisuudesta erittäin kannattavan teollisuudenalan.”

Tässä professorin näkemyksessä on suuri pointti. Kun kannabista kerran kaduilla liikkuu ja sitä on niin mahdottoman helppo hommata laittomasti niin miksi ei tehdä mitään? Kaikki se mitä pimeillä markkinoilla tapahtuu on pois valtiolta. Kun se ei kuitenkaan niin paha aine ole niin miksei sitä voisi ottaa valtion haltuun? Viljelijöitä olisi vaikka kuinka paljon jos vain annettaisiin lupa viljellä. Eihän tässä järjettömässä maassa saa edes kuituhamppua viljellä. No nostetaan veroa ja pikkuhiljaa osaajat muuttavat esim Saksaan sun muualle. Nykyisen koulutukseni kun saan suoritettua niin töihin menen Norjaan ja todennäköisesti muutan juurikin Saksaan tai sitten jonnekin lämpimään, koska tuleva vuorojärjestelmä sen mukavasti mahdollistaa.

 

[Näkkäri]

Kuten jo aikoja sitten tässä ketjussa totesin, niin kannabiksen laillistaminen olisi taloudellisesti kova takaisku alamaailmalle. Voi hyvin verrata kieltolain kumoamiseen.

 

[Kulkija]

Eiköhan kannabiksen käytön porttina toimi tupakki? Semmoinen käsitys minulla on, että alkoholia käyttävä tupakoimaton ei juuri koskaan ala tupakointiin kannabiksen innoittamana. Taas syötävät tai hengitettavät kannabistuotteet ovat Suomessa harvinaisia. Ruohoa saa sen sijaan varsin helposti.

Kyllähän sä voit kannabista hyvinkin helposti käyttää syöden tai höyrystämällä. Siihen ei vaikuta mikään lajike tai muu vastaava. Höyrystimet ovat vain kalliimpia ja siten harvinaisempia. Syömällä taas vaikutus alkaa myöhemmin kuin polttamalla tai höyrystämällä sekä kannabiksen määrä pitää olla suurempi, joten epäilen sen takia myös tämän tyylin olevan harvinaisempi. Huvittavaa on, että vielä nykypäivänä nostetaan porttiteoriaa keskusteluun, kun se ollaan niin monesti todistettu täällä linkein ja muualla ettei se pidä paikkaansa. Onneksi propaganda on toiminut ja meillä on myös politiikkoja, jotka luulevat kannabista piikitettävän.

Kisapuistolle huomauttaisin, että laske kuinka paljon kuluja tulee pelkästään siitä, että joltakin löytyy pari kasvia kotonaan. Poliisien ja tutkijoiden palkat, oikeuskulut etc. Lopputuloksena on kasvattajalle pienet sakot, joka ei kata edes oikeusavustajan kuluja. Onko tämä siis kannattavaa toimintaa valtiolta?

 

[Trenchtown]

Kuten jo aikoja sitten tässä ketjussa totesin, niin kannabiksen laillistaminen olisi taloudellisesti kova takaisku alamaailmalle. Voi hyvin verrata kieltolain kumoamiseen.

Tämä keskustelu on muutenkin siinä vaiheessa kehää, että oikeastaan väitteeseen kuin väitteeseen pystyisi hakemaan ketjusta vanhan vastauksen ja pasteamaan sen tänne. Se vaan ei olisi hyvää keskustelua. Vaan en tiedä onko sellainenkaan, että asiasta mitään tietämättä heitellään jotain porttiteoriakommentteja. Porttiteorian toimivuus on kumottu niin monta kertaa ihan tieteellisilläkin argumenteilla, että ei maksa vaivaa lähteä siitä veivaamaan.

Onhan siinä sitten se, että minkä kukin porttieoriaksi käsittää, yhtä oikeaa vastausta ei ole. On kuitenkin vähintäänkin hölmöä perustella kannabiksen laittomuus porttiteorialla. Silti sitä näkyy (täälläkin) tasaisen tappavaan tahtiin.

Tuosta kirjoittamastasi 100 % samaa mieltä. Kannabiksen dekriminalisointi tai vaikka laillistaminen tekisi välittömän ja ison loven alamaailman tuloihin. Kun kaikki kannabista ostavat häviävät mestoilta, ei niille voi kaupata piriä ja taas tulot vähenevät. Tämä on niin täysin selvää, kuin jokin vaan voi olla. En ala kaivamaan tutkimustuloksia jotka tukisivat näkemystäni, vaan luotan omiin 15 vuoden aikana aiheen ympärillä pyöriessä muodostuneisiin näkemyksiin ja kokemuksiin. Näkemykseni ovat siis subjektiivisia, mutta ne ovat aivan saatanan realistisia. Joka sitä ei ymmärrä, on väärällä hiekkalaatikolla, jos tällainen paska analogia sallitaan.

Porttiteoriaa ei ole olemassa, on vain yksilökohtainen addiktiopotentiaali ja sen aiheuttamat ratkaisut. Mikäli kakarat halutaan pitää erossa kovasta kamasta (ja oletan asian näin olevan), niin pitäisi välittömästi tehdä niille selväksi, että hyppy kannabiksesta piriin tai koniin on massiivinen, näissä aineissa ei ole mitään muuta samaa kuin se, että molemmat ovat laittomia päihteitä. Sen sijaan edelleen pusketaan päätä seinään sen varjolla, että "eihän lapset saa käyttää mitään päihteitä ja tämä on lähtökohta ja tämän takia..." Se vaan ei toimi, vaikka hieno ja sinänsä kannatettava ideologia onkin.

Edelleen ymmärrän kyllä näkemyksen, jonka mukaan kaikki päihteet ovat vaarallisia ja kenenkään ei pitäisi käyttää mitään päihteitä (näin kärjistäen), ei varsinkaan laittomia sellaisia. Siinä on vaan se, että tuo ei ole koskaan toiminut, ei toimi nyt, eikä koskaan tule toimimaan. Tämän takia mielestäni pitäisi enemmänkin pyrkiä haittojen minimointiin, ei niiden totaaliseen kieltämiseen.

En nyt tässä jaksa enempää avata omaa (yllättäen jo täällä avattua) maailmankuvaani, jonka mukaan on kestämätöntä, että tappava ja huimasti haittoja (sekä välillisiä, että välittömiä) aiheuttava alkoholi on laillinen päihde, kun minun mielipäihteeni kannabis on laitonta. En suostu vaihtamaan takaisin alkoholiin siksi, että valtio näin haluaa. Mulla menee pilven kanssa ihan hyvin, saan siitä tarvittaessa kaiken minkä alkoholistakin, enkä oikeastaan enää ulkomaanreissuja yms. lukuunottamatta juuri alkoholia juo.

Mulle pilvi tuli aikoinaan alkoholin tilalle. Korostan tiedostavani yksittäistapauksen statukseni, mutta silti kävi juuri niin, miten toisten mukaan ei voi käydä. Näitä pitää käyttää sekaisin, koska joku valopää pelkoperse on saanut päähänsä, että sekaisin niitä käytetään.

Lisäksi olisi hyvä erottaa nämä täällä(kin) lahjakkaasti sekaisin menevät alaikäisen ja aikuisen käyttö. Alaikäiselle kaikki keskushermostoon vaikuttavat päihteet ovat kehitysvaiheessa arvaamattomia ja vaarallisia, eikä heidän kuuluisi käyttää mitään sellaisia päihteitä, tästä lienemme kaikki samaa mieltä? Sitten taas mielestäni aikuinen osaa punnita haitat ja hyödyt vastata itse omista mahdollisista virheistään. Lisäksi aivot ovat jo kehittyneet, joten samanlaista vahinkoa kuin alaikäiselle ei saa aikaiseksi millään. Aikuinen ihminen osaa punnita haitat ja hyödyt, tiedostaa riskit ja osaa pelata sen mukaan, tästä ilmeisesti joku on eri mieltä?

 

[tomageeni]

Aikuinen ihminen osaa punnita haitat ja hyödyt, tiedostaa riskit ja osaa pelata sen mukaan, tästä ilmeisesti joku on eri mieltä?

Jos näin olisi, niin sittenhän meillä ei pitäisi olla yhtään itsensä raunioksi tai hautaan juonutta tai piikittänyttä narkkaria/alkoholistia. Joten lyhyesti; kyllä, olen eri mieltä.

Toki suurin osa aikuisista ihmisistä osaa onneksi punnita päihteiden hyödyt ja haitat ja pelata sen mukaan. Mutta aina löytyy niitä joilla homma lähtee täysin lapasesta, oli se päihde sitten tupakkaa, pienoismalliliimaa tai kokkelia.

Tämä viesti ei ollut kannanotto puolesta eikä vastaan.

 

[Trenchtown]

kyllä, olen eri mieltä.

Ihan perustellusti, tarkoitin sitä sinunkin mainitsemaasi "suurinta osaa". Huonosti aseteltu minulta.

Toki suurin osa aikuisista ihmisistä osaa onneksi punnita päihteiden hyödyt ja haitat ja pelata sen mukaan. Mutta aina löytyy niitä joilla homma lähtee täysin lapasesta...

Juuri näin. Mielestäni on ihan helvetin väärin, että valtio tukistaa viinan suhteen joka suunnasta, koska se on ongelmakäyttäjälle ongelma ja tämähän vituttaa sitä suurinta osaa, joka osaa alkoholia käyttää kohtuudella ja ainakin suurin piirtein ongelmitta. Sama homma kannabiksessa on esim. minun kohdalla. Se on paha ja kiellettävä, koska joku saa siitä ongelman itselleen. Mutta miten me kohtuukäyttäjät, joille kannabis ei ole ongelma?

 

[pest]

Pahoittelen, jos asia on jo käyty läpi, mutta paljonko esim. Coloradossa maksaa laillinen tavara verrattuna katukauppaan? Onko hinta ero niin iso, että "ongelmakäyttäjät" menevät kuitenkin sinne tuttuu kadunkulmaan? Ja paljonko esim. Amsterdamissa oli hinnat verrattuna vaikka suomen katuhintoihin?

 

[Valioyksilö]

Pahoittelen, jos asia on jo käyty läpi, mutta paljonko esim. Coloradossa maksaa laillinen tavara verrattuna katukauppaan? Onko hinta ero niin iso, että "ongelmakäyttäjät" menevät kuitenkin sinne tuttuu kadunkulmaan?

Lisensoidulla jälleenmyyjällä hinta on 10€/g. Hinta on kivunnut valtaisan kysynnän vuoksi. Suomessa mustalta mieheltä diilatessa 20€/g.

"Bloombergin haastattelema laillista kannabista myyvän liikkeen omistaja Brooke Gehring kertoo, että hinnat ovat kohtuulliset verrattuna laittomaan katukauppaan."

Kaupan vapauttaminen kaksinkertaisti kannabiksen hinnan Coloradossa - Kannabis - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Colorado verottaa kannabista 25 prosentilla, josta 15 prosentilla rahoitetaan kouluja ja 10 prosentilla valvotaan kannabiskauppaa. Washington on päätynyt myös verottamaan 25%. Virkamiesten mukaan hinnaksi muodostuu 12 dollaria grammalta. Washington verottaa 25% aina kun kannabis liikkuu: tuottajalta jalostajalle, jalostajalta jälleenmyyjälle ja vähittäismyyjältä kuluttajalle.

Denverin kaupungin infosivut: Denver Marijuana Info |

 

[Petri1981]

Vaikka hinta nousee laillistamisen myötä niin viihdekäyttäjien (eli suurimman osan) keskuudessa sillä ei hirveästi merkitystä ole. Kyllä jokainen peruspetteri maksaa varmasti ilomielin sen 5€ lisää siitä, että ei tarvi pimeältä kujalta ostaa mustalta mieheltä kannabista, johon melko suurella todennäköisyydellä on sekoitettu jotain paskaa painon lisäämiseksi. Muista riskeistä puhumattakaan.

 

[Valioyksilö]

Vaikka hinta nousee laillistamisen myötä niin viihdekäyttäjien (eli suurimman osan) keskuudessa sillä ei hirveästi merkitystä ole. Kyllä jokainen peruspetteri maksaa varmasti ilomielin sen 5€ lisää siitä, että ei tarvi pimeältä kujalta ostaa mustalta mieheltä kannabista, johon melko suurella todennäköisyydellä on sekoitettu jotain paskaa painon lisäämiseksi. Muista riskeistä puhumattakaan.

Toisaalta laittoman hintaan on leivottu sisään korvaus riskeistä, jota lisensoitu ei sisällä. Verotus sitten tasoittanee eron. Mielestäni ei siis ole selvää, että hinta nousee (pitemmällä tarkasteluvälillä).

 

[fat of the land]

Tänään tuli radiosta terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen erikoissuunnittelija Markku Soikkelin n. tunnin mittainen haastattelu, jossa hän kommentoi lähes kaikkea taivaan ja maan väliltä kannabikseen liittyen. Eikä ollut puolesta eikä vastaan, vaan ihan neutraali, sanoen mm. että kannabiksen haitoista tai hyödyistä ei ole olemassa mitään kestävää tieteellistä tutkimusta, jonka pohjalta voisi asian sanoa olevan juuri niin tai näin. Ei ole, koska sellaisia ei ole tehty.

Mutta tuosta skitsofreniasta hän sanoi, että on kiistaton tosiasia, että kannabiksen käyttäjillä puhkeaa skitsofrenia huomattavasti useammin kuin muulla väestöllä...

Tuolla useita sivuja taaksepäin linkitin mm. Markku Soikkelin kirjoittaman kirjan päihdevalistuksesta.

Siitä taas taaksepäin lainasin vapaasti Soikkelia kommentissa "Kannabiksen kansanterveydelliset vaikutukset on luokkaa chickenshit".

Tämä siis kuultua suoraan Soikkelin suusta eräällä luennolla. Soikkeli sanoi myös henkilökohtaisena mielipiteenään kannattavansa kannabiksen ja muidenkin huumausaineiden laillistamista.

Skitsofreniasta Soikkeli sanoi samaa myös luennolla. Tähän lisänä kyllä se, että näillä skitsofrenia olisi puhjennut todennäköisesti myös ilman kannabista. Kannabis siis on Soikkelin mukaan selkeästi laukaiseva tekijä skitsofreniassa.

Lisäksi olisi hyvä erottaa nämä täällä(kin) lahjakkaasti sekaisin menevät alaikäisen ja aikuisen käyttö. Alaikäiselle kaikki keskushermostoon vaikuttavat päihteet ovat kehitysvaiheessa arvaamattomia ja vaarallisia, eikä heidän kuuluisi käyttää mitään sellaisia päihteitä, tästä lienemme kaikki samaa mieltä? Sitten taas mielestäni aikuinen osaa punnita haitat ja hyödyt vastata itse omista mahdollisista virheistään. Lisäksi aivot ovat jo kehittyneet, joten samanlaista vahinkoa kuin alaikäiselle ei saa aikaiseksi millään. Aikuinen ihminen osaa punnita haitat ja hyödyt, tiedostaa riskit ja osaa pelata sen mukaan, tästä ilmeisesti joku on eri mieltä?

Tässä on koko keskustelun ydin, päihteiden laillisuudesta puhuttaessa pitäisi ehdottomasti ottaa huomioon se, että lasten käytöt ja kokeilut ei liity mitenkään siihen kysymykseen ja ne on käsitettävä kuten sanot ehdottoman haitallisena.

Aikuisten ja päihteiden(ongelma)käytön ongelma on se, että ongelmakäyttäjä maksaa aina valtiolle aika paljon. Nykyisessä systeemissä kun verovaroista maksetaan kaikki hoidot ja sen lisäksi hoidettava ei yleensä ainakaan pahimmissa vaiheissa tuo veromarkkoja yhteiseen laariin.

Tässä keskustelussa tuli muuten taas se sama vaihe, jota itse en jaksa ollenkaan näissä keskusteluissa ja sanoinkin siitä aiemmin:

Eli kannabiksen laillistamista ei tulisi perustella sillä, että yritetään arvottaa päiteitä vaarallisuuden mukaan ja vetää aina "alkoholikorttia" mukaan keskusteluun. Toki ihan hyvä pointti on vetää kieltolain kokemukset ja vertailla nykyistä kieltolakia ja huumausaineiden ympärillä rehottavaa rikollisuutta viinan kieltolain aikaan. Kyseessähän on joltain osin ihan vertailua kestävä fakta.

Alkoholi on toki edelleen vaarallisin päihde ja aiheuttaa eniten ongelmia koko maassa, toinen väärinkäytön muoto on sekakäyttö (varsinkin laillisesten lääkkeiden) ja nämä kaksi yhdessä muodostaa valtaosan suomalaisesta päihdeongelmasta. Ongelmaa ei kuitenkaan voi mielestäni kitkeä kieltämällä, holhoamalla, hinnan määrittelyllä tai korkeammalla verotuksella.

Mutta joo, samoissa poteroissa ollaan edelleen. Toiset huutelee että kukaan heroinisti ei ole hypännyt suoraan konin kyytiin, toiset huutaa sitä että alkoholi on tunnetusti huomattavasti vaarallisempaa ja sama juttu alusta loppuun, eikä kukaan pääse yhtään lähemmäksi toista.

Ja tosiaan, itse vastustin aikoinaan enkä tarkoita nyt mitään "vuosia sitten" kannabiksen laillistamista ja hyvinkin lujasti. Nyt kuitenkin silmät ovat avautuneet ja oikeasti muutamasta syystä:

-Kannabiksen laillistaminen ei todennäköisesti lisäisi suomalaista päihteiden ongelmakäyttöä (ainakaan merkittävästi)
-Kannabiksen ympärillä pyörii valtava määrä rahaa, jonka valtio menettää koska koko potti liikkuu pimeillä markkinoilla
-Kannabiksen ympärillä pyörivän rikollisuuden vastaiseen taisteluun menee valtava määrä verorahoja joka päivä
-Edellä mainitut säästöt voitaisiin käyttää paremman valistuksen, ennaltaehkäisevän työn sekä tehokkaampien hoitojen järjestämiseen.
-Laillista kannabista silloin tällöin käyttävä ja muutoin asiansa hyvin hoitava aikuinen ei saa mitään "pössypää" stigmaa ja joudu huonompaan asemaan missään kohti elämässään.

Loppuun vielä vitun kummallinen kokemus suomalaisesta suhtautumisesta kannabikseen. Meille syntyi loppukesästä tytär, terveenä ja hyvinvoivana. Neuvolassa tehtiin päihdekysely pariinkin kertaan raskauden aikana, avovaimoni vastasi kysymykseen kannabiksesta rehellisesti:
Kokeilleensa kannabista muutaman kerran, edellisen kerran huomattavasti ennen raskautta eikä kertaakaan raskauden aikana.

Kun tytär oli muutaman päivän vanha, ottivat hoitajat tuon kyselyn perusteella tytöltä kannabisseulan joka oli hiukan yllättäen negatiivinen.

Eli tuon verran saa siis palkinnoksi siitä että on rehellinen ja avoin jos kannabiksesta puhutaan.

Tytär voi muuten hyvin tänä päivänäkin. Söi tänään ensimmäisen kerran mustikkaa, se toiminee porttina mm. vadelmaan, mansikkaan ja ehkä myös ruusunmarjaan.

 

[Trenchtown]

-Kannabiksen laillistaminen ei todennäköisesti lisäisi suomalaista päihteiden ongelmakäyttöä (ainakaan merkittävästi)
-Kannabiksen ympärillä pyörii valtava määrä rahaa, jonka valtio menettää koska koko potti liikkuu pimeillä markkinoilla
-Kannabiksen ympärillä pyörivän rikollisuuden vastaiseen taisteluun menee valtava määrä verorahoja joka päivä
-Edellä mainitut säästöt voitaisiin käyttää paremman valistuksen, ennaltaehkäisevän työn sekä tehokkaampien hoitojen järjestämiseen.
-Laillista kannabista silloin tällöin käyttävä ja muutoin asiansa hyvin hoitava aikuinen ei saa mitään "pössypää" stigmaa ja joudu huonompaan asemaan missään kohti elämässään.

Tämän myötä ketjun voikin sulkea.

 

[Kisapuisto]

Kuten jo aikoja sitten tässä ketjussa totesin, niin kannabiksen laillistaminen olisi taloudellisesti kova takaisku alamaailmalle. Voi hyvin verrata kieltolain kumoamiseen.

Ainakin toistaiseksi kannabiksen laillistaminen on ollut Coloradon osavaltiossa suorastaan lottovoitto alamaailmalle. Kysyntä on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja sitä myöten myös hinta. Toki tuo varmasti tulee jossain vaiheessa tasoittumaan.

Kisapuistolle huomauttaisin, että laske kuinka paljon kuluja tulee pelkästään siitä, että joltakin löytyy pari kasvia kotonaan. Poliisien ja tutkijoiden palkat, oikeuskulut etc. Lopputuloksena on kasvattajalle pienet sakot, joka ei kata edes oikeusavustajan kuluja. Onko tämä siis kannattavaa toimintaa valtiolta?

Tästä olen sitä mieltä, että mulle on ihan se ja sama, jos joku kasvattelee kotonaan omaan käyttöönsä paria kasvia, eikä siihen tarvitsisi poliisinkaan puuttua.

 

[Valioyksilö]

Ainakin toistaiseksi kannabiksen laillistaminen on ollut Coloradon osavaltiossa suorastaan lottovoitto alamaailmalle. Kysyntä on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja sitä myöten myös hinta. Toki tuo varmasti tulee jossain vaiheessa tasoittumaan.

Sarjassamme tahallaan väärin ymmärretty? Vai missä kohtaa on todettu laittoman kannabiksen kysynnän räjähtäneen käsiin? Laillisen kysyntä on räjähtänyt käsiin, joka on näkynyt jonoina ja hintojen nousuna. Laittoman kannabiksen kysyntä lienee pudonnut tuhansia prosentteja, koska samaan hintaan saa laillista tavaraa, jolla tuetaan rehellistä liiketoimintaa ja välillisesti uusien koulujen rakentamista.

 

[Petri1981]

Ainakin toistaiseksi kannabiksen laillistaminen on ollut Coloradon osavaltiossa suorastaan lottovoitto alamaailmalle. Kysyntä on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja sitä myöten myös hinta. Toki tuo varmasti tulee jossain vaiheessa tasoittumaan.

Miksi laillisen kannabiksen kysyntä on lottovoitto alamaailmalle?

 

[Alfred E Neuman]

Ainakin toistaiseksi kannabiksen laillistaminen on ollut Coloradon osavaltiossa suorastaan lottovoitto alamaailmalle. Kysyntä on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja sitä myöten myös hinta. Toki tuo varmasti tulee jossain vaiheessa tasoittumaan.

Siis nimenomaan on pois alamaailmalta. Jokaikinen laillisesti myyty milligramma kannabista on pois alamaailmalta. Tämähän on kerrassaan loistava asia. Ja Denverin koulut kiittää.

Mutta jatketaan me Suomessa tällä kannabiksen kieltolinjalla koska Huumeet on vaarallisia ja ne on laittomia ja pilviveikkopössyttelijähippi. Ja ajatelkaa lapsia.

Yhtä lailla kiinnostaisi tietää kestävästi ja perustellusti, mitä hyötyä on siitä, että huumeidenkäyttäjiin suhtaudutaan rikollisina? Miksi kuormitamme oikeuslaitosta, poliisia ja vankeinhoitoa, jos voisimme kohdistaa kulut terveydenhoitoon? Olisiko järkevää, että kynnys hakeutua päihdehoitoon olisi mahdollisimman matala?

Miten onnistunutta on nykyinen huumausainepolitiikka? Jos tavoitteena on vähentää huumausaineiden käyttöä, on nykyisellään harrastettu politiikka katastrofaalista. Pitäisikö hampuusit ja kokaiinibilettäjät laittaa kylmästi linnaan eli kovemmat tuomiot? Tämäkö on se ratkaisu?

Erinomaisia kysymyksiä, johon vähemmän yllättäen ei ole tullut yhtään vastausta. Itsekin haluaisin noita nykysysteemin hyötyjä kuulla.

 

[Kisapuisto]

Onhan siinä sitten se, että minkä kukin porttieoriaksi käsittää, yhtä oikeaa vastausta ei ole. On kuitenkin vähintäänkin hölmöä perustella kannabiksen laittomuus porttiteorialla. Silti sitä näkyy (täälläkin) tasaisen tappavaan tahtiin.

Ei porttiteoria ole tässä mikään pääperuste. Mutta yksi niistä perusteista kuitenkin. Suurin peruste vastustukselle on laillistamisen hinta valtiolle.

Sitten taas mielestäni aikuinen osaa punnita haitat ja hyödyt vastata itse omista mahdollisista virheistään. Lisäksi aivot ovat jo kehittyneet, joten samanlaista vahinkoa kuin alaikäiselle ei saa aikaiseksi millään. Aikuinen ihminen osaa punnita haitat ja hyödyt, tiedostaa riskit ja osaa pelata sen mukaan, tästä ilmeisesti joku on eri mieltä?

Jos näin todella olisikin, niin mitään keskustelua ei tarvitsisi käydä ja kaikki päihteet voitaisiin laillistaa ja lääkkeitä saisi kilokaupalla ilman mitään reseptejä. Mutta kun todellisuus ei vaan ole se, että aikuiset ihmiset osaisivat vastata omista virheistään ja että aikuiset ihmiset tieteäisivät, mitä tekevät. Ja tämä ei siis ole mitenkään niitä vastaan (kuten ilmeisesti sinä), jotka osaavat käyttää päihteitä vastuullisesti.

Suurin osa ihmisistä osaa kantaa vastuun itsestään, mutta sellaisia ihmisiä on aivan helvetin iso joukko, jotka eivät osaa huolehtia itsestään eivätkä muista ihmisistä, suurin osa näistä ei edes välitä muista ihmisistä vaan ajatus on vaan minä minä minä minä. Tämä on se ongelma. Nämä samat ihmiset ovat suureen ääneen huutamassa, kuinka heillä on oikeuksia, ja pitäisi olla vielä enemmänkin oikeuksia, koska joku syy. Vastuunsa ja velvollisuutensa he unohtavat täysin, niitä ei ole heidän mielestään olemassa. Tämän voi todeta hyvin ihan perusviikonloppuiltana baarissa. Jos baarimikot ja portsarit eivät ollenkaan vahtisi, kuinka känniin ihmiset itsensä juovat, niin ruumiita tulisi joka baarissa joka ilta. Tällainen ihminen rähjää tiskillä kun baarimikko ei enää tarjoile, hän väittää olevansa ihan kunnossa ja tietävänsä mitä tekee, ja sitten portsari ohjaakin jo ulos tämän idioottijuopon huutaessa natsisikaa ja soittavansa poliiseille. Vähän ajan päästä hän saa jostain viinaa, hakkaa ohikulkijan, juo itsensä tainnoksiin, sammuu katuojaan ja viedään hypotermian partaalla sairaalaan. Sairaalasta päästyään hän syyttäää tästä kaikesta sitä baarimikkoa joka ei tarjoillut. Hän syyttää kavereita, jotka jättivät heitteille. Hän syyttää taksikuskia, joka ei ottanut kyytiin rähjäämishumalan takia. Hän syyttää poliiseja, kun poliisit ennen ambulanssimiehistön tuloa varmuuden vuoksi käsiraudoittivat miehen, joka välillä havahduttuaan alkoi taas käyttäytymään väkivaltaisesti ennen kuin sammui uudestaan. Ohikulkijan piekseminen oli tietysti tämän ohikulkijan oma vika, mitäs käveli päin jalkakäytävällä vaikka tosiasiassa tämä idioottijuoppo itse humalatilastaan johtuen ei enää pystynyt kävelemään suorassa vaan horjahti päin satunnaista vastuuntulijaa. Mutta omassa käytöksessään hän ei näe mitään vikaa ja ensi viikonloppuna taas uudestaan, koska hänellä on oikeus ja hän osaa kyllä huolehtia itsestään.

Jos tuo tyyppi nyt kuitenkin meni heti ekasta baarista päästyään kotiin kun ei päässyt sisään enää mihinkään ja kotonahan on toki laivalta tuotua viinaa mielin määrin, niin ensimmäiseksi se pistää eukkoa turpaan, soittaa musiikkia niin lujaa että naapurit herää kilometrin säteellä. Poliisien tullessa paikalle hän huutaa niille natsisikaa, huutaa kovaan ääneen omista oikeuksistaan ja haistattaa vitut kaikille. No musiikki kuitenkin lopulta lakkaa, kun poliisit uhkaavat viedä muuten putkaan, ja eihän poliiseilla muuta tekemistä olekaan. Tästä nöyryytyksestä vittuuntuneena tämä urpo pistää uudestaan eukkoaan turpaan jolloin eukko viimein ottaa ja lähtee. Sitten hän juo lisää viinaa ja sammuu suihkuun lattiakaivon päälle niin, että kaikki kerrostalon 8 lähintä naapuria kärsii mittavat vesivahingot. Vakuutuksiahan ei tietenkään ole, eikä rahaa pennin latia maksaa korvauksia. Joten yhteiskunta kiittää taas.

Tälläsille urpoille lisää laillisia päihteitä? Lisää aineita, joilla saada pää sekaisin?

Skitsofreniasta Soikkeli sanoi samaa myös luennolla. Tähän lisänä kyllä se, että näillä skitsofrenia olisi puhjennut todennäköisesti myös ilman kannabista. Kannabis siis on Soikkelin mukaan selkeästi laukaiseva tekijä skitsofreniassa.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan, ja allekirjoitan monilta osin. Näitä kahta kohtaa kommentoin erikseen. Eli tuossa radiojutussa Soikkeli nimenomaan sanoo, että mikään ei puolla sitä, että nämä kannabiksen käytöllä itselleen skitsofrenian laukaisseet olisivat sairastuneet skitsofreniaan ilman kannabiksen käyttöä. Mikään ei myöskään todista toisin, eli että he eivät olisi sairastuneet, jos eivät olisi kannabista käyttäneet. Asiaa ei voi faktisesti sanoa suuntaan taikka toiseen, koska tutkimusta asiasta ei ole yksinkertaisesti siitä syystä, että vertailevaa aineistoa ei ole käytännön syistä olemassa. Ainut, mitä silti voidaan sanoa täysin varmasti ja siis täysin tilastojen valossa on se, että kannabista jossain vaiheessa elämäänsä käyttäneet sairastuvat huomattavasti useammin skitsofreniaan kuin ne, jotka eivät ole kannabista koskaan käyttäneet. Siis puhtaasi tilastojen valossa tämä.

Aikuisten ja päihteiden(ongelma)käytön ongelma on se, että ongelmakäyttäjä maksaa aina valtiolle aika paljon. Nykyisessä systeemissä kun verovaroista maksetaan kaikki hoidot ja sen lisäksi hoidettava ei yleensä ainakaan pahimmissa vaiheissa tuo veromarkkoja yhteiseen laariin.

Tässä se on se asian ydin. Eli hinta valtiolle. Nykyiselläänkin päihdeongelmat maksavat valtiolle rumasti sanottuna ihan vitusti. Sitten niitä pitäisi vielä yhdoin tahdoin saada lisää? Jos kaikesta huolimatta kannabiksen laillistaminen olisikin kustannusten suhteen positiivinen asia, niin mikäs siinä sitten. Mikä puoltaa sitä, että näin olisi?