Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Action Bronson]

Kieltolakien kannattajat voisivat kyllä oikeasti joskus ajatella aivoilla, niitä ongelmiahan tässä ollaan ratkomassa ja en viitsi tästä asiasta enempää enää jauhaa.

Mission impossible. Väkisinkin vastustajista tulee mieleen kreationistit. Ainakin argumentit ovat yhtä järjellisiä. Luultavasti myös samaa porukkaa.

 

[Bob Rambo]

Täytyy sanoa, että olen kyllä ihan aidosti hämmästynyt, kuinka pihalla huumeiden käytön vakavista ongelmista voivat jotkut olla.

Kaikella kunnioituksella, sinä olet eniten pihalla, etkä tunnu välittävän tippaakaan edes siitä aineistosta, mitä sinulle luettavaksi tarjotaan. Jos olisit edellisen viestini linkin avannut, olisit huomannut sieltä, että kannabiksen prevalenssi edes pelkäämässäsi Alankomaissa ei ole kuin 5,4 prosenttia. Suomessa vastaava luku tuon tilaston mukaan on 3,1. Osaisitko nyt siis kertoa, miksi helvetissä se Hollantikaan ei kelpaa esimerkiksi haittojen vähentämisestä dekriminalisaation kautta?

Mutuilla voimme kaikki, mutta kyllä tässä jotain faktoihin perustuvia näyttöjä alkaa pikku hiljaa toivoa. Toisaalta en ihmettelisi, vaikka paljastuisitkin puhtaaksi trolliksi.

 

[heikkik]

Mihin taloudellisiin kustannuksiin viittaat? Paljonkos nämä kustannukset oli Suomessa esimerkiksi vuonna 2012?

Huumetilanne Suomessa 2012 -tutkimuksessa puhutaan haittakustannuksista, joiden suuruus vuonna 2010 olisi valtiolle n. 229 miljoonaa euroa, mikä oli n. 0,2 prosenttia bruttokansantuotteesta.

Mutta kun linkki ko. tutkimukseen löytyy Irti huumeista ry:n sivulta ja se on THL:n tutkijoiden tekemä, niin sinä tietenkin kiistät tutkimuksen tulokset, sillä sehän "kreationistien" kirjoittama. Täyttä huuhaata ja tilastojen vääristelyä kuitenkin.

Tutkimuksen tiivistelmässä kirjoitetaan, että "Kannabis oli yleisin hoitoon hakeutumiseen johtanut päihde niille päihdehuollon huumeasiakkaille, joilla ei ollut opiaattien ongelmakäyttöä. Ensisijaisesti kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuneiden osuus korostui voimakkaasti nuorimmissa ikäryhmissä. Alle 20-vuotiailla se oli yleisin hoitoon hakeutumiseen johtanut ongelmapäihde."

Narkomaanit ovat oikeasti sairaita ihmisiä, jotka pitää saada hoitoon ja antaa heille mahdollisuus vielä päästä jaloilleen tässä yhteiskunnassa, eikä PTS:n haluamalla tavalla sysätä vankilaan tai yhteiskunnan ulkopuolelle, sillä se jos joku rasittaa taloutta.

Se nyt vaan on niin ikävästi, että kaikki narkomaanit eivät halua parantua sairaudestaan. Jos haluavat, niin he eivät ole narkomaaneja, vaan ex-narkomaaneja. Googleta vaikka "45 vuotta narkomaanina", niin tarina antaa kuvan siita osasta narkkareita, joilla ei ole minkäänlaista motivaatiota lopettaa päihteiden käyttöä. Piintyneille narkkareille - samoin kuin rapajuopoille - on annettu h-vetisti mahdollisuuksia päästä jaloilleen tässä yhteiskunnassa, mutta jossakin vaiheessa yhteiskunnankin pitää vetää raja vastaan ja antaa ihmisen tehdä haluamallaan tavalla itsemurhansa.

 

[MustatKortit]

Minua kyllä vähän ihmetyttää, miksi tämä kannabiksen laillistaminen näyttää muutamalle nimimerkille olevan oikein sydämen asia.

Jotenkin järjetöntä perustella, että se pitäisi sallia siksi, että haitallisempiakin aineita on jo myynnissä.

Itselleni on sinällään kyllä aivan sama, jos joku haluaa pössytellä, niin okei.

Minun puolestani voidaan siis laillistaa, jos se kansantaloudellisesti merkittäväksi asiaksi todetaan.

Turha kuitenkaan (mietojen) huumausaineiden käytöstä on mitään ihmisoikeustaistelua tehdä, kuten muutama nicki tuntuu asiaan suhtautuvan.

 

[Bob Rambo]

Ei tämä nyt mulle ainakaan ole mikään ihmisoikeustaistelu (vaikka kannatankin jokaisen oikeutta saastuttaa kehoaan millä lystää), vaan kyse ihan puhtaasti logiikasta ja järjellisestä suhtautumisesta päihteisiin. Maailmalta ei yksinkertaisesti ole olemassa näyttöä, jonka mukaan tiukat lait ja kriminalisointi toimisi kannabiksen tai monen muunkaan päihteen kohdalla. Sen sijaan lieveilmiöiden väheneminen ja taloudelliset seikat painavat vaakakupissa vähintään käytön laillistamisen puolelle.

Kyse on koko yhteiskunnan parhaasta, eikä pelkästään yksilön oikeudesta pössytellä.

 

[Alfred E Neuman]

Huumetilanne Suomessa 2012 -tutkimuksessa puhutaan haittakustannuksista, joiden suuruus vuonna 2010 olisi valtiolle n. 229 miljoonaa euroa, mikä oli n. 0,2 prosenttia bruttokansantuotteesta..

Löytyyhän tuo sama tilasto THLn omiltakin sivuilta, niin ei tartte ihryn sivuille turhaa mennä. 229 miljoonaa on aika paljon rahaa. Ajatteles jos kannabiksesta saisi verotuloa...

Sama raportti sanoo myös näin:

Spoileri

THL:n huumehoidon tietojärjestelmän vuoden 2010 tietojen mukaan päihdehuollon kaikkien huumeasiakkaiden joukossa ensisijaisina hoitoon hakeutumiseen johtaneina päihteinä olivat opiaatit (59 %), stimulantit (13 %), kannabis (10 %), alkoholi (11 %), ja lääkkeet (6 %). Nämä tulokset heijastavat hoidon tarjontaa: opioidikorvaushoitoa on toistaiseksi olemassa vain opiaattien käyttäjille. Opiaatteihin kuuluva
buprenorfiini oli ensisijaisena hoitoon johtaneena päihteenä peräti kolmanneksella koko asiakaskunnasta. Vaikka ongelmaisimpien huumeiden käyttäjien joukossa on henkilöitä, jotka käyttävät sekä amfetamiineja että opiaatteja, suomalaisen huumeiden käytön kova ydin on sekakäytössä, jossa keskeistä osaa näyttelevät kivunlievitykseen tarkoitetut opioidipohjaiset lääkeaineet ja rauhoittavat lääkeaineet (bentsodiatsepiinit) sekä alkoholi ja kannabis.

Tutkimusten mukaan alkoholi on pääasiallinen ongelmapäihde Suomessa. Huumeiden ongelmakäyttö yhteiskunnallisena ongelmana on varsin tuore. Suomessa tyypillistä on ongelmakäyttäjien suhteellisen nuori ikä ja tästä johtuva suhteellisen lyhyt käyttöhistoria, vaikka käyttäjäkunta onkin selvästi vanhentunut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Suomelle erityinen piirre on myös buprenorfiinin keskeinen asema pistoskäytössä

Se, mitä yritän sanoa on, että tämä nykyinen systeemi ei selkeästi toimi. Nykyinen systeemi enemmänkin aiheuttaa ongelmia, tai ainakin lakaisee niitä maton alle. Sellaista yhteiskuntaa, missä kaikilla on kivaa eikä kenelläkään ole mitään ongelmia minkään kanssa ei ole olemassa eikä koskaan tule olemaan. Tämä on kylmä fakta. Se, miten me minimoimme nämä ongelmat on se mihin pitää päätöksenteossa pyrkiä. Siis minun mielestäni. Satunnaisen pössyttelijän leimaaminen rikolliseksi narkkariksi ei mielestäni ole ongelmien ratkaisu.

 

[PTS]

Perustan tuon sille, että noin kymmenen vuotta sitten tunsin monta ihmistä, jotka eivät olleet kannabista käyttäneet ollenkaan. Nyt en tunne ketään joka ei koskaan olisi käyttänyt, omia vanhempiani lukuunottamatta (niistäkään en ole varma).

Heh, minun kunnolla tuntemistani henkilöistä kukaan ei ole edes kokeillut kannabista. Noh, sillä on sama tieteellinen arvo kuin sinunkin kokemuksellasi. Kuinkas suuresta lisäyksestä THL:n tutkimuksessa puhutaan? Käsittääkseni mitään räjähdysmäistä kasvua ei ole: koko aihe nousi keskusteluun siksi, että nuoruudessaan pössytellyt Obama sanoi mitä sanoi ja Colorado laillisti käytön.

Kerrohan nyt sitten, että miten se huumeiden käyttö näkyy noilla alueilla Tampereella? Ja oletko nyt ihan varma että ne siellä käyttää pelkkää kannabista? Ei mitään kovempia aineita eikä alkoholia lainkaan?

Niin, en minä tiedä, onko kannabista vai vahvempia, mutta puhuin nyt yleisesti huumeiden käytöstä, kun puhuit siitä itsekin. Noo, muille kuin tamperelaisille voi heittää Nekalan ja nykyisen Kaukajärven esimerkkeinä. Tesoman ja Hervannan tietyt osat varmasti. Niinno, kaikenlaisia yksittäisiä kokemuksia vanhuksen ryöstöyrityksestä omaisuusrikoksiin olen kuullut. Ei ole mikään yllätys niille, jotka ovat perillä huumeiden vaikutuksesta ihmisiin.

No en kyllä tiedä. Millä lailla Yhdysvalloissa ja Hollannissa kannabista käytetään aivan eri tavalla kuin täällä? Kun kerran sanoit, että kyseisissä maissa tilanne karkasi käsistä, ja sen takia niiden oli pakko sallia kannabis, niin kyllä mielelläni kuulisin perusteita asiasta. Eli siis miten se siis karkasi käsistä se ongelma noissa maissa? Mitä siellä tarkalleen tapahtui, että voidaan sanoa ongelman karanneen käsistä? Huomaa, että minä en tätä tiedä, siksi kysyn väitteen esittäjältä, eli sinulta.

Heh, esimerkiksi Coloradon osavaltion käyttäjämäärät ovat ihan eri tasolla kuin meillä. Se on ollut monessakin jutussa mediassa, joten etsi sieltä.

Mihin taloudellisiin kustannuksiin viittaat? Paljonkos nämä kustannukset oli Suomessa esimerkiksi vuonna 2012?

Heikkik vastasikin. Jo yksittäiselle kaupungille kustannuserät ovat huomattavia.

Mutuilla voimme kaikki, mutta kyllä tässä jotain faktoihin perustuvia näyttöjä alkaa pikku hiljaa toivoa. Toisaalta en ihmettelisi, vaikka paljastuisitkin puhtaaksi trolliksi.

Kerro lisää siitä, millä perusteella näitä Coloradon ja Hollannin tapauksia sitten pystyy vertaamaan Suomeen? Kyllä tässä faktoihin perustuvia näyttöjä alkaa pikkuhiljaa toivoa. Tuota Hollannin 5,4-Suomen 3,1 -prosenttivertailua kyllä hiukan epäilen, vaikka siinäkin eroa toki on....millä otannalla ja mihin perustuen luvut on kerätty? Edelleen, uskotko tosiaan, ettei käyttö Suomessa kasvaisi merkittävästi laillistamisen myötä?

Niin, minun näkemykseni allekirjoittavat THL:n tutkijat ja esimerkiksi psykiatri Hannu Lauerma. Siellä puolella on tukenaan pari hassua humanistia.

 

[Bob Rambo]

Kerro lisää siitä, millä perusteella näitä Coloradon ja Hollannin tapauksia sitten pystyy vertaamaan Suomeen? Kyllä tässä faktoihin perustuvia näyttöjä alkaa pikkuhiljaa toivoa. Tuota Hollannin 5,4-Suomen 3,1 -prosenttivertailua kyllä hiukan epäilen, vaikka siinäkin eroa toki on....millä otannalla ja mihin perustuen luvut on kerätty? Edelleen, uskotko tosiaan, ettei käyttö Suomessa kasvaisi merkittävästi laillistamisen myötä?

Niin, minun näkemykseni allekirjoittavat THL:n tutkijat ja esimerkiksi psykiatri Hannu Lauerma. Siellä puolella on tukenaan pari hassua humanistia.

Sinä esitit perustelematta väitteen, ettei Suomen tilannetta voi verrata mihinkään muualle maailmaan. Näitä yhtäläisyyskohtia Suomen ja dekriminalisaation toteuttaneiden maiden välillä on jo useita tuotu esiin ja sinulle luettavaksi, mutta et silti hyväksy faktoja. Miksi nytkin vastaat kysymykseen kysymyksellä, etkä ilmeisesti vieläkään ole edes lukenut tuota WDR2011-raporttia.

Itse en myöskään laske "pariksi hassuksi humanistiksi" mm. YK:ta, joka edelleen tukee kannabiksen dekriminalisointia ja ylistää Portugalin mallia. Voisitko nyt siis vihdoinkin kertoa, että miks nuo mallit eivät ihan oikeasti toimisi Suomessa? Lauerma ja nimimerkki PTS omaa paremman tiedon kuin YK?

 

[Petri1981]

Se nyt vaan on niin ikävästi, että kaikki narkomaanit eivät halua parantua sairaudestaan.

Jos yksikin päihderiippuvainen haluaa parantua riippuvuudestaan, mielestäni hänelle tulee antaa mahdollisuus siitä myös sitten parantua ja jatkaa elämää normaalisti työelämässä ja luoda uraa. Minä pidän päihderiippuvuutta sairauksena, johon voi saada hoitoa. Nykyinen lainsäädäntö pitää näitä rangaistavina rikollisina, mikä on mielestäni aivan helvetin surullista, sillä lähipiirissäni on huumeriippuvaisia, sekä alkoholisteja. Jos alkoholisti saa mahdollisuuden, niin miksi ei amfetamiinirippuvainen voi saada? Mikä helvetti siitä alkoholistista tekee tässä tapauksessa lain silmissä paremman ja etuoikeutetumman ihmisen?

On myös totta, että on niitä, joita ei kiinnosta muuta kuin kaman ja viinan vetäminen, enkä tiedä mitä heille pitäisi tehdä. Tuossakin tuo Hollannin malli on hyvä. Juopot ja narkkarit (jotka ei halua parantua) siivoomaan puistoja kaljapalkalla/kamapalkalla. Näin saadaan heistäkin jotain hyötyä yhteiskunnalle ja pidetään heidät toimeliaina.

PTS sanoikin tuossa, ettei hänellä ole itseasiassa mitään omakohtaista henkilökohtaista kosketuspintaa mihinkään asiaan, mistä tässä ollaan keskusteltu, joten turha hänen kanssaan on näistä vääntää.

 

[PTS]

Sinä esitit perustelematta väitteen, ettei Suomen tilannetta voi verrata mihinkään muualle maailmaan. Näitä yhtäläisyyskohtia Suomen ja dekriminalisaation toteuttaneiden maiden välillä on jo useita tuotu esiin ja sinulle luettavaksi, mutta et silti hyväksy faktoja. Miksi nytkin vastaat kysymykseen kysymyksellä, etkä ilmeisesti vieläkään ole edes lukenut tuota WDR2011-raporttia.

No, kerro ne yhtäläisyydet. Minä olen kertonut eroista: Suomessa ei ole yhtä laajaa kannabisongelmaa kuin Coloradossa tai Hollannissa. Täällä ykköspäihde on selkeästi alkoholi, jonka haittojen minimoimiseen tulisi keskittyä - sen sijaan että esitetään uusien laillistamista.

Itse en myöskään laske "pariksi hassuksi humanistiksi" mm. YK:ta, joka edelleen tukee kannabiksen dekriminalisointia ja ylistää Portugalin mallia. Voisitko nyt siis vihdoinkin kertoa, että miks nuo mallit eivät ihan oikeasti toimisi Suomessa? Lauerma ja nimimerkki PTS omaa paremman tiedon kuin YK?

Suomalainen psykiatri ja lääketieteen tohtori ei voi omata parempaa tietoa Suomen tilanteesta kuin suuri ja mahtava YK? Siis YK:han on valtioiden välinen yhteistyöjärjestö - WHO:ko dekriminalisaatiota esittää vai mikä instanssi?

PTS sanoikin tuossa, ettei hänellä ole itseasiassa mitään omakohtaista henkilökohtaista kosketuspintaa mihinkään asiaan, mistä tässä ollaan keskusteltu, joten turha hänen kanssaan on näistä vääntää.

En ole tosiaan ikinä pössytellyt - en edes tupakoinut. Tuttavapiiriini ei myöskään kuulu pössyttelijöitä. Minusta se ei kuitenkaan estä esittämästä mielipidettään kannabiksen laillistamisesta.

Niin, minä olen valmis kyllä antamaan ihmisille - myös narkkareille - uuden mahdollisuuden, jos oikeasti raitistuvat. Se on kuitenkin eri keskustelu. Tärkeintä on kuitenkin nimenomaan ennaltaehkäisy: se että mahdollisimman moni pysyy erossa kaikista huumeista.

 

[columbo]

Kaikkien huumeiden käytön DEKRIMINALISOINTI perustuisi siis siihen, että vankilan ja rikosrekisterin sijaan narkomaanit saataisiin hoitoon, jonka jälkeen hoidot käytyään he mahdollisesti voisivat palata yhteiskuntakelpoisiksi työtekijöiksi. Nykyään tuo rangaistuskäytäntöhän tarkoittaa sitä, että Pekka-Narkomaani, joka on työelämässä, jää kiinni kokaiinin käytöstä, saa rikosrekisterit ja H-merkinnät, potkut töistä, jonka jälkeen hän ei pääse enää koskaan töihin. Tämä on yhteiskunnalle sitten aivan mieletön taakka. Tämä syrjäyttää nämä Pekat ja kumppanit lopullisesti yhteiskunnasta. Syrjäytymistä tulee estää, ymmärrätkö sinä tämän?


Narkomaanit ovat oikeasti sairaita ihmisiä, jotka pitää saada hoitoon ja antaa heille mahdollisuus vielä päästä jaloilleen tässä yhteiskunnassa, eikä PTS:n haluamalla tavalla sysätä vankilaan tai yhteiskunnan ulkopuolelle, sillä se jos joku rasittaa taloutta.

Huumausaineen käyttörikoksesta enimmäistä kertaa käryävä saa jo nykyään asiasta "tuomioksi" huomautuksen. Tämä perustuu SM:n antamaan ohjeistukseen, jonka mukaan hoitoonohjaus on ensisijainen toimenpide kyseisissä tapauksissa. Mikäli joku kärähtää asiasta useammin ei tule sanktioita mikäli ko henkilö hakeutuu hoitoon tai on jo hoidossa.

Rikosrekisterimerkintää ei huumausaineen käyttörikoksesta tule. Niin sanottu H-merkintä on legenda, joka on ilmeisesti keksitty jossain hampuusien keskustelufoorumeilla.

Kannabis ei varmaan ole ongelma niille täysi-ikäisille, joilla käyttö ihan oikeasti pysyy hanskassa. Laillistamisen seurauksena saattaisi kannabista kuitenkin yhä enemmän ja helpommin olla saataville myös niille, joiden käsiin sen ei soisi päätyvän. Ensisijaisesti tarkoitan tietysti nuoria. Ei ole kovin tavatonta, että 12-13 vuotiaita tapaa tämän tavaran kanssa leikkimässä.

 

[Petri1981]

Huumausaineen käyttörikoksesta enimmäistä kertaa käryävä saa jo nykyään asiasta "tuomioksi" huomautuksen. Tämä perustuu SM:n antamaan ohjeistukseen, jonka mukaan hoitoonohjaus on ensisijainen toimenpide kyseisissä tapauksissa. Mikäli joku kärähtää asiasta useammin ei tule sanktioita mikäli ko henkilö hakeutuu hoitoon tai on jo hoidossa.

Rikosrekisterimerkintää ei huumausaineen käyttörikoksesta tule. Niin sanottu H-merkintä on legenda, joka on ilmeisesti keksitty jossain hampuusien keskustelufoorumeilla.

Kannabis ei varmaan ole ongelma niille täysi-ikäisille, joilla käyttö ihan oikeasti pysyy hanskassa. Laillistamisen seurauksena saattaisi kannabista kuitenkin yhä enemmän ja helpommin olla saataville myös niille, joiden käsiin sen ei soisi päätyvän. Ensisijaisesti tarkoitan tietysti nuoria. Ei ole kovin tavatonta, että 12-13 vuotiaita tapaa tämän tavaran kanssa leikkimässä.

Riippuu poliisista ja kaupungista. Tuo sakkorangaistus on kyllä edelleen varsin yleinen käytäntö, sekä käyttörikoksesta jää merkintä poliisiasiain tietojärjestelmään ja sakkorangaistuksesta sakkorekisteriin. Nämä ovat jo niitä asioita, jotka kusevat ihmisten urat pahimmillaan, ja se on mielestäni täysin kohtuutonta.

"Youth Against Drugs ja A-klinikkasäätiö esittivät vuonna 2012 että kannabiksen kohdalla huomautusmenettelyn käyttöä sanktiona ja seuraamuksena pitäisi soveltaa pääsääntöisesti, silloin kun käyttöön ei liity epäilyä muusta rikollisesta toiminnasta ja että rekisterimerkinnöistä olisi syytä luopua, sillä merkintä saattaa heikentää nuoren opiskelu- ja työnsaantimahdollisuuksia.
Loppuvuodesta 2012 YleX keräsi tiedot seitsemän kaupungin huumausaineiden käyttörikoksista ja vertaili annettujen huomautuksien määrää. Luvut osoittivat että ero eteläisen ja pohjoisemman Suomen välillä voi olla jopa viisinkertainen. Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kommentoi, että tilanne on ongelmallinen yhdenvertaisuuden kannalta lain edessä.

Tärkeää on huomata, että hoitoon hakeutuminen ei ole mikään "automaatti", jolla rikosoikeudellisesta seuraamuksesta ja toimenpiteistä luovutaan. Syyttäjällä ja tuomioistuimella on itsenäinen harkintavalta arvioida onko syyttämättä tai tuomitsematta jättäminen perusteltua mikäli rikoksentekijä on hakeutunut hoitoon. Hyväksyttyyn hoitoon hakeutuneen rikoksentekijän etu koskien rangaistusta on useimmiten kuitenkin vain lievempi tuomio."


Eli tuo huomautuskäytäntö on jo jonkun verran käytössä kannabiksen kohdalla, mutta omien kuulojeni mukaan, tuo sakotus on silti ylivoimaisesti yleisin käytäntö. Ja siitähän merkinnät sitten jo jääkin.

 

[columbo]

Poliisiasiain tietojärjestelmään merkityt jutut tosiaan näkyvät turvallisuusselvityksessä, joka saattaa joissain tapauksissa vaikeuttaa tuota opiskelu/ työpaikan saantia.

Sen sijaan rikosrekisteriin ei tule merkintää vaikka huumausaineen käyttörikoksesta saisi sakon.

Oman poliisiaseman alueella huomautuskäytäntö on poliisilla vahvasti käytössä, mutta toki valtakunnallisia eroja on. Samoin hoitoon hakeutunut tai hoidossa oleva jää poikkeuksetta ilman seuraamusta, mikäli asiaan ei liity muita rikoksia. Tämä siis edelleen kokemuksena alueelta jossa itse vaikutan.

 

[ämjiijii]

Nyt on pakko kysyä, että oletko tosissasi vai onko tämä jotain peiteltyä huumoria? Nimittäin tässä mennään jo täysin annakontula-tasolle. Mää vaan luulen, että vaikka yrittäisit kuinka levittää suvaitsevaisuus-sanomaasi, niin 95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä. (OK, se kannabis ei olisi tietenkään tässä se suurin ongelma, mutta tämän sankarin viestissä puhutaan kaikista huumeista).

Änkytinkö? Vai voiko forumeilla edes änkyttää? Olin tosissani sikäli, että kyllä huumeiden käyttäjien syrjäytyminen johtuu pitkälti siitä, että heitä työnnetään joko tietoisesti tai tiedostamatta syrjään yhteisöistään. Jos huumeet olisivat laillisia niin villinä veikkauksena turvallisuus paranisi siltä osin, että huumeiden käyttäjien naapurustoissa tuskin pyörisi niin paljoa rikollisjengejä velanperintäreissuillaan, toisin kun nykyään saattaa.
Enkä nyt väitä etteikö huumeet aiheuttaisi minkäänlaisia sosiaalisia ongelmia. Vaikka ne olisivat laillisia, niin osaan niistä jää koukkuun ja jollainhan se käyttö pitää rahoittaa joten kämppiin murtautumista yms. ilkivaltaa päihteiden laillistaminen ei ehkäisisi.

Väittäisin muuten että varsinkin jokaisessa kaupunkilähiössä asuu huumeidenkäyttäjiä. Minä käytän silloin tällöin kannabista eikä minua ole sen takia vaadittu pois asuinlähiöstäni. Miksi ei? No ehkä siksi että kukaan naapurini ei tiedä tavastani. Samaa pätee moneen muuhunkin huumeiden käyttäjään. He pitävät matalaa profiilia eivätkä aiheuta häiriötä. Uskoisinkin että kyllä joka lähiöstä muutama edes satunnaiskäyttäjä löytyy.

Anna Kontulaa en ole hirveästi lukenut, mutta muutamista kannanotoistaan päätellen hän vaikuttaa fiksulta ja tiedostavalta ihmiseltä sekä pätevältä tutkijalta. Toki monissa asioissa menee feminismi-/vasemmistolaisuuspäissään älyttömyyksiin. Joka tapauksessa otan vertauksen kohteliaisuutena vaikka sitä tuskin oli sellaiseksi tarkoitettukaan.

Sanotaanko, että tällaista potaskaa en ole hetkeen lukenut. Heh, huumeiden käyttö ei todellakaan ole yksilön oma asia vaan se vaikuttaa merkittävästi ympäröivään yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin - niin hemmetin suurina taloudellisina kustannuksina kuin turvallisuuden heikkenemisenä. Jos ei tätä ole vieläkään tajunnut, niin on korkea aika.

Toki vaikuttaa. En voi enkä halua sitä kieltää. Mutta pitää tajuta myös se, että huumeiden kieltäminen ei ole lopettanut niitten käyttöä. Ja jos nyt puhtaasti ideologisella tasolla puhutaan eikä niinkään käytännön maailmasta, niin mielestäni aina on ikävää kun muutaman mätämunan (heikomman aineksen edustajan jos sallitte) takia kielletään hupi kaikilta kollektiivisesti.

Jaa, tosissasiko luulet, että syrjäisen rannikkoseudun hippejä vaikkapa Pohjanmaan maaseudulla kauaa katseltaisiin? :) Voin kertoa, ettei niitä kyllä Hämeessäkään katseltaisi. Saati että ministeriö tällaista ikinä esittäisi?

No se nyt tuskin ketään kiinnostaa että kuinka pitkään ketkäkin ketään haluaa katsella. Jos asukkaat elävät siististi ja häiriöittä niin silloin hänellä on täysi laillilen ja moraalinen oikeus asua ja harjoittaa elinkeinoaan missä haluavat. Ministeriö tuskin ehdottaa mitään innovatiivista päihdepolitiikkaan liittyvää niin kauan kuin maassa vallitsee tiukan moralistinen suhtautuminen huumeisiin. Äänestäjien menettämisen riski on poliitikoille liian kova.

Edelleen, niissä maissa joissa käyttö on jo valitettavasti karannut käsistä, tilanne on erilainen kuin meillä Suomessa. Tätä Hannu Lauermakin haastattelussaan tarkoitti. Laillistaminen ja ongelman karkaaminen käsistä ovat tapahtuneet näissä maissa yhtä aikaa.

Onko muka Alankomaissa iso kannabisongelma?

 

[Valioyksilö]

Jo yksittäiselle kaupungille kustannuserät ovat huomattavia.

Jos kustannukset ovat huomattavia, niin siinä mielessä erikoista, ettei niitä kateta verotuloilla vaan lahjoitetaan verotulot avosylin kansainväliselle ammattirikollisuudelle. Suomen valtio tukee näin epäsuorasti rikollisjärjestöjä valtavilla summilla per vuosi. Fiksua. Heroiini apteekkiin reseptivapaasti!

 

[Nick Neim]

Täällä ykköspäihde on selkeästi alkoholi, jonka haittojen minimoimiseen tulisi keskittyä - sen sijaan että esitetään uusien laillistamista.

Kannabiksen laillistamisella varmasti minimoitaisiin alkoholin haittoja. Sillä olisi dokaamisen vähentämiseen positiivinen vaikutus, ainakin nuorten ja nuorten aikuisten parissa. Tämän lisäksi kannabiksen laillistaminen vähentäisi hyvin todennäköisesti väkivaltarikoksia, joita viikonloppuisin snägärillä tapahtuu. Nistit ovat asia erikseen, ja ne vetää vaikka lasolia jos eivät muuta keksi. Tai sieniä. Ne tarvitsee apua helvetin nopeasti, ja se ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Niille riittää kunhan pää on sekaisin. Tällaisella viihdekäyttäjällä johon itsenikin osittain lasken, se hyppäys kannabiksesta heroiiniin tai muihin vahvoihin aineisiin ei ole mikään automaatio, jonka vuoksi olisi syytä oikeasti pelätä haittoja kannabiksen laillistamisen puolesta. Ainoa asia jonka mä tässä uskoisin tapahtuvan ja sä et: kannabiksen laillistamisella jäätäisiin plussan puolelle kokonaisuudessa.

Mikäli kannabista on joskus kokeillut, niin tietää sen vaikutuksen. Jos sen vaikutuksen alaisena lähtee mukiloimaan naapurin Reijoa koska Reijo nyt on vaan niin kusipää, niin joku puhuu palturia. Pelkällä hampulla et kyllä itseesi sellaista fiilistä saa, että turpaan on jotain vedettävä. Sen sijaan nämä puukkoleikit alkoholin vaikutuksen alaisena ovat huomattavasti yleisempiä ja vaarallisempia. Ja vaikka ei leikittäisi puukolla, niin aggressiivisuus monella ihmisellä kasvaa kirkkaita juotuaan, joten nyrkit viuhuvat vähintään.

Jos oikeasti kuvitellaan päihdettä, joka on alkoholia vaarattomampi, enemmän passivoittava, ja kaiken lisäksi vielä vähemmän koukuttavampi, ja joka on lähes kaikilla tavoin kielletty, niin oudoltahan se kuulostaa. Kaiken lisäksi tällaisesta "paremmasta" päihteestä valtio ei halua minkäänlaisia verorahoja itselleen. Siinähän deekut ryyppäävät itsensä hengiltään.

 

[MustatKortit]

Olenko ainoa, jota vähän häiritsee tässä keskustelussa alati esiinnostettu esimerkki Hollannista jonkin sortin ideaalina, kun "siellä sitä saa pössytellä rauhassa ja verotulojakin kertyy"..(?)

Itse näen Hollannin liberaalin suhtautumisen moniin asioihin ongelmallisena kokonaisuutena, en vain mustavalkoisena "huumeet ovat laillisia ja verotuloja kertyy"- asiana.

Tämä hollantilainen, maailmassa ainoa laatuaan oleva lainsäädäntö*, että kukin on vastuussa omasta terveydestään ja ruumiistaan (siksi kannabis, siksi eutanasia jne) on mielestäni problemaattinen, enkä haluaisi tämän tapaista suo siellä, vetelä täällä-ongelmaa Suomeen.

Mutta kuten sanoin, en vastusta kannabiksen laillistamista, jos näytetään toteen, että laillistamisen hyödyt ovat kansantaloudellisesti (ja -terveydellisesti) suurempia kuin haitat.

* siis kyseessä ei ole lainsäädäntö, vaan ajatus, johon lainsäädäntö perustuu. Tämä tarkennuksena.

 

[ämjiijii]

Minusta tuntuu että olet käsittänyt "sosiaaliset ongelmat" vähän väärin. Kyse ei ole siitä mitä "sosiaalinen ympäristö" hyväksyy, vaan siitä että ihmiset ajautuvat niihin sosiaalisiin ympäristöihin jotka kokevat omakseen.

Ihmiset tosiaankin ajautuvat sellaisiin sosiaalisiin ympäristöihin jotka kokevat omikseen, mutta siihenhän nimenomaan liittyy tuo hyväksyminen. Varmaan jos jotain moralisoidaan jossain tietyssä porukassa huumeiden käytöstä ja ollaan muutenkin tätä käyttäjää kohtaan hyvin nihkeitä niin kyllä se siitä sitten porukkaa vaihtaa sellaiseen jossa hänet hyväksytään.

Huumeiden ongelmakäytöstä puhuessa on erittäin tärkeä ottaa huomioon se, että ilmiötä ei oikeastaan edes ole hedelmällistä tarkastella yksinään. Tiedän huumeiden ongelmakäyttäjiä, ja heillä kaikilla on poikkeuksetta taustalla perheongelmia, koulukiusaamista yms. Huumeporukoihin eksytään koska niissä tuntuu saavan hyväksyntää syrjimisen sijasta. Riippuvuudethan tavataan jakaa fyysiseen, henkiseen ja sosiaaliseen ulottuvuuteen ja väittäisin että riippuvuuden alussa vallitsevana ovat henkinen ja sosiaalinen ulottuvuus.

Minä olen ymmärtänyt siten että päihteiden- ja huumeidenkäytöstä aiheutuvat sosiaaliset ongelmat ovat pikemminkin sitä, että kun päihteiden käyttö saavuttaa tietyn pisteen (= tulee tärkeämmäksi kuin normaali sosiaalinen elämä, eli työ, opiskelu tai perhe), niin sitten aletaan ajautua pois siitä tavallisesta sosiaalisesta ympäistöstä siihen "väärään" ympäristöön (=muiden narkkien sekaan), tai sitten jäädään vain kotiin kännäämään kelarahoja. Eli ei pystytä runsaan päihteidenkäytön vuoksi enää suorittaa niitä velvoitteita jotka koskevat nyt vaikka työpaikkaa, koulua tai omaa lähipiiriä. En näe että miten tämä olisi vaikkapa työpaikan vika, että jollakin lähtee viinan kanssa lapasesta eikä jaksa maanantaiaamuna tulla töihin. Ei sitä millään "hyväksymisellä" korjata.

Olet mielestäni oikeassa tuossa. Ehkä tarrauduin liikaa tuohon pointtiin sosiaalisista ongelmista puhuttaessa. Jälleen kerran tulee kuitenkin miettiä sitä, että mikä johtaa tilanteeseen jossa aineet tulevat tärkeämmäksi kuin työ, opiskelu tai perhe. En usko että kysymys on pelkästään aineen itsensä koukuttavuudesta, vaan myös siitä, että jostain syystä nuo muut asiat muuttuvat vähemmän tärkeämmiksi ja mielekkäiksi. Syitä tuohon voi olla vaikka koulukiusaaminen, huono työilmapiiri, rankka (fyysisesti tai henkisesti) työ, vaikea parisuhde... En halua kuitenkaan vähätellä myöskään varsinkaan kovempien aineiden merkitystä tässä asiassa eli älkää niin käsittäkö.

Jos nyt tarkoitit vain jotakin satunnaista kannabiksenpössyttelyä joka ei vielä aiheuta normaaliin elämään ongelmia, niin ei se minun käsittääkseni mitään sosiaalisia ongelmiakaan aiheuta.

Tätäpä lähinnä tämän ketjun teemanmukaisesti tarkoitin. Ja olen edelleen sitä mieltä että kyllä kannabiksen käyttö voi aiheuttaa sosiaalisia ongelmia juuri sillä mainitsemallani tavalla.

 

[Mostal0]

Poimin tähän viestiin erinäisiä mielenkiintoisia kommentteja satunnaisessa järjestyksessä. Olen tuonut mielipiteeni esiin jo aiemmin muualla ja eiköhän se tämän viestin myötä selvinne muillekin. Toistan osin myös muiden sanomaa ja viesti tulee olemaan heikohkosti jäsennelty.

Tärkeintä on kuitenkin nimenomaan ennaltaehkäisy: se että mahdollisimman moni pysyy erossa kaikista huumeista.

Miksi? Miksi on tärkeää pitää mahdollisimman moni irti päihteistä? Teoriassahan tuo ajatus on hieno, mutta kun päihteetön maailma on utopiaa. Ymmärtäkää, että kaikki päihteet ovat täällä jo, halusitte tai ette. Kyse on vain siitä, miten päihteiden haittoja vähennetään. Ainakin toivon sitä, että tässä tapauksessa myös alkoholi on huume.

Jos alkoholisti saa mahdollisuuden, niin miksi ei amfetamiinirippuvainen voi saada? Mikä helvetti siitä alkoholistista tekee tässä tapauksessa lain silmissä paremman ja etuoikeutetumman ihmisen?

Tämä on erittäin hyvä pointti ja suoraan minun suustani.

Jaa, tosissasiko luulet, että syrjäisen rannikkoseudun hippejä vaikkapa Pohjanmaan maaseudulla kauaa katseltaisiin? :) Voin kertoa, ettei niitä kyllä Hämeessäkään katseltaisi. Saati että ministeriö tällaista ikinä esittäisi?

Nämä "saamattomat hipit"-tyyliset kommentit saavat minut joka kerta samalla tavalla raivon partaalle. Suomalainen tyä mies saa dokata ja äijäillä ja hakata vaimoaan kuinka paljon sielu vain sietää, mutta "pilvihipit" on saatava narun jatkoksi KOSKA NE VIE YHTEISKUNNALTA RAHAA. Taannoin jossain Uuden Suomen tekstissä joku kysyi, että kuka maksaa sen kun "Veltot pössyttelijät jäävät kotiin tai kartsalle toteuttamaan itseään." Itse sain moisesta kommentista vain lisäpontta jatkaa kotona makaamista ja itseni toteuttamista, koska en halua olla osa yhteiskuntaa, missä ainoa merkitykseni on tuottaa sille rahaa.

Huumeiden käytön dekriminalisointi ei ole sama asia kuin huumeiden laillistaminen.

Tämä on myös yksi asia, mikä tällä hetkellä vellovassa keskustelussa soisi ymmärrettävän. Itsehän olen niin liberaalihippi-itsenitoteuttaja, että jos en laillistaisi niin ainakin sallisin kaikkien päihteiden käytön. Mutta kannabiksen dekriminalisaatiotahan tässä on haettu. Se ei toki suoraan tarkoita rikollisuuden täyttä poistumista, koska myyntiin kasvattaminen olisi yhä laitonta, mutta sitä kuitenkin tapahtuisi. Mutta kukaan ei voi tosissaan väittää, että poliisin (omien sanojensa mukaan) vähäisiä resursseja haaskataan kotikasvattajien jahtaamiseen ja satunnaiskäyttäjien sakottamiseen. On uskomattoman typerää, että ties kuinka monelta eri suunnalta vähemmän haitalliseksi todistettu päihde on järjetön tabu ja leimaa ihmisen elämänhallintaa omaamattomaksi nistiksi, kun Repa 50-vee voi sanoa "Olin sairas ja kännissä ja puukotin kaveriani." "No ei se mitään, kai vuosi AA-kerhossa riittää niin pääset takaisin töihin."

..95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä

Turvallisessa ympäristössä saa siis juoda viinaa, mutta ei polttaa pilveä? Tämä nyt on niin järjetön mielipide, että huh huh. Kuinkahan usein poliisia tarvitaan rauhoittamaan "kannabisjuhlia"? (Lue: Jäätelön syöntiä, Pink Floydin kuuntelemista ja Frendien katsomista kolmattakymmenettäkuudetta tuntia, näin Tuomas Kyröä lainatakseni.) Meluhaittaa tietty syntyy aina, jos ihmisiä on esimerkiksi kerrostaloasunnossa liikaa, mutta se kannabis ei ainakaan lisää niitä meluhaittoja, toisin kuin känniörveltäjät.

Tämä viesti saattaa olla melko tuubaa, eikä välttämättä anna mitään uutta tälle keskustelulle, koska voin lyödä vaikka vetoa, että omat ajatukseni on jo puettu tekstiksi. Kuitti.

 

[PTS]

Tässä nyt parikin nimimerkkiä on ottanut esille sen, että "alkoholi on vaarallisempaa, joten miksei kannabista laillisteta". Ensinnäkin vaarallisuutta on vaikea mitata, koska päihteet aiheuttavat eri oireita. Toisennakin tässä näyttää nyt olevan kannabiksen puolustelijoille se käsitys, että alkoholia otetaan humalahakuisesti ja kannabista pössytellään pieniä määriä. Alkoholin kohtuukäyttöhän ei ole mikään ongelma vaan nimenomaan ongelma on humalahakuisessa/ongelmakäytössä. Jos vertailu otettaisiin toisin päin, niin kannabis olisi vastaavasti selkeästi vaarallisempaa.

Myönnän myös sen, että varmaan jotkut osaavat pitää myös sen kannabiksen käytön hallinnassa (kun puhutaan pienistä määristä), mutta laillistamisen ongelmana on nimenomaan se joukko, joka päätyy ongelmakäyttäjiksi. Kyllä, niitä on nykyäänkin, kuten tänne linkitetyistä tutkimuksista ilmenee, mutta pelkään, että laillistaminen johtaisi näidenkin tapausten kasvuun. Myös itsestään epävarmojen nuorten käyttö tulisi valitettavasti lisääntymään - näin on moni tutkijakin arvioinut. Tutkimusten mukaan kynnys kovempiin huumeisiin on myös pössyttelijöillä pienempi kuin vaikkapa jollain alkoholin kohtuukäyttäjillä.

Missään en ole puolustellut humalahakuista juomista tai känniörveltämistä, joten nimimerkki Mostal0 vetää nyt mutkia suoriksi. Kyse on haittojen minimoinnista kaikkien päihteiden osalta - silloin on minusta keskitettyvä alkoholikulttuurin parantamiseen ja pidettävä kannabisongelman leviäminen kurissa, minkä takia sitä ei varsinkaan Suomen tilanteessa tulisi laillistaa (perustelut esimerkiksi yllä).

 

[Näkkäri]

Tässä nyt parikin nimimerkkiä on ottanut esille sen, että "alkoholi on vaarallisempaa, joten miksei kannabista laillisteta". Ensinnäkin vaarallisuutta on vaikea mitata, koska päihteet aiheuttavat eri oireita.

Avaahan tätä pikkuisen. Eli millaisia oireita kannabis aiheuttaa ja mitkä niistä oireista on erityisen vaarallisia? Mikäli mietit jonkun aineen vaarallisuutta sen aiheuttamien oireiden perusteella, niin väittäisin kannabiksen olevan kyllä aika vaaraton. Eri asia toki on fyysiset haittavaikutukset, mutta ne eivät välttämättä kompensoi paljoakaan aineen aiheuttamien oireiden kanssa. Alkoholi on joka tapauksessa vaarallisempi aine jokaisella mittarilla mitattuna kuin kannabis. Vähän tai paljon käytettynä. Mikäli sinulla on toisenlaista tietoa, niin oleppa hyvä ja jaa sekin kanssamme.

Toisennakin tässä näyttää nyt olevan kannabiksen puolustelijoille se käsitys, että alkoholia otetaan humalahakuisesti ja kannabista pössytellään pieniä määriä.

Onko sinulla tarkempaa tietoa kannabiksen käytöstä? Kuinka paljon sitä yleensä pössytellään ja mikä on liikaa? Entä, jos sitä vetää liikaa, niin mitä tapahtuu?

Myös itsestään epävarmojen nuorten käyttö tulisi valitettavasti lisääntymään - näin on moni tutkijakin arvioinut. Tutkimusten mukaan kynnys kovempiin huumeisiin on myös pössyttelijöillä pienempi kuin vaikkapa jollain alkoholin kohtuukäyttäjillä.

Ok. Wanha kunnon porttiteoria nousi taas vaihteeksi esille. Edelleen on hyvä pohtia mistä tällainen mahdollinen "portti kovempiin huumeisiin" voisi aiheutua? Voisiko kyse edes teoreettisesti olla osittain myös siitä, että kannabista pitää nyt hankkia vähän hämärimmiltä kujilta kuin sen ollessa laillista?

Muutenkin nyt tuntuu siltä, että PTS olet kuin kala kuivalla maalla. Mitään tietoa asiasta ei ole, mutta siitä pitää kuitenkin olla vahvasti jotain mieltä.

 

[Trenchtown]

Eri asia toki on fyysiset haittavaikutukset, mutta ne eivät välttämättä kompensoi paljoakaan aineen aiheuttamien oireiden kanssa.

Muuten en jaksa enää tätä tahkoa pyörittää, mutta tähän haluan tarkentaa (vaikka se varmasti Näkkärin tiedossa onkin), että kannabiksen käyttäminen polttamalla aiheuttaa kiistatta samankaltaisia haittavaikutuksia, kuin esim. tupakka. Kannabista on kuitenkin mahdollista käyttää niin, että minkäänlaisia fyysisiä haittavaikutuksia ei ilmene. Polttaminen toki on ylivoimaisesti yleisin käyttömuoto, mutta mielestäni tästä keskusteltaessa on aina otettava huomioon, että vaihtoehtoisiakin käyttötapoja on.

 

[PTS]

Avaahan tätä pikkuisen. Eli millaisia oireita kannabis aiheuttaa ja mitkä niistä oireista on erityisen vaarallisia? Mikäli mietit jonkun aineen vaarallisuutta sen aiheuttamien oireiden perusteella, niin väittäisin kannabiksen olevan kyllä aika vaaraton. Eri asia toki on fyysiset haittavaikutukset, mutta ne eivät välttämättä kompensoi paljoakaan aineen aiheuttamien oireiden kanssa. Alkoholi on joka tapauksessa vaarallisempi aine jokaisella mittarilla mitattuna kuin kannabis. Vähän tai paljon käytettynä. Mikäli sinulla on toisenlaista tietoa, niin oleppa hyvä ja jaa sekin kanssamme.

Samaa jauhantaa tulee nyt ihan jatkuvasti. Kannabiksen haittoja on käsitelty jo useaan otteeseen. Kts. vaikka heikkik:n viestiä edelliseltä sivulta, jossa viitataan THL:n tutkimukseen, jonka mukaan kannabis oli yleisin syy hoitoon hakeutumiseen niille päihdehuollon huumeasiakkaille, joilla ei ollut opiaattien ongelmakäyttöä. Lauerman mukaan kannabis heikentää toiminnan ohjausta ja ihmisen järkeilyä sekä saattaa johtaa vakavimmissa tapauksissa psykoosiin. Lisää vaikkapa siitä tänne linkittämästäni artikkelista.

Onko sinulla tarkempaa tietoa kannabiksen käytöstä? Kuinka paljon sitä yleensä pössytellään ja mikä on liikaa? Entä, jos sitä vetää liikaa, niin mitä tapahtuu?

Jaa, taas tämä mantra, kun et ole kokeillut, et voi tietää ja sitä rataa. Viittaan esimerkiksi tutkijaan, joka totesi tässä vähän aika sitten, että kannabista käytetään usein kohtuullisen suuria määriä. Suonet anteeksi, mutten muista nyt nimeä. Liiasta käytöstä oireet pahenevat. Tällainen henkilö ei ole työkykyinen ja riski esimerkiksi liikenneturvallisuudelle (toiminnan ohjauksen heikentyessä). Miksi näistä ongelmista hyvin perillä oleva poliisi muuten vastustaa laillistamista?

Ok. Wanha kunnon porttiteoria nousi taas vaihteeksi esille. Edelleen on hyvä pohtia mistä tällainen mahdollinen "portti kovempiin huumeisiin" voisi aiheutua? Voisiko kyse edes teoreettisesti olla osittain myös siitä, että kannabista pitää nyt hankkia vähän hämärimmiltä kujilta kuin sen ollessa laillista?

Teoreettisesti ehkä mutta minusta vaikuttaa hiukan haetulta selitykseltä. "Kun se kannabis on laitonta, niin kokeillaan samalla sitten heroiiniakin. Jos kannabis olisi laillista, jättäisin sen heroiinin väliin." Edelleen, mitä sieltä hienosta Portugalista olen kuullut, siellä tarjolla on molempia aineita....

Muutenkin nyt tuntuu siltä, että PTS olet kuin kala kuivalla maalla. Mitään tietoa asiasta ei ole, mutta siitä pitää kuitenkin olla vahvasti jotain mieltä.

Jospa keskittyisit omaan argumentointiin ja jättäisit muiden kirjoittajien kommentoinnin vähemmälle.

 

[Petri1981]

Jaa, taas tämä mantra, kun et ole kokeillut, et voi tietää ja sitä rataa. Viittaan esimerkiksi tutkijaan, joka totesi tässä vähän aika sitten, että kannabista käytetään usein kohtuullisen suuria määriä. Suonet anteeksi, mutten muista nyt nimeä. Liiasta käytöstä oireet pahenevat. Tällainen henkilö ei ole työkykyinen ja riski esimerkiksi liikenneturvallisuudelle (toiminnan ohjauksen heikentyessä). Miksi näistä ongelmista hyvin perillä oleva poliisi muuten vastustaa laillistamista?

No ethän sinä tiedäkkään, kun et ole kokeillut etkä tiedä ketään kuka olisi kokeillut, näinhän sinä taannoin tuolla sanoit? Sama asia kuin joku yrittäisi esittää jotain ATK-insinööriä, vaikka ei olisi ikinä nähnytkään tietokonetta. Liiasta käytöstä oireet pahenevat juu, mutta et ole vieläkään pystynyt näyttämään toteen, miksi käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä. Portugalin malli osoittaa esim, että käyttö romahtaisi. Odotan sinulta jotain faktaa esittää tätä vastaan. Et ole vielä siihen kyennyt.

Teoreettisesti ehkä mutta minusta vaikuttaa hiukan haetulta selitykseltä. "Kun se kannabis on laitonta, niin kokeillaan samalla sitten heroiiniakin. Jos kannabis olisi laillista, jättäisin sen heroiinin väliin." Edelleen, mitä sieltä hienosta Portugalista olen kuullut, siellä tarjolla on molempia aineita....

Jos porttiteoriaa käytetään, niin fakta on se että kaikkien päihderiippuvaisten käyttö on alkanut alunperin alkoholista. Mutta tuo porttiteoria on joskus 20 vuotta sitten ihan yleisesti kumottu niin turha siitä on jauhaa. Ja kyllä Suomessakin on kuule tarjolla aivan kaikkia aineita ja entistä enemmän. Kävelin toissa päivänä kotiin niin tuossa 30 metrin päässä todistin tapahtumaa, missä nuori nainen antoi tummalle miehelle seteleitä käteen ja kuulin hänen sanovan "4 grammaa". Se on arkipäivää Suomessakin jo, usko tai älä.

Tänään tämmöinen uutinen. Jos jaksat niin lue vaikka ensimmäinen lause tuosta jutusta:

Huumerikollisten uusi sukupolvi: Nuoret pyörittävät laajaa bisnestä - Suomenkuvalehti.fi

Rikollisuus kasvaa ja kaikilla on mukavaa. Se on ollut alkoholin sekä muiden päihteiden kieltolakien suhteen joka maassa sama asia, joka ainoa kerta. Sinulla ei ole mitään näyttää tätä faktaa vastaan.

 

[Kulkija]

PTS eli, jos sinun mielestäsi porttiteoria on totta niin se sitten on totta? Kyllähän senkin on myöntänyt moni tutkija ettei porttiteoria oikeasti täysin pidä paikkaansa. Mikä on myös mielestäsi kohtuullisen suuria määriä? Kannabiksessa kuten muissakin päihteissä usein käytettynä, toleranssi kasvaa ja siten se annoskoko kasvaa. Vaikutus kylläkään siitä paljoakaan kohene vaan pysyy samanlaisena. Toisinsanoen viikon polttelun jälkeen tarviit isomman annoksen kuin ensimmäisenä päivänä saavuttaaksesi samanlaisen päihtymisen. Eli en oikeastaan ymmärrä miksi tämä suuria määriä kerrallaan pitää edes mainita?