PTS väität ettei päihteisiin tule toleranssia, mutta miksi ihmeessä sitten jopa Irti huumeista ry niin väittää? Et selvästikkään asiasta mitään tiedä ja pistät kannabiksen samaan kategoriaan vahvojen huumeiden kanssa. Ihmettelen myös miksi ihmeessä linkittämissäsi jutuissa aina vedotaan siihen kaikkista pahimpaan ja kauheimpaan tilanteeseen. Kyllähän samalla tavalla voitaisiin jeesustella miten lihava ihminen jättäytyy kotiin ja unohtaa sosiaaliset tilanteet täysin ja elämä pyörii pelkän ruuan ympärillä.
Niin, lue se toleranssikirjoitukseni vielä kerran, ehkä se siitä avautuu. Kyllä minä oluen kohtuukäyttäjänä tiedän varsin hyvin sen, että sietokyky kasvaa, mitä tottuneempi päihteeseen on. Se on selvä. Kysymys on kuitenkin siitä, että pitkäaikaiset terveysvaikutukset eivät katoa minkään toleranssin myötä. Alkoholisti kestää ainetta ulkoisesti paremmin, mutta ei se haittavaikutuksia poista.
Enkä pistä samaan kategoriaan, jos olet kirjoituksiani ajatuksella lukenut. Kysymys on vaan siitä, että minusta tällainen erottelu (tai vertailu alkoholiin) on ylipäänsä asian vierestä puhumista. Pitäisi puhua kannabiksen selkeistä haittavaikutuksista sekä kysyä, miksi ihmeessä meidän pitäisi ehdoin tahdoin lisätä esimerkiksi nuorison kannabiksen käyttöä.
Alfred E Neuman kirjoitti:
Kyllä omissa silmissäni herrat Lauerma ja Vartiainen on meenttänyt uskottavuutta aika tavalla. Lauerma puhuu kannabispsykoosista, ja Vartiaisen ainoa peruste kannabiksen laittomuudelle on se, että se se saattaa ehkä kaiketi aiheuttaa riippuvuutta niille nuorille, jotka ovat syrjäytymisvaarassa. Kukaan ei ole vielä mulle vastannut, mikä on kannabispsykoosi? en googlesta löytänyt.
Niin, se ettei googlesta jotain löydy, ei tarkoita ettei sitä ole olemassa....jos se tuli yllätyksenä. Ilmeisesti median lukutaidolle on kouluopetuksessa todellakin käyttöä. Usko pois, Lauerma, Naarala ja Vartiainen tietävät, mistä puhuvat. Millä lääketieteellisellä koulutuksella tämän kyseenalaistat?
Alfred E Neuman kirjoitti:
Kannabiksen sallimisen myötä käyttö varmasti pikkasen lisääntyisi, mutta kumpi on ongelma, käyttö vai ongelmakäyttö?
Ongelmakäyttö. Käytön lisääntyessä myös ongelmakäyttö todennäköisemmin lisääntyy. Kun vielä lisätään se Naaralankin esille nostama seikka, että kukaan ei voi varmasti tietää, mitä kannabis juuri itselle aiheuttaa.
Alfred E Neuman kirjoitti:
Kuinka monta hamppuseuran sivujen linkkä tänne on laitettu? Vai onko kaikki jotka sanoo jotain ei-negatiivista kannabiksesta hamppuseuran narkkarihörhöjä?
Kommenttini oli vastaus näille parille nimimerkille, joiden mukaan ei-pössyttelijä ei voi käydä aiheesta keskustelua.
Anrii kirjoitti:
En jaksa linkkiä avata jos lainaamasi kerran olivat keskeisiä kohtia. Pahimmat seuraukset luottamiesi lääkäreiden mukaan ovat siis henkilökohtaisen hygienian, sosiaalisen elämän unohtuminen ja vainot. Ei nuo kovin pahoja asioita (esim. laittomia) ole ja nekin omasta mielestäni voisivat olla korjattavissa:
En tarkoittanut sitä vaan vastasin nimimerkin viestiin, joka väitti, että kannabiksta pössytellään vähän ennen töihin lähtöä ja vertasi pariin saunakaljaan. Jutussa on myös esimerkiksi seuraava kohta, jos seurauksista puhutaan (
http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/harmitonta_puutarhanhoitoa):
Psykiatri varoittaa myös siitä, että kukaan ei voi ennalta tietää, kuinka kannabis juuri omassa kehossa vaikuttaa. Aine varastoituu elimistöön, ja kummallisia seurauksia voi tulla pitkiä aikoja käytön jälkeen. Myös kannabispsykoosin mahdollisuus on joka kerta olemassa.
Tosiaan kannabispsykoosikin on siis olemassa, vaikkei sitä löydy googlesta - ehkei edes wikipediasta!
Muuten ihan tervettä pohdiskelua, vaikka minusta helpoimmalla pääsee, kun pysyy kokonaan erossa kannabiksesta - niin ei tarvitse arvuutella, mitä se itselle aiheuttaa. Toki myönnän, ettei alkoholikaan sovi kaikille ollenkaan, niinhän se on (väkivaltataipumuksen omaavien olisi tajuttava olla ottamatta). Mutta sen kanssa joudutaan tässä yhteiskunnassa kyllä realiteettina elämään - minä en halua kuitenkaan mitään laillisia kannabiksia sen rinnalle.
P.S. Mitä siellä Turussa (ja Porissa) on oikein juomavedessä? On niin huoletonta huumemyönteistä porukkaa. Sen mää olen kuullut, että se on ainakin hemmetin pahaa.
Trenchtownille pitikin sanomani: oleellistahan ei ole tässä yhteydessä se, mitä näkyy testeissä vaan se onko tällainen henkilö ajokykyinen tai vaara liikenneturvallisuudelle vielä pitkän ajankin käyttönsä jälkeen.