Poimin tähän viestiin erinäisiä mielenkiintoisia kommentteja satunnaisessa järjestyksessä. Olen tuonut mielipiteeni esiin jo aiemmin muualla ja eiköhän se tämän viestin myötä selvinne muillekin. Toistan osin myös muiden sanomaa ja viesti tulee olemaan heikohkosti jäsennelty.
Tärkeintä on kuitenkin nimenomaan ennaltaehkäisy: se että mahdollisimman moni pysyy erossa kaikista huumeista.
Miksi? Miksi on tärkeää pitää mahdollisimman moni irti päihteistä? Teoriassahan tuo ajatus on hieno, mutta kun päihteetön maailma on utopiaa. Ymmärtäkää, että kaikki päihteet ovat täällä jo, halusitte tai ette. Kyse on vain siitä, miten päihteiden haittoja vähennetään. Ainakin toivon sitä, että tässä tapauksessa myös alkoholi on huume.
Jos alkoholisti saa mahdollisuuden, niin miksi ei amfetamiinirippuvainen voi saada? Mikä helvetti siitä alkoholistista tekee tässä tapauksessa lain silmissä paremman ja etuoikeutetumman ihmisen?
Tämä on erittäin hyvä pointti ja suoraan minun suustani.
Jaa, tosissasiko luulet, että syrjäisen rannikkoseudun hippejä vaikkapa Pohjanmaan maaseudulla kauaa katseltaisiin? :) Voin kertoa, ettei niitä kyllä Hämeessäkään katseltaisi. Saati että ministeriö tällaista ikinä esittäisi?
Nämä "saamattomat hipit"-tyyliset kommentit saavat minut joka kerta samalla tavalla raivon partaalle. Suomalainen tyä mies saa dokata ja äijäillä ja hakata vaimoaan kuinka paljon sielu vain sietää, mutta "pilvihipit" on saatava narun jatkoksi KOSKA NE VIE YHTEISKUNNALTA RAHAA. Taannoin jossain Uuden Suomen tekstissä joku kysyi, että kuka maksaa sen kun "Veltot pössyttelijät jäävät kotiin tai kartsalle toteuttamaan itseään." Itse sain moisesta kommentista vain lisäpontta jatkaa kotona makaamista ja itseni toteuttamista, koska en halua olla osa yhteiskuntaa, missä ainoa merkitykseni on tuottaa sille rahaa.
Huumeiden käytön dekriminalisointi ei ole sama asia kuin huumeiden laillistaminen.
Tämä on myös yksi asia, mikä tällä hetkellä vellovassa keskustelussa soisi ymmärrettävän. Itsehän olen niin liberaalihippi-itsenitoteuttaja, että jos en laillistaisi niin ainakin sallisin kaikkien päihteiden käytön. Mutta kannabiksen dekriminalisaatiotahan tässä on haettu. Se ei toki suoraan tarkoita rikollisuuden täyttä poistumista, koska myyntiin kasvattaminen olisi yhä laitonta, mutta sitä kuitenkin tapahtuisi. Mutta kukaan ei voi tosissaan väittää, että poliisin (omien sanojensa mukaan) vähäisiä resursseja haaskataan kotikasvattajien jahtaamiseen ja satunnaiskäyttäjien sakottamiseen. On uskomattoman typerää, että ties kuinka monelta eri suunnalta vähemmän haitalliseksi todistettu päihde on järjetön tabu ja leimaa ihmisen elämänhallintaa omaamattomaksi nistiksi, kun Repa 50-vee voi sanoa "Olin sairas ja kännissä ja puukotin kaveriani." "No ei se mitään, kai vuosi AA-kerhossa riittää niin pääset takaisin töihin."
..95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä
Turvallisessa ympäristössä saa siis juoda viinaa, mutta ei polttaa pilveä? Tämä nyt on niin järjetön mielipide, että huh huh. Kuinkahan usein poliisia tarvitaan rauhoittamaan "kannabisjuhlia"? (Lue: Jäätelön syöntiä, Pink Floydin kuuntelemista ja Frendien katsomista kolmattakymmenettäkuudetta tuntia, näin Tuomas Kyröä lainatakseni.) Meluhaittaa tietty syntyy aina, jos ihmisiä on esimerkiksi kerrostaloasunnossa liikaa, mutta se kannabis ei ainakaan lisää niitä meluhaittoja, toisin kuin känniörveltäjät.
Tämä viesti saattaa olla melko tuubaa, eikä välttämättä anna mitään uutta tälle keskustelulle, koska voin lyödä vaikka vetoa, että omat ajatukseni on jo puettu tekstiksi. Kuitti.
