Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Se että siinä ei ole tuon pidempiä perusteluja, johtuu siitä, että kyseessä on toimittajan verkkolehteen lisäämä lehtijuttu - ei Lauermasta tai tämän perusteluista ja niiden tasosta.

No heh heh vaan, enkös minä tuonut tuon saman asian jo tekstissäni esiin? Kirjoitin, että Lauermalla on varmasti hyvät perustelut väitteilleen, mutta niitä ei jutussa käsitelty ja se jäi harmittamaan. On kuitenkin hyvä, että toistelit samat asiat, koska kertaushan on opintojen äiti.

Perälän koulutus ei nyt tässä ole se merkittävin pointti, mutta ymmärrän kyllä siihen tarttumisesi. Hänen tutkimustyönsä huumeidenkäyttäjien parissa kesti kymmenisen vuotta, kuten Petri1981 tuossa toteaakin. Ei kai sillä koulutuksella ole kovastikaan väliä, jos kuitenkin on varsin helvetin paljon empiiristä kosketuspintaa päihteidenkäyttäjien arkeen? Mikäli Lauerma olisi kymmenen vuotta töissä Turun Palloseuran huoltajana, olisi hänellä runsaastikin kompetenssia keskustella jääkiekkojoukkueen kemiasta, arvomaailmasta jne, vaikka ei minkäänmoista liikunnallista koulutusta olisi saanutkaan.

Tällä perusteella uskon, että Perälä tietää täysin mistä puhuu, kun kertoo kannabiksen olevan nuorille "normijuttu". Sinä taas olit muistaakseni sitä mieltä, että kannabis ei nuorison keskuudessa ole kovinkaan yleinen päihde, mikäli olen oikein käsittänyt? Ja edelleen on hyvä, kun keskusteluun tuodaan eri sävyjä, eri näkökantoja ja eri tulkintoja niistä. Lauerman haastattelussa tällaista pohtimista ei ollut, mutta se tuskin on Lauerman itsenä vika, kuten olen jo muutamaankin otteeseen kirjoittanut.

hän epäilee, että käyttö nuorten keskuudessa kasvaisi, jos kannabis laillistettaisiin.

Nämä ovat puhtaasti määrittelykysymyksiä*, mutta olen samaa mieltä Lauerman kanssa, että laillistamisen myötä käyttö varmasti lisääntyisi. Minun mielestäni on kuitenkin enemmän kuin mahdollista, että varsinainen väärinkäyttö vähenisi.

Toisaalta Suomessa jossa alkoholiakin käytetään tällä hetkellä aivan liikaa, kannabiksen laillistamiskysymys on siten toisenlainen kuin vaikkapa tässäkin ketjussa esimerkkinä käytetyssä Portugalissa.

Lauerma kaipasi vahvaa näyttöä siitä, mitä kannabiksen laillistaminen toisi mukanaan, mutta mistä helvetistä niitä todisteita kaivetaan, kun Lauerma myös toi esiin, että Suomi ja alkoholi ovat niin erikoinen yhdistelmä, että mikä tahansa todiste ei ilmeisesti kelpaisi. Edelleen, kannabiksen negatiiviset lieveilmiöt ovat vähentyneet kaikkialla, missä kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa on "löysätty". Luulisi, että näistä jotain suuntaviivoja voisi vetää, vaikka Suomessa reilusti ryypätäänkin.

*Tarkoitan siis sitä, että mitä kukakin sitten pitää väärinkäyttönä.

*edit*

Ymmärrän kyllä sen näkökannan, että yhteiskunta on luonut pelisäännöt ja niiden mukaan pitää jokaisen täällä yrittää luovia, en vain itse suostu taipumaan tuohon, koska katson kannabiksen terveellisemmäksi vaihtoehdoksi, sanoo laki mitä tahansa. Ja kuten olen jo kertonut, olen koska tahansa valmis ottamaan lainrikkomisestani koituvat sanktiot vastaan, vaikka niitä epäoikeudenmukaisina pidänkin. Eihän tämä saisi mennä vertailuksi kannabiksen ja alkoholin välillä, mutta meni kuitenkin. Sori.

Pidän kestämättömänä tilannetta, jossa halutessani päihtyä laillisesti on se tehtävä alkoholilla, jonka haitta- ja sivuvaikutukset ovat aivan toisissa sfääreissä kuin kannabiksen. Ymmärrän kyllä, että laki on laki. Se vaan on jotenkin irvokasta, että runsaalla käytöllä kovan riippuvuuden aiheuttava ja väärin annosteltuna jopa tappava alkoholi on se päihde, jota täällä saa hyväksytysti nauttia ja kyllähän se suomalaisille maistuukin. Eikä tarkoitukseni ole kieltää kannabiksen haittoja, vaan osoittaa, että laillisen päihteen haitat ovat paljon vakavampia. Tuntuu vaan hölmöltä, että jos en halua käyttää alkoholia, en saa sekoittaa päätäni sitten ollenkaan. Ymmärrän kyllä, että miksi tilanne on tämä ja ymmärrän myös, että miksi toisten mielestä tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Perusteluista olen pitkälti eri mieltä.

 

[siffa]

Lauerma kaipasi vahvaa näyttöä siitä, mitä kannabiksen laillistaminen toisi mukanaan, mutta mistä helvetistä niitä todisteita kaivetaan, kun Lauerma myös toi esiin, että Suomi ja alkoholi ovat niin erikoinen yhdistelmä, että mikä tahansa todiste ei ilmeisesti kelpaisi.

Coloradon osavaltiosta alkaa tulla noin kymmenen vuoden kuluttua tieteellistä tutkimusta kannabiksen laillistamisesta ja sen myynnistä vähittäiskaupassa yli 21-vuotiaille osavaltiolaisille. Tästähän Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professori Hannu Alho oli aamutv:ssä puhumassa. Aikaisemmin ei ole voitu luonnollisestikaan tälläistä tieteellistä tutkimusta tehdä, koska Colorado on maailmassa ensimmäisenä laillistanut kannabiksen myynnin vähittäiskauppaan. Alhon alustavan arvion mukaan tutkimus tehtäisiin kannabista säännöllisesti käyttävistä, kannabista vähän käyttävistä ja kannabista kerran vuodessa käyttävistä ryhmistä. Kun maailmalta (esim. USA:n muista osavaltioista ja Uruguaysta) alkaa tulla tieteellistä tutkimustulosta, niin Suomessa kannabis saatetaan laillistaa nopeammin kuin mitä siitä arvioi professori Hämeen-Anttila. Siitä lienee laaja yksimielisyys, että Suomessa laillistamiseen menee vähintään se aika, kun ensimmäiset tieteelliset tutkimustulokset ilmestyvät.

 

[Trenchtown]

Coloradon osavaltiosta alkaa tulla noin kymmenen vuoden kuluttua tieteellistä tutkimusta kannabiksen laillistamisesta...

Kyllä kyllä, mutta mikäli ymmärsin Lauermaa oikein, niin näitä todisteita ja tutkimusten tuloksia ei voitaisi soveltaa Suomessa, koska alkoholi. kun ne eivät (?) Coloradossa ryyppää kuten suomalaiset, ei tutkimusten tuloksilla ole paljoakaan virkaa.

Pitäisi kuitenkin ensin saada aika paljon vahvaa näyttöä vapauttamisen hyödyistä muualla, jotta sitä voitaisiin harkita ympäristössä, jossa perinne alkoholin käyttöön on niin vahva.

Mitenhän paljon sitä näyttöä pitäisi olla ja kuinka vahvaa, kun nykyinen runsaskaan näyttö ei tunnu kelpaavan.

 

[siffa]

Mitenhän paljon sitä näyttöä pitäisi olla ja kuinka vahvaa, kun nykyinen runsaskaan näyttö ei tunnu kelpaavan.

Coloradossa vapautettiin maailmassa ensimmäisenä kannabiksen myynti vähittäiskauppaan tämän vuoden alusta. Ensimmäiset tieteelliset tutkimustulokset kannabiksen laillistamisesta ja myynnistä 21 vuotta täyttäneille kansalaisille vähittäismyyntikaupassa saadaan noin 10 vuoden kuluttua. Näitä ja muualta tulevia tutkimustuloksia uskon Suomessa jäätävän odottamaan ennen kannabiksen viihdekäytön laillistamista.

 

[Trenchtown]

Coloradossa vapautettiin maailmassa ensimmäisenä kannabiksen myynti vähittäiskauppaan tämän vuoden alusta.

No joo, olet oikeassa. Jotenkin itse ajattelin vähän yleisemmällä tasolla juuri niin, että lakeja on "lievennetty" monessa paikassa ja laissa on enemmän tulkinnanvaraa ja näistäkin olisi jo vedettävissä johtopäätöksiä, aika yhtenäisiäkin sellaisia. Mutta on ihan totta, että sellaiseen tutkimukseen mitä Coloradossa nyt on mahdollista tehdä, ei ennen ole ollut mahdollisuutta.

Oliko muuten niin, että myös Washingtonissa sallittiin viihdekäyttö ja vähittäismyynti? Mikä on nykyinen ero Washingtonin ja Coloradon lainsäädännöissä, vai onko sellaista edes? Voisin vastausta etsiä googlestakin, mutta en viitsi.

 

[siffa]

Oliko muuten niin, että myös Washingtonissa sallittiin viihdekäyttö ja vähittäismyynti? Mikä on nykyinen ero Washingtonin ja Coloradon lainsäädännöissä, vai onko sellaista edes? Voisin vastausta etsiä googlestakin, mutta en viitsi.

Washingtonin osavaltio aloittaa laillisen kannabiksen myynnin myöhemmin tänä vuonna. Varmasti USA:ssa seuraa Coloradon esimerkkiä lähiaikoina useat muutkin osavaltiot. Lainsäädännön eroihin en ole perehtynyt.

 

[PTS]

Tällä perusteella uskon, että Perälä tietää täysin mistä puhuu, kun kertoo kannabiksen olevan nuorille "normijuttu". Sinä taas olit muistaakseni sitä mieltä, että kannabis ei nuorison keskuudessa ole kovinkaan yleinen päihde, mikäli olen oikein käsittänyt? Ja edelleen on hyvä, kun keskusteluun tuodaan eri sävyjä, eri näkökantoja ja eri tulkintoja niistä. Lauerman haastattelussa tällaista pohtimista ei ollut, mutta se tuskin on Lauerman itsenä vika, kuten olen jo muutamaankin otteeseen kirjoittanut.

No jaa, tämä valtiotieteilijä Perälä nyt on ihan höyrähtänyt eli ei vaadi näköjään pelkästään kannabiksen vaan kaikkien huumeiden laillistamista: Huumetutkija laillistaisi huumeiden käytön - Kotimaa - Keskisuomalainen Heh, toisaalla puhuu, kuinka koventunut työelämä ja stressi suorastaan ajavat ihmisiä huumeiden käyttäjiksi. Joopa joo. Puhui muuten pääkaupunkiseudun nuorista. Sen verran voin sanoa akateemista maailmaa tuntevani, että kyllä siellä menevät ihmisten omat ideologiat ja agendat joskus tieteellisyyden edelle - koskee varsinkin juuri yhteiskuntatieteitä ja vastaavia.

Nämä ovat puhtaasti määrittelykysymyksiä*, mutta olen samaa mieltä Lauerman kanssa, että laillistamisen myötä käyttö varmasti lisääntyisi. Minun mielestäni on kuitenkin enemmän kuin mahdollista, että varsinainen väärinkäyttö vähenisi.

Mikä on varsinaista "väärinkäyttöä"? Eikö se ole huolestuttavaa, jos esimerkiksi yhä useampi kasvuiässä oleva nuori sortuu kannabikseen ja sitä kautta vaikkapa syrjäytymiskierre syvenee?

Pidän kestämättömänä tilannetta, jossa halutessani päihtyä laillisesti on se tehtävä alkoholilla, jonka haitta- ja sivuvaikutukset ovat aivan toisissa sfääreissä kuin kannabiksen. Ymmärrän kyllä, että laki on laki. Se vaan on jotenkin irvokasta, että runsaalla käytöllä kovan riippuvuuden aiheuttava ja väärin annosteltuna jopa tappava alkoholi on se päihde, jota täällä saa hyväksytysti nauttia ja kyllähän se suomalaisille maistuukin.

Tämä vertailu riippuu aina määristä. Eikös ole kuitenkin niin, että kannabiksen pössyttelijät käyttävät ainettaan keskimäärin kohtuullisen runsaita määriä? Tämän taisi todeta joku tutkija tässä vähän aika sitten. Alkoholin suhteen ongelma on nimenomaan runsas ja humalahakuinen käyttö - ei parin saunakaljan ottaminen.

Mutta siis meidän kulttuurissamme alkoholin käyttöä ei saada millään kieltolaeilla kitkettyä - on keskityttävä siihen, että juomakulttuuria saadaan parannettua. Mutta näiden haittojen rinnalle ei kaivata laajaa huumeongelmaa.

 

[ämjiijii]

Edit: Tuo Jussi Peräläkin on koulutukseltaan valtiotieteiden tohtori....mistäköhän johtuu, että lääketieteen parissa toimivat ovat toista mieltä?

Niin, läätetieteen parissa toimivat tutkivat huumeita lähinnä niitten terveydellisien vaikutusten kannalta. Sen sijaan esim. yhteiskuntatieteilijät (sosiologit, kriminologit mitä näitä nyt on) tutkivat huumeiden käytön laajoja sosiaalisia vaikutuksia. En kyllä usko että Peräläkään huumeiden terveydellisiä haittoja kieltää.

Erkki Vartiainen on siinä oikeassa että kannabiksen käyttö tulee lisääntymään tulevaisuudessa. Nuoret yksinkertaisesti tajuavat että pilvessä on kiva olla eikä se kohtuudella käytettynä edes ole kovin vaarallista.

Sosiaalisten ongelmien lisääntyminen on sellainen väite johon haluan ottaa kantaa. Nimittäin se, että jonkun aineen käyttäminen aiheuttaa sosiaalisia ongelmia tarkoittaa käytännössä sitä, että käyttäjä vieraantuu/vieraannutetaan sosiaalisesta ympäristöstä aineen käytön takia. Mutta entä jos tämä aine olisikin sosiaalisesti hyväksyttyä? Eihän se silloin aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia, vaan käyttäjä olisi edelleen yhteisö(ide)nsä täyspainoinen jäsen. Sosiaaliset ongelmat siis ovat täysin ihmisten itse luoma asia, josta päästään eroon yksinkertaisesti siten että asiat hyväksytään yhteisöissä. ("No hyväksytään sitten samantien raiskaaminen ja pahoinpitely" -argumentteja odotellessa.) Fyysiseen terveyteen liittyvät asiat ovat toki faktoja, mutta ei kannabiksen käytön kyllä olla osoitettu sellaisia kovin paljoa aiheuttavan.

Ja vaikka aiheuttaisikin, niin haluaisin heittää ilmoille sellaisen yhteiskuntafilosofisen kysymyksen, että missä määrin on valtion vastuulla/tehtävä suojella ihmistä itseltään? Jotenkin hieman kärjistetysti tuntuu että pyritään johonkin ihme pumpuliyhteiskuntaan jossa lapset eivät kiipeile puissa eikä aikuiset istu terassilla. Kauaa ei pitäisi kestää sen vääjäämättömän tosiasian toteaminen että porkkanaan voi tukehtua. Kyllä huumeiden vaaroista pitää mielestäni ehdottomasti varoittaa ja valistaa, mutta samaan aikaan niiden käyttö tulisi sallia täysi-ikäisille.

Tässäpä yksi visio innovatiivisesta päihdepolitiikasta: laillistetaan ja monopolisoidaan kannabis ja tarjotaan päihdeongelmaisille työtä valtion kannabisfarmeilta. Palkka rahana tai valtion pirilabroista tulevina huumeina. Työn ohella päihdekuntoutusta, jonka tehtävänä on pikkuhiljaa saada ihmisten elämä raiteilleen. Työ on myöskin osana päihdekuntoutusta, koska tällöin ihmiset maata viljellessään ja maatilaa kunnostaessaan oppivat hyödyllisiä taitoja. Myöhemmässä elämässään heidät voi siis työllistää näille aloille. Kannabisviljelijöille voisi kaavoittaa pientiloja tyhjenevältä maaseudulta, jolloin he toisivat maatalouteen kilpailua ja tarjontaa. Saa ottaa siellä ministeriöissä talteen.

 

[pernaveikko]

Tässäpä yksi visio innovatiivisesta päihdepolitiikasta: laillistetaan ja monopolisoidaan kannabis ja tarjotaan päihdeongelmaisille työtä valtion kannabisfarmeilta. Palkka rahana tai valtion pirilabroista tulevina huumeina.

Hollannissa on joku kokeilu menossa missä alkoholistit siivoavat kalja- ja ruokapalkalla. Jonkun taskurahankin siitä sitten saa. Haastateltu tuumasi, että ihan kiva, kun on jotain tekemistä ja ilman aamukaljaa ei pystyisi toimimaan ollenkaan. Taskuraha menee sitten työpäivän päätteeksi paikalliseen markettiin mistä haetaan lisää juomaa.

Parempi noinkin kuin se, että kiskoisi vaan kirkasta koko ajan ties mistä varastetuilla rahoilla.

 

[Bob Rambo]

Mutta siis meidän kulttuurissamme alkoholin käyttöä ei saada millään kieltolaeilla kitkettyä - on keskityttävä siihen, että juomakulttuuria saadaan parannettua. Mutta näiden haittojen rinnalle ei kaivata laajaa huumeongelmaa.

Mistä sä revit nyt tän perustelun laajalle huumeongelmalle, jos käyttö laillistetaan ja otetaan vaikka tuo Portugalin malli sinne pohjalle, eli käyttäjiin suhtaudutaan potilaina, eikä rikollisina? Miksei sitä näyttöä valtavasta huumeongelman kasvusta ole tarjolla mistään muualta päin maailmaa, vaikka näitä dekriminalisointeja ja käytännön tason lievennyksiä on toteutettu jo jonkin aikaa ympäri Eurooppaa?

Suomen alkoholinkulutus on muuten myös jännä ilmiö. Kulutushan Suomessa on tällä hetkellä ihan Euroopan häntäpäässä, mutta myytti kovasti kännäävästä suomalaismiehestä elää vahvasti. Nuorisokin on vähentänyt ryyppäämistä huomattavasti (ja samalla mm. nuuskan ja kannabiksen käyttö muuten lisääntyy nuorten keskuudessa), mutta silti ikään kuin halutaankin pitää yllä kovien ryyppymiesten mainetta. Johtuuko tuo tilastojen alapäähän sijoittuminen pelkästään siitä, että isohko osa juomista haetaan tilastoimattomana ulkomailta? Virossahan kokonaiskulutuslukemat ovat kovassa kasvussa, osittain turismista johtuen.

En minäkään mikään lasiinsylkijä ole koskaan ollut, mutta ympäri maailmaa kiertävänä kyllä huomaa, että osataan sitä muuallakin kaataa myrkkyä kitusiin. Saksalaiset, espanjalaiset, englantilaiset, laosilaiset ja aussit tulevat ekana mieleen näistä, jotka paatuneenkin suomalaisjuopon ovat pöydän alle vetäneet.

 

[pernaveikko]

Johtuuko tuo tilastojen alapäähän sijoittuminen pelkästään siitä, että isohko osa juomista haetaan tilastoimattomana ulkomailta?

Se johtuu aivan siitä, että Suomessa on joku käsittämätön termi nimeltä "viikolla dokaaminen". Yritäpä tuota selittää jollekin ulkomaalaiselle.

Suomessa, kun ei viikolla pulloon kosketa, koska koko elämä annetaan jollekin ulkomaalaisomistuksessa olevalle työnantajalle. Suomalainen mies ei tunne itseään äijäksi, jos aamulla on ihan oikein töitäkin ja käy pubissa.

Ihan piristävää huomata, että after work -kulttuuria jonkun verran esiintyy jo ainakin Helsingissä.

 

[PTS]

Sosiaalisten ongelmien lisääntyminen on sellainen väite johon haluan ottaa kantaa. Nimittäin se, että jonkun aineen käyttäminen aiheuttaa sosiaalisia ongelmia tarkoittaa käytännössä sitä, että käyttäjä vieraantuu/vieraannutetaan sosiaalisesta ympäristöstä aineen käytön takia. Mutta entä jos tämä aine olisikin sosiaalisesti hyväksyttyä? Eihän se silloin aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia, vaan käyttäjä olisi edelleen yhteisö(ide)nsä täyspainoinen jäsen. Sosiaaliset ongelmat siis ovat täysin ihmisten itse luoma asia, josta päästään eroon yksinkertaisesti siten että asiat hyväksytään yhteisöissä.

Nyt on pakko kysyä, että oletko tosissasi vai onko tämä jotain peiteltyä huumoria? Nimittäin tässä mennään jo täysin annakontula-tasolle. Mää vaan luulen, että vaikka yrittäisit kuinka levittää suvaitsevaisuus-sanomaasi, niin 95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä. (OK, se kannabis ei olisi tietenkään tässä se suurin ongelma, mutta tämän sankarin viestissä puhutaan kaikista huumeista).

Ja vaikka aiheuttaisikin, niin haluaisin heittää ilmoille sellaisen yhteiskuntafilosofisen kysymyksen, että missä määrin on valtion vastuulla/tehtävä suojella ihmistä itseltään? Jotenkin hieman kärjistetysti tuntuu että pyritään johonkin ihme pumpuliyhteiskuntaan jossa lapset eivät kiipeile puissa eikä aikuiset istu terassilla. Kauaa ei pitäisi kestää sen vääjäämättömän tosiasian toteaminen että porkkanaan voi tukehtua. Kyllä huumeiden vaaroista pitää mielestäni ehdottomasti varoittaa ja valistaa, mutta samaan aikaan niiden käyttö tulisi sallia täysi-ikäisille.

Sanotaanko, että tällaista potaskaa en ole hetkeen lukenut. Heh, huumeiden käyttö ei todellakaan ole yksilön oma asia vaan se vaikuttaa merkittävästi ympäröivään yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin - niin hemmetin suurina taloudellisina kustannuksina kuin turvallisuuden heikkenemisenä. Jos ei tätä ole vieläkään tajunnut, niin on korkea aika.

Kannabisviljelijöille voisi kaavoittaa pientiloja tyhjenevältä maaseudulta, jolloin he toisivat maatalouteen kilpailua ja tarjontaa. Saa ottaa siellä ministeriöissä talteen.

Jaa, tosissasiko luulet, että syrjäisen rannikkoseudun hippejä vaikkapa Pohjanmaan maaseudulla kauaa katseltaisiin? :) Voin kertoa, ettei niitä kyllä Hämeessäkään katseltaisi. Saati että ministeriö tällaista ikinä esittäisi?

Mistä sä revit nyt tän perustelun laajalle huumeongelmalle, jos käyttö laillistetaan ja otetaan vaikka tuo Portugalin malli sinne pohjalle, eli käyttäjiin suhtaudutaan potilaina, eikä rikollisina? Miksei sitä näyttöä valtavasta huumeongelman kasvusta ole tarjolla mistään muualta päin maailmaa, vaikka näitä dekriminalisointeja ja käytännön tason lievennyksiä on toteutettu jo jonkin aikaa ympäri Eurooppaa?

Edelleen, niissä maissa joissa käyttö on jo valitettavasti karannut käsistä, tilanne on erilainen kuin meillä Suomessa. Tätä Hannu Lauermakin haastattelussaan tarkoitti. Laillistaminen ja ongelman karkaaminen käsistä ovat tapahtuneet näissä maissa yhtä aikaa.

 

[Action Bronson]

-trollausta-

Siltä varalta, että ei ollut. Huumeiden käytön dekriminalisointi ei ole sama asia kuin huumeiden laillistaminen. Ainoastaan sanktiot käytöstä jäisi antamatta kuten dopingista. Tietenkin tämä käsittäisi myös sen, että pienen huumausainemäärän hallussa pidosta ei tulisi sakkoja, muta aine takavarikoitaisiin kuten nytkin tehdään.

 

[tomageeni]

Sosiaalisten ongelmien lisääntyminen on sellainen väite johon haluan ottaa kantaa. Nimittäin se, että jonkun aineen käyttäminen aiheuttaa sosiaalisia ongelmia tarkoittaa käytännössä sitä, että käyttäjä vieraantuu/vieraannutetaan sosiaalisesta ympäristöstä aineen käytön takia. Mutta entä jos tämä aine olisikin sosiaalisesti hyväksyttyä? Eihän se silloin aiheuttaisi sosiaalisia ongelmia, vaan käyttäjä olisi edelleen yhteisö(ide)nsä täyspainoinen jäsen. Sosiaaliset ongelmat siis ovat täysin ihmisten itse luoma asia, josta päästään eroon yksinkertaisesti siten että asiat hyväksytään yhteisöissä.

Minusta tuntuu että olet käsittänyt "sosiaaliset ongelmat" vähän väärin. Kyse ei ole siitä mitä "sosiaalinen ympäristö" hyväksyy, vaan siitä että ihmiset ajautuvat niihin sosiaalisiin ympäristöihin jotka kokevat omakseen.

Minä olen ymmärtänyt siten että päihteiden- ja huumeidenkäytöstä aiheutuvat sosiaaliset ongelmat ovat pikemminkin sitä, että kun päihteiden käyttö saavuttaa tietyn pisteen (= tulee tärkeämmäksi kuin normaali sosiaalinen elämä, eli työ, opiskelu tai perhe), niin sitten aletaan ajautua pois siitä tavallisesta sosiaalisesta ympäistöstä siihen "väärään" ympäristöön (=muiden narkkien sekaan), tai sitten jäädään vain kotiin kännäämään kelarahoja. Eli ei pystytä runsaan päihteidenkäytön vuoksi enää suorittaa niitä velvoitteita jotka koskevat nyt vaikka työpaikkaa, koulua tai omaa lähipiiriä. En näe että miten tämä olisi vaikkapa työpaikan vika, että jollakin lähtee viinan kanssa lapasesta eikä jaksa maanantaiaamuna tulla töihin. Ei sitä millään "hyväksymisellä" korjata.

Toki tukea voi aina antaa työpaikalta tai lähipiiristä, mutta se itse sosiaalisen vieraantumisen syy ei ole työpaikka tai lähipiiri, vaan se runsas päihteidenkäyttö. Ja ongelma korjaantuu sillä että hillitään sitä päihteidenkäyttöä, ei sillä että hymyilläään ja taputellaan selkään että vedä vaan kamaa, kyllä me silti sulle maksetaan palkkaa.

Jos nyt tarkoitit vain jotakin satunnaista kannabiksenpössyttelyä joka ei vielä aiheuta normaaliin elämään ongelmia, niin ei se minun käsittääkseni mitään sosiaalisia ongelmiakaan aiheuta.

 

[floikkari]

Nyt on pakko kysyä, että oletko tosissasi vai onko tämä jotain peiteltyä huumoria? Nimittäin tässä mennään jo täysin annakontula-tasolle. Mää vaan luulen, että vaikka yrittäisit kuinka levittää suvaitsevaisuus-sanomaasi, niin 95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä. (OK, se kannabis ei olisi tietenkään tässä se suurin ongelma, mutta tämän sankarin viestissä puhutaan kaikista huumeista).

Kaikista suomessa vuonna 2012 poliisin tietoon tulleista väkivaltarikoksista tehtiin 57% alkoholin vaikutuksen alaisena. Muiden päihteiden vaikutuksen alaisena ko. rikoksia tehtailleiden osuus oli 2%.

Siinä olet oikeassa, että suomalaisista valtaosa on sitä mieltä, että olisi kiva, jos huumeita ei käytettäisi. Suomalaisista ~80% kokee, että myös alkoholia käytetään liikaa. Harva suomalainen kuitenkaan kannattaa esim. kieltolakia alkoholin suhteen, vaan siinä pisteessä otetaan käyttöön kaikenlaista annakontula tjsp. -tasoista vinkunaa yksilönvapaudesta ym. huumoriksi laskettavaa paskaa. Räikeä kaksoistandardi on huono perusta argumentille.

Henkilökohtaisesti olen muuten periaatteessa sitä mieltä, että se ei kuulu pätkääkään millekään vitun kataiselle, urpilaiselle tai kumppaneille, jos Antti Esimerkki haluaa vetää jotain mömmöjä tai litkuja päihtymistarkoituksessa. Minun kirjoissani on lähtökohtaisesti suurempi tragedia, jos Antti I joutuu kärsimään uhrittoman "rikoksensa" johdosta oikeudellisia ym. seurauksia kuin jos mömmöjen vetelyn riskeistä informoitu Antti II päättää niitä vedellä ja päätyy oman toimintansa seurauksena rappiolle. Kakkosanttien määrään ei lainsäädännöllä edes näyttäisi olevan edes kummoista vaikutusta, vaan ko. kavereita voidaan auttaa parhaiten ja heidän päätymistään tähän kategoriaan jopa ennaltaehkäistä sosiaali- & terveydenhuoltopalveluilla ym. touhulla ja ylimääräisen stigmatisoinnin lopettamisella.

Itse muuten olen ollut jo kerran tänä vuonna melkein humalassa, joka on puolestaan noin puolet koko viimevuotisesta alkoholinkulutuksestani. Enkä vedä mitään muutakaan, edes buranaa.

Enkä ole kovin ehdoton kaveri vapaudenkaipuussani, vaan oikeastaan loppupeleissä varsin moinin tavoin varsin konservatiivinen. Ymmärrän oikein hyvin tarpeen rajoittaa esimerkiksi sellaisen kaman & romppeen saatavuutta, joilla on suuri pääasiallinen potentiaali toisten ihmisten vahingoittamiseen (esimerkiksi aseet), ymmärrän tarpeen yhteisille pelisäännöille yhteiskunnan tarkoituksenmukaisen toiminnan sekä yleisen turvallisuuden nimissä, kannatan varsin isoa julkista sektoria, joka tarkoittaa samalla isoa veroprosenttia, ja ymmärrän pimeinä hetkinäni jopa jonkinlaisen "holhouksen" päälle esimerkiksi ylimääräisten ns. haittaverojen muodossa.

Käytännön tasolla hommassa on monta mutkaa ja aika hankalasti kokonaan ohitettavia vasta-pointteja on kohtalaisen helppo esittää. Sääli, ettei ainakaan teikäläiseltä sellaisia ole odotettavissa. Asenteellista henkilöön menevää yksisilmäistä ala-arvoisesti perusteltua paskaa koko juttusi.

 

[Bob Rambo]

Edelleen, niissä maissa joissa käyttö on jo valitettavasti karannut käsistä, tilanne on erilainen kuin meillä Suomessa. Tätä Hannu Lauermakin haastattelussaan tarkoitti. Laillistaminen ja ongelman karkaaminen käsistä ovat tapahtuneet näissä maissa yhtä aikaa.

Selvennäpäs nyt vielä. En tiedä, olenko itse niin kujalla, kun en oikein ymmärrä pointtiasi.

Oletan nyt, että tarkoitat käytön dekriminalisointia puhuessasi laillistamisesta? Joka tapauksessa haluaisin kuulla nyt jotain tarkempia perusteluja, miksi esimerkiksi Portugalin tilanne on erilainen kuin Suomessa. Meinaat, että Portugalissa kannabiksen käyttö on karannut käsistä, vaikka kannabista kokeilleiden aikuisten määrä on pienempi kuin Suomessa ja keskimääräinen kulutus on jotakuinkin samaa tasoa kuin Suomessa. Nämä siis WDR2011-raportin mukaan. Voit tutustua siihen täällä.

 

[Alfred E Neuman]

Kannabis lisää väkivaltariskiä, sanoo Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma Savon Sanomille.

Huoh.. Juuri kun pari sivua sitten totesin, että nämä psykoosi ja kannabispiikkijutut on onneksi nyt jäänyt näistä vastustajien argumenteista pois niin sitten tule tällaista tuubaa.

Ensinnäkin, mikä on kannabispsykoosi? Google ei nyt auttanut tässä asiassa ollenkaan. Wikipedian Kannabis artikkelissa sana kannabispsykoosi mainitaan kahdesti:

Vuodelta 2008 oleva tutkimus tarkastelee kannabispsykoosin ja skitsofrenian välisiä yhtymäkohtia. Archives of General Psychiatry -nimisessä lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan kannabispsykoosi ja alkava skitsofrenia saattavat olla sama asia

Eli mikä siis on kannabispsykoosi, voisko joku valistaa tyhmää? IHRYn sivuilta varmasti löytää kyllä paljonkin tarinaa aiheesta, mutta se nyt on sama kuin kävisi kysymässä ydinvoimatietoa Greenpeacelta.

Lauerman mukaan jo kertakäyttö saattaa laukaista tämän kannabispsykoosin. Aikast kovalta väitteeltä kuulostaa, mutta hankala on etsiä dataa tuosta koska tuo termi kannabispsykoosi on vielä vähän hakusessa. Mutta kuulostaisi vähän samalle, kuin että lasi punaviiniä aiheuttaa maksakirroosin.

Suomen alkoholinkulutus on muuten myös jännä ilmiö. Kulutushan Suomessa on tällä hetkellä ihan Euroopan häntäpäässä, mutta myytti kovasti kännäävästä suomalaismiehestä elää vahvasti.

Taitaa se alkoholin kulutus olla Suomessa siinä Euroopan keskiarvossa tai pikkasen sen alapuolella, ja kuten tossa hiljattain tonne holhousketjuun laitoin, niin alkohoin kulutus on tasaisesti laskenut vuodesta 2007 lähtien. Mutta kai se on pakko pitää tuota mielikuvaa kännissä örveltävästä reiskasta yllä, niin voidaan perustella veronkorotuksia ja muita alkoholin rajoituksia. Siis tämän kannabiksen kiellon lisäksi.

..95 prosenttia suomalaisista ei haluaisi naapuriinsa saati edes asuinalueelleen kovin montaa huumeiden käyttäjää. Miksikö? Noh, siksi, että ihmiset näin yleisesti ottaen haluavat elää turvallisessa ympäristössä

Voi olla joo ettei halua, mutta kun se huumeiden käyttäjä asuu siellä naapurissa jo nyt. Ei vaan pentele näytä huumeiden käyttöään kenellekään eikä edes häiriköi naapureitaan. Kannabiksen käyttö lisääntyy koko ajan huolimatta siitä, että se on laitonta. Eikö se ole jo selkeä merkki siitä, että nykysysteemi ei toimi?

Edelleen, niissä maissa joissa käyttö on jo valitettavasti karannut käsistä, tilanne on erilainen kuin meillä Suomessa. Tätä Hannu Lauermakin haastattelussaan tarkoitti. Laillistaminen ja ongelman karkaaminen käsistä ovat tapahtuneet näissä maissa yhtä aikaa.

Bob Rambo tästä jo kyseli, mutta minäkin haluaisin tästä nyt lisätietoa. Miten kannabisongelma oli karannut käsistä näissä maissa, ja pahensiko laillistaminen ongelmaa?

 

[MustatKortit]

...
Ensinnäkin, mikä on kannabispsykoosi?...

Olisiko kyseessä jotain, mistä Justin Bieber kärsii?

Viimeisien lehtitietojen mukaan hessu käyttää jopa tuhansia euroja viikossa kannabistuotteisiin.

Toki hänen "cocktailiinsa" taitaa kuulua muitakin aineita.

 

[PTS]

.
Voi olla joo ettei halua, mutta kun se huumeiden käyttäjä asuu siellä naapurissa jo nyt. Ei vaan pentele näytä huumeiden käyttöään kenellekään eikä edes häiriköi naapureitaan. Kannabiksen käyttö lisääntyy koko ajan huolimatta siitä, että se on laitonta. Eikö se ole jo selkeä merkki siitä, että nykysysteemi ei toimi?

Lisääntyykö? Vai onko vain hatusta heitettu arvio? Ja heh, kyllä täällä Tampereella sen huomaa, missä kaupunginosissa huumeiden käyttöä on eniten ja se näkyy kyllä alueella...omaisuusrikokset jne. Huumeisiin oikeasti koukussa olevan tunnistaa.

Bob Rambo tästä jo kyseli, mutta minäkin haluaisin tästä nyt lisätietoa. Miten kannabisongelma oli karannut käsistä näissä maissa, ja pahensiko laillistaminen ongelmaa?

Niin, tiedät varsin hyvin, että Yhdysvalloissa tietyissä osavaltioissa käytetään aivan eri tavalla kuin täällä - samoin on Hollannin laita. Portugali on tilastoissa poikkeuksellinen, siitä en osaa sanoa, kun en ole mikään maan asiantuntija. Kaverini kyllä kävi taannoin siellä ja hänelle joka ei missään tapauksessa koskisi mihinkään huumeisiin, oli tarjottu ensin kannabista ja sitten myöhemmin samalla reissulla kovempiakin aineita. Kertoo ehkä jotain myös sikäläisestä huumeongelmasta, vaikka onkin yksittäinen esimerkki.

Kaikista suomessa vuonna 2012 poliisin tietoon tulleista väkivaltarikoksista tehtiin 57% alkoholin vaikutuksen alaisena. Muiden päihteiden vaikutuksen alaisena ko. rikoksia tehtailleiden osuus oli 2%.

Typerä vertaus, johtuu käyttömäärien eroista.

Henkilökohtaisesti olen muuten periaatteessa sitä mieltä, että se ei kuulu pätkääkään millekään vitun kataiselle, urpilaiselle tai kumppaneille, jos Antti Esimerkki haluaa vetää jotain mömmöjä tai litkuja päihtymistarkoituksessa. Minun kirjoissani on lähtökohtaisesti suurempi tragedia, jos Antti I joutuu kärsimään uhrittoman "rikoksensa" johdosta oikeudellisia ym. seurauksia kuin jos mömmöjen vetelyn riskeistä informoitu Antti II päättää niitä vedellä ja päätyy oman toimintansa seurauksena rappiolle. Kakkosanttien määrään ei lainsäädännöllä edes näyttäisi olevan edes kummoista vaikutusta, vaan ko. kavereita voidaan auttaa parhaiten ja heidän päätymistään tähän kategoriaan jopa ennaltaehkäistä sosiaali- & terveydenhuoltopalveluilla ym. touhulla ja ylimääräisen stigmatisoinnin lopettamisella.

Huoh, edelleen, huumeiden käyttö ei ole yksilön oma asia vaan aiheuttaa yhteiskunnalle sekä suuria taloudellisia kustannuksia että myös vaarantaa muiden kansalaisten turvallisuutta. Jo huumeiden käytön aiheuttamat terveyskustannukset ovat erittäin merkittäviä - ja kasvaisivat, jos käyttö lisääntyisi. Ja kyllä minusta yhteiskunnan tehtävä on myös ohjata ihmisiä terveellisiin elämäntapoihin ja pitämään huolta itsestään. Ihan oman ihmisarvon ja vaikka läheistensä takia.

 

[Vanha Len]

Ja heh, kyllä täällä Tampereella sen huomaa, missä kaupunginosissa huumeiden käyttöä on eniten ja se näkyy kyllä alueella...omaisuusrikokset jne. Huumeisiin oikeasti koukussa olevan tunnistaa.

No tämä lainaus ei varmasti kuulu tähän hamppukeskusteluun. Etköhän sekoita asiaa kovempiin aineisiin.

 

[PTS]

No tämä lainaus ei varmasti kuulu tähän hamppukeskusteluun. Etköhän sekoita asiaa kovempiin aineisiin.

Ei muuten kuuluisi, mutta täällä on käsittääkseni ainakin yksi nimimerkki kannattanut kaikkien huumeiden laillistamista. Samoin ainakin tämä jonain lähteenä pössyttelijäpuolelta käytetty Perälä ja olikos Hämeen-Anttilakin? Täytyy sanoa, että olen kyllä ihan aidosti hämmästynyt, kuinka pihalla huumeiden käytön vakavista ongelmista voivat jotkut olla.

 

[Rod Weary]

Ei muuten kuuluisi, mutta täällä on käsittääkseni ainakin yksi nimimerkki kannattanut kaikkien huumeiden laillistamista. Samoin ainakin tämä jonain lähteenä pössyttelijäpuolelta käytetty Perälä ja olikos Hämeen-Anttilakin? Täytyy sanoa, että olen kyllä ihan aidosti hämmästynyt, kuinka pihalla huumeiden käytön vakavista ongelmista voivat jotkut olla.

En ole juurikaan viitsinyt tähän vääntöön osallistua, mutta nyt on kyllä jollain päihteet ja huumeet sekaisin. Ja sekakäyttöhän ei ole koskaan suositeltavaa.

 

[Alfred E Neuman]

Lisääntyykö? Vai onko vain hatusta heitettu arvio? Ja heh, kyllä täällä Tampereella sen huomaa, missä kaupunginosissa huumeiden käyttöä on eniten ja se näkyy kyllä alueella...omaisuusrikokset jne. Huumeisiin oikeasti koukussa olevan tunnistaa.

Perustan tuon sille, että noin kymmenen vuotta sitten tunsin monta ihmistä, jotka eivät olleet kannabista käyttäneet ollenkaan. Nyt en tunne ketään joka ei koskaan olisi käyttänyt, omia vanhempiani lukuunottamatta (niistäkään en ole varma). Lisäksi tässä THL raportissa, jonka sinä itse linkitit tähän keskusteluun, jokainen käyttöä kuvaava käyrä on noususuunnassa. Tähän vielä tällainen juttu Turun Sanomista, jonka mukaan kannabiksen kotikasvatus on lisääntynyt.

Kerrohan nyt sitten, että miten se huumeiden käyttö näkyy noilla alueilla Tampereella? Ja oletko nyt ihan varma että ne siellä käyttää pelkkää kannabista? Ei mitään kovempia aineita eikä alkoholia lainkaan?

Niin, tiedät varsin hyvin, että Yhdysvalloissa tietyissä osavaltioissa käytetään aivan eri tavalla kuin täällä - samoin on Hollannin laita. Portugali on tilastoissa poikkeuksellinen, siitä en osaa sanoa, kun en ole mikään maan asiantuntija. Kaverini kyllä kävi taannoin siellä ja hänelle joka ei missään tapauksessa koskisi mihinkään huumeisiin, oli tarjottu ensin kannabista ja sitten myöhemmin samalla reissulla kovempiakin aineita. Kertoo ehkä jotain myös sikäläisestä huumeongelmasta, vaikka onkin yksittäinen esimerkki.

No en kyllä tiedä. Millä lailla Yhdysvalloissa ja Hollannissa kannabista käytetään aivan eri tavalla kuin täällä? Kun kerran sanoit, että kyseisissä maissa tilanne karkasi käsistä, ja sen takia niiden oli pakko sallia kannabis, niin kyllä mielelläni kuulisin perusteita asiasta. Eli siis miten se siis karkasi käsistä se ongelma noissa maissa? Mitä siellä tarkalleen tapahtui, että voidaan sanoa ongelman karanneen käsistä? Huomaa, että minä en tätä tiedä, siksi kysyn väitteen esittäjältä, eli sinulta.

Huoh, edelleen, huumeiden käyttö ei ole yksilön oma asia vaan aiheuttaa yhteiskunnalle sekä suuria taloudellisia kustannuksia että myös vaarantaa muiden kansalaisten turvallisuutta. Jo huumeiden käytön aiheuttamat terveyskustannukset ovat erittäin merkittäviä - ja kasvaisivat, jos käyttö lisääntyisi. Ja kyllä minusta yhteiskunnan tehtävä on myös ohjata ihmisiä terveellisiin elämäntapoihin ja pitämään huolta itsestään. Ihan oman ihmisarvon ja vaikka läheistensä takia.

Mihin taloudellisiin kustannuksiin viittaat? Paljonkos nämä kustannukset oli Suomessa esimerkiksi vuonna 2012?

 

[Petri1981]

Ei muuten kuuluisi, mutta täällä on käsittääkseni ainakin yksi nimimerkki kannattanut kaikkien huumeiden laillistamista. Samoin ainakin tämä jonain lähteenä pössyttelijäpuolelta käytetty Perälä ja olikos Hämeen-Anttilakin? Täytyy sanoa, että olen kyllä ihan aidosti hämmästynyt, kuinka pihalla huumeiden käytön vakavista ongelmista voivat jotkut olla.

Kaikkien huumeiden käytön DEKRIMINALISOINTI perustuisi siis siihen, että vankilan ja rikosrekisterin sijaan narkomaanit saataisiin hoitoon, jonka jälkeen hoidot käytyään he mahdollisesti voisivat palata yhteiskuntakelpoisiksi työtekijöiksi. Nykyään tuo rangaistuskäytäntöhän tarkoittaa sitä, että Pekka-Narkomaani, joka on työelämässä, jää kiinni kokaiinin käytöstä, saa rikosrekisterit ja H-merkinnät, potkut töistä, jonka jälkeen hän ei pääse enää koskaan töihin. Tämä on yhteiskunnalle sitten aivan mieletön taakka. Tämä syrjäyttää nämä Pekat ja kumppanit lopullisesti yhteiskunnasta. Syrjäytymistä tulee estää, ymmärrätkö sinä tämän?

Kieltolakien kannattajat voisivat kyllä oikeasti joskus ajatella aivoilla, niitä ongelmiahan tässä ollaan ratkomassa ja en viitsi tästä asiasta enempää enää jauhaa.

Narkomaanit ovat oikeasti sairaita ihmisiä, jotka pitää saada hoitoon ja antaa heille mahdollisuus vielä päästä jaloilleen tässä yhteiskunnassa, eikä PTS:n haluamalla tavalla sysätä vankilaan tai yhteiskunnan ulkopuolelle, sillä se jos joku rasittaa taloutta.

 

[Action Bronson]

Kieltolakien kannattajat voisivat kyllä oikeasti joskus ajatella aivoilla, niitä ongelmiahan tässä ollaan ratkomassa ja en viitsi tästä asiasta enempää enää jauhaa.

Mission impossible. Väkisinkin vastustajista tulee mieleen kreationistit. Ainakin argumentit ovat yhtä järjellisiä. Luultavasti myös samaa porukkaa.