Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[TosiFani]

Ei taas yllätä, etteivät nämä "rationaaliset" "käytännön todellisuuden" totuudentorvet vaivaudu edes kommentoimaan esim. allekirjoittaneen aiempaa kirjoitusta. Helppo näköjään sulkea silmät argumenteilta ja jatkaa omaa tyhjää mutuiluaan.

Ja te vielä kasvatatte meidän jälkeläisiämme. Hävetkää.

Miksi puhut jatkuvasti monikossa? Mikäli kohdistat sanasi minulle, niin kannattaa lukea ketjua vähän enemmän, kannatan kannabiksen laillistamista.

 

[Petri1981]

Mutta jokatapauksessa, olen huomannut tämän olevan sellainen aihe, että laillistamisen vastustajia ei saada argumentoimalla ajattelemaan toisin, ei edes sitä vähääkään.

Se on pinttynyt päähän se ajatusmalli, että kun ruohoa kokeilee niin siihen jää koukkuun, jonka jälkeen sitä siirtyy sitten kovempiin aineisiin ja kohta piikittääkin heroiinia siellä ojassa. Sitten yhteiskunta romahtaa. Ei auta vaikka YK tai Obama olisi toista mieltä, ja että todisteet laillistamisen hyödyistä laittomuuteen nähden ovat täysin vedenpitävät. Se mikä minut saa vähän surulliseksi on se, että nämä vastustajat ovat lähinnä näitä kovan luokan kännääjiä, jotka vetävät viinaa joka viikonloppu niin että valot sammuvat.

Ja itse tosiaan en anna minkäänlaisille kyselyille mitään painoarvoa, koska itse olen tälläisessä kyselyssä pelokkaana huijannut, ja tiedän että kaverini tekivät samoin. Kaikki pelkäävät jäävänsä kiinni. Enemmän antaisin painoarvoa vaikka jätevesille, joka ei kuseta:

Jätevesi paljastaa arkinarkomaanit ja huumeiden viihdekäyttäjät | Yle Uutiset | yle.fi

Vielä omasta päihteiden käytöstä sanon sen, että olen lähes streittari ihminen nykyään. En polta kannabista, ja alkoholin käyttö rajoittu muutamaan kertaan vuodessa. Bisse tai pari joskus kapakassa, ja uutena vuotena yms. ehkä vähän humalahakuisemmin.

 

[Trenchtown]

Ei taas yllätä, etteivät nämä "rationaaliset" "käytännön todellisuuden" totuudentorvet vaivaudu edes kommentoimaan esim. allekirjoittaneen aiempaa kirjoitusta.

Kuten kirjoitin, niin jos tuota ei tuomita suoriltaan paskapuheeksi, niin viestisi ohitetaan kuin sitä et koskaan olisi kirjoittanutkaan. Mutta pakko on sanoa, että TosiFani on kyllä ehtinyt kantansa (kannabiksen laillistaminen) perustelemaan jo oikeinkin pätevästi, vaikka (ymmärrettävästi) päihdevalistuksessa emme ihan samoilla linjoilla olekaan.

 

[siffa]

Käydäänkö tätä keskustelua omien kokemusten vai tieteellisten tutkimusten perusteella?

Tieteellistä tutkimusta kannabiksen käytön hyödyllisyydestä, haitoista ja terveysriskeistä ei ole voitu vielä tehdä ihmisille laillisesti. Nyt, kun Coloradossa kannabis on laillistettu, voi tutkimus alkaa. Tutkimuksen teko kestää vähintään 10 vuotta. Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professori Hannu Alho kertoi tällä viikolla aamutv:ssä, että alkoholin haitat (mm. rytmihäiriöt, unihäiriöt, mielenterveysongelmat, maksakirroosit ja sosiaaliset haitat) tunnetaan tarkoin. Samoin tunnetaan alkoholin hyödyt vapauttavana, rentouttavana, mukavan olon tuottavana ja stressiä poistavana huumeena. Vastaavaa tieteellistä tietoa ei ole kannabiksesta olemassa. Suomessa varmaankin odotetaan tieteellisiä tutkimustuloksia kannabiksen säännöllisestä, vähäisestä tai kerran vuodessa käytöstä. Hätiköityjä päätöksiä tuskin tullaan Suomessa tekemään, mutta voi hyvinkin olla, että 10 vuoden kuluttua kannabis vapautetaan perustuen tieteellisiin tutkimustuloksiin.

 

[Musta Nuoli]

Sivuhuomiona tähän keskusteluun, että minun puolestani kannabiksen käytön voisi laillistaa, mutta kannabiksen polttaminen on hieman eri asia. Jointtien haitat keuhkoille ovat suuremmassa kulutuksessa tupakoinnin veroisia ja pahempiakin, ja lisäksi on otettava huomioon julkiseen tupakointiin verrattava pössyttely, jossa vaarana on passiivinen pilvenpoltto ohikulkijoille sekä ympäristölle koituvat savu- ja hajuhaitat - aivan kuin tupakanpoltossakin.

Nytkin passiivinen tupakointi on edelleen riesa ja haitta, vaikka onneksi sivistyksen myötä tupakointi on ravintoloissa kielletty. Pilviveikko bussipysäkillä olisi kuitenkin yhtä suuri tai suurempi riesa kuin röökinvetäjät nykyisin, samoin parveketupakointikiistojen keskelle ei kaivata parvekepössyttelijöiden aiheuttamia kiistoja.

Pilven katkuhan on varsin läpitunkeva, kauan ilmassa leijaileva ja vastenmielisen hajuinen, minkä huomaa vaikkapa Amsterdamissa liikkuessaan. Karmaiseva katku leijailee coffee shopien ulkopuolellakin ja kaupungin keskustassa. Ei sellaista tarvittaisi pysyvästi kerrostalojen rappukäytäviin tai ravintoloiden ovien eteen, vaikka kannabis aineena sallittaisiinkin.

Vesipiiput, kannabiksen käyttö "leivontatarkoituksiin" ja jonkinlainen lääke/pillerikäyttö olisi sitten eri asia, siinä ei olisi savuhaittaa tai passiivisen altistuksen riskiä.

Omakohtaisesti en ole kannabista kokeillut enkä erityisen kiinnostunut, ei tullut viime syksyisellä Amsterdamin reissullanikaan testattua vaikka se on Hollannissa laillista. Mutta sallisin sen laillistamisen rajoitetusti ja suht samoin myyntiehdoin kuin alkoholinkin suhteen, kunhan savuhaitat eivät koituisi muiden ihmisten riesaksi.

 

[PTS]

Lyhyesti Bob Rambon esille nostamaan Portugaliin. Onko kannabiksen käyttö Suomessa yhtä yleinen ongelma kuin siellä ennen laillistamista? Niinpä. THL:n tutkimuksesta selviävät myös kannabiksen laillistamista kannattavien pienet määrät - pieni vähemmistö myös nuorten keskuudessa. Heh, ihan höpöhöpöä myös väittää, etteikö tieteellistä tutkimusta huumeiden haittavaikutuksista ole laittomuuden vuoksi tehty....mistä näitä väitteitä oikein kumpuaa.

 

[Trenchtown]

Vesipiiput, kannabiksen käyttö "leivontatarkoituksiin" ja jonkinlainen lääke/pillerikäyttö olisi sitten eri asia, siinä ei olisi savuhaittaa tai passiivisen altistuksen riskiä.

Asiallinen kirjoitus, vaikka en kaikesta samaa mieltä olekaan. Pakko on kuitenkin päteä, että meniköhän sulla vesipiippu ja vaporisaattori sekaisin? Jos savuhaitoista puhutaan, on aika se ja sama, kärytätkö budisi piipusta, jointista, bluntista tai vesipiipusta, savuhaittoja tulee silti. Vaporisaattorissa taas (kuten sen nimikin jo kertoo) kannabista höyrystetään, jolloin ei synny terveydelle vaarallisia palokaasuja.

 

[Trenchtown]

THL:n tutkimuksesta selviävät myös kannabiksen laillistamista kannattavien pienet määrät...

Onko tämä siis se sama tutkimus, jonka mukaan yli puolet alle 34 vuotiaista suomalaisista tuntee laittoman huumeen käyttäjän, mutta kannabista kokeilleiden määrä on n. 15%. Eikö noissa numeroissa mielestäsi ole mitään ihmeellistä? Ja tämä kaikella kunnioituksella, tuli vaan mieleen, koska mielestäni Alfred E Neumanin tulkinta on varsin looginen.

Oma, tietysti väärä, käsitykseni tuosta tilastosta on se, että joko huumeiden käyttäjät on todella tunnettuja henkilöitä, tai sitten ne käyttää todella vahvoja huumeita. Tai sitten vain suomalaiset on niin kansainvälistä porukkaa, että yli puolet kansasta tuntee jonkun ulkomaalaisen huumeidenkäyttäjän.

Meinaan vaan, että jos tällaisessa tutkimuksessa on yksikin paikkansapitämätön, puutteellisesti tai ei ollenkaan perusteltu väite, niin koko tutkimuksen uskottavuus on vaakalaudalla. Se vaan ei enää mene läpi, että "kyllä me tiedämme mikä sinulle on parasta". No ettekä tiedä, kyllä mä sen itse tiedän parhaiten, mutta aikoinaan arpomalla päätetty kannabiksen kriminalisointi tekee mun polttelusta paljon paheksuttavampaa kuin naapurin Jaskan tissuttelusta.

 

[Musta Nuoli]

Asiallinen kirjoitus, vaikka en kaikesta samaa mieltä olekaan. Pakko on kuitenkin päteä, että meniköhän sulla vesipiippu ja vaporisaattori sekaisin? Jos savuhaitoista puhutaan, on aika se ja sama, kärytätkö budisi piipusta, jointista, bluntista tai vesipiipusta, savuhaittoja tulee silti. Vaporisaattorissa taas (kuten sen nimikin jo kertoo) kannabista höyrystetään, jolloin ei synny terveydelle vaarallisia palokaasuja.

Saattoivat termit mennäkin sekaisin, eli vaporisaattorityyppistä käyttötarkoitusta tarkoitin. Höyryhengittely tai vaikka kannabis-"astmapiippu" (jos sellaisia on) eivät aiheuttaisi savu- eivätkä hajuhaittoja, jolloin ongelmia ei ainakaan minun puolestani olisi.

Minä rajoittaisin julkista tupakointia nykyisinkin entisestään (parveketupakointia en kuitenkaan kieltäisi, se ei ketään liikaa haittaa ja se on ehdottomasti parempi kuin asunnossa tupakointi), eli julkisilla paikoilla voisi olla kieltoja enemmänkin tai ainakin tupakoijat saisivat siirtyä kauemmas kauppojen, virastotalojen tai baarien ulko-ovien vierestä pössyttämästä pöllejään.

 

[Trenchtown]

Saattoivat termit mennäkin sekaisin, eli vaporisaattorityyppistä käyttötarkoitusta tarkoitin.

Tämähän satavarmasti kannabiksen käyttömuotona tulisi yleistymään, jos ei olisi pelkoa kalliiden lelujen takavarikoinnista. Tuo kuitenkin käyttömuotona muistuttaa polttamista ja kannabiksen vaikutus on arvioitavissa toista savutonta muotoa, eli syötyä tai juotua kannabista paremmin. Ja tästähän ei juuri terveyshaittoja tule, ellei sitten lasketa sitä 1-2 prosentin mahdollisuutta jäädä henkisesti aineesta riippuvaiseksi.

 

[Trenchtown]

Lyhyesti Bob Rambon esille nostamaan Portugaliin. Onko kannabiksen käyttö Suomessa yhtä yleinen ongelma kuin siellä ennen laillistamista? Niinpä.

YK tukee kannabiksen dekriminalisointia juuri sen takia, että dekriminalisointi/laillistaminen on vähentänyt kaikkia lieveilmiöitä, mitä laittomuus on aiheuttanut.

Yliajattelenko nyt jotenkin, varmaankin. Eli siis kun Suomessa kannabista ei polteta niin paljon kuin Portugalissa, ei Suomessa ole tarvetta vähentää kannabiksen aiheuttamia lieveilmiöitä sillä ainoalla tehokkaalla ja tunnetulla tavalla, joka on tähän mennessä toiminut kaikkialla muuallakin. Onko se joku peruste, että kun Suomi on pieni maa eikä täällä paljon poltella? Ymmärränhän minä, että jos kannabiksenpolttelu saataisiin kokonaan loppumaan ei olisi lieveilmiöitä, joita vähentää. Mutta kun sitä nyt vaan ei saada loppumaan, kotikasvattajien määrä kasvaa koko ajan ja näin oletettavasti tekee myös käyttäjien määrä. Tästä muuten voisi päätellä, että millainen ikinä se päihdevalistuksen malli nykyään onkaan, se ei oikein täytä tarkoitustaan. Jossain tutkimuksissa nuorison päihteidenkäytön väitetään viime aikoina vähentyneen, mutta silti poliisi on huolissaan kotikasvatuksen koko ajan kasvavasta määrästä. Nämä eivät mielestäni kohtaa, ellei sitten sulje silmiä tosiasioilta ja päätä, että koko ajan lisääntyvä kannabiksen kotikasvatuksen määrä on pelkästään aikuisten kansalaisten ansiota. Eikö olisi järkevintä myöntää, että dekriminalisoimalla kannabiksen nykyiset lieveilmiöt olisi mahdollista kitkeä pois tai ainakin niiden vaikutusta voidaan huomattavasti vähentää, kun itse kannabiksesta emme eroon pääse?

 

[Bob Rambo]

mistä näitä väitteitä oikein kumpuaa.

Älä muuta viserrä. Yhtäkkiä käyttäjämäärän vähentäminen ei olekaan suositeltavaa Suomessa, koska käyttäjiä on jo nyt tilastollisesti vähemmän kuin esimerkiksi Portugalissa. Sen sijaan kieltolakia tulee jatkaa, vaikka käyttäjämäärät kasvavat koko ajan.Ymmärrätkö nyt yhtään tämän ajattelumallisi vaarallisuutta? Oletko myös sitä mieltä, että alkoholin kieltolaki toimi?

TosiFanille anteeksipyyntö, en tarkoittanut viestilläni sinulle mitään harmia.

Edit:

En nyt tiedä kiinnostaako se ketään, mutta haluan kuitenkin tuoda esiin, että en pidä yhtään kyseisestä kasvista viihdekäytössä. Nuorempana tuli kokeiltua useampaan otteeseen ja näin alta kolmekymppisenäkin olen reissuillani sen kerran-pari vuoteen kokeillut, josko jo tärppäisi, mutta ei sitten millään.

 

[siffa]

Heh, ihan höpöhöpöä myös väittää, etteikö tieteellistä tutkimusta huumeiden haittavaikutuksista ole laittomuuden vuoksi tehty....mistä näitä väitteitä oikein kumpuaa.

Täällä keskustellaan kannabiksen laillistamisesta Suomessa. Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professori Hannu Alho kertoi tällä viikolla aamutv:ssä, että kannabiksen vaikutuksista ei ole olemassa tieteellisiä tutkimuksia. Sen sijaan tutkimuksia on muiden huumeiden, kuten alkoholin, osalta tehty. Alhon mukaan meillä Suomessa ei ole riittävästi tietoa kannabiksen hyödyistä, riskeistä eikä mahdollisista terveyshaitoista. Pitäisi tutkia säännöllisesti, vähän tai kerran vuodessa kannabista käyttäviä ryhmiä. Tutkimuksen teko kestää Alhon mukaan 10 vuotta ja sen jälkeen voidaan tehdä päätökset kannabiksen laillistamisesta Suomessa. Tämä on siis asiantuntijaprofessorin kanta asiaan. Toki, jos riittävä enemmistö eduskuntaan tulee kannabiksen laillistamisen kannattajia sitä ennen, niin päätös saattaa tulla Suomessa aikaisemmin. Seuraavaan eduskuntaan näyttäisi nousevan lisää keskustan ja perussuomalaisten kansanedustajia, joten huonolta näyttää kannabiksen laillistamisen suhteen. On vain odoteltava tieteellisten tutkimusten tulokset ensin.

Jos sinulla on tiedossa kannabiksen haitoista, riskeistä ja terveyshaitoista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia, niin toimita ne professori Alhon tietoon.

Yksittäisiä kokemuksia on Suomessa kannabiksesta jo paljon, mikä selviää jo tätä viestiketjua lukemalla. Tieteellisestä tutkimuksesta eivät monet nettikeskustelut kuitenkaan käy. Omia kokemuksia kannabiksen käytöstä ei itselläni ole. Sen sijaan toimin aktiivisesti päihdeongelmaisten kentässä ja valitettavasti siellä olen kuullut vain negatiivisia kokemuksia ruohon pössyttelemisestä. Alkoholi on kuitenkin Suomen ykköshuume ja ykkösterveysuhka Suomen kansanterveydelle.

 

[floikkari]

Jos sinulla on tiedossa kannabiksen haitoista, riskeistä ja terveyshaitoista tehtyjä tieteellisiä tutkimuksia, niin toimita ne professori Alhon tietoon.

Tällaisia tutkimuksia on olemassa kymmeniä, ellei jopa satoja. Jos tiivistelmäsi professori Alhon jutuista pitää paikkansa, niin joku voisi ensitöikseen vinkata hänelle, että elämää on suomen ulkopuolellakin.

 

[siffa]

Tällaisia tutkimuksia on olemassa kymmeniä, ellei jopa satoja. Jos tiivistelmäsi professori Alhon jutuista pitää paikkansa, niin joku voisi ensitöikseen vinkata hänelle, että elämää on suomen ulkopuolellakin.

Alho puhui aamutv:ssä siitä, että kannabiksesta ei ole tieteellistä tietoa, koska sitä ei ole voitu tutkia ihmisille laillisesti. Ovatko nämä sinun tietämäsi kymmenet, jopa sadat kannabistutkimukset tehty niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu, 10 vuotta kestäneillä tieteellisillä tutkimuksilla?

 

[floikkari]

Alho puhui aamutv:ssä siitä, että kannabiksesta ei ole tieteellistä tietoa, koska sitä ei ole voitu tutkia ihmisille laillisesti. Ovatko nämä sinun tietämäsi kymmenet, jopa sadat kannabistutkimukset tehty niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu, 10 vuotta kestäneillä tieteellisillä tutkimuksilla?

Käsittääkseni kannabiksen vaikutukset eivät muutu miksikään poltetaan sitä sitten suomessa tai muualla. Aineen koostumus ei myöskään muutu sen perusteella mitä alueen lakikirjassa sanotaan. Kannabistutkimus ei itsessään ole mitenkään laitonta.

Varsinainen vastaus kysymyksiisi kuuluu tietysti, että eivät tietystikään kaikki. Mutta entäs sitten?

Onko tässä kyse nyt sitten kuitenkin jonkinlaisesta enemmänkin sosiaalitieteiden puolelle menevästä dekriminalisoinnin vaikutusten empiirisestä tutkimuksesta? Joo, näitäkin on olemassa. Paikkoja, jossa eriasteista dekriminalisaatiota tms. on toteutettu löytyy muualtain kuin coloradosta. Alan epäillä, että tiivistelmässäsi todellakin on jotain erikoista tai sitten professori itse vetää jonkinlaisia mömmöjä joita hänen ei välttämättä kannattaisi popsia.

EDIT: lisätään sen verran, että mitä itse tutkimuksen nykytilasta ymmärrän, niin pidän tällä hetkellä erilaisten sosiologisten vaikutusten pähkäilyä paljon merkityksellisempänä juttuna kuin terveysvaikutusten tutkimista mahdollisen dekriminalisoinnin näkökulmasta. Toisin sanoen terveyspuolelta ei ole odotettavissa mitään käänteentekeviä juttuja nykytietoon verrattuna ns. viihdekäyttöä arvioitaessa ja on selvää, että kannabis on terveysvaikutuksiltaan esimerkiksi alkoholia selvästi vähemmän haitallinen päihde. Se, tullaanko kannabis vapauttamaan vai ei, ratkaistaan ihan muilla argumenteilla.

 

[Kampeaja]

Etujoukkoihin tässä kohtaa liittyminen on aika lailla myöhäistä, kun pilveä käytännössä saa polttaa ainakin Hollannissa, Belgiassa, Espanjassa, joissakin Saksan osavaltioissa, Italiassa, Portugalissa, Tšekissä ja Virossa. Varmaan jotain maita unohdinkin. Ja nämä siis, kuten näkyy, vain Euroopan osalta. En pysty näkemään kannabiksen laillistamisen lisäävän merkittävästi turismia Suomeen, aika marginaaliryhmä taitaa olla se, jolle tuo olisi ratkaiseva tekijä.

Minä en tiedä millaisissa porukoissa sinä oikein liikut, mutta 95%+ ihmisistä käyttäytyy sen mukaan, mikä on avoimesti ja selvästi laillista. Se, että kannabis on "käytännössä" laillista, on "hieman" eri asia kuin että sitä saisi täysin avoimesti ja laillisesti myydä ravintoloissa ja esimerkiksi Alkon myymälöissä. Missä muualla Euroopassa paitsi Alankomaissa tilanne on lähelläkään tälläistä? Itse asiassa jopa Hollannissakin se homma on paljon rajoitetumpaa kuin mitä tässä ehdotan.

 

[kamenski]

Alho puhui aamutv:ssä siitä, että kannabiksesta ei ole tieteellistä tietoa, koska sitä ei ole voitu tutkia ihmisille laillisesti. Ovatko nämä sinun tietämäsi kymmenet, jopa sadat kannabistutkimukset tehty niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu, 10 vuotta kestäneillä tieteellisillä tutkimuksilla?

Kannabis on lääketieteellisesti todella mielenkiintoinen tutkimuskohde lääkeyrityksille kivua lievittävien ominaisuuksiensa takia, on ollut sitä pitkään ja on edelleen. Tuumaatko että nämä firmat duunaavat tutkimustaan vain maissa missä kannabis on laillistettu, ja muissa maissa rikkovat lakia? Heh. Ennen kannabiksen laillistamista lääkekäyttöön sitä ei testattu ihmisillä missään tai sitä testattiin vain niissä muutamassa maassa missä se on laillistettu? Vai näitä tutkimuksia ei lasketa, koska niissä ei nimenomaan tutkittu viihdekäyttöä?

 

[J.Grönvall]

Niin se on Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professorikin täysi idiootti, kyllä Jatkoajan nimimerkit tietävät :D

Vai onko tämä salaliitto? Onko Pekka Puskalla sormensa pelissä tässäkin asiassa?

Tonight on 60 minutes.

 

[Trenchtown]

Minä en tiedä millaisissa porukoissa sinä oikein liikut...

Ymmärsit varmaan kuitenkin kirjoitukseni pointin? Mutta joo, jos tavoitteena on luoda yksi maailman vapaimmista kannabiskulttuureista, niin siihen junaan kyllä ehditään, olet aivan oikeassa. En ole kaikissa noissa mainitsemissani maissa käynyt, mutta niissä missä olen on lähes poikkeuksetta vallinnut kannabiksen kohdalla hyvinkin arkipäiväinen meininki. Tämä nyt on lillukanvarsien vääntelyä, ei siinä.

Tästä tuli kuitenkin mieleeni, että kelpaisiko teille Suomeen ns. Kanarian malli? Tai taitaa niitä Social Clubeja olla ympäri manner-Espanjaakin, Gran Canarialla kuitenkin vasta sellaisen itse paikallisten avustuksella löysin. Sisälle en edes yrittänyt, "liittymismaksu" olisi ollut muutaman kympin, enkä katsonut polttelua sen arvoiseksi, vaikka tämä paikallinen puolituttu lupautuikin "suosittelijaksi". Kuitenkin huippulajikkeita turvallisesti kasvatettuna muutaman euron grammahintaan ja tilat, jossa voit käyttää kannabista. Ymmärrän, jos jonkun mukaan Espanjan valtio ottaa koko ajan takkiinsa verotulojen menetyksen muodossa, mutta kuka muu tässä häviää? Ok, tämä koko systeemi kietoutuu muutenkin aika lailla lääkinnälliseen käyttöön, joten ymmärrän erotuksen, mutta käy noilla klubeilla ihan huvipolttelijoitakin. Enkä ole nyt tarjoamassa tätä mallia Suomeen, yritykseni on nostaa malli esille ja herättää keskustelua.

We are a non-profit organisation. We are very transparent and our accounts are very clear,” said Ibarra.

“What I consume today has nothing to do with the joints of my youth. At Sibaritas Med Can we grow for our own consumption, respecting the environment and without using chemical fertilisers.”

Eliane Detraz, a 42-year-old Swiss national who has used marijuana since she was 16, said she joined the club because she did not want to “fatten local mafias who often sell adulterated products”.

“I do not consider myself a delinquent because I smoke marijuana. I am a very responsible person, I have a stable job. Marijuana is for me like the little glass of wine that most people take in a bar without being alcoholics.”

Cannabis club thrives in Canary Islands | The Raw Story

 

[floikkari]

Niin se on Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professorikin täysi idiootti, kyllä Jatkoajan nimimerkit tietävät :D

On se nyt täys perkele; kolmatta kertaa tässä parhaillani hienovaraisesti kyseenalaistan, että onkohan ko. herraa tässä nyt siteerattu ihan asiallisesti, mutta silti saa lukea tuollaista.

Se on fakta, että pätevää tutkimusta mainituista aiheista on olemassa isot pinot. Joko ukkeli puhuu omiaan tai hänet on laitettu puhumaan omiaan. Mitäs siihen sanot?

No tietysti jotta: : D : D :D

 

[Trenchtown]

Yle: Miljoona suomalaista kokeillut kannabista - | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Eikös tämä Perälä ole se sama jätkä, joka teki jotain väitöskirjaa tai vastaavaa pyörimällä huumeidenkäyttäjien piireissä, vai muistelenko nyt ihan omiani? Tuo nyt toki on "vain yksi lehtijuttu lisää", mutta uskoisin kaverin tietävän mistä puhuu, kun on hankkinut empiiristä kokemusta aiheen tiimoilta. Vai että miljoona suomalaista olisi joskus kokeillut kannabista? Tämähän kuulostaa ihan uskottavalta luvulta, eikö?

Tätä taustaa vasten on edelleen vaikea nähdä asenteiden kannabista kohtaan tiukentuneen nuorten keskuudessa (jotain nuorison huumeidenkäyttökyselyä en jo ketjussa esille tulleiden syiden vuoksi pidä yhtään minään, näkyy siitä sitten mitä tahansa).

Nuorille kannabis on normijuttu, Perälä sanoo Ylelle.

Joo ei kovin eksaktisti määritelty, mutta ymmärrän kyllä, että millä lihaksilla Perälä väitteensä esittää. En tunne nimimerkki PTS:n taustoja, enkä hänen lihaksistaan osaa sanoa mitään. Vähän on kuitenkin ristiriitaista tietoa, kun PTS:n mukaan

kannabiksen käyttö ei onneksi ole tällä hetkellä Suomessa mikään laaja ongelma nuorten keskuudessa.

Ja samalla aiheeseen empiiristä kosketuspintaa omaava dosenttitutkijamikälie on sitä mieltä, että kannabis on nuorten keskuudessa ihan normijuttu. Määritelmien takaa voi toki jokainen hakea omaa agendaa parhaiten tukevat väitteet, ei siinä.

 

[J.Grönvall]

Se on fakta, että pätevää tutkimusta mainituista aiheista on olemassa isot pinot. Joko ukkeli puhuu omiaan tai hänet on laitettu puhumaan omiaan. Mitäs siihen sanot?

No tietysti jotta: : D : D :D

Johan minä tuota siinä spekuloin. Että :D :D vaan itsellesi.

 

[Petri1981]

Yle: Miljoona suomalaista kokeillut kannabista - | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Noin miljoona ihmistä olisi (karkea) omakin arvio. Silti kaikki maailman PTS:t höpisee, että pienen marginaaliporukan toimintaa. Huvittavaa sinänsä.

Entä jos kaikille näille miljoonalle lyötäisiin nyt H-merkinnät rekisteriin ja ihmiset päihdeseurantaan? Olisiko se järkevää, esim taloudellisesti, laillistamisen vastustajat? Vastaus perusteluineen, kiitos.

 

[TosiFani]

Noin miljoona ihmistä olisi (karkea) omakin arvio. Silti kaikki maailman PTS:t höpisee, että pienen marginaaliporukan toimintaa. Huvittavaa sinänsä.

Tuo on hieman yli 20%:a aikuisväestöstä eli vähän vähemmän kuin sinun väittämäsi yli 50%:a.