Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Bruno]

Kannabis lisää väkivaltariskiä, sanoo Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma Savon Sanomille.
Miten voikin herra ylilääkäri olla noin yössä, kujalla ja kassalla samaan aikaan.
Kannabis ei todellakaan lisää väkivallan riskiä saati riskiä muihin rikoksiin, jos nyt kannabiksen hankintaa ja käyttöä sekä mahdollista kotikasvatusta ei lasketa rikoksiksi.
Ihan riittävästi tunnen kannabiksen käyttäjiä eikä heistä kukaan syyllisty minkäänlaisiin rikoksiin kannabiksen vaikutuksen alaisena.
Kannabispsykoosiin en edes viitsi ottaa kantaa.

 

[Trenchtown]

Kannabis lisää väkivaltariskiä, sanoo Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma Savon Sanomille.

Tätä eilen lueskelin ja jäin kaipaamaan jonkinmoisia perusteluja tuolle väkivaltaväitteelle, olettaisin, että Lauerma olisi osannut niitä kuitenkin kertoa, jos uhka kerran on todellinen. Minkäänlaisia tutkimuksia ei ole tullut vastaan, jossa tuo väkivaltariskin lisääntyminen olisi todistettu ja vaikka Lauermalla lihaksia varmasti on tuollaisia väitteitä esittää, jäin silti kaipaamaan perusteluja tai viitteitä niihin lähteisiin, joihin hänen mielipiteensä perustuu. Jos väite väkivaltariskistä koskee huumemaailman velkoja ja laittomien päihteiden maailmaa lieveilmiöineen, niin ostan mielipiteen. Jos taas väite on, että kannabis laittaa käyttäjänsä käyttäytymään väkivaltaisesti, niin en osta. En ainakaan ilman pitäviä perusteluja.

 Pitäisi kuitenkin ensin saada aika paljon vahvaa näyttöä vapauttamisen hyödyistä muualla, jotta sitä voitaisiin harkita ympäristössä, jossa perinne alkoholin käyttöön on niin vahva.

Kuinka helvetin paljon ja kuinka vahvaa sen näytön on oltava, että se kelpaa ja miten sitä pystytään tuottamaan, kun kaiken voi kuitata sillä, että "tuo ei toimisi meillä, koska alkoholi". Millaisia olisivat nämä tarpeeksi vahvat näytöt?

Tänään radiossa Jaakko Hämeen-Anttila esitti mielestäni pirun hyviä pointteja yleisestikin kannabiskeskustelussa ja peräänkuulutti keskusteluun lisää sävyjä. Eri asia on sitten, että mikä on arabian kielen ja islamin tutkimuksen professorin kompetenssi käydä tätä keskustelua, mutta ei pidä tarttua siihen vaan ottaa mielipiteet ja perustelut juuri sellaisina kuin ne ovat ja unohtaa argumentin esittäjän asema.

YleX Etusivu: Jaakko Hämeen-Anttila: Kannabis-keskusteluun tarvitaan lisää sävyjä | Radio | Areena | yle.fi

*edit* Näköjään on jo keskiviikkona tullut tuo ohjelma, mutta äsken tuon haastattelun vasta kauppareissullani radiosta kuulin.

 

[siffa]

Niin se on Helsingin yliopiston päihdelääketieteen professorikin täysi idiootti, kyllä Jatkoajan nimimerkit tietävät :D

Tieteelliseen tutkimustyöhön luotetaan aina vähän tapauskohtaisesti. Hannu Alholla on Suomessa paras tieto kannabiksesta, ja se tieto koskee koko maailmaa. Oma kiinnostukseni aiheeseen heräsi, kun eräs ystäväni, jonka koko perhe on ollut kannabiskoukussa, mutta vanhemmat ovat siitä pystyneet irrottautumaan noin 3 vuotta sitten, kehoitti katsomaan ennakkoon mainostetun kannabisohjelman aamutv:stä.

Ohjelma alkoi Coloradosta, jossa kannabiksen käyttö laillistettiin ensimmäisenä osavaltiona USA:ssa. Kannabiksen vähittäismyyntiliikkeen omistajan suomalainen vaimo Riikka Pietiläinen-Caffrey kertoi ohjelmassa kannabiksen vähittäismyynnistä. Liikkeellä oli ollut lääkekannabiksen myyntioikeus vuodesta 2009 asti, mikä oli ollut niin iso juttu USA:ssa, että se oli aiheuttanut lapsiperheiden muuttoliikettä Coloradoon. Perheet saavat lapsilleen lääkekannabista liikkeestä. Kun kannabiksen vähittäiskauppa avautui tämän vuoden alusta, niin kauppaan tuli asiakkaita Brasiliasta, Englannista, Saudi-Arabiasta ja Espanjasta saakka. Lääkekannabiksen myynti ja kannabiksen vähittäiskauppa on eriytetty liikkeessä. Lääkehuoneeseen päästetään yksi potilas kerrallaan. Vähittäiskauppaan pääsee odotustilaan 4 asiakasta kerrallaan ja siitä edelleen vähittäismyyntitiloihin. Pietiläinen-Caffrey kertoi ohjelmassa, että nyt, kun kannabiksen vähittäismyynti on avattu, niin sen hallussapito ei ole enää rikos, jolloin voidaan aloittaa tutkimuksen teko, jolloin saadaan konkreettista tietoa siitä, millaisia vaikutuksia kannabiksella on ihmisiin.

Hannu Alhon osuutta jo referoinkin aiemmin. Se on toistettava, että Alho oli tyytyväinen Coloradon ratkaisusta sen takia, että kannabiksen vaikutuksista ihmisiin voidaan aloittaa nyt tieteellinen 10 vuotta kestävä tutkimustyö Coloradossa. Aiemmin ei ole voitu tutkia kannabista laillisesti ihmisille. On ollut jotain tietoa, mutta tieteellinen tutkimus on puuttunut. Alho kertoi, että Englannissa lääkäreille tehdyssä tutkimuksessa yli 70% lääkäreistä oli sitä mieltä, että kannabis tulee siellä lailliseksi lähimmän 10 vuoden kuluessa. Alho mainitsi, että Suomessa voidaan nykyään kannabista määrätä ja käyttää lääkkeenä.

 

[Trenchtown]

Kannabis on lääketieteellisesti todella mielenkiintoinen tutkimuskohde lääkeyrityksille kivua lievittävien ominaisuuksiensa takia, on ollut sitä pitkään ja on edelleen.

Tähän on pakko lisätä selvyyden vuoksi, että kannabiksellahan on kivunlievityksen lisäksi monia lääkinnällisiä käyttökohteita. Esim. ökykallista Sativexia ei kirjoiteta kuin pelkästään ms-tautiin liittyvään spastisuuteen. Näin tautia sairastavana on ollut ihailtavaa huomata, kuinka tuota on ympäri Suomea rohkeasti kirjoitettu ja mulle on tullut sellainen kuva, että moni on saanut lääkkeestä sellaista apua, jota ei esim. tavan lihasrelaksanteista irtoa. Mulle tuosta ei oikeastaan ollut mitään iloa, joka saattaa toki johtua siitä, että olen tottunut käyttämään ihan varsinaista kasvin kukintoa oireisiini ja tämä auttaa joihinkin oireisiini selvästi tavan lääkkeitä paremmin. Tästä olen jo moneen kertaan jotain kertomuksentynkää puskenutkin.

Kuitenkin kun oma toleranssi on keskimääräistä korkeammalla, niin Sativex pikkiriikkisine käyttöannoksineen ei ollut mielestäni riittävän hyvä lääke, vaikka tämä sitten olisikin johtunut siitä, että mulla oli jo parempaa tietoa ja kokemusta. Avoimin mielin tuota kuitenkin kokeilin, kun tilaisuus siihen tarjoutui. Marginaalilääkkeeksi tuo kuitenkin jää vaikka käyttäjä siitä kokisi apua saavansakin, siis siihen saakka, että Kela myöntää sille erityiskorvattavuuden. Näitä suihkepulloja kun menee Sativex-potilailla annostuksesta riippuen yhdestä kolmeen pakkausta kuukaudessa. Harvassa ovat ne, jotka tätä lääkettä pystyvät säännöllisesti käyttämään.

Josta tulikin mieleeni se lehtijuttu, jonka kyllä tännekin olen linkittänyt, jossa joku opioiditutkija tyrmää kannabiksen kivunlievitykselliset vaikutukset ja lisäksi on sitä mieltä, että esim. terminaalivaiheen syöpäpotilailla ei voida antaa kannabista esim. kipuihin, rentoutumiseen, pahan olon vähentämiseen ja ruokahalun lisäämiseen, koska se on päihdyttävä aine. Tässä eivät syöpäpotilaiden omat kertomukset kannabiksen positiivisista vaikutuksista paina paskan vertaa.

Näkeekö joku muukin tässä "oma lehmä ojassa" -skenaarion? Mielestäni on suorastaan irvokasta tyrmätä kannabiksen käyttö noilla perusteilla ja samalla määrätä toleranssin noustessa aina vaan isompia annoksia ja vahvempia opioideja, jotka huumaavan vaikutuksen lisäksi aiheuttavat pomminvarmasti heroiiniriippuvuuteen verrattavan addiktion.

Mutta joo, ei kai täällä kukaan ole lääkekäyttöä vastaan ollutkaan tai kiistänyt kannabiksen hyödyllisyyttä lääkkeenä, kunhan nyt tuli mieleen, kun lääkinnällisestä käytöstä oli juttua.

 

[Bruno]

Jos väite väkivaltariskistä koskee huumemaailman velkoja ja laittomien päihteiden maailmaa lieveilmiöineen, niin ostan mielipiteen. Jos taas väite on, että kannabis laittaa käyttäjänsä käyttäytymään väkivaltaisesti, niin en osta. En ainakaan ilman pitäviä perusteluja.

Velkojen ja laittomien päihteiden maailma koskee sitten muitakin huumeita ja jos väkivaltariskeistä esitetään väitteitä, niin perustelut olisivat enemmän kuin tervetulleita kuten lainatussa tekstissä toteatkin.
Kannabiksen vaikutuksen alaisena oleminen ei lisää väkivaltaa ja päinvastoin vähentää sitä.
Viinan ja pössyttelyn yhteisvaikutus on asia erikseen samoin kuin kaikki muukin sekakäyttöä. Eikä silloin syyllinen ole kannabis.

 

[TosiFani]

...Jos et usko vieläkään, että nuoret eivät polttele kannabista yleisesti, niin en voi tehdä asialle kyllä mitään. Eikä minua kiinostakaan. Mutta opettajana sinun tulisi mielestäni olla avoin faktoille.

Kuten sanoin, minun kokemukseni mukaan yli 90%:a nuorista on kokeillut kannabista. Meidän kokemukset ovat kuitankin sitä kuuluisaa mutua, eikä sinun väittämää faktaa. Pro kannabis -keskustelijat ovat peränneet useasti faktoja, tutkimuksia vastustajilta, nyt minä perään niitä sinulta.

 

[Trenchtown]

Kannabiksen vaikutuksen alaisena oleminen ei lisää väkivaltaa ja päinvastoin vähentää sitä.

No näin minäkin olen oman kokemukseni pohjalta käsittänyt ja muutenkin tällainen kuva mulle on jäänyt. Mä olen polttanut enemmän tai vähemmän 15 vuotta kannabista, enkä koskaan ole todistanut tilannetta, jossa kannabis aiheuttaa väkivaltaista käyttäytymistä ja siihen 15 vuoteen mahtuu kuitenkin aika helvetillinen kattaus ihmisiä ja tilanteita aiheen ympäriltä.

Mutta nämä ovat vain minun kokemuksia. Lauerma esittää (tai ainakin jutusta saa sen kuvan) mielipiteensä sellaisella painolla, että mikä minä olen sitä kieltämään, mutta epäilen kuitenkin erittäin vahvasti, että Hannu puhuu omista subjektiivisista mielipiteistään (esim. vankien kohdalla tilanne on aivan eri ja päihteellä kuin päihteellä saattaa olla erilainen vaikutus kuin siviilissä) tai sitten on sattunut jutun kirjoittajalle joku fiba. Missä ovat tutkimukset, jotka puoltavat tuota Lauerman näkökantaa? Väittäisin, että sellaisia ei ole olemassakaan. Ihan sama mikä viskaali olet, niin olisi suotavaa perustella mielipiteensä.

 

[Petri1981]

Kuten sanoin, minun kokemukseni mukaan yli 90%:a nuorista on kokeillut kannabista. Meidän kokemukset ovat kuitankin sitä kuuluisaa mutua, eikä sinun väittämää faktaa. Pro kannabis -keskustelijat ovat peränneet useasti faktoja, tutkimuksia vastustajilta, nyt minä perään niitä sinulta.

Älä esitä tyhmää. Juurihan tuossa linkattiin, että miljoona suomalaista on kokeillut kannabista. Ei tarvitse olla mikään viisas päätelläkseen kannabiksen räjähdysmäisen yleistymisen perusteella viime vuosina, että suurin osa näistä kuuluvat karkeasti n. 16-35v ikäluokkaan. Edelleen, jos haluat olla sitä mieltä, että pössyttely on sen pienen marginaaliporukan hommaa, niin en estä sinua siinä. Minun mielestäni miljoona ihmistä 5,3 miljoonan ihmisen maassa ei ole mikään marginaaliporukka. Varsinkin kun ottaa huomioon Suomen kansan ikärakenteen.

 

[TosiFani]

Älä esitä tyhmää. Juurihan tuossa linkattiin, että miljoona suomalaista on kokeillut kannabista. Ei tarvitse olla mikään viisas päätelläkseen kannabiksen yleistymisen perusteella viime vuosina, että suurin osa näistä kuuluvat n. 16-40v ikäluokkaan. Edelleen, jos haluat olla sitä mieltä, että pössyttely on sen pienen marginaaliporukan hommaa, niin onnea sinulle. Minun mielestäni miljoona ihmistä 5,3 miljoonan ihmisen maassa ei ole mikään marginaaliporukka. Varsinkin kun ottaa huomioon Suomen kansan ikärakenteen.

Päätä nyt puhutaanko me nuorisosta vai työikäisestä väestöstä. Työikäisestä väestöstä tuo miljoona on vähän yli 20%:a, mikä huomattavasti vähemmän kuin sinun esille tuoma 50%:a. Nuorison polttamiselle sinulla ei ole minkään näköistä lähdettä, ainoastaan subjektiiviset kokemukset.

 

[Petri1981]

Päätä nyt puhutaanko me nuorisosta vai työikäisestä väestöstä. Työikäisestä väestöstä tuo miljoona on vähän yli 20%:a, mikä huomattavasti vähemmän kuin sinun esille tuoma 50%:a. Nuorison polttamiselle sinulla ei ole minkään näköistä lähdettä, ainoastaan subjektiiviset kokemukset.

Missä vaiheessa olen puhunut työikäisestä väestöstä? Tiedätkö miten se edes määritellään?

Peräänkuulutat jatkuvasti jotain lähteitä ja kyselytutkimuksien tuloksia. Onko mielestäsi sellainen absoluuttinen totuus?

Lähes puolet nuorista miehistä kokeillut kannabista | Turkulainen

Tuossa semmoinen sitten on, mutta tuokin määrä on aivan liian alhainen. Ihmiset huijaavat noissa testeissä. Niin tein minä, ja niin teki kaverini, koska me pelkäsimme jäävämme kiinni jos vastaamme myöntävästi.

Miksi sinulle on mahdoton myöntää, että kannabiksen käyttö ei ole Suomessa niin yleistä?

Itse olen enimmäkseen huumeita vastaan, mutta jos ongelmia halutaan hoitaa, ne pitää myös myöntää, eikä vain ummistaa silmiä niiden edessä.

Lopetan tämän keskustelun tähän. Kuvittelet selvästi, että tämä maa on joku paratiisi, missä huumeita ei käytetä, ja minä en pysty selvästi näihin kuvitelmiin mitenkään vaikuttamaan.

 

[ms.qvist]

Se on fakta, että pätevää tutkimusta mainituista aiheista on olemassa isot pinot. Joko ukkeli puhuu omiaan tai hänet on laitettu puhumaan omiaan. Mitäs siihen sanot?

Tein tuossa reilut pari vuotta sitten opinnäytetyön saattohoidosta erään sairaanhoitopiirin alueella ja tässä työssä tutkin myös muita mahdollisia kivunlievitysaineita kuin perinteisiä syöpäsairailla käytettäviä kivunlievityslääkkeitä (morfiini tms.) Opettajani ja opinnäytetyön tarkastanut opettaja pitivät hyvänä sitä, että nostin rohkeasti esille Suomessa vaietun asian eli kannabisjohdannaisten lääkkeiden käytön osana kivunlievitystä, esimerkkeinä käytin paria laajaa tutkimusta* niin Espanjasta kuin myös Yhdysvalloista ja niiden mukaan ainakin lääkekäytössä kannabisjohdannaisista on suurta hyötyä osalle potilaista, ei kaikille, mutta tämä on toki lääketieteessä huomioitava ja aivan normaalia, kaikki lääkkeet eivät syystä tai toisesta käy kaikille.

Siksi kantani on ehdottoman myönteinen kannabislääkkeille ja entistä enemmän alan myös kallistua sille kannalle, että viihdekäytön sallimista on syytä ruveta harkitsemaan kunhan selkeällä tavalla määritellään myyntipaikat ja se milla tapaa myynti ja jakelu tms. suoritetaan ja onko kotikasvatus enää tällöin sallittua tms.

vlad.

*: Espanjalaisen tutkimuksen taustalla oli kaksi professoria M. Guzmán sekä L. Gonzáles-Feria THC:n käytöstä lääkekkeenä, Yhdysvalloissa esimerkkinä käytin Califorian Pacafic Medical Center Research Instituten tutkimusta.

 

[PuTi]

Tääl yks pajapää, moro1

vittu et te kirjotatte paljon tekstiä, ei jaksa lukee. Ihan hyvää vääntöö varmaa mut enivei.

Tosiaan ite n. pari vuotta sitte tutustuin kannabikseen ja sen jälkee polttanu käytännös joka viikko. Yks pitempi tauko oli lääkärien painostamana. Kolahti sit psykoosi tos reilut vuos sitten, kannabiksel aika paljo vaikutusta varmaa tässä. Se mitä siinä tapahtu, oli aika ikävää. Ei se kukka ihan niin mieto huume kuitenkaan oo vaik onhan se sitäki. Kuitenki flippauksel alttiit ihmiset saa kukastaki aika kovii juttui aikaan. Ei se silmitön väkivaltakaa kaukana ollu. Onneks mittää ei tapahtunu.

Mut joo, vähän ristiriitaset tunteet laillistamisesta. Oishan se ihan jees mut sit toisaalt ei niinkää. Tunnen paljo ihmisii ketkä esim ajaa autoo pajapäissään, "iha normi juttu iha iisisti voin ajaa" sanovat. Kuitenki lähelläpiti tilanteita aikalailla sattunu ku ite sieltä takapenkiltä tarkkailtu.

tekis mieli kirjottaa lisää mut kaikenmaailman opettajat ja tekstitaiturit vaarmaa ownais mut samantien

 

[lihaani]

Hannu Lauerman kanta (linkki vie Lauerman haastatteluun) on ohessa.

Kuka kannabiksen puolestapuhuja olisi valmis hänen kanssaan avoimeen kasvotusten tapahtuvaan väittelyyn?

 

[Trenchtown]

Kuka kannabiksen puolestapuhuja olisi valmis hänen kanssaan avoimeen kasvotusten tapahtuvaan väittelyyn?

Hep! Ketjua taaksepäin selaamalla löydät perusteetkin.

*edit*

Tässä on viesti, jossa tuota Lauerman kirjoitusta ihmettelin.

 

[Trenchtown]

Kuitenki flippauksel alttiit ihmiset saa kukastaki aika kovii juttui aikaan. Ei se silmitön väkivaltakaa kaukana ollu. Onneks mittää ei tapahtunu.

Tässähän tämä. Psykoosiin sairastunut ihminen saattaa olla arvaamaton, aggressiivinen, väkivaltainen jne, mutta voiko näillä perustein sanoa kannabiksen aiheuttavan väkivaltaisuutta? Ei mielestäni. Kannabis saattaa johtaa psykoosiin, joka saattaa johtaa väkivaltaan. Tästä on pitkä matka siihen yksinkertaistettuun ajatusmalliin, että kannabis aiheuttaa väkivaltaa, kuten Hannu Lauerma tuossa haastattelussaan toteaa. Tosin en tiedä Lauerman mielipiteen takana olevia syitä, koska niitä ei ollenkaan jutussa viitsitty avata.

Tunnen paljo ihmisii ketkä esim ajaa autoo pajapäissään, "iha normi juttu iha iisisti voin ajaa" sanovat. Kuitenki lähelläpiti tilanteita aikalailla sattunu ku ite sieltä takapenkiltä tarkkailtu.

Viitisentoista vuotta silloin tällöin pajapäiden kyydissä, usein vielä niin, että on polttanut ajaessaan, eikä ainuttakaan kolaria, ei ainuttakaan liikennerikettä, koskaan ei ole edes poliisi pysäyttänyt. Omat kokemukset ovat aika huonoja yleisinä mittareina, koska tässähän meillä on täysin erilaiset kokemukset samasta asiasta. Sinulla on ikäviä kokemuksia, minulla neutraaleja. Edelleen olen silti sitä mieltä, että kannabislainsäädännön muuttuessa sallivampaan suuntaan pitäisi vaikutuksen alaisena ajaminen rinnastaa rattijuoppouteen tai jopa niin, että tuomio tulisi automaattisesti törkeästä rattijuoppoudesta tjsp.

*edit* Olen näköjään muotoillut päin persettä, kun kirjoitin, että "ei ainuttakaan liikennerikettä", niitä kun taitavat lähes kaikki kuskit tehdä päivittäin. Meinasin sitä, että ei ainuttakaan onnettomuutta tai vastaavaa.

 

[fat of the land]

Tähän piti jo eilen vastata, mutta käyhän se tänäänkin. Eli palataan vielä tuohon taulukkoon. Ihanko tosiaan kerrot tosiasiat päihteistä ja eri substansseista puhuessa mainitset, että kannabikseen koukkuun jääminen on mahdollista, mutta ei ollenkaan todennäköistä ja samalla kerrot, että kofeiiniinkin jää terävämpään koukkuun? No et varmasti kerro, koska tällainen tieto saattaa vaikuttaa kokeiluhalukkuuteen myönteisesti, eikä sellainen kuulu tavoitteisiin.

Eli onko niin, että kerrot vain ne tosiasiat, jotka haluat ja jätät kylmästi kertomatta ne, jotka teini voisi tulkita positiiviseksi? Monta kertaa olen jo kysynyt, että miten erotat kannabiksen muista päihteistä, vai mennäänkö edelleen turvallisella ja tutusti toimivalla "kaikki huumeet on sama" periaatteella? Miten käsittelet kannabiksen addiktiopotentiaalin? Ethän sä voi niille väittää, että siihen jää varmasti koukkuun, mutta sanot sen varmaankin olevan mahdollista, mikä tietysti oikein onkin. Kerrotko kuitenkin sen, että todennäköisyys sille on jos ei nyt häviävän, niin melkoisen pieni? Kerrotko, että kannabis ei aiheuta muiden päihteiden lailla fyysistä riippuvuutta? Olen aika lailla sataprosenttisen varma, ettet kerro.

Sopiiko että vastaan omasta puolestani tähän. Teen sen verran päihteisiin linkittyvää nuorisotyötä, että vastaan omasta kannastani.

Itse olen muuttanut omaa suhtautumistani kannabiksesta puhumisessa ihan viime vuosina vähän perustuen omiin kokemuksiini siitä että minkälainen "valistus" on toimivaa ja minkälainen ei ja myöskin siihen, että oma käsitykseni siitä minkälainen puhuminen oikeastaan minkäänlaisesta ei toivotusta käytöksestä on tehokasta ja minkälainen ei.

Eli jos ja kun puhun kannabiksesta tai ylipäätään päiheistä, niin olen omalta kohdaltani ottanut sen linjan, että puhun käyttämisestä kokonaisuutena ihan siitä näkökulmasta mitä se kunkin asiakkaan kanssa on mielestäni järkevää. Aika suuri virhe ja väärä ajattelutapa on se, että demonisoidaan joku asia pelkkänä pahana ja varmana tienä helvettiin.

Fakta on kuitenkin se, että kuka tahansa haluaa päihtyä omista tarkoitusperistään ja ne varsinkin nuorien kanssa on helvetisti tärkeämpiä puheenaiheita. Yleensä kuka tahansa päihteitä käyttävä tietää tekevänsä väärin on sitten kysymys laittomuudesta tai siitä että ikä ei riitä. Aika lyhyessä on keskustelunaiheet jos puhuu käyttämisestä sillä tapaa, että "et sinä ville voi käyttää kannabista, koska se on laitonta ja kaiken lisäksi vaarallista."

Yksilöllisistä vaikutuksista puhuminen kannabiksen suhteen on osoittautunut aika toimivaksi. Tosin siis lähes aina kun puhun kannabiksesta puhun sen ongelmakäyttämisestä. Silloin oleellista on kysyä, että huomaako henkilö itse kannabiksen negatiiviset vaikutukset ja kokisiko hän niin, että lopettamisella tai vähentämisellä voisi olla positiivisia vaikutuksia. Ilman minkäänlaista motivaatiota, kukaan ei lopeta eikä vähennä mitään. Ei senkään uhalla, että käyttö on laitonta tai sen takia että joku sanoo sen olevan vaarallista.

Valistuksesta olen kuullut sanottavan fiksusti, että puolittaisen tai valitun totuuden kertominen (eli valehteleminen) on loukkaus toisen persoonaa kohtaan. Eli toisin sanoen, oikeaa valistamista ja oikeaa puhetta päihteistä on rehellinen puhe siitä, että mitkä on minkäkin huumeen hyvät ja huonot puolet. Vanhempi ikäluokka ja entinen käsityshän on ollut se, että jos huumeista puhuu vähänkin negatiivisesti on silloin automaattisesti hyväksymässä päihteiden käyttöä, vaikkei kuitenkaan rehellisesti puhuva sitä tarkoita.

Kannabiskeskustelussa kuitenkin sen laillistamista tai dekriminalisoimista puoltavat sortuvat vähän samaan, faktojen kertomiseen aina siltä kannalta mikä se oma agenda on. On aika tylsää kuulla vuodesta toiseen sitä samaa argumentointia kannabiksen puolesta, koska alkoholikin on laillista ja vielä vaarallisempaa kansanterveydelle. Ei mistään päihteistä kannata puhua asettelemalla päihteet vaarallisuuden ja vaarattomuuden mukaiseen järjesykseen ja miettiä sitten että pitäisikö top 3 olla kaikkien laillisia.

Laillistamiskeskustelussa on oleellista miettiä sitä, mitkä on laillistamisen tai dekriminalisaation hyvät ja huonot puolet. Sama ohje molemmille puolille: Älkää sortuko liioitteluun, ei kannabiksen laillistaminen todennäköisesti räjäytä pankkia ja kaada kansantaloutta, toisaalta ei sen laillistaminen tee kannabiksesta mitään "hyvää päihdettä kaikille".

Kannabiksella on negatiivisiakin vaikutuksia ja omat riskinsä ja itseasiassa suurin osa kannabista puolustavista taitaa tuntea ne jopa paremmin kuin kannabiksen laillistamista vastustavat. Riskejä ei kannata yrittää puhua olemattomiin, eikä yrittää mitenkään valkopestä kannabista sen kummemmin kuin mustamaalatakaan.

Varsinkin nuoren aivoille kannabis on vaarallista, niin on toki myös alkoholikin. Siksi alkoholi on K-18 tavaraa. Kannabiksen päivittäinen käyttäminen on vaarallista, samoin alkoholin. Kannabiksen ongelmakäyttäminen lisää syrjäytymisriskiä, samoin alkoholissa.

Olen itse vastustanut aiemmin jyrkästi kannabiksen laillistamista, mutta olen muuttanut kantaani. Enää en vastusta jyrkästi, mutta en näe tarvetta kiirehtiä laillistamista. Asiaa on syytä pohtia jatkuvasti ja asiasta on syytä keskustella avoimesti ja rehellisesti. Tänne linkitetty Hannu Lauerman* haastattelu oli oikeasti hyvää matskua.

Edit* Tarkoitin Jaakko Hämeen-Anttilaa

 

[lihaani]

Hep! Ketjua taaksepäin selaamalla löydät perusteetkin.

*edit*

Tässä on viesti, jossa tuota Lauerman kirjoitusta ihmettelin.

En minä tätä kysynyt.

Kysyin, että oletko valmis kasvoista kasvoihin väittelemään kannabiksen hyödyistä ja haitoista Hannu lauerman kanssa?

Kyllä /ei?

 

[Trenchtown]

En minä tätä kysynyt.

Kysyit, että "Kuka kannabiksen puolestapuhuja olisi valmis hänen kanssaan avoimeen kasvotusten tapahtuvaan väittelyyn" ja minä siihen että hep, kättä pystyyn. Ajattelin linkittää tuon aiemman kirjoitukseni ikään kuin halukkuuteni tueksi, mutta tuli vissiin väärinkäsitys.

Kyllä mä olisin valmis julkiseen tai yksityiseen väittelyyn, vaikka Lauerman kompetenssi näissä asioissa on ulkoavaruudessa omaani verrattuna. Saattaisi tulla ja varmaan tulisikin väittelyssä takkiin niin että ropina käy, mutta jo ihan sen takia lähtisin, että haluaisin kovasti nähdä niitä tutkimuksia tai kuulla niitä kokemuksia, joiden perusteella Lauerma mielipiteensä asettaa.

 

[Trenchtown]

...

Kiitos laadukkaasta vastauksesta, tällaista pohtimista lukee oikein mielellään.

Enpä minä tuohon osaa oikein sanoa juuta enkä jaata, paitsi että kuuntelitko tuon aiemmin linkittämäni Jaakko Hämeen-Anttilan haastattelun? Hänhän siinä oli osaa Lauerman käsityksiä vastaan tai toi asiaan uuden näkökulman aika monestakin kohdasta, kuten esimerkiksi sen, että laillistaminen varmaankin lisäisi kannabiksen käyttöä, mutta vähentäisi tuota väärinkäyttöä. Toki nämä(kin) taitavat olla aika subjektiivisia määreitä, jos tarpeeksi hiuksia haljotaan.

Pitäisi kuitenkin ensin saada aika paljon vahvaa näyttöä vapauttamisen hyödyistä muualla, jotta sitä voitaisiin harkita ympäristössä, jossa perinne alkoholin käyttöön on niin vahva.

Tätä en oikein tuossa Lauerman haastattelussa ymmärrä. Laillistaminen tai lakien höllääminen on poikkeuksetta vähentänyt lieveilmiöitä kaikkialla, jossa kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa on muutettu sallivampaan suuntaan. Nämä eivät käsitykseni mukaan kelpaa Lauermalle näytöksi, koska Suomi ja alkoholi. Haluaisin kysyä Lauermalta, että mistä sitä näyttöä sitten pitäisi oikein hankkia, jotta se hänelle kelpaisi.

*edit*

Mulle sopisi vallan hyvin, että kaikki päihteet laillistettaisiin. Ei tietenkään lapsille, mutta kuitenkin. Suurin osa lieveilmiöistä katoaisi taivaan tuuliin, vaikka ymmärränhän minä, että ei se noin yksinkertaista ole.

Yksinkertaistettuna näkisin, että addiktioon taipuvainen kyllä siihen pääsee millä tahansa päihteellä ja suurin osa päihteiden käyttäjistä osaisivat punnita realistisesti päihteiden hyötyjä ja haittoja. Utopinen kuva, myönnän ja näinhän se menee alkoholinkin kohdalla, että vähemmistöä suojellakseen on valtion suitsittava alkoholin saamista niin, että suurinta osaa kohtuukäyttäjistä se vituttaa, koska nämä osaisivat kyllä nauttia päihteensä ilman isoveljen rajoituksia ja valvontaa.

Lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi nykyisen tilanteen ongelmia, vaikka ymmärrän päinvastaisiakin mielipiteitä. Onhan se totta, että ei kannabis sovi kaikille ja se on jokaiselle käyttäjälle haitallista. Toki tässä pitää erottaa lääkekäyttäjät, jotka oikeasti tuosta päihteestä hyötyvät. Vaan voisi kai konin ja pirinkin käyttöä perustella lääkekäyttönä, vaikka se ei ehkä niin helposti läpi menisikään, koska nämä ovat jo kovia huumeita, aiheuttavat kovan fyysisen riippuvuuden, saattavat tappaa jne. Kuitenkin, haitallisuudestaan riippumatta kannabis on vähemmän haitallista kuin monet muut päihteet ja haluaisin voida itse päättää, että mitä päihdettä tahdon käyttää, jos yleensäkin tahdon.

Kyllähän minä noita Lauerman näkökantoja ymmärrän, mutta hänhän tuossa sortuu juuri siihen yksinkertaistamiseen, tosin jutun aiheena ei ollutkaan kannabiksen vertaaminen muihin päihteisiin.

 

[fat of the land]

Kiitos laadukkaasta vastauksesta, tällaista pohtimista lukee oikein mielellään.

Enpä minä tuohon osaa oikein sanoa juuta enkä jaata, paitsi että kuuntelitko tuon aiemmin linkittämäni Jaakko Hämeen-Anttilan haastattelun? .

Joo, itseasiassa sotkin nuo haastattelut keskenään. Eli korjataan sen verran, että olen nimenomaan Hämeen-Anttilan kanssa samaa mieltä ja pidän tuota Lauerman haastattelua sellaisena aika perinteisenä mielipiteenä jota olisi syytä päivittää.

 

[Stevie]

Koko ajan tästä on vaan entistä enemmän keskustelua ympäri maailmaa ja väkisinkin tässä ollaan menossa suuntaan, jossa kannabiksen laillistaminen tulee ajankohtaiseksi tavalla tai toisella. Toki siihen menee ainakin täällä Suomessa vielä sukupolvi tai pari, mutta vääjäämättä esimerkiksi tämän ketjun battle Trenchtown vs. TosiFani tulee kääntymään nimikerkin Trenchtown voittoon, ennustan minä.

Itsellä vähän huonot muistot pössyttelystö, mutta niihin liittyi aina se että tuli juopoteltua jo valmiiksi.

 

[PTS]

Onko tämä siis se sama tutkimus, jonka mukaan yli puolet alle 34 vuotiaista suomalaisista tuntee laittoman huumeen käyttäjän, mutta kannabista kokeilleiden määrä on n. 15%. Eikö noissa numeroissa mielestäsi ole mitään ihmeellistä? Ja tämä kaikella kunnioituksella, tuli vaan mieleen, koska mielestäni Alfred E Neumanin tulkinta on varsin looginen.

Se että joku tietää jonkun, ei tarkoita sitä, että tämä olisi kovinkaan läheinen ihminen. Minä en näe siis, että noilla luvuilla olisi välttämättä mitään ristiriitaa. Niin, mitä tulee nuoriin ja heille tehtyihin terveyskyselyihin, niin kyllä itse muistan, että aikoinaan omina yläasteaikoina monet pistivät myös toiseen suuntaan eli ihan piruuttaan laitettiin kaikki mahdolliset huumeet, kun kyseessä oli nimetön kysely. Ja vaikkapa tuore gallup, jossa 71 prosenttia vastustaa laillistamista (,MTV:n kysely: Valtaosa ei kannata kannabiksen laillistamista - Kotimaa - Savon Sanomat) kertoo omaa faktaansa siitä, ettei käyttö Suomessa ole niin yleinen ilmiö, kuin Jatkoajan pössyttelijäsiipi antaa ymmärtää.

Enpä minä tuohon osaa oikein sanoa juuta enkä jaata, paitsi että kuuntelitko tuon aiemmin linkittämäni Jaakko Hämeen-Anttilan haastattelun? Hänhän siinä oli osaa Lauerman käsityksiä vastaan tai toi asiaan uuden näkökulman aika monestakin kohdasta, kuten esimerkiksi sen, että laillistaminen varmaankin lisäisi kannabiksen käyttöä, mutta vähentäisi tuota väärinkäyttöä. Toki nämä(kin) taitavat olla aika subjektiivisia määreitä, jos tarpeeksi hiuksia haljotaan

En sano, että Hannu Lauerman arvio on objektiivinen totuus, mutta ei nyt hemmetti Jaakko Hämeen-Anttilasta pidä puhua edes samassa lauseessa (kun keskustellaan kannabiksen väkivaltariskistä). Se olisi vähän sama kuin että Lauerman käsityksiä islamin historiasta alettaisiin käyttää argumenttina Hämeen-Anttilaa vastaan. Lauerman arviolla on aivan toinen painoarvo, siis aivan toinen kuin yliopistopiireissä ilmeisesti aikanaan pössytelleen (?) historiantutkijan.

Edit: Hauska heitto tietyille piireille näköjään Lauermalta: "Rauhanpäihteitä ei ole" :) Eivätkö ne Neuvostoliiton aseetkin olleet niitä rauhan aseita, vai miten se meni?

 

[TosiFani]

... Toki siihen menee ainakin täällä Suomessa vielä sukupolvi tai pari, mutta vääjäämättä esimerkiksi tämän ketjun battle Trenchtown vs. TosiFani tulee kääntymään nimikerkin Trenchtown voittoon, ennustan minä...

Jos minun ja Trenchtownin välillä on battle, minä en ole sitä huomannut. Olemme muutamista asioista erimieltä, mutta käsittääkseni ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta tietyin reunaehdoin ja yläkoulu ikäisten päihdevalistuksessa meillä on lievä näkemysero.

 

[Stevie]

Jos minun ja Trenchtownin välillä on battle, minä en ole sitä huomannut. Olemme muutamista asioista erimieltä, mutta käsittääkseni ymmärrämme toisiamme varsin hyvin. Kannatan kannabiksen laillistamista, mutta tietyin reunaehdoin ja yläkoulu ikäisten päihdevalistuksessa meillä on lievä näkemysero.

Ok. Otin kärjistin ja otin teidät esimerkeiksi vastakkainasettelusta. Tässä maassa on pitkään ja turhaan yritetty saada asiallista keskustelua tästä aiheesä ylläpitään.

 

[Trenchtown]

En sano, että Hannu Lauerman arvio on objektiivinen totuus, mutta ei nyt hemmetti Jaakko Hämeen-Anttilasta pidä puhua edes samassa lauseessa...

Jonka vuoksi kirjoitinkin seuraavaa, joka taisi mennä sinulta ohi:

Eri asia on sitten, että mikä on arabian kielen ja islamin tutkimuksen professorin kompetenssi käydä tätä keskustelua, mutta ei pidä tarttua siihen vaan ottaa mielipiteet ja perustelut juuri sellaisina kuin ne ovat ja unohtaa argumentin esittäjän asema.

Tarkoitin tuolla siis sitä, että vaikka jonkun Mika Häkkisen mielipiteelle auton moottorin toimimisesta on lähtökohtainen painoarvo, voi joku sunnuntaiajelijakin esittää aiheesta omat pointtinsa ja molemmat ovat tavallaan yhtä oikeassa, koska molemmat katsovat asiaa omasta kulmastaan. Ihan vitun paska vertaus, mutta eipä nyt parempaakaan näytölle ilmestynyt. Sitten on vielä ne tieteelliset faktat, jotka menevät minun papereissani kaiken subjektiivisen edelle.

Kyllä mun mielestä mielipiteensä voi esittää lähes asiasta kuin asiasta ja varsinkin, jos sen perustelee tai edes yrittää perustella, kuten Hämeen-Anttila teki. Sanon nyt taas kerran, että jäin tuosta Lauerman haastattelusta kaipaamaan edes jonkinmoisia perusteluita joillekin minun korvaani kummallisilta kuulostaneille väitteille, ei kai tässä ole mitään epäselvää? En ollenkaan sano, etteikö Lauermalla saattaisi olla (ja todennäköisesti onkin) ihan helvetin hyvät perustelut väitteilleen, mutta niitähän tuossa jutussa ei käsitelty ollenkaan ja tämä jäi harmittamaan, kuten olen varmaan neljä kertaa tänään jo kirjoittanut.

En ollenkaan ymmärrä tuollaista yksinkertaistavaa ja minun silmiini hieman ylimielistäkin lähestymistapaa asiaan, kun pienellä vaivalla voisi edes sivulauseessa perustella väitettään. Vai onko se niin, että jos voidaan olettaa Lauerman tietävän paremmin (onhan hän sentään psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri ja vielä THL:n tutkimusprofessori), niin silloin hän tietää paremmin ja piste? Tosin kuten itse sanoit, et välttämättä pidä Lauerman lausuntoa absoluuttisena totuutena, mikä noilla haastattelussa esitetyillä perusteluilla (millä?) on mielestäni ihan terve asenne. Se on ihan sama mitkä ne tittelit ovat, niin toinen esitti mielipiteensä ja perusteli ne, toinen esitti mielipiteensä ja piste. Enkä tällä halua ottaa mitään pois Lauermalta, saattaa häntäkin vituttaa lukea tuota juttua ja huomata, että aika kalemaisesti hän näyttäisi kannabiksen lainsäädännöllisen aseman muuttamiseen suhtautuvan.

Tämä saattaa toimiakin joissain piireissä, mutta lehtijutussa hän antaa itsestään (tai toimittaja maalaa) ylimielisen kuvan. Enkä nyt edelleenkään sano, etteikö Hanski olisi kaverien kesken ihan mukava mies, mutta tällainen kuva mulle tuosta jäi. Pitää toki ottaa huomioon, että äijällä on varmasti kompetenssia huudella mielipiteitään, olisi vaan silti hyvä perustella ne. Kannabiksen laillistaminen/dekriminalisointi on vähentänyt rikollisia lieveilmiöitä kannabiksen ympärillä kaikkialla, missä lainsäädännöllistä asemaa on muutettu. Lauermalle nämä eivät kelpaa todisteeksi, koska Suomi ja alkoholi. Aika lailla mustavalkoinen maailmankuva hänellä. Ja edelleen mietityttää, että millaisia olisivat ja mistä tulisivat ne todisteet, jotka Lauermalle kelpaisivat.

Toinen asia johon haluaisin kiinnittää (edelleen) huomiota, on väitteensä, jonka mukaan kannabis aiheuttaa väkivaltaa, tosin eri tavalla kuin alkoholi. Kyllä se nyt vaan on niin, että ei aiheuta. On mahdollista, että kannabista käyttämällä päätyy psykoosiin ja on mahdollista, että psykoosi laukaisee väkivaltaisen käyttäytymisen, mutta on jälleen kerran aika mustavalkoinen maailmankuva, mikäli tuosta vetää sen johtopäätöksen, että kannabis aiheuttaa väkivaltaa.

Tähän vain tällainen internetin maailmaan kasvanut pystyy ihan perusgooglettamisella etsimään viidessä minuutissa useammankin vasta-argumentin, joka kumoaa tuon väitteen. Lisäksi lähes jokainen pilveä polttanut tietää, että se ei lajikkeesta ja vahvuudesta riippumatta aiheuta aggressiota. Tässäkin jälleen ne psykoosipotilaat ja sekakäyttösepit erikseen.

Hauska heitto tietyille piireille näköjään Lauermalta: "Rauhanpäihteitä ei ole" :) Eivätkö ne Neuvostoliiton aseetkin olleet niitä rauhan aseita, vai miten se meni?

Jäätävä analogia. "Rauhanpäihde" voidaan käsittää monella tavalla, mutta tosiasia kuitenkin on, että kaikkialla jossa kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa on "kevennetty" ovat lieveilmiöt (väkivalta, huumekauppa jne.) vähentyneet. Tämä on niin saatanan selvästi nähtävissä, jos vähän viitsii silmiään avata ja näkökulmaansa laajentaa. Siitä toki ihan samaa mieltä, että jos "rauhanpäihteellä" tarkoitetaan vaaratonta päihdettä, niin sellaista ei taida olla olemassa. On kuitenkin yksilötasolla täysin kestämätöntä, että jos haluan päihtyä tässä maassa laillisesti, pitää se tehdä joko rakkaudella tai alkoholilla, tuolla tappavalla ja kovaa riippuvuutta aiheuttavalla liuottimella, koska se nyt vaan sattuu olemaan laillista. Huomattavasti miedomman ja merkittävästi vähemmän haittoja aiheuttavan kannabiksen käyttäminen päihteenä taas ei käy, koska se nyt sattuu olemaan laitonta.

Ymmärrän kyllä sen näkökannan, että yhteiskunta on luonut pelisäännöt ja niiden mukaan pitää jokaisen täällä yrittää luovia, en vain itse suostu taipumaan tuohon, koska katson kannabiksen terveellisemmäksi vaihtoehdoksi, sanoo laki mitä tahansa. Ja kuten olen jo kertonut, olen koska tahansa valmis ottamaan lainrikkomisestani koituvat sanktiot vastaan, vaikka niitä epäoikeudenmukaisina pidänkin. Eihän tämä saisi mennä vertailuksi kannabiksen ja alkoholin välillä, mutta meni kuitenkin. Sori.

Toki siihen menee ainakin täällä Suomessa vielä sukupolvi tai pari, mutta vääjäämättä esimerkiksi tämän ketjun battle Trenchtown vs. TosiFani tulee kääntymään nimikerkin Trenchtown voittoon, ennustan minä.

Mehän olemme TosiFanin kanssa lähinnä käyneet keskustelua päihdevalistuksesta ja sen nyansseista ja tähänhän TosiFanilla opeustyössä toimivana oli paljonkin sanottavaa. En ole läheskään kaikesta samaa mieltä, mutta minkäänlaista vastakkainasettelua välillämme ei ainakaan minun mielestäni ole. On mukava käydä keskustelua, jossa yritetään kertoa ajatuksista omien kantojen takana ja otetaan huomioon myös toisen kanta. Hedelmätöntä on kaivaa netistä artikkeli joka tukee omaa agendaa, postata se tänne naureskelun kera ja sen jälkeen jättää kylmästi keskustelematta aiheesta. Tätäkin täällä on näkynyt, tosin varmaan olen siihen syyllistynyt itsekin, koska näköjään asiaa (tai sellaiseksi tarkoitettua) on tullut minun näppikseltä viime päivinä reilusti.

Olemme muutamista asioista erimieltä, mutta käsittääkseni ymmärrämme toisiamme varsin hyvin.

Juuri näin.