En sano, että Hannu Lauerman arvio on objektiivinen totuus, mutta ei nyt hemmetti Jaakko Hämeen-Anttilasta pidä puhua edes samassa lauseessa...
Jonka vuoksi kirjoitinkin seuraavaa, joka taisi mennä sinulta ohi:
Eri asia on sitten, että mikä on arabian kielen ja islamin tutkimuksen professorin kompetenssi käydä tätä keskustelua, mutta ei pidä tarttua siihen vaan ottaa mielipiteet ja perustelut juuri sellaisina kuin ne ovat ja unohtaa argumentin esittäjän asema.
Tarkoitin tuolla siis sitä, että vaikka jonkun Mika Häkkisen mielipiteelle auton moottorin toimimisesta on lähtökohtainen painoarvo, voi joku sunnuntaiajelijakin esittää aiheesta omat pointtinsa ja molemmat ovat tavallaan yhtä oikeassa, koska molemmat katsovat asiaa omasta kulmastaan. Ihan vitun paska vertaus, mutta eipä nyt parempaakaan näytölle ilmestynyt. Sitten on vielä ne tieteelliset faktat, jotka menevät minun papereissani kaiken subjektiivisen edelle.
Kyllä mun mielestä mielipiteensä voi esittää lähes asiasta kuin asiasta ja varsinkin, jos sen perustelee tai edes yrittää perustella, kuten Hämeen-Anttila teki. Sanon nyt taas kerran, että jäin tuosta Lauerman haastattelusta kaipaamaan edes jonkinmoisia perusteluita joillekin minun korvaani kummallisilta kuulostaneille väitteille, ei kai tässä ole mitään epäselvää? En ollenkaan sano, etteikö Lauermalla saattaisi olla (ja todennäköisesti onkin) ihan helvetin hyvät perustelut väitteilleen, mutta niitähän tuossa jutussa ei käsitelty ollenkaan ja tämä jäi harmittamaan, kuten olen varmaan neljä kertaa tänään jo kirjoittanut.
En ollenkaan ymmärrä tuollaista yksinkertaistavaa ja minun silmiini hieman ylimielistäkin lähestymistapaa asiaan, kun pienellä vaivalla voisi edes sivulauseessa perustella väitettään. Vai onko se niin, että jos voidaan olettaa Lauerman tietävän paremmin (onhan hän sentään psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri ja vielä THL:n tutkimusprofessori), niin silloin hän tietää paremmin ja piste? Tosin kuten itse sanoit, et välttämättä pidä Lauerman lausuntoa absoluuttisena totuutena, mikä noilla haastattelussa esitetyillä perusteluilla (millä?) on mielestäni ihan terve asenne. Se on ihan sama mitkä ne tittelit ovat, niin toinen esitti mielipiteensä ja perusteli ne, toinen esitti mielipiteensä ja piste. Enkä tällä halua ottaa mitään pois Lauermalta, saattaa häntäkin vituttaa lukea tuota juttua ja huomata, että aika kalemaisesti hän näyttäisi kannabiksen lainsäädännöllisen aseman muuttamiseen suhtautuvan.
Tämä saattaa toimiakin joissain piireissä, mutta lehtijutussa hän antaa itsestään (tai toimittaja maalaa) ylimielisen kuvan. Enkä nyt edelleenkään sano, etteikö Hanski olisi kaverien kesken ihan mukava mies, mutta tällainen kuva mulle tuosta jäi. Pitää toki ottaa huomioon, että äijällä on varmasti kompetenssia huudella mielipiteitään, olisi vaan silti hyvä perustella ne. Kannabiksen laillistaminen/dekriminalisointi on vähentänyt rikollisia lieveilmiöitä kannabiksen ympärillä kaikkialla, missä lainsäädännöllistä asemaa on muutettu. Lauermalle nämä eivät kelpaa todisteeksi, koska Suomi ja alkoholi. Aika lailla mustavalkoinen maailmankuva hänellä. Ja edelleen mietityttää, että millaisia olisivat ja mistä tulisivat ne todisteet, jotka Lauermalle kelpaisivat.
Toinen asia johon haluaisin kiinnittää (edelleen) huomiota, on väitteensä, jonka mukaan kannabis aiheuttaa väkivaltaa, tosin eri tavalla kuin alkoholi. Kyllä se nyt vaan on niin, että ei aiheuta. On mahdollista, että kannabista käyttämällä päätyy psykoosiin ja on mahdollista, että psykoosi laukaisee väkivaltaisen käyttäytymisen, mutta on jälleen kerran aika mustavalkoinen maailmankuva, mikäli tuosta vetää sen johtopäätöksen, että kannabis aiheuttaa väkivaltaa.
Tähän vain tällainen internetin maailmaan kasvanut pystyy ihan perusgooglettamisella etsimään viidessä minuutissa useammankin vasta-argumentin, joka kumoaa tuon väitteen. Lisäksi lähes jokainen pilveä polttanut tietää, että se ei lajikkeesta ja vahvuudesta riippumatta aiheuta aggressiota. Tässäkin jälleen ne psykoosipotilaat ja sekakäyttösepit erikseen.
Hauska heitto tietyille piireille näköjään Lauermalta: "Rauhanpäihteitä ei ole" :) Eivätkö ne Neuvostoliiton aseetkin olleet niitä rauhan aseita, vai miten se meni?
Jäätävä analogia. "Rauhanpäihde" voidaan käsittää monella tavalla, mutta tosiasia kuitenkin on, että kaikkialla jossa kannabiksen lainsäädännöllistä asemaa on "kevennetty" ovat lieveilmiöt (väkivalta, huumekauppa jne.) vähentyneet. Tämä on niin saatanan selvästi nähtävissä, jos vähän viitsii silmiään avata ja näkökulmaansa laajentaa. Siitä toki ihan samaa mieltä, että jos "rauhanpäihteellä" tarkoitetaan vaaratonta päihdettä, niin sellaista ei taida olla olemassa. On kuitenkin yksilötasolla täysin kestämätöntä, että jos haluan päihtyä tässä maassa laillisesti, pitää se tehdä joko rakkaudella tai alkoholilla, tuolla tappavalla ja kovaa riippuvuutta aiheuttavalla liuottimella, koska se nyt vaan sattuu olemaan laillista. Huomattavasti miedomman ja merkittävästi vähemmän haittoja aiheuttavan kannabiksen käyttäminen päihteenä taas ei käy, koska se nyt sattuu olemaan laitonta.
Ymmärrän kyllä sen näkökannan, että yhteiskunta on luonut pelisäännöt ja niiden mukaan pitää jokaisen täällä yrittää luovia, en vain itse suostu taipumaan tuohon, koska katson kannabiksen terveellisemmäksi vaihtoehdoksi, sanoo laki mitä tahansa. Ja kuten olen jo kertonut, olen koska tahansa valmis ottamaan lainrikkomisestani koituvat sanktiot vastaan, vaikka niitä epäoikeudenmukaisina pidänkin. Eihän tämä saisi mennä vertailuksi kannabiksen ja alkoholin välillä, mutta meni kuitenkin. Sori.
Stevie kirjoitti:
Toki siihen menee ainakin täällä Suomessa vielä sukupolvi tai pari, mutta vääjäämättä esimerkiksi tämän ketjun battle Trenchtown vs. TosiFani tulee kääntymään nimikerkin Trenchtown voittoon, ennustan minä.
Mehän olemme TosiFanin kanssa lähinnä käyneet keskustelua päihdevalistuksesta ja sen nyansseista ja tähänhän TosiFanilla opeustyössä toimivana oli paljonkin sanottavaa. En ole läheskään kaikesta samaa mieltä, mutta minkäänlaista vastakkainasettelua välillämme ei ainakaan minun mielestäni ole. On mukava käydä keskustelua, jossa yritetään kertoa ajatuksista omien kantojen takana ja otetaan huomioon myös toisen kanta. Hedelmätöntä on kaivaa netistä artikkeli joka tukee omaa agendaa, postata se tänne naureskelun kera ja sen jälkeen jättää kylmästi keskustelematta aiheesta. Tätäkin täällä on näkynyt, tosin varmaan olen siihen syyllistynyt itsekin, koska näköjään asiaa (tai sellaiseksi tarkoitettua) on tullut minun näppikseltä viime päivinä reilusti.
Olemme muutamista asioista erimieltä, mutta käsittääkseni ymmärrämme toisiamme varsin hyvin.
Juuri näin.
