Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 532 292
  • 4 791

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Nyt en ehdi vastata sen pidemmin, mutta kun se kannabis on kuulemma niin vaaratonta, niin haittoihin perehtymisen voi aloittaa vaikka täältä: Kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat :: Terveyskirjasto

Ja oppilaita ei tule onneksi kännissä kouluun, sen sijaan tupakanhajuisina joskus kylläkin. Kumpaa lähempänä kannabiksen käyttö on? Suomeen ei tarvita yhtään uutta laillista päihdettä, meillä on jo tarpeeksi tekemistä alkoholin ja tupakan haittojen minimoinnissa.

Edelleen on täydellistä lapsenuskoa kuvitella, ettei laillistaminen lisäisi käyttöä. Vertailua USA:n ja Alankomaiden väliltä on turha heittää tähän, Yhdysvaltojen ongelmiin vaikuttavat sellaiset kulttuuriset seikat, joita meillä ei ole. Oleellisempaa olisi vertailla Suomea ja pössyttelyn laillistanutta Alankomaita, jos vertailla halutaan (mikä ei sekään ole tyhjentävä).
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...En nyt edelleenkään saanut TosiFanilta vastauksia kaikkiin kysymyksiini, mutta tyydyn jo saatuihin vastauksiin. Uskallan silti väittää, että käytännön päihdevalistus on nykyään(kin) kouluissa sellaista, josta vähän vanhempi ihminen löytäisi paitsi monta hyvää asiaa, niin myös paljon epäselvyyksiä, toisten totuuksien välttelyä ja ehkäpä joidenkin kohdalla ihan suoranaista valehteluakin...

Tuskin pystyn sinua mitenkään vakuuttamaan, koska haluaisit selkeästi minun korostavan kannabiksen paremmuutta muihin päihteisiin verrattuna. Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole peruskoulun päihteitä koskevan opetuksen tehtävä. Kannabis on päihde, jolla on haitallisia vaikutuksia ihmiseen.

Kannabis

Päihde, lääke

- riippuvuus
- ärtymys, ahdistus
- polttaminen vaurioittaa hengitysteitä
- pahentaa sairauksia
- haittaa nuoren kehitystä
- henkinen suorituskyky laskee

Imppaus, liimat, liuottimet, kaasut

Päihde, tekninen liuotin, myrkky

- erittäin nopea riippuvuus
- tuhoaa keskushermostoa ja aivosoluja, aivovaurio
- kuolema

Amfetamiin

Lääkeaine, päihde

- pitkään kestävät muutoksen hermoston välittäjäaineissa
- psyykkinen ja fyysinen riippuvuus
- aivosolujen kuolema
- aivoverisuonten vauriot
- jatkuva mielen tasapainon järkkyminen, masennus
- itsemurha-alttius
- sydänpysähdys


Tässä esimerkki terveystiedon kirjan (Dynamo) huumetaulukosta (osa). Mielestäni tässä kerrotaan aika selkeästi pitkäaikaisen käytön erilaiset vaikutukset. Tunnilla käydään jokainen päihde erikseen läpi, enkä oikein ymmärrä sinun epäluulojasi. Täytyy tietysti muistaa, että opettajat ovat erilaisia persoonia, mikä vaikuttaa opetuksen tyyliin. Minulla ei ole vaikeutta keskustella asiasta rehellisesti oppilaideni kanssa, varsinkin kun suurimmalla osalla on kokemusta kannabiksesta.

Minusta tuntuu, että tällä hetkellä tässä keskustelussa pro-kannabis -ryhmä hakee vähän väkisin vastakkainasettelua.
 
Viimeksi muokattu:

Knox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers
Nyt en ehdi vastata sen pidemmin, mutta kun se kannabis on kuulemma niin vaaratonta, niin haittoihin perehtymisen voi aloittaa vaikka täältä: Kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat :: Terveyskirjasto

Ei kai kukaan ole kannabista väittänyt vaarattomaksi?

Ja oppilaita ei tule onneksi kännissä kouluun, sen sijaan tupakanhajuisina joskus kylläkin. Kumpaa lähempänä kannabiksen käyttö on? Suomeen ei tarvita yhtään uutta laillista päihdettä, meillä on jo tarpeeksi tekemistä alkoholin ja tupakan haittojen minimoinnissa.

Minun mielestäni kannabis on lähempänä alkoholia mitä tupakkaa. Siis kuvitteletko että porukka korvais röökin pössyttelemällä pilveä? Että käydään välitunnilla polttelemassa, ja sitten kävellään pokkana luokkaan? Ja jos joku näin toimii, niin sinähän voit opettajana toimia samalla tavalla miten toimisit jos joku tulisi päissään luokkaan.

Edelleen on täydellistä lapsenuskoa kuvitella, ettei laillistaminen lisäisi käyttöä. Vertailua USA:n ja Alankomaiden väliltä on turha heittää tähän, Yhdysvaltojen ongelmiin vaikuttavat sellaiset kulttuuriset seikat, joita meillä ei ole. Oleellisempaa olisi vertailla Suomea ja pössyttelyn laillistanutta Alankomaita, jos vertailla halutaan (mikä ei sekään ole tyhjentävä).

Laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä. Toisaalta uskoisin laillistamisen vähentävän alkoholin kulutusta. Se että onko se hyvä vai huono asia, on jokaisen itse päätettävä.

Ja sanotaan vielä se, että minä en harrasta pössyttelyä. Ehkä kerran kahdessa vuodessa jos sattuu olemaan tarjolla, mutta en muuten. Hieman vanhemman sukupolven kanssa keskustelu kannabiksesta on vaan välillä turhauttavaa, koska huume on huume on huume. Setäni oli aivan järkyttynyt, kun heidän taloyhtiön nuorella asukkaalla löytyi puska kasvamasta (poliisit siis hakivat pois). Siinä sitten vaimon kanssa päivittelivät että kamalaa, kun tälläisen huumeiden käyttäjän naapurissa asutaan, ei oikein uskalla yöllä kotia tulla eikä jättää autoon arvotavaraa, kun saattavat nuo narkkarit varastaa tai hakata. Siis yhdestä saatanan puskasta mies leimattiin väkivaltaiseksi narkkari varkaaksi.

Liika on aina liikaa, kyllähän paljon ja pitkään poltellut henkilö on melko passiivinen, tai ainakin minä huomaan tietyn "hitauden" tälläisissä ihmisissä. Mutta samoin huomaan muutoksen ihmisessä joka vetää keittoa jatkuvasti. Se että kannabis olisi laillista, ei tarkoita sitä että sitä käyttävät ihmiset olisivat jatkuvasti pilvessä. Ne jotka olisivat, ovat sitä todennäköisesti nyttenkin.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Nyt en ehdi vastata sen pidemmin, mutta kun se kannabis on kuulemma niin vaaratonta, niin haittoihin perehtymisen voi aloittaa vaikka täältä: Kannabiksen aiheuttamat terveyshaitat :: Terveyskirjasto

Kannabista käytetään yleensä sen aiheuttaman rauhallisen hyvänolon tunteen takia, mutta aineen käytöstä voi seurata myös päinvastaisia psyykkisiä oireita.

Tämähän on ihan totta, mutta kuinka suuri todennäköisyys niille psyykkisille oireille on, sitä tuossa ei käsitelty. Toki kun puhutaan vain haitoista, ei ehkä niin ole tarpenkaan. Lisäksi haluaisin kysyä, että kuka on väittänyt kannabista vaarattomaksi? Ei tässä ketjussa ainakaan muistaakseni kukaan.

Esimerkiksi Englannissa nykyään laajasti käytössä olevan sinsemilla-kannabiksessa ("skunk") THC-pitoisuus on suuri (12–18 %), samoin THC:n suhde CBD:een. On mahdollista, että nämä ominaisuudet lisäävät riippuvuuden ja kannabispsykoosin riskiä.

On mahdollista, mutta ei millään lailla varmaa tai todennäköistä, ellei sitten käyttäjä ole jo valmiiksi altis mielenterveyden ongelmille ja tämä taas ei ole millään lailla kannabiksen vika.

Yleensä kannabista poltetaan tupakan kanssa piipussa tai omatekoisena savukkeena ("jointti"). Kannabissavussa on tupakansavua runsaammin karsinogeeneja, koska kannabista poltettaessa hengitetään enemmän savua. Siksi myös karboksihemoglobiinin pitoisuudet ovat suuremmat. Suun kautta nauttimiseen ei näitä haittoja luonnollisesti liity, mutta siinä annoksen säätäminen on vaikeaa ja muun muassa aktiivisten metaboliittien syntyminen voi johtaa yllättävään, voimakkaaseen ja pitkään myrkytykseen.

Miten niin kannabista poltettaessa hengitetään enemmän savua? Tätä en ymmärrä ollenkaan. Savua saatetaan kerralla hengittää jointista enemmän kuin savukkeesta (ns. hitit), mutta savukkeen polttamisessa niitä henkosia vedetään ihan helvetisti enemmän ja näin ollen olettaisin sisäänhengitetyn savun määrän olevan aika lailla tasoissa. Kannabissavua kyllä pyritään pitämään keuhkoissa, joten se voi tupakkaan nähden aiheuttaa laajempia vahinkoja, mutta tätä koko asiaa tuossa ei viitsitty edes mainita. Lisäksi tulee ottaa huomioon koko ajan yleistyvät vaporisaattorit, jonka kanssa kannabista on mahdollista höyrystää ilman tervaa ja muita paskoja. Toki nämä ovat aika lailla marginaalissa polttelijoiden porukoissa lähinnä hintansa ja laitteen menettämisriskin takia. Jos taas kannabis olisi laillista, niin yleistyisi varmasti myös vaporisaattorien käyttö entisestään, kun se ei enää olisi "laiton huumausaineen käyttöväline".

Niin, mitä vaikeaa voisi olla suun kautta nautitussa kannabiksessa? Nelonen budia = 12 muffinsia = 0,33 grammaa kukkaa / muffinssi ja niin edelleen. Yksinkertaista. Toki on otettava huomioon, että syötynä nautittua kannabista en kyllä "aloittelijalle" suosittelisi päihtymystilan intensiivisyyden takia, ainakaan jos leipomisessa on käytetty puhdasta ja laadukasta kukintoa, eikä mitään heinänpaskaa. Kokenutkin käyttäjä voi syödä huomaamattaan liikaa, koska vaikutuksen alkaminen kestää kauan, vaikka se sitten tullessaan onkin polttamalla saatua vaikutusta vahvempi ja pidempikestoisempi. Eli yllättävä, voimakas ja pitkä päihtymys? Kyllä, paitsi en siitä yllättävyydestä oikein tiedä, jos kuitenkin tietää syöneensä kannabista. Vaikea annostella? Jos tällä tarkoitetaan tuota, että vaikutuksen alkaminen kestää kauan ja siinä odotellessa syö liikaa niin kyllä. Jos taas ihan annostelua annosteluna, niin ei.

Kannabiksen käyttäjillä näyttää esiintyvän paljon ahdistusta, masennusta tai itsetuhoista käyttäytymistä, mutta näidenkin yhteys kannabikseen on vielä epäselvä.

Mitähän tuossakin yritetään sanoa? "Näyttäis siltä, että kannabiksen käyttäjillä esiintyy tämmösiä oireita, mutta näiden yhteys kannabikseen on epäselvä". informaatioarvoltaan nollatasoa tuollaiset "argumentit". Palataan asiaan, kun on iskeä kiistattomia todisteita pöytään.

Pitkään runsaasti kannabista käyttäneillä esiintyy muisti- ja keskittymisvaikeuksia, joiden vakavuus on suhteessa käytön kestoon ja määrään.

Tämä pitää täysin paikkansa. Tosin en jaksanut alkaa tavaamaan lähteestä, että miten tuo "runsaasti" määritellään, mutta joo, kannabis aiheuttaa kyllä lähimuistin huononemista ja jonkinlaisia keskittymisvaikeuksia, vaikka sen toisaalta tiedetään myös lisäävän keskittymiskykyä. Ehkä ne vaikeudet tässä yhteydessä tarkoittavat runsaan kannabiksenkäytön jälkeistä aikaa, jolloin varmasti on vaikea keskittyä, kun on pitkään keskittynyt päihteen avulla.

Kannabiksen suurkäyttäjillä on MRI-tutkimuksessa todettu amygdalan ja hippokampuksen kudoskatoa.

Tästä en tiennytkään. En viitsi avata lähdettä tutkiakseni, että millaisia vaikutuksia esim. tuon mantelitumakkeen kudoskato ihmiselle tuo lyhyessä ja pitkässä juoksussa, mutta onhan se totta, että vaikutus ei varmasti ole positiivinen. Se voi olla huomaamatonta tai merkityksetöntäkin, mutta ei missään tapauksessa hyväksi ihmiselle. Piste laittomuudelle!

Kannabiksen poltolla on hengityselinten sairauksiin samanlainen annos-vaikutussuhde kuin tupakanpoltolla. On osoitettu, että nuorilla suurkuluttajilla kannabis aiheuttaa hengityselinten kroonista tulehdusta ja keuhkoputkitulehduksen oireita 14. Yhdistämällä funktionaalisten keuhkotutkimusten ja tietokonetomografian tuloksia on osoitettu, että hengitystien ilmavirtaukseen yksi "jointti" vastaa 2.5–5 savukkeen vaikutusta.

Näitä suurkuluttajia ei taida ihan jonoksi asti olla, joten tuossa puhutaan mielestäni aika marginaali-ilmiöstä, todistetusta sellaisesta toki. Jälkimmäisen boldaamaani kohtaan vastaan, että ohhoh, enpä ole tiennyt. Pitää alkaa höyrystämään ja leipomaan vielä useammin.
 
Viimeksi muokattu:

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tuskin pystyn sinua mitenkään vakuuttamaan, koska haluaisit selkeästi minun korostavan kannabiksen paremmuutta muihin päihteisiin verrattuna.

En niinkään paremmuutta, mutta haitattomuutta tai vähähaittaisuutta muihin päihteisiin verrattuna. Se nyt kuitenkin on taivaan tosi, että kannabiksen haitat eivät ole mitään verrattuna kovien huumeiden haittoihin ja mielestäni tämä pitäisi jotenkin huumeista nuoren kanssa keskustellessa saada tuotua julki. Tai oikeastaan niin päin, että pitäisi korostaa kovien huumeiden vaarallisuutta verrattuna kannabikseen.

Jotenkin minun mielestäni tuo olisi tehtävä ennen kuin nuori hakee vastaukset päihteiden eroista ihan omakohtaisilla kokemuksilla. Tämä on täysin väärä tie, jolla ainuttakaan nuorta ei pitäisi päästää.

Sanotaan nyt vielä se, että kunnioitan kyllä kaikkia opettajia, jotka päihdevalistuksen edes jollain lailla tyydyttävällä tasolla klaaraavat. Tärkeää duunia, jonka tekijät pitävät käsissään avaimia noiden nuorten tulevaisuuteen, siis vähän jos ajattelumallia yksinkertaistaa.
 

J.Grönvall

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Newcastle United, Philadelphia Eagles
Minun mielestäni kannabis on lähempänä alkoholia mitä tupakkaa. Siis kuvitteletko että porukka korvais röökin pössyttelemällä pilveä? Että käydään välitunnilla polttelemassa, ja sitten kävellään pokkana luokkaan? Ja jos joku näin toimii, niin sinähän voit opettajana toimia samalla tavalla miten toimisit jos joku tulisi päissään luokkaan.

Laillistaminen lisäisi varmasti käyttöä. Toisaalta uskoisin laillistamisen vähentävän alkoholin kulutusta. Se että onko se hyvä vai huono asia, on jokaisen itse päätettävä.

Olen kyllä samoilla linjoilla. Kannabis on toki päihde ja vaikutukseltaan verrattavissa varmaan juuri alkoholiin, tosin vähän erilaista se on. Itse kasvoin nuoruudessa sellaisessa ympäristössä missä pilveä ja kovempiakin aineita oli läsnä koko ajan, ja aina tiesi mistä olisi saanut. Ja tulihan sitä pilveä kokeiltuakin mutta ei ole minua varten. Ja nykyäänkin osassa kaveriporukoista tuo on ihan arkipäivää mutta tapahtuu useimmiten neljän seinän sisällä.

Ymmärrän toisaalta todella hyvin porttiteoriaa, sillä käytäntö on osoittanut, että se pitää tavallaan paikkansa. Minun nuoruudessani se meni täsmälleen noin, että pilven kautta siirtyivät varovasti kokeilemaan ekstaasia ja amfetamiinia, ja yleensä tietenkin vanhempien "suosituksesta". Ja sekäkäyttäjiäkin oli, eli yleensä brenkkua ja lääkkeitä sekaisin ja pyörivät nurmikolla ympyrää. Mutta paljolti sama porukka aloitteli hyvissä ajoin jo tupakan ja alkoholin kanssa leikkimisen, parhaat siinä 12-13-vuoden iässä!

Kannabis on "helppo" tie myös pikkurikollisen uralle ja joitakin nuoria se "gangsterielämä" houkuttelee siinä vaiheessa aina. Mikäs siinä kun itse polttelet ja sivussa myyt vähän muille ja jne klassinen kuvio. Nähty useita kertoja.

Se on hyvä lisähuomio, että todella paljon riippuu henkilöstä itsestään haluaako sekoittaa päätään vai ei. Minusta tuntuu, että laillistamisen vaikutus alaikäisiin nuoriin olisi aikalailla plusmiinus nolla, sillä pilveä saa varmasti nytkin ihan jokainen joka sitä halajaa.

Ymmärrän myös kannabiksen laillistamisen puolesta liputtavia. Yleensä näissä otetaan mukaan se keskustelu alkoholin haitoista henkilölle itselleen mutta varsinkin ympäristölle. Ja onhan se kiistatonta, että humalainen ihminen on vaarallisempi kanssaihmisille kuin pilvessä oleva. Itseäni häiritsee kuitenkin esimerkiksi liikennevalvonta, eli miten se toteutetaan. Tunnen myös nuorena reumaan sairastuneen ihmisen joka polttaa pilveä kivunlievitykseen, toimii paremmin ja aiheuttaa vähemmän sivuoireita kuin reseptilääkkeet.

Oletettavaa on, että kannabiksen käyttö ainakin hetkellisesti lisääntyisi, minusta nuorison ja tuollaisen 20-35-vuotiaiden ryhmän keskuudessa asenteet ovat jopa myönteisiä usein. Samalla se voisi aiheuttaa alkoholin kulutuksen hetkellistä laskua.

Tämä on vähän hankala aihe kieltämättä ja molemmin puolin löytyy hyviä perusteluita.

Asennekasvatus olisi äärimmäisen tärkeää ja ehkä laillistamisen kannalta on tässä vaiheessa vielä liian monta avointa kysymystä. Pilveä ei voi polttaa joka päivä sillä se todellakin näkyy pitkän ajan vaikutuksina, eihän kännejäkään voi joka päivä vetää jos haluaa, että pää toimii. Yksi kaveri aikanaan totesi, että siinä vaiheessa kun alkoi 2+2-yhteenlasku aiheuttaa päänvaivaa niin tiesi, että jotain on tehtävä. Tuo oli siis ammattikouluaikana ja nuo pojat polttivat joka päivä muistaakseni sellaisen 6-12 kk. Eikä puhuta mistään hipeistä tai raggareista vaan päällisin puolin ihan tavallisista nuorista.

Ylipäätään päihteettömään elämään tulisi kannustaa sen sijaan, että tapellaan mikä päihde on hyvä ja mikä ei, etenkin nuorison kohdalla. Aikuiset nyt jo paremmin tietävät mikä itselle sopii ja mikä ei, eikä aikuinen kannabikseen kuole kertakokeilulla.

Käykää siellä Damissa kokeilemassa jos kiinnostaa, siellä se on suht turvallista valvotuissa tiloissa. Sitten ehkä paremmin osaa ottaa kantaa alkoholin ja pilven välillä.

Yhteenvetona kuitenkin päätyisin sanomaan ei laillistamiselle.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En niinkään paremmuutta, mutta haitattomuutta tai vähähaittaisuutta muihin päihteisiin verrattuna. Se nyt kuitenkin on taivaan tosi, että kannabiksen haitat eivät ole mitään verrattuna kovien huumeiden haittoihin ja mielestäni tämä pitäisi jotenkin huumeista nuoren kanssa keskustellessa saada tuotua julki. Tai oikeastaan niin päin, että pitäisi korostaa kovien huumeiden vaarallisuutta verrattuna kannabikseen...

Miksi verrattuna kannabikseen? Miksi kannabis pitäisi nostaa päihteiden joukosta esille erikseen?

Kyllä opetuksessa tulee esille heroiinin ja kannabiksen ero varsin selvästi.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Kyllä opetuksessa tulee esille heroiinin ja kannabiksen ero varsin selvästi.

Mikäli ero tulee todella selväksi opetuksessa, niin siinä tapauksessa ei ole mitään syytä alleviivata kannabiksen harmittomuutta. Epäilen vaan, että ero tulee parhaiten esiin vertaamalla päihteitä toisiinsa ja vaikka sitten koostamalla oppilaiden kanssa sen THL:n taulukon tyylisen yhteenvedon päihteistä. Toki pitää muistaa, että minä en ole opettaja eikä mulla ole minkäänmoista kosketuspintaa huumausaineista oppilaille kertomiseen, joten ymmärräthän, mikäli minun on vaikea hahmottaa joitakin käyttämiäsi metodeita. Siksi olen sinulle muutaman päivän aikana esittänyt paljon kysymyksiä, mutta ei niiden tarkoitus ole yrittää ajaa sinua nurkkaan, mua vaan ihan aidosti kiinnostaa nykyajan päihdevalistuksen malli. Tähän jo kommentoitkin toimivasi erityisopetuksessa ja näin ollen on ihan loogista, että sinun toimintamallit hieman saattavat olla poikkeavat yleiseen linjaan nähden. En muista tarkkaan miten sen muotoilit, mutta jotenkin noin.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Itseäni häiritsee kuitenkin esimerkiksi liikennevalvonta, eli miten se toteutetaan.

DrugWipe®

Mutta ymmärrän kyllä pointin, että onhan se hankala määritellä, kenelle tikkua työnnetään suuhun ja kenelle ei. Kaikkia ei voi testata. Ja tosiaan, kuten aiemmin jo kävi ilmi, on tuo DrugWipe melkoisen epäluotettava ja ainakin se aiempi versio antoi pirusti vääriä positiivisia, mutta käsitykseni mukaan eteenpäin on menty, vaikka testi ei vieläkään ole lähelläkään täydellistä.


Tuo juttu vuodelta 2010, mutta muutakaan pikatestiä ei ainakaan toistaiseksi käytössä ole.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Trenchtown voi taistella toki halutessaan lääketieteellisiä faktojakin vastaan, mutta itse luotan kyllä niihin enemmän kuin yhdenkään pössyttelijän mututuntumaan.

Knoxin kanssa olen samaa mieltä siitä, että toki huumeiden käyttöön voi ajautua nykyiselläkin lainsäädännöllä - niinhän aivan liian monen kohdalla tapahtuukin. Mutta kysymys ei ole nyt niistä selkeimmin päänsä sekaisin haluavista vaan ennemmin rajatapauksista - kokeilun haluisista nuorista jotka eivät kuitenkaan ole vielä selkeästi syrjäytyneitä. Heidän kannaltaan on suuri merkitys sillä, onko kannabis laillinen vai ei. Valinta käytöstä pitää tehdä niin vaikeaksi kuin mahdollista. Yhteiskunnassa pitää olla päihteiden vastainen ilmapiiri. Tupakan kohdalla on tapahtunut myönteistä kehitystä, alkoholin kohdalla pitäisi päästä lähemmäs keskieurooppalaista kulttuuria (ja nimenomaan alaikäisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä).

Joka tapauksessa poliisi Anna-Kaisa Heinämäki (joka muuten sattuu olemaan arvoliberaalien vihreiden kaupunginvaltuutettu...) toteaa hyvin, että keskustelua ei tulisi niinkään käydä laillistamisesta tai vertailla alkoholiin vaan puhua nimenomaan niistä kannabiksen vakavista haittavaikutuksista. Poliisin työn kautta tietää tasan tarkkaan, mistä puhuu...Poliisi: Kannabiksen myynti ja käyttö oppilaitoksissa arkipäivää | Yle Uutiset | yle.fi

Sinällään toimittajan otsikointi "kannabiksen käytön arkipäiväisyydestä oppilaitoksissa" ei onneksi nyt pidä mielestäni tarkkaan ottaen paikkaansa - tavallinen suomalainen nuori ei kannabista onneksi vielä käytä, kyse on enemmän pienestä porukasta...
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Trenchtown voi taistella toki halutessaan lääketieteellisiä faktojakin vastaan, mutta itse luotan kyllä niihin enemmän kuin yhdenkään pössyttelijän mututuntumaan.

Hieman olet tässä keskustelussa nyt 80-luvulla. Trenc kun ei ole juurikaan mitään perusteluja heittänyt täällä mutulla. Oletko nyt tyhmä vai oletko tyhmä? Ymmärrän kielteisen kantasi asiaan mutta koita ottaa jokin puolueeton järki tähän asiaan sillä hamppu tullee oleva laillinen meillä Suomessa vielä kun olet elävien kirjoissa, ehkä.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Hieman olet tässä keskustelussa nyt 80-luvulla. Trenc kun ei ole juurikaan mitään perusteluja heittänyt täällä mutulla. Oletko nyt tyhmä vai oletko tyhmä? Ymmärrän kielteisen kantasi asiaan mutta koita ottaa jokin puolueeton järki tähän asiaan sillä hamppu tullee oleva laillinen meillä Suomessa vielä kun olet elävien kirjoissa, ehkä.

Heh, kyseinen nimimerkki halusi välttämättä kommentoida lääketieteellistä tekstiä kannabiksen kiistattomista haitoista. Tietysti kun ilmaistaan mahdollisesti ja todennäköisesti yms., niin voihan niihin maallikkokin tarttua, mutta en oikein ymmärtänyt pointtia. Kyllä tuosta artikkelissa, kun sen tarkkaan lukee eikä takerru lillukanvarsiin, löytää hyvät perustelut kannabiksen laittomuudelle.

Voihan syttyä kolmas maailmansota jne. Fakta nyt kuitenkin on, että vaikkapa tämän hetken eduskunnasta ei käsittääkseni löydy yhtään laillistamista kannattavaa puoluetta. Joitain yksittäisiä kannattajia löytyy varmaan lähinnä vihreistä ja vasemmistoliitosta (Kontula?). Minun on onneksi vaikea nähdä, että mitään muutosta lainsäädäntöön tulee tapahtumaan.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kyllä tuosta artikkelissa, kun sen tarkkaan lukee eikä takerru lillukanvarsiin, löytää hyvät perustelut kannabiksen laittomuudelle.

Heh. Taas mennään. Tekisi mieli ottaa ns. Lehtisalaattivertaus jälleen esille, mutta olkoon.

Mielestäni on hälyttävää kuinka heikolta pohjalta noita "luotettavia" terveysvalistustarinoita kirjoitetaan. "Voi aiheuttaa", "yhteys on vielä epäselvä", "on mahdollista, että" jne. Onhan tuo nyt täysin kestämätöntä argumentointia ja herättää ainoastaan epäilyksen, että kirjoittajat pelkää jotain.
 

Knox

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flyers
Knoxin kanssa olen samaa mieltä siitä, että toki huumeiden käyttöön voi ajautua nykyiselläkin lainsäädännöllä - niinhän aivan liian monen kohdalla tapahtuukin. Mutta kysymys ei ole nyt niistä selkeimmin päänsä sekaisin haluavista vaan ennemmin rajatapauksista - kokeilun haluisista nuorista jotka eivät kuitenkaan ole vielä selkeästi syrjäytyneitä. Heidän kannaltaan on suuri merkitys sillä, onko kannabis laillinen vai ei. Valinta käytöstä pitää tehdä niin vaikeaksi kuin mahdollista. Yhteiskunnassa pitää olla päihteiden vastainen ilmapiiri. Tupakan kohdalla on tapahtunut myönteistä kehitystä, alkoholin kohdalla pitäisi päästä lähemmäs keskieurooppalaista kulttuuria (ja nimenomaan alaikäisten käyttöä pitäisi saada vähennettyä).

Ymmärrän toki mitä ajat takaa, mutta miten nämä rajatapaukset toimivat nyt? Vetävätkö ne pilven sijaan kännit viikonloppuisin? Ja oli vastaus kyllä tahi ei, niin miten kannabiksen laillistaminen muuttaisi tämän asian? Viikonloppu kännit vaihtuisivat viikonloppu poltteluun? Olisiko laillisessa kannabiksessa sitä kiehtovuutta ja vaarallisuutta mitä siinä on nyt, kun se on laitonta?

Mutta muuten olen samaa mieltä. Tämä on nyt ihan nollatason muistaakseniluinvastajossain-heitto, mutta ihan kuin olisin nähnyt jonkun jutun, jossa todettiin nuorten suhtautuvan kielteisemmin kännäämiseen mitä ennen.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Trenchtown voi taistella toki halutessaan lääketieteellisiä faktojakin vastaan, mutta itse luotan kyllä niihin enemmän kuin yhdenkään pössyttelijän mututuntumaan.

Voinhan minä tehdä sitäkin, mutta osoittaisitko kuitenkin, että missä ihmeen välissä olen kieltänyt ainuttakaan faktaa? On kato tämä lähimuisti päässyt hieman ruostumaan. Ei kuulosta ollenkaan meikäläiseltä. Korkeintaan luulisin esittäneeni oman tulkintani tuosta lehtijutusta ja sen sanamuodoista.

*edit*

Luin tuon aiemman vastaukseni sulle ja täytyy sanoa, että meillä on kyllä ihan erilaiset tavat tulkita tekstiä. Pyrin lukemaan sen objektiivisesti läpi ja oman tulkintani mukaan saatoin parissa kohdassa tarttua epäolennaisuuksiin, mutta en taistellut ainuttakaan faktaa vastaan, korkeintaan esitin oman tulkintani. Vaan samapa tuo, halusin vaan kertoa.
 
Viimeksi muokattu:

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Mutta kysymys ei ole nyt niistä selkeimmin päänsä sekaisin haluavista vaan ennemmin rajatapauksista - kokeilun haluisista nuorista jotka eivät kuitenkaan ole vielä selkeästi syrjäytyneitä. Heidän kannaltaan on suuri merkitys sillä, onko kannabis laillinen vai ei.

Onko nämä "rajatapaukset" sitten kaikki alkoholisteja, kun alkoholikin on kerran laillista? Ja ketjutupakoitsijoita? Ja voin sanoa, että kokeilun haluiset nuoret nykyaikana ovat kaikki polttanut kannabista, aivan kaikki. Herää jo sinäkin tähän maailmaan. Lähes kaikki nuoret nykyään polttelevat joskus kun ovat viihteellä, myös urheilijat. Sanoit, että kannabiksen polttelu on nuorten keskuudessa jonkun pienen marginaaliporukan hommaa. No voin kyllä sanoa, että se ei todellakaan ole. Ymmärrä jo, että sen takia tämän laillistamisen perään huudetaan tässä, koska tuo polttelu on niin pirun yleistä, että ei ole oikeasti mitään järkeä pitää sitä laittomana. Sama oli alkoholin kieltolain aikaan silloin joskus, kaikki dokasi vaikka se oli laitonta. Siinä kieltolaissa ei ollut mitään järkeä. Tämä on täysin sama asia.

Selvästi et ole perillä oikeasti mitä nuoret tuolla puuhailee viikonloppuna vapaa-ajallaan. Et ollenkaan.
 

Bob Rambo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, AC Oulu
Selvästi et ole perillä oikeasti mitä nuoret tuolla puuhailee viikonloppuna vapaa-ajallaan. Et ollenkaan.

Sama herätti hilpeyttä täälläkin. Jotenkin aina näissä "kasvattamisen ammattilaisissa" korostuu tuo, miten pihalla ollaan todellisesta nuoren maailmasta, mutta silti opetusasemaan vedotaan ihan niinkuin se automaattisesti tarkottaisi jotain muita syvällisempää käsitystä tilanteesta.

Niin ja teille opettajille tiedoksi sekin, että mm. YK tukee kannabiksen dekriminalisointia juuri sen takia, että dekriminalisointi/laillistaminen on vähentänyt kaikkia lieveilmiöitä, mitä laittomuus on aiheuttanut. Siis aivan kaikkialla, missä toimenpiteisiin on ryhdytty. USA:ta ei saanut käyttää verrokkina, Alankomaatkin oli siinä ja siinä. Mites Portugali? Kelpaako se esimerkiksi PTS:lle? Jos ei, miksei?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
USA:ta ei saanut käyttää verrokkina, Alankomaatkin oli siinä ja siinä. Mites Portugali?

Ei ole sama asia, kun Suomessa on jo juotu niin kauan viinaa ja sitäkin tehdään väärin ja sen takia yhtään uutta päihdettä ei tarvita alkoholin rinnalle ja ihan varmaan tulee kannabiksesta lieveilmiöitä ja vaikka missä mitä niin Suomi on Suomi. Niin ja ne lapset, kuka ajattelisi lapsia?

(Tätä ei ole mitenkään osoitettu nimimerkki PTS:lle, kannattaa ohittaa olankohautuksella turhautuneen mutinana.)

tiedoksi sekin, että mm. YK tukee kannabiksen dekriminalisointia juuri sen takia, että dekriminalisointi/laillistaminen on vähentänyt kaikkia lieveilmiöitä, mitä laittomuus on aiheuttanut. Siis aivan kaikkialla, missä toimenpiteisiin on ryhdytty.

Luultavasti tämä kuitataan täällä paskapuheena, tai sitten se ohitetaan kuin Bob Rambo ei olisi koko viestiä edes kirjoittanut.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Knox kirjoitti:
Ymmärrän toki mitä ajat takaa, mutta miten nämä rajatapaukset toimivat nyt? Vetävätkö ne pilven sijaan kännit viikonloppuisin? Ja oli vastaus kyllä tahi ei, niin miten kannabiksen laillistaminen muuttaisi tämän asian? Viikonloppu kännit vaihtuisivat viikonloppu poltteluun? Olisiko laillisessa kannabiksessa sitä kiehtovuutta ja vaarallisuutta mitä siinä on nyt, kun se on laitonta?

Niin, kyllä näen aika merkittävän eron siinä, onko päihde on kielletty alle 18-vuotiailta vai kaikilta. Jos asenteiden tasolla kannabiksen käyttö yleisesti hyväksytään täysi-ikäisenä, myös nuorten on helpompi sortua kokeiluun. Itse asiassa ne asenteet tässä ovat kaikkein tärkeintä: jos asenteet muuttuvat kuten USA:n joissain osavaltioissa, silloin lainsäädännöllinen laillistaminenkin tulee valitettavasti mahdolliseksi. Samahan se on alkoholin kanssa: jos kodin asenteet sallivat alaikäisten juomisen, niissä kodeissa nuoret myös todennäköisesti sitä käyttävät. Ympäröivän yhteisön ja aikuisten asenteet ovat merkittäviä malleja nuorille.

Petri1981 kirjoitti:
Lähes kaikki nuoret nykyään polttelevat joskus kun ovat viihteellä, myös urheilijat. Sanoit, että kannabiksen polttelu on nuorten keskuudessa jonkun pienen marginaaliporukan hommaa. No voin kyllä sanoa, että se ei todellakaan ole. Ymmärrä jo, että sen takia tämän laillistamisen perään huudetaan tässä, koska tuo polttelu on niin pirun yleistä, että ei ole oikeasti mitään järkeä pitää sitä laittomana.

Noh, mitä tähän sanoisi muuta kuin että täyttä potaskaa. Tutkimusten mukaan edes kokeilleiden määrä ei yllä edes puoleen, josta on vielä pitkä matka siihen, että joku pössyttelisi oikeasti säännöllisesti. Kouluikäisillä nuorilla tämä osuus on vielä käsittääkseni pienempi kuin hieman sitä vanhemmilla (opiskelijat jne.). Tarkista siis itse faktat, ennen kuin niitä esität. Esimerkiksi tuolta löytyy jotain: http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/056141f2-7af0-469a-98fe-36ab805a3f68

Anteeksi, jos oikeasti vertaat kieltolain aikaista ryyppäämistä ja nykyistä Suomen kannabiksen käyttöä, niin kehotan edelleen tutustumaan faktoihin - ja muihinkin kuin pössyttelijäpiireihin.

Trenchtown kirjoitti:
Voinhan minä tehdä sitäkin, mutta osoittaisitko kuitenkin, että missä ihmeen välissä olen kieltänyt ainuttakaan faktaa? On kato tämä lähimuisti päässyt hieman ruostumaan. Ei kuulosta ollenkaan meikäläiseltä. Korkeintaan luulisin esittäneeni oman tulkintani tuosta lehtijutusta ja sen sanamuodoista.

Niin, kysehän oli siitä, että tartuit yksittäisiin kohtiin sen sijaan, että olisit kommentoinut artikkelin pääpointtia eli kannabiksen käytön merkittäviä terveysvaikutuksia.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Onko nämä "rajatapaukset" sitten kaikki alkoholisteja, kun alkoholikin on kerran laillista? Ja ketjutupakoitsijoita? Ja voin sanoa, että kokeilun haluiset nuoret nykyaikana ovat kaikki polttanut kannabista, aivan kaikki. Herää jo sinäkin tähän maailmaan. Lähes kaikki nuoret nykyään polttelevat joskus kun ovat viihteellä, myös urheilijat. Sanoit, että kannabiksen polttelu on nuorten keskuudessa jonkun pienen marginaaliporukan hommaa. No voin kyllä sanoa, että se ei todellakaan ole...

Boldattua väitettäsi ei tue mitkään tutkimukset. Mihin perustat näin rajun yleistyksen?
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Noh, mitä tähän sanoisi muuta kuin että täyttä potaskaa. Tutkimusten mukaan edes kokeilleiden määrä ei yllä edes puoleen, josta on vielä pitkä matka siihen, että joku pössyttelisi oikeasti säännöllisesti. Kouluikäisillä nuorilla tämä osuus on vielä käsittääkseni pienempi kuin hieman sitä vanhemmilla (opiskelijat jne.). Tarkista siis itse faktat, ennen kuin niitä esität. Esimerkiksi tuolta löytyy jotain: http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/056141f2-7af0-469a-98fe-36ab805a3f68

Jos kouluissa ja muissa teetetään päihdekyselyjä niin se ei varmasti tarkoita sitä että kaikki myöntäisi siellä rehtinä kokeilleensa jotain laitonta huumausainetta. Ota nyt järki käteen. Minäkin aikoinaan noissa kyselyissä huijasin ja suurin osa kavereistani.

Boldattua väitettäsi ei tue mitkään tutkimukset. Mihin perustat näin rajun yleistyksen?

Miten tälläinen asia voitaisiin tutkia? Ei mitenkään. Minä olen nuorten kanssa tekemisissä ja tiedän kyllä mitä ne tekevät. Väitän, että nykynuorista reilusti yli 50% on kannabista kokeillut.

Minulle on kyllä ihan sama uskotteko te vai haluatteko olla siinä harhaluulossa, että kannabista ei käytettäisi nuorten keskuudessa yleisesti, sosiaalisesta statuksesta riippumatta. Opiskelen ammattikorkeakoulussa ja näen kyllä läheltä, että suurin osa polttelee joskus. Niin se vain nyt on.
 
Viimeksi muokattu:

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Niin, kysehän oli siitä, että tartuit yksittäisiin kohtiin sen sijaan, että olisit kommentoinut artikkelin pääpointtia eli kannabiksen käytön merkittäviä terveysvaikutuksia.

Eli kommentoin mielestäsi väärällä tavalla, kun purin koko jutun pienempiin osiin ja kommentoin niitä erikseen? Voinhan minä isossakin kuvassa kommentoida, että varmasti on merkittäviä terveysvaikutuksia. En vaan voi sulkea silmiäni siltä tosiseikalta, että terveysvaikutuksilla laittomuuden perusteleminen tuntuu absurdilta, kun alkoholia on kuitenkin kaikille tarjolla laillisesti, mutta ei nyt enää lähdetä tähän loputtomaan suohon.

Mulle sopisi hyvin, jos kannabiksen laittomuuden lisäksi alkoholi ja tupakkakin kiellettäisiin lailla. Ymmärrän kyllä, että näin ei tule käymään, mutta jotenkin tuntuu silti tekopyhältä mallilta tämä nykyinen. Mietin tuossa, että miksi tuppaan koko ajan vertailemaan kannabista muihin päihteisiin, mutta sitten ymmärsin, että sitähän mä olen tehnyt parikymppisestä asti. Lopputulemana se, että kannabis on nykyisistä päihteistä selvästi vähiten haitallinen ja koska se vaikuttaa mielestäni alkoholia rennommalla ja vähemmän kokonaisvaltaisella tavalla eikä aiheuta riippuvuutta (ei edes sitä psyykkistä minulle sen enempää kuin mitä aiemmin kuvailin) tai krapulaa, niin se laittomuudestaan huolimattakin on minun valitsema päihde, sairastuttuani myös enenevissä määrin lääke ja laskevissa määrin päihde. Terveysvaikutuksetkin ovat kääntyneet reilusti plussalle, tosin enpä niitä negatiivisia juuri ole kokenutkaan.

Kaikki keskushermostoon vaikuttavat päihteet ovat nuoren kehittyville aivoille vaarallisia ja saattavat johtaa pysyviinkin vaurioihin. Tästä ollaan samaa mieltä, mutta sitten lähdetään eri poluille, koska minun mielestäni tuo ei ole peruste kieltää aikuiselta ihmiseltä nykypäihteitä selvästi lievempää vaihtoehtoa, sinun mielestäsi on, mikäli tulkitsin oikein. Jätetään nyt nyanssit sikseen ja pysytään isossa kuvassa. Ymmärrän senkin näkökannan, että yhtään ainutta päihdettä ei enää tarvita. Se vaan on täällä jo se päihde ja sille on kasvavassa määrin käyttäjiä, jotka kannabiksen asema lain silmissä sitten saattaa ajaa ongelmiin. Asenteet nykyaikaistuvat koko ajan, kuten Obamakin taannoin teki selväksi. Mun mielestä olisi suotavaa, että ne nykyaikaistuisivat täälläkin.
 
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Noh, mitä tähän sanoisi muuta kuin että täyttä potaskaa. Tutkimusten mukaan edes kokeilleiden määrä ei yllä edes puoleen, josta on vielä pitkä matka siihen, että joku pössyttelisi oikeasti säännöllisesti. Kouluikäisillä nuorilla tämä osuus on vielä käsittääkseni pienempi kuin hieman sitä vanhemmilla (opiskelijat jne.). Tarkista siis itse faktat, ennen kuin niitä esität. Esimerkiksi tuolta löytyy jotain: http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/056141f2-7af0-469a-98fe-36ab805a3f68

Joku tuossa ei nyt täsmää. Tuon linkkaamasi tilaston mukaan yli puolet alle 34 vuotiaista suomalaisista tuntee laittoman huumeen käyttäjän, mutta kannabista kokeilleiden määrä on n. 15%.

Oma, tietysti väärä, käsitykseni tuosta tilastosta on se, että joko huumeiden käyttäjät on todella tunnettuja henkilöitä, tai sitten ne käyttää todella vahvoja huumeita. Tai sitten vain suomalaiset on niin kansainvälistä porukkaa, että yli puolet kansasta tuntee jonkun ulkomaalaisen huumeidenkäyttäjän.

Ja sanoisin, että nykyinen politiikka on vielä sellaista, että harva uskaltaa noissa kyselyissä myöntää kannabiksen käytön. Vaikka niihin varmasti anonyymisti saakin vastata, niin kuitenkin se pieni pelko persiissä,että jos tästä siltikin nimi jotenkin tulee esille. Sitten alkaa tuo pelko työpaikan/ajokortin menetyksestä niinkuin Trenchtown ja Petri1981 on tässä jo tuonut esille.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Miten tälläinen asia voitaisiin tutkia? Ei mitenkään. Minä olen nuorten kanssa tekemisissä ja tiedän kyllä mitä ne tekevät. Väitän, että nykynuorista reilusti yli 50% on kannabista kokeillut.

Niin minäkin olen, olen ollut parikymmentävuotta. Minun kokemukseni mukaan yli 90% on kokeillut pilveä. Valitettavasti sinun tai minun subjektiivinen kokemus ei saa minkään näköistä vahvistusta esim. THL:n tutkimuksista. Nuorten päihteiden käyttö ja tupakointi on tutkimusten mukaan vähentynyt viime vuosina.

Käydäänkö tätä keskustelua omien kokemusten vai tieteellisten tutkimusten perusteella?
 

Bob Rambo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, AC Oulu
Ei taas yllätä, etteivät nämä "rationaaliset" "käytännön todellisuuden" totuudentorvet vaivaudu edes kommentoimaan esim. allekirjoittaneen aiempaa kirjoitusta. Helppo näköjään sulkea silmät argumenteilta ja jatkaa omaa tyhjää mutuiluaan.

Ja te vielä kasvatatte meidän jälkeläisiämme. Hävetkää.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös