Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[TosiFani]

...Teini-iässä on vaikea (ellei mahdoton) suhtautua asioihin realistisesti ja rationaalisesti, siksi ymmärrän TosiFanin kannan tuohon "voisitko näyttää tämän taulukon" -kysymykseeni. Tuntuu siltä, että kasvavassa iässä olevilla tuo kääntyy toisinpäin, taas kärjistäen toki...

Kysymys on asian esittämistavasta, ei sisällöstä. Linkittämäsi taulukko yksinkertaistaa asioita sellaisella tavalla, että asiasta tietämätön murrosikänen voi saada asiasta väärän käsityksen.

Nuoret puolustelevat toimiaan mitä erilaisimmilla perusteilla. Olutta voi tai oikeastaan kannattaa juoda, sen sisältämän b-vitamiinin takia. Muusikkojen taas kannattaa polttaa tupakkaa, koska se rentouttaa äänihuulia.

 

[Trenchtown]

Kysymys on asian esittämistavasta, ei sisällöstä. Linkittämäsi taulukko yksikertaistaa asioita sellaisella tavalla, että asiasta tietämätön murrosikänen voi saada asiasta väärän käsityksen.

Sitä mä juuri meinasin sillä, että teinin on vaikea tulkita sisällöstä muuta kuin subjektiivista, koska ei välttämättä osaa olla kovin realistinen tai rationaalinen. Tulipa muuten monta hienoa sivistyssanaa. Taulukkohan ei yritä olla mitään muuta kuin on, THL:n virallinen kanta, sitä ei varmasti ole koottu kannabiksen haittojen vähäisyyttä tukemaan, mutta se siitä kuitenkin aika selvästi näkyy. Ja nimenomaan siis muihin päihteisiin verrattuna.

Ymmärränhän minä, että vaikea se on teinille perustella, että kannabis saattaa johtaa vaikeuksiin, vaikka kahvikin vetää terävämpään koukkuun. Huvittavaa minulle, mutta varmaan huumausaineista teinille kertovalle tuskallista. Tai siis olisi, jos tästä taulukosta keskusteltaisiin, näin ainakin oletan.

 

[mjr]

Kaikki eivät kuitenkaan tähän pysty ja mopo lähtee äkkiä lapasesta. Mulla on monta tuttua, osa jo maan allakin, joilla se mopo karkasi pysyvästi varmaan jo synnytyslaitoksella ja nämä ovat niitä, jotka peruskouluikäisinä vetivät kaikkea jolla pää sekosi. Imppasivat bensaa, joivat alkoholia, käyttivät kaikki mahdolliset doupit joita vain käsiinsä saivat, taatusti jossain kohtaa pilveäkin. Nautinnon halu meni täysin riskien edelle.

Tässä varmaan näkyy liberalismini tavallaan karulla tavalla: elämä on riskialtista ja luulisin että lähes kaikille se vaarallisin addiktioon johtanut tekijä on siellä korvien välissä. Eikä aivoja voida ihmisiltä kieltäkään - Suomessa varmasti oltaisiin heti kielletty jos vain voitaisiin. Voimme tehdä yhteiskunnan puitteissa joitakin järkeviä rajoituksia, mutta järkevää ei välttämättä ole se, että mennään murto-osan ehdoilla suurta enemmistöä surutta rangaisten. Täytyy jättää jotain vastuuta myös ihmisille itselleen. Elämä on riskialtista ja minulle on kerrottu, että se melko usein päättyy lopulta jopa kuolemaan. Karua ehkä mutta näillä mennään. Riskejä emme voi laeilla säätää pois maailmasta, ja monesti yritys paljon vähempäänkin on haitallisempi kuin vähempi yrittäminen.

 

[mjr]

Kysymys on asian esittämistavasta, ei sisällöstä. Linkittämäsi taulukko yksinkertaistaa asioita sellaisella tavalla, että asiasta tietämätön murrosikänen voi saada asiasta väärän käsityksen.

Mikä on se oikea käsitys? Eikö vähintään yläkoululaisille riitä, että selostaa tosiseikat? Minusta faktatkin ovat ihan riittäviä perustelemaan sitä, miksi päihteet ovat aivan eri asia murrosikäisille kuin aikuisille. Luulisi ettei tuollaisen taulukon näyttäminen estäisi tämän asian selventämistä nuorille, kun taas sen peittäminen ja ehkä jopa tosiasioiden harhaanjohtava esittäminen voi nostaa esin täysin päinvastaista käytöstä kuin mitä tälläisellä holhoavalla - siis sensuroivalla - valistuksella on haluttu saada aikaan. Minusta ääriesimerkki on se valheellinen propaganda mitä huumevalistuksen nimissä on takavuosina esitetty, se myrkytti monen mielen myös niitä täysin realistisia varoituksen sanoja vastaan. On vaarallista johtaa harhaan nuoria - ne ovat yllättävän teräviä tuollaisten asioiden suhteen...

 

[TosiFani]

Mikä on se oikea käsitys? Eikö vähintään yläkoululaisille riitä, että selostaa tosiseikat? Minusta faktatkin ovat ihan riittäviä perustelemaan sitä, miksi päihteet ovat aivan eri asia murrosikäisille kuin aikuisille...

Nyt kannattaa lukea viestini uudestaan, olet ymmärtänyt asian hieman väärin.

Kysymys on asian esittämistavasta, ei sisällöstä. Linkittämäsi taulukko yksinkertaistaa asioita sellaisella tavalla, että asiasta tietämätön murrosikänen voi saada asiasta väärän käsityksen.

Väärä käsitys on se, että kannabis on täysin vaaraton nuorelle. En levitä valheellista propagandaa vaan kerron tosiasiat päihteistä. Ja tavoitteena on, ettei yksikään oppilas aloittaisi tupakan polttoa tai päihteiden käyttöä.

En näe päihteiden haittojen vertailua noin yksinkertaistavalla tavalla hyvänä tapana opettaa. Siinä on vaarana, että nuoret eivät usko kannabiksen haitallisuuteen lainkaan.

Jos kerran opettaja voi juoda saunaoluet, joskus jopa konjakin/ jaloviinankin ja on pysynyt noin hyvin kuosissa, niin kyllähän me voidaan vetäistä kuusikertaa miedompi jointti...

 

[Trenchtown]

Itse asiassa kannabiksen laillistaminen voisi ola ihan mukava lisäpotku turismiinkin, kunhan Suomi vain olisi siinä kerrankin etujoukoissa eikä tavan mukaan muitten peesaajana.

Etujoukkoihin tässä kohtaa liittyminen on aika lailla myöhäistä, kun pilveä käytännössä saa polttaa ainakin Hollannissa, Belgiassa, Espanjassa, joissakin Saksan osavaltioissa, Italiassa, Portugalissa, Tšekissä ja Virossa. Varmaan jotain maita unohdinkin. Ja nämä siis, kuten näkyy, vain Euroopan osalta. En pysty näkemään kannabiksen laillistamisen lisäävän merkittävästi turismia Suomeen, aika marginaaliryhmä taitaa olla se, jolle tuo olisi ratkaiseva tekijä.

 

[Footless]

Etujoukkoihin tässä kohtaa liittyminen on aika lailla myöhäistä, kun pilveä käytännössä saa polttaa ainakin Hollannissa, Belgiassa, Espanjassa, joissakin Saksan osavaltioissa, Italiassa, Portugalissa, Tšekissä ja Virossa. Varmaan jotain maita unohdinkin. Ja nämä siis, kuten näkyy, vain Euroopan osalta. En pysty näkemään kannabiksen laillistamisen lisäävän merkittävästi turismia Suomeen, aika marginaaliryhmä taitaa olla se, jolle tuo olisi ratkaiseva tekijä.

Venäjällä voisi olla varakasta nuorisoa, joille tuo voisi olla kovakin juttu. Amsterdamin lisäksi aika harvassa paikassa kuitenkaan voi ihan niin vapaasti ja helposti pössytellä. Kallio vaan täyteen kahvikauppaa ja rahaa valtiolle.

 

[Trenchtown]

Venäjällä voisi olla varakasta nuorisoa, joille tuo voisi olla kovakin juttu.

Jotenkin vaikea uskoa tähänkin missään suuremmassa mittakaavassa, onhan tuossa jo Viro ja muut lähellä, jossa polttelu onnistuu ilman ongelmia. Muutenkin on todella vaikea uskoa, että Suomeen kannabislainsäädännön lieventyessäkään tulisi ns. Hollannin malli, jossa coffee shopit poistavat budia ja siellä sopii rauhassa poltella. Enemmän uskon tuohon jenkkityyliseen meininkiin, että tulee jonkinmoista dispensery -touhua.

Tosin olet siinä ihan oikeassa, että jos Suomessa olisi tuollainen coffee shop -kulttuuri, niin Venäjältä voisi jonkinmoista kannabisturismia tänne suuntautuakin. Vaan eiköhän Putin äkkiä saisi aikaiseksi lain, joka antaisi mahdollisuuden rangaista naapurissakin hiisatusta savusta.

 

[Trenchtown]

Marisätkän polttaminen ei aiheuta mitään muuta kuin endogeenisen kannabinoidijärjestelmän aktivoitumisen. Eli kaikki mitä kannabinoidijärjestelmä kontrolloi, aktivoituu. Kannabiksella ei ole vakavia fyysisiä vaikutuksia. Siksi sitä helposti vähätellään. Sen psykoaktiivinen vaikutuskaan ei ole erityisen raju. Kannabiksella voi olla puolustajia siinä missä vastustajiakin. Se on aihe, josta on mahdotonta päästä sopuun. Kumpikin puoli on aina osin oikeassa.

Kannabiksen käyttäjien riippuvuus voi ilmetä psyykkisenä riippuvuutena. Se on kuitenkin varsin harvinaista, ja koskee 1- 2 prosenttia kaikista kannabiksen käyttäjistä. Vaaravyöhykkeessä ovat etenkin ne, joilla on jo aiemmin ollut psyykkisiä ongelmia.

Kannabis täyttää riippuvuutta aiheuttavan aineen tunnusmerkit. Jos kuitenkin puhutaan fyysisestä riippuvuudesta, se ei niitä täytä. Jos ihminen käyttää kannabista, hän ei tule siitä fyysisesti riippuvaiseksi siinä mielessä, että kannabiksen käytön lopettamisesta ei seuraa merkittäviä fyysisiä oireita.

Seurauksena voi kuitenkin olla väärinkäyttö, käytön hallinta voi karata käsistä.Jos on vuosia käyttänyt suuria annoksia marihuanaa, ja sitten lopettaa yhtäkkiä viikkoja, jopa kuukausia lopettamisen jälkeen, masennusta, ahdistuneisuutta, ruokahalun puutetta ja ärtyvyyttä on yhä tunnettavissa.

Kiinnostavaa kyllä tutkimukset ovat osoittaneet, että jos tällaiselle henkilölle
annetaan THC:tä, keskeisintä psykoaktiivista komponenttia miltei kaikki oireet katoavat. Se osoittaa, että elimistö on mukautunut korkeaan tasoon ja että se tarvitsee tämän tason ylläpitoa.

Kannabiksen kohdalla riippuvuusdiagnoosin tekeminen vaatii erityistä tarkkuutta. Muiden aineiden kohdalla kulutettu määrä korreloi hyvin selvästi riippuvuustason tai -riskin kanssa. Kannabiksen kohdalla tämä malli ei päde. Syynä on se, että käyttäjä harvoin tietää, minkä tyyppistä aine on vaikka hankkisikin sen aina samasta paikasta. Aineiden THC-pitoisuus vaihtelee suuresti.

Tällaisen kaivelin tuolta, jonka lääkärimme on kirjoittanut muutama vuosi sitten. Uskoisin veli Aatoksella olevan lihaksia väitteensä tueksi. Nyt toivoisin, että epäilijät lukisivat tuon ensimmäisenä boldaamani kohdan oikein ajatuksella ja sisäistäisivät, että 1-2 prosenttia kaikista käyttäjistä on aika vähän. Silti tätä psyykkistä riippuvuutta rummutetaan kovastikin joidenkin toimesta, vaikka todennäköisyys addiktioon on hyvin vähäinen. ja kuten tunnettua, minkäänlaista fyysistä riippuvuutta ei kannabiksella aikaiseksi saa. Joko saa sanoa päihdettä isossa kuvassa harmittomaksi?

Sitten tuohon toiseen boldaamaani kohtaan. Nuo Aatoksen kuvailemat lopetusoireet ovat mulle tuttuja, tosin hyvin lievinä. Kuten olen jo kertonutkin, niin säännöllisen ja pidempiaikaisen polttelun jälkeen budin loppuessa alkaa jonkinmoinen nihkeily, mutta ei kestä kuin ehkä päivän, korkeintaan kaksi. Mutta minäpä osaan tunnistaa ne oireet ja purra hammasta tai purkaa paineita muilla keinoin, koska tiedän, että nuo oireet häviävät nopeasti. Kun tietää mitä on tulossa, pystyy ennakoimaan ja jakamaan itselleen hyvät kortit. Uskoisin ja oikeastaan tiedänkin, että moni muukin kannabiksen käyttäjä ajattelee samalla lailla.

Mutta lääkekäytöstä mulla oli varsinaisesti asiaa. Laskin viime viikolla huvikseni, paljonko tämän ms-taudin oireita hoitavia lääkkeitä jäi syömättä, kun "korvasin" ne kannabiksella. Normaalisti otan päivässä sellaiset 100-200 milligrammaa Tramalia, aika usein 25 mg Ketipinorin tuomaan unta ja Opamoxia pitämään unessa. Vielä sellaiset 6-12 mg Sirdalud Retardia jäykkyyteen. Lisäksi on esim. Lyrica, Rivatril ja Temesta tarvittaessa.

Viikon aikana en ottanut yhtenäkään päivänä yli 100 mg Tramalia ja kolmena päivänä en ollenkaan. Sirdaludia menee viikossa yleensä sellaiset 7-12 kapselia, viime viikolla kolme kappaletta. Ketipinorin otin yhtenä iltana, kun ei väsyttänyt ja piti päästä uneen. Opamoxia en syönyt ainuttakaan pilleria, kannabis on paljon laadukkaampi unilääke. Ei yhtään Lyricaa, Temestaa tai Rivatrilia, joita normaalisti menee kuitenkin jokunen tarvittaessa. Pilveä poltin kolmesti, joskus neljästi päivässä, eli suunnilleen gramman per vuorokausi. Haluan korostaa, että en ole tässä julistamassa totuuksia, vaan kertomassa omia kokemuksiani ja ymmärrän kyllä syöväni vähemmän lääkkeitä jos olen ottanut tavoitteeksi syödä mahdollisimman vähän pillereitä, eli sellaista määrättyä objektiivisuutta on turha hakea.

No joka tapauksessa huomasin ainakin omalla kohdallani kannabiksen auttavan nukkumiseen (unen laatu on parempi, vähemmät unet riittävät, herään virkeänä jne.), ruokahaluttomuuteen, immunomodulaatiolääkkeen tuomaan pahaan oloon ja oksenteluun, jäykkyyteen ja hermokipuihin. Katsokaa nyt noita lääkkeitä joita mulla on kaappi täynnä, kaikki huomattavasti kannabista vaarallisempia, koukuttavimpia ja vähemmän tehokkaita lukuunottamatta Tramalia, joka on kyllä oikein hyvä kipulääke, mutta aiheuttaa vittumaisen riippuvuuden jo ihan tuolla minunkin annostuksella. Ja näistä kaikista kannabis on se laiton ja paha.

♪ Apinaa koijataan, apinaa pumpataan...♪♫

*edit* vielä linkki tuohon Aatoksen koko viestiin ja sananen siitä, että kyllähän kannabista saa reseptillä, ei kuitenkaan yleiseltä puolelta (jollei lasketa Sativexia). kannabismyönteiset lääkärit ovat harvassa, prosessi on raskas ja lääkkeelle tulee minun lompakon mielestä liikaa hintaa, esim. Bediol maksaa n. 14 euroa gramma. Siksi suosin laadukasta kotikasvatettua ja otan tietoisen riskin rikkomalla lakia. Ja kaiken lisäksi tämä on huomattavasti halvempaa. Kuulemani mukaan muuten kaduilla huudellaan nykyään pariakymppiä grammasta budia, ei voi vanhan liiton mies muuta kuin painaa päänsä. Että siinä mielessä, jos ei omaa oikeita kontakteja, niin tuo apteekin 14 euroa on varmaan ihan hyväkin hinta.

 

[Trenchtown]

Keskustelu marihuanasta ei johda Pirkka-pössyihin - Pääkirjoitus - Helsingin Sanomat

En oikein ymmärrä otsikon logiikkaa, mutta ihan asiallinen, joskin lyhyt kirjoitus jossa käydään perusasioita taas kerran läpi.

"Kukin maa käy keskustelua omista lähtökohdistaan. Suomessa kannabiksen laillistamiseen ei ole suuria paineita. Keskustelua olisi kuitenkin tarpeen käydä siitä, kulutetaanko poliisin voimavaroja yksittäisten käyttäjien etsimiseen ja rankaisemiseen."

Juuri näin! Yksittäisten kannabiksen käyttäjien (ja kotikasvattajien) perässä juokseminen maksaa oletettavasti valtiolle vuosittain aika tukun rahaa ja mitä tulee vastineeksi? Muutama kasvattaja pois pelistä,vähäksi aikaa ja nekin osaavat seuraavalla kerralla välttää kiinnijäämiseen johtaneet virheet.

Vaikka poliisin voimavarat eivät itseäni ihan kauheasti kiinnosta, niin saahan tästä (jälleen kerran) vipuvartta kannabiksen dekriminalisoinnille. Mitä vitun järkeä on siinä, että jo äärimmilleen venytettyjä poliisien voimavaroja käytetään tämän kuitenkin suhteessa muihin päihteisiin hyvinkin harmittoman kaman käyttäjien perässä juoksemiseen? Eikö kannabista voisi jonkinlaisella pienemmän pahan periaatteella dekriminalisoida? Suurin osa kannabiksen käyttäjistä kuitenkin on niitä nuoria aikuisia, jotka osaavat käyttää päihdettään, eivät kärsi riippuvuudesta ja lähtevät illalla polttamastaan jointista huolimatta (tai juuri siksi) aamulla töihin tai kouluun.

Tätä ei tuossa jutussa edes mainittu, mutta viranomaiset ovat kauttaaltaan polvillaan uusien tutkimuskemikaalien edessä, eikä niitä kaikkia ehditä edes lätkimään laittomaksi tarpeeksi nopeasti. MDPV ja muut uudet kamat ovat lisänneet huomattavasti niitä kovien huumeiden valinnanvaraa, nykyään on muutakin kuin piri, kola ja koni. Eikö olisi kaikille parempi, jos poliisin voimavarat kohdennettaisiin oikeiden huumeiden käyttäjiin ja diilereihin? No olisihan se.

 

[Petri1981]

Juuri näin! Yksittäisten kannabiksen käyttäjien (ja kotikasvattajien) perässä juokseminen maksaa oletettavasti valtiolle vuosittain aika tukun rahaa ja mitä tulee vastineeksi? Muutama kasvattaja pois pelistä,vähäksi aikaa ja nekin osaavat seuraavalla kerralla välttää kiinnijäämiseen johtaneet virheet.

Tuli tästä mieleen eräs juttu joidenkin vuosien takaa.

Kaverini oli festareilla jointti suussa ja hänen taakseen ilmestyi poliisi. Toki poliisi tästä häntä sakotti, ja eipä siinä kolmen kympin sakossa mielestäni mitään maailmaa mullistavaa ole. Mutta mikä on käsittämätöntä, niin kaverini joutui tuosta pitkäksi ajaksi päihdeseurantaan. Eli laboratorioon kusemaan purkkiin useita kertoja ja näytteitä antamaan. Yhdestä jointista. Tuo näytteiden ottokaan noissa labroissa ei ole mitään ilmaista puuhaa ja rasittaa jo sekin taloudellisesti jos kaikki jointin käryttelijät festareiltakin laitetaan käymään tuo läpi. Hauskinta tässä on se, että kaverini jatkoi pössyttelyä aivan normaalisti, kävi vain aina kaverinsa "puhtaat" kuset vippaamassa letkusta purkkiin ja se siitä.

Jos joku keksii tästäkään byrokraattisesta toiminnasta yhdenkään hyödyn yhdellekkään ihmiselle tai instituutiolle niin voi kertoa vapaasti.

 

[Trenchtown]

Mutta mikä on käsittämätöntä, niin kaverini joutui tuosta pitkäksi ajaksi päihdeseurantaan. Eli laboratorioon kusemaan purkkiin useita kertoja ja näytteitä antamaan. Yhdestä jointista. Tuo näytteiden ottokaan noissa labroissa ei ole mitään ilmaista puuhaa ja rasittaa jo sekin taloudellisesti jos kaikki jointin käryttelijät festareiltakin laitetaan käymään tuo läpi.

Mulla on yksi frendi, jonka koira merkkasi laivalta tullessamme, vaikka kaverilla ei ollut mitään päällä eikä laivalla oltu edes polteltu. Tämä riitti perusteeksi kotietsintään, veivät likaisen bongin ja jättivät kaikki "chilin kasvattamiseen" tarkoitetut hydrovehkeet, ne kun olivat tyhjillään poliisien vierailun aikana. Kannabista ei löytynyt gramman grammaa, mutta juttu siitä silti tehtiin. Tämä kaverini on ollut koko työelämänsä (käytännössä 18 v. ->) ajan samassa keskikokoisessa firmassa duunissa ja onpa nyt jo muutaman vuoden toiminut siellä luottamustehtävissäkin. Nyt on ymmärrettävä pelko perseessä seuloista ja ajokortin viemisestä.

En vaan ymmärrä, että millä helvetin perusteella noita seurantoja toteutetaan ja millä logiikalla ajokortti voidaan ottaa pois? Ei nyt jumalauta rapajuopoltakaan viedä korttia siksi, että se saattaa ajella kännissä, joka sekin on muuten huomattavasti vaikeampaa kuin pilvessä ajelu, vaikka senkin toki tuomitsen. Pilven merkkaamiseen on poliisilla huumepikatesti, joten se on siinä mielessä sama, kuin alkometri. Eikö tämä riitä, pitääkö se kortti ottaa pois ihan varmuuden vuoksi? Miksei alkoholia käyttäville tehdä samoin? Ai niin, koska laki.

Tuo koko tämänhetkinen järjestelmä ei hyödytä ketään. Rahaa palaa puuhasteluun joidenkin kusitestien ja muiden merkeissä, vaikeutetaan asiakkaan elämää ottamalla mahdollisesti ajokortti pois jne. Ja kuitenkin frendini kusee puhtaita pissoja tasan niin kauan kuin seuranta kestää, sen jälkeen kannabiksen polttelu jatkunee normaalisti, eli lähinnä rentoutumiskäytössä duunipäivän jälkeen parin bissen tilalla. Eli mitä hyötyä tuosta kaikesta kieltämisestä ja rajoittamisesta on? Onko peruste siinä, että joku parikymppinen saattaa pelästyä ja lopettaa polttelun? Tämän jollain tavalla vielä ymmärtäisin, vaikka niitä pelästyjiä varmaan aika harvassa onkin.

Lopputulemana sanoisin, että poliisi tekee ihan helvetisti turhaa työtä ja tuhlaa resursseja puuhastelemalla ja näpertelemällä joidenkin neljänkympin käyttösakkojen ja parin puskan kotikasvattajien kanssa. ja tiedän myös poliiseja, jotka aivan suoraan ovat kertoneet nykymallin vituttavan suuresti heitäkin. Kuulemma turhauttavaa, kun mikään ei kuitenkaan muutu ja rangaistuksena on läpsy ranteelle, jos oikein ollaan tosissaan niin yö poliisivankilan puolella ennen kuulusteluja. Vielä kun muistetaan kannabiksen lähes mallioppilaan status koulukiusaajapäihteiden joukossa, niin en mä vaan tajua.

*edit*

kakkua istuva palstatoveri muistutti siitä, että tuo kyttien Drugwipe on yksinkertaisesti aivan paska systeemi, joka jakaa vääriä tuloksia ihan helvetisti. Paljonkohan tuohonkin on saatu rahaa uppoamaan, kunnes huomataan että oho, tää onkin ihan paska. Vaan en siltikään pysty tajuamaan tuota ajokortin "varmuuden vuoksi" viemistä, ei kai se nyt kansalaisen vika ole eikä hänen kuuluisi joutua siitä kärsimään, jos valtio on laittanut rahansa surkeisiin testeihin.

Poliisin huumetesti: "Yllättävän huono" | Uusi Suomi

Juttu on vuodelta 2010 ja edelleen Drugwipe on käytössä, jos ei nyt aivan yhtä paskana, niin todella epäluotettavana. Tunnen muuten sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät koskaan ole saaneet tuosta testistä positiivista tulosta vaikka päihteitä on käytetty ja nämä ovat sellaisia "poliisin vanha tuttu" -kategorian ihmisiä, joilla lyödään tikku suuhun aina, kun naama jossain näkyy. Well done valtio.

 

[Alfred E Neuman]

Alkaa näköjään ammukset loppumaan nykysysteemin puolustajiltakin, jos argumentit on tätä tasoa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Erkki Vartiaisen mukaan kannabis olisi uhka syrjäytymisvaarassa oleville nuorille. Sanoisin kyllä itse, että syrjäytymisvaarassa olevalle nuorelle mikä tahansa on uhka. Mites viina?

No, ainakin nyt on jo päästy sille asteelle, että sanotaan vain osan jäävän koukkuun. Eli eteenpäin ollaan menty. Kai.

Linkki Iltasanomiin.

 

[Trenchtown]

Alkaa näköjään ammukset loppumaan nykysysteemin puolustajiltakin, jos argumentit on tätä tasoa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Erkki Vartiaisen mukaan kannabis olisi uhka syrjäytymisvaarassa oleville nuorille. Sanoisin kyllä itse, että syrjäytymisvaarassa olevalle nuorelle mikä tahansa on uhka.
Linkki Iltasanomiin.

Tämähän voidaan purkaa heti kättelyssä:

Alkoholi- ja huumeasioista vastaavan ylijohtajan mukaan laillistaminen lisäisi todennäköisesti kannabiksen ja alkoholin sekakäyttöä.

Oletko nyt Erkki aivan varma? Tai varmaan se lisää joo sekakäyttöä, jos mittarina on se, että sekakäyttöä ei nykyään juuri ole. Toiseksi vaikka olisikin, niin kannabiksessa ei ole alkoholin vaaroja, eikä tähän sekakäyttöön voi kuolla, tai jos kuolee, niin alkoholimyrkytykseen. Tekisi mieleni kysyä Erkiltä, että mikä se ongelma mahdollisessa sekakäytössä hänen mielestään olisi? Se minkä minä käsitän sekakäyttönä johtaa alkoholin ja kannabiksen yhdistämällä pelkästään kovaan hetkelliseen päihtymystilaan, mahdollisesti oksenteluun ja muuhun sellaiseen mihin alkoholilla yksinäänkin pääsee. Esimerkiksi lääkkeiden väärinkäyttäjien sekakäyttö voi olla kuolemanvaarallista. alkoholin ja kannabiksen sekakäytössä kuoleman voi aiheuttaa vain yliannos alkoholia.

Olen käyttänyt kannabista sen verran kauan, että olen ehtinyt tuota sekakäyttöäkin testaamaan. Pari bisseä ja jointti = ihan jees, puoli litraa viinaa ja jointti = en suosittele, välittömät överit ja oksentaminen. Olen varma, että kukaan ei päihteidenkäytöllään tavoittele sitä, minkä kannabiksen ja alkoholin sekakäyttö aiheuttaa. Ja jos joku haluaa kokeilla laillisella päihteellä sitä oloa, niin kiskaise sellainen kumara, jonka tiedät päättyvän oksentamiseen, kuvottavaan oloon ja vitutukseen.

Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

Kannabiksen käyttäjien riippuvuus voi ilmetä psyykkisenä riippuvuutena. Se on kuitenkin varsin harvinaista, ja koskee 1- 2 prosenttia kaikista kannabiksen käyttäjistä. Vaaravyöhykkeessä ovat etenkin ne, joilla on jo aiemmin ollut psyykkisiä ongelmia.

Ihan tottahan tämä Vartiainen sinänsä tuossa haastelee, mutta mikään suuren luokan ongelma se riippuvuus ei olisi. Mitä tulee syrjäytymiseen, olen monen tähän ketjuun kirjoittaneen kanssa samaa mieltä siitä, että kannabis itsessään ei aiheuta syrjäytymistä, sen aiheuttaa kannabiksen laittomuus. Uskon, että Erkkikin tämän ymmärtää, jätti vaan sanomatta.

 

[Alfred E Neuman]

Koko teksti.

Empäs itse olisi sitä paremmin osannut muotoilla. Pakko vain todeta, että kyllä nyt kaavitaan jo argumenttilaarin pohjia, jos ne on tuollaista tasoa mitä Alkoholi-ja huumeasioista vastaava ylijohtaja (mielenkiintoinen titteli) tuossa lehtijutussa heittelee. Noh, ainakin nämä porttiteoriat ja kannabispiikit on nyt jäänyt pitkän aikaa mainitsematta näissä ulostuloissa. Yhä harvemmin myös mainitaan tuosta psykoosista. Mutta vielä pitää jotain keksiä näköjään.

 

[Petri1981]

Alkaa näköjään ammukset loppumaan nykysysteemin puolustajiltakin, jos argumentit on tätä tasoa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen Erkki Vartiaisen mukaan kannabis olisi uhka syrjäytymisvaarassa oleville nuorille. Sanoisin kyllä itse, että syrjäytymisvaarassa olevalle nuorelle mikä tahansa on uhka. Mites viina?

On kyllä todella surkeaa argumentointia näiltä tohtoreilta, yksikään heistä ei edes perustele näitä väitteitä. Mitenhän se laillistaminen toisi sen syrjäytymisuhan uhan yhtäkkiä? Olen täysin varma, että syrjäytymisvaarassa oleva nuori saa nykyajan Suomesta ruohonsa kyllä joka kadunkulmalta jos hän sitä vain haluaa tällä hetkellä, vaikka laitonta tuo on.

Itse muutenkin näen juuri asian päinvastoin kuin nämä kaiken maailman ylitohtorit: Laillistaminen ehkäisisi syrjäytymistä, koska siinä vaiheessa nuori voisi uskaltaa jopa hakea sitä hoitoa mahdolliseen riippuvuuteensa, kun ei tarvitsisi pelätä kaiken maailman rikosrekisterejä ja H-merkintöjä, jotka voi jopa tuhota työuran.

 

[Trenchtown]

Väärä käsitys on se, että kannabis on täysin vaaraton nuorelle. En levitä valheellista propagandaa vaan kerron tosiasiat päihteistä. Ja tavoitteena on, ettei yksikään oppilas aloittaisi tupakan polttoa tai päihteiden käyttöä.

Tähän piti jo eilen vastata, mutta käyhän se tänäänkin. Eli palataan vielä tuohon taulukkoon. Ihanko tosiaan kerrot tosiasiat päihteistä ja eri substansseista puhuessa mainitset, että kannabikseen koukkuun jääminen on mahdollista, mutta ei ollenkaan todennäköistä ja samalla kerrot, että kofeiiniinkin jää terävämpään koukkuun? No et varmasti kerro, koska tällainen tieto saattaa vaikuttaa kokeiluhalukkuuteen myönteisesti, eikä sellainen kuulu tavoitteisiin.

Eli onko niin, että kerrot vain ne tosiasiat, jotka haluat ja jätät kylmästi kertomatta ne, jotka teini voisi tulkita positiiviseksi? Monta kertaa olen jo kysynyt, että miten erotat kannabiksen muista päihteistä, vai mennäänkö edelleen turvallisella ja tutusti toimivalla "kaikki huumeet on sama" periaatteella? Miten käsittelet kannabiksen addiktiopotentiaalin? Ethän sä voi niille väittää, että siihen jää varmasti koukkuun, mutta sanot sen varmaankin olevan mahdollista, mikä tietysti oikein onkin. Kerrotko kuitenkin sen, että todennäköisyys sille on jos ei nyt häviävän, niin melkoisen pieni? Kerrotko, että kannabis ei aiheuta muiden päihteiden lailla fyysistä riippuvuutta? Olen aika lailla sataprosenttisen varma, ettet kerro.

Tämähän ei toki ole propagandaa, vaan valittujen totuuksien kertomista ja toisista kertomatta jättämistä, ns. rusinat pullasta.

*edit*

Sen verran vielä, että ymmärrän varsin hyvin pointtisi yksinkertaistavasta opetuksesta. Jos kuitenkin jätetään kertomatta kannabiksen olevan muihin päihteisiin verrattuna selvästi vähemmän haitallista, niin onhan sekin yksinkertaistamista ja tasapäistämistä. Onko niin, että toiseen suuntaan yksinkertaistaminen saattaa olla vaarallista, kun taas toiseen suuntaan ei? Eihän se nyt vaan voi olla noin?

"Kannabikseen voi muiden päihteiden lailla syntyä riippuvuus", "kannabis on vaaraton päihde". Molemmat paskapuhetta, mutta toinen huomattavasti toista lähempänä totuutta. Et sinä varmasti kerro oppilaille kannabiksen olevan muihin yleisiin laittomiin ja laillisiin päihteisiin verrattuna melko lailla vaaratonta ja ymmärrän sen aivan hyvin. Jos taas tasapäistät kaikki päihteet samalle viivalle, niin sitä en ymmärrä ollenkaan.

 

[PTS]

On kyllä todella surkeaa argumentointia näiltä tohtoreilta, yksikään heistä ei edes perustele näitä väitteitä. Mitenhän se laillistaminen toisi sen syrjäytymisuhan uhan yhtäkkiä? Olen täysin varma, että syrjäytymisvaarassa oleva nuori saa nykyajan Suomesta ruohonsa kyllä joka kadunkulmalta jos hän sitä vain haluaa tällä hetkellä, vaikka laitonta tuo on.

Itse muutenkin näen juuri asian päinvastoin kuin nämä kaiken maailman ylitohtorit: Laillistaminen ehkäisisi syrjäytymistä, koska siinä vaiheessa nuori voisi uskaltaa jopa hakea sitä hoitoa mahdolliseen riippuvuuteensa, kun ei tarvitsisi pelätä kaiken maailman rikosrekisterejä ja H-merkintöjä, jotka voi jopa tuhota työuran.

Heh, oma argumentointisi ei tässä kestä päivänvaloa. Ensinnäkään kannabiksen käyttö ei onneksi ole tällä hetkellä Suomessa mikään laaja ongelma nuorten keskuudessa. Täytyy olla hyvin lapsenuskoinen, jos ajattelee, ettei laillistaminen nimenomaan toisi käyttäjiksi huomattavan määrän sellaisia nuoria, jotka eivät nykyään sellaisia ole.

Voin myös kuvitella, näin opetusalalla toimivana, mitä tämä tekisi koulujen työrauhalla, kun luokkiin tulisi oppilaita kannabispöllyissä...Kyllä tällä laillistaminen/laillinen -keskustelulla on myös asenteellinen ulottuvuus. Laillistaminen olisi yhteiskunnalta väärä signaali eritoten epävarmoille nuorille.

Liikuttaisiin ihan toiseen suuntaan kuin tupakan kanssa, minkä suhteen esimerkiksi ravintolatupakoinnin kieltäminen ja asenteiden muutos ovat kulkeneet käsi kädessä. Ja tupakan suhteen puhutaan aivan eri mittaluokan käyttäjämääristä ja aivan erilaisesta historiallisesta käyttöperinteestä. Ja kyllä, kannabiksesta on paljon helpompi siirtyä niihin kovempiin aineisiin kuin tupakasta saati alkoholista...

Vähän hälyttävää että jopa täällä Jatkoajassa on näin paljon tällaisen hippitouhun ja ääliöliberalismin puolustajia. Yltiöliberalismi perustuu vain teoriaan, joka on kaukana käytännön todellisuudesta.

 

[TosiFani]

Tähän piti jo eilen vastata, mutta käyhän se tänäänkin. Eli palataan vielä tuohon taulukkoon. Ihanko tosiaan kerrot tosiasiat päihteistä ja eri substansseista puhuessa mainitset, että kannabikseen koukkuun jääminen on mahdollista, mutta ei ollenkaan todennäköistä ja samalla kerrot, että kofeiiniinkin jää terävämpään koukkuun? No et varmasti kerro, koska tällainen tieto saattaa vaikuttaa kokeiluhalukkuuteen myönteisesti, eikä sellainen kuulu tavoitteisiin...

En tee boldatun kaltaisia kannabista puoltavia vertailuja, mutta kerron silti faktat kannabiksesta, myös sen koukuttavuudesta.

 

[Trenchtown]

Voin myös kuvitella, näin opetusalalla toimivana, mitä tämä tekisi koulujen työrauhalla, kun luokkiin tulisi oppilaita kannabispöllyissä...

Mitä helvettiä? Tulevatko ne nyt sitten pikku hutikassa kouluun? No eivät varmaan jotain poikkeuksia lukuunottamatta. Mikä saa uskomaan, että kannabis olisi jotenkin eri asia? Se kun päihde ja käsittääkseni kouluissa lähtökohta on päihteettömyys.

Ja kyllä, kannabiksesta on paljon helpompi siirtyä niihin kovempiin aineisiin kuin tupakasta saati alkoholista...

Mitä kunnioittavimmin pyytäisin sinua perustelemaan tämän. Ainut mitä mä keksin syyksi, on kannabiksen lainsäädännöllinen asema noihin mainitsemiisi päihteisiin nähden.

Vähän hälyttävää että jopa täällä Jatkoajassa on näin paljon tällaisen hippitouhun ja ääliöliberalismin puolustajia. Yltiöliberalismi perustuu vain teoriaan, joka on kaukana käytännön todellisuudesta.

Se on ehkä sinulle hippitouhua, ei läheskään kaikille. Ääliöliberalismillekin olisi mukava kuulla joku tarkempi määrite. Yltiöliberalismi taas on täällä nähdäkseni aika lailla marginaalissa, mutta myönnän kyllä sitä jonkin verran esiintyvän niin täällä, kuin yhteiskunnassa yleisestikin. Kun on aika rakentavaa keskustelua taas lähiaikoina käyty tässä ketjussa niin laillistamisen vastustajien, kuin kannattajienkin puolelta, niin vähän homma vesittyy, jos leimaat noin isolla leimasimella viitsimättä perustella sen kummemmin näkemyksiäsi. Ja ymmärrät varmasti, että sekin on subjektiivista, mitä kukakin pitää ääliömäisenä. Mun mielestä kotikasvatuksen dekriminalisointi tai vaikka ihan kannabiksen laillistaminen ovat monelta kantilta perusteltavissa hyvin ja niin olen yrittänyt tehdäkin.

Lähdetäänkö uutta kierrosta kannabiksen haitattomuudesta verrattuna muihin päihteisiin, sen mitättömästä psyykkisestä addiktiopotentiaalista ja mahdottomasta fyysisestä riippuvuudesta? Perustellaanko uudelleen, miksi kannabislainsäädännön höllääminen olisi hyvä asia? Käydäänkö alusta keskustelu siitä, aiheuttaako syrjäytymisen kannabis, vai sen laittomuus?

 

[Footless]

Voin myös kuvitella, näin opetusalalla toimivana, mitä tämä tekisi koulujen työrauhalla, kun luokkiin tulisi oppilaita kannabispöllyissä...Kyllä tällä laillistaminen/laillinen -keskustelulla on myös asenteellinen ulottuvuus. Laillistaminen olisi yhteiskunnalta väärä signaali eritoten epävarmoille nuorille.

Jos kannabiksen myynti Suomessa sallittaisiin, sille aivan varmasti asetettaisiin ikäraja, 18-20 vuotta. Nuorten voisi olla jopa vaikeampi saada kannabista kuin nykyään, noi diilerit kun ei juuri papereita kysele ja laiton kauppa vähenisi aivan varmasti, kun hyvää tuotetta tulisi markkinoille oletettavasti kilpailukykyisellä hinnalla. Tuskin ne nykyäänkään kännissä tai pilvessä tulee kouluun, tai jos tulee niin ongelma tuskin on ihan älyttömän suuri.

 

[Trenchtown]

En tee boldatun kaltaisia kannabista puoltavia vertailuja, mutta kerron silti faktat kannabiksesta, myös sen koukuttavuudesta.

Eli kerrotko, että muihin päihteisiin verrattuna kannabiksen addiktiopotentiaali on selvästi vähäisempi? Tai varmaankin, jos siitä faktat lyöt pöytään. Peukku sulle. Jos taas tasapäistät kannabiksen muiden päihteiden joukkoon, niin peukku alas.

*edit*

Vielä tämä viimeinen kysymys, sen jälkeen lupaan jättää sut rauhaan: Entä jos oppilas kysyy, että mitä eroa on kannabiksella ja heroiinilla? Kerrotko, että heroiini on huomattavasti päihdyttävämpi, addiktoivampi ja väärin käytettynä jopa tappava huume? No varmaankin kerrot. Mutta mitä sitten jos oppilas esittää jatkokysymyksen, että millaisia nuo mainitsemani haittaominaisuudet sitten siinä kannabiksessa heroiiniin verrattuna ovat? Kerrotko, että kannabikseen ei voi kuolla, siihen ei voi jäädä fyysisesti koukkuun ja henkisestikin vain aniharva jää? Uskallan aiempien kirjoitustesti perusteella epäillä, että et kerro, et ainakaan noin paljaana faktana.

 

[Bob Rambo]

Voin myös kuvitella, näin opetusalalla toimivana, mitä tämä tekisi koulujen työrauhalla, kun luokkiin tulisi oppilaita kannabispöllyissä.

Tuleeko ne nykyään kännissä sinne vai? Samaan tapaanhan alkoholi on kiellettyä tiettyyn ikävuoteen asti, mitä myös kannabis tulisi olemaan.

Vähän hälyttävää että jopa täällä Jatkoajassa on näin paljon tällaisen hippitouhun ja ääliöliberalismin puolustajia. Yltiöliberalismi perustuu vain teoriaan, joka on kaukana käytännön todellisuudesta.

Vähän hälyttävää, että jopa täällä Jatkoajassa on huomattava määrä "keskustelijoita", jotka mutuilevat ties mitä ja tuntuvat sivuuttavan ihan ne käytännön todellisuuden näytöt siitä, miten kannabiksen (ja muidenkin päihteiden) dekriminalisointi/laillistaminen on vain vähentänyt ongelmia. Kaikkialla.

 

[Knox]

Voin myös kuvitella, näin opetusalalla toimivana, mitä tämä tekisi koulujen työrauhalla, kun luokkiin tulisi oppilaita kannabispöllyissä...Kyllä tällä laillistaminen/laillinen -keskustelulla on myös asenteellinen ulottuvuus. Laillistaminen olisi yhteiskunnalta väärä signaali eritoten epävarmoille nuorille.

Kuinka paljon luokkiin tulee oppilaita kännissä? Miten laillistaminen olisi väärä signaali epävarmoille nuorille? Ne jotka pilveä haluavat kokeilla, tekevät sen joka tapauksessa.

Liikuttaisiin ihan toiseen suuntaan kuin tupakan kanssa, minkä suhteen esimerkiksi ravintolatupakoinnin kieltäminen ja asenteiden muutos ovat kulkeneet käsi kädessä. Ja tupakan suhteen puhutaan aivan eri mittaluokan käyttäjämääristä ja aivan erilaisesta historiallisesta käyttöperinteestä. Ja kyllä, kannabiksesta on paljon helpompi siirtyä niihin kovempiin aineisiin kuin tupakasta saati alkoholista...

Minä taas väitän että ne, jotka siirtyvät kovempiin aineisiin, siirtyvät niihin oli kannabis laillista tahi ei. Ei kaikista tule alkoholistejakaan vaikka olut on laillista.

Muutama lapsuudenkaveri on/oli nyrjähtänyt ihan todella, ja kun miettii noita aikoja kun ruvettiin juopottelemaan, niin kummallakkin oli tarve olla jatkuvasti sekaisin. Kun me muut juotiin silloin tällöin, oli nämä kaverit aina viikonloppuisin kännissä. Ja kun pilveä tuli saataville, oli nämä kaverit jatkuvasti paukuissaan. Kun rahat loppui, niin varastettiin lääkkeitä tai keitettiin kiljua. Sitten tuli mukaan vahvampia aineita, niiden mukana velaksi ostoa ja velkojen seurauksena varastelua. Pääasia että edelleen oltiin sekaisin. Toinen heitti pari vuotta sitten veivit, kroppa ei enää kestänyt. Toinen säikähti tätä hetkeksi, mutta jatkoi myöhemmin.

En pidä näissä tapauksissa pilveä mitenkään syyllisenä tai porttina kovempiin aineisiin, jätkät oli yksinkertaisesti päättäneet olla sekaisin, ja niin ne sitten olivat.

 

[Trenchtown]

Vähän hälyttävää, että jopa täällä Jatkoajassa on huomattava määrä "keskustelijoita", jotka mutuilevat ties mitä ja tuntuvat sivuuttavan ihan ne käytännön todellisuuden näytöt siitä, miten kannabiksen (ja muidenkin päihteiden) dekriminalisointi/laillistaminen on vain vähentänyt ongelmia. Kaikkialla.

Tämä "käytännön todellisuus" on kyllä aika lailla silmiä avaavaa. Ymmärrän opetustyössä toimivien vaikeudet, kun ei voi sanoa, että "kaikki huumeet on sama", mutta ei voi myöskään kertoa faktoja faktoina, koska se saattaisi rohkaista nuorta kokeilemaan sitä vähiten haittaavaa päihdettä ja se ei voi olla oppilaitoksen tavoitteena.

En nyt edelleenkään saanut TosiFanilta vastauksia kaikkiin kysymyksiini, mutta tyydyn jo saatuihin vastauksiin. Uskallan silti väittää, että käytännön päihdevalistus on nykyään(kin) kouluissa sellaista, josta vähän vanhempi ihminen löytäisi paitsi monta hyvää asiaa, niin myös paljon epäselvyyksiä, toisten totuuksien välttelyä ja ehkäpä joidenkin kohdalla ihan suoranaista valehteluakin.

Faktat ovat niin vahvasti kannabiksen puolella, että sitten aletaan suoraan huutelemaan "ääliöliberalismia" ja muuta nollatason argumenttia. Toivottavasti kuitenkaan kouluissa oppilaille päihteistä puhuttaessa ei mennä noin alta lipan, koska ne teini-ikäiset ovat aika pirun teräviä ja voi vaikka netistä tarkistaa, että mitkä ne faktat nyt oikein ovatkaan. Ja jos teinille ei ole ollut rehellinen tai jos on jotenkin johdatellut tämän ajatuksia puolivillaisilla jutuilla, kääntyy tämä satavarmasti päihdevalistusta vastaan.