Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Miksei kynnys poltettavsta huumeesta toiseen poltettavaan huumeeseen matalenisi jos polttaa jo yhtä?

Ymmärrän kyllä tavallaan logiikkasi, mutta kannabiksen lisäksi ei Suomesta juurikaan saa muita huumeita, joita poltettaisiin. Heroiinia heitetään ränniin, näin olen käsittänyt. Kai sitä polttaakin voi, mutta silloinhan se polttaminen on käsittääkseni ns. freebase -meininkiä, jota ei millään lailla voi verrata kannabiksen polttamiseen. Sama homma pirin kohdalla. Poltettavaa crack -kokaiinia ei Suomen markkinoilla ole ja vaikka olisikin, niin ei sitä nyt ihan sätkään kääritä tai bongista pulputella. Viinasta voi sinun logiikallasi siirtyä juomaan vaikka Lasolia.

Alkoholinkäyttöä ei kuitenkaan saada loppumaan millään, joten siitä on turha höpistä.

Ei varmaan saadakaan loppumaan, mutta sen käyttö saattaisi vähentyä. Aikaa se varmasti veisi, mutta lopputuloksena tuossa aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa oli, että laillinen kannabis vähentää alkoholinkäyttöä ja liikennekuolemia. Niin, siis ameriikassa. Tuskinpa se täällä meillä onnistuisi.

Voisin hyväksyä sen käytön juuri ja juuri lääkeaineena

Hyvä. Vaikka kyllähän se on jo lääkkeeksi hyväksytty kiistattomien todisteiden ja esimerkiksi ms-potilaiden oireiden vähenemisen perusteella. Mutta koska marijuana on halpaa kuin saippua, eikä sen patenttia voi NovartisNaxoSmithKline omia, ei kliinisen tutkimuksen tekeminen nappaa ketään hevon vittua, joka taas estää lääkärien uskalluksen kirjoittaa kannabista lääkkeenä. Lisäksi leimaantumisen pelko on varmaan samaa luokkaa kuin sillä tohtorilla, joka kirjoittaa kaverilleen pirtureseptin.

Olen kertonut ennenkin, että kannabiksen satunnaisena viihdekäyttäjänä toivoisin sen dekriminalisoimista pika pikaa. Ms-tautia sairastavana olen ehdottomasti sitä mieltä, että tämän kasvin lääkepotentiaalia pitäisi alkaa valjastamaan maksimaaliseen hyötykäyttöön vieläkin nopeammin. Ja edelleen, loppujen lopuksi mulle ei ole väliä, onko kannabis laillista vai ei. Tunnen vaan sen massiivisen liikkeen (vaikka se poliisin arvioima puoli miljoonaa käyttäjää) paineen täällä kulissien toisella puolella. Koska pato murtuu, sitä en tiedä, mutta murtumaan se tulee. Sitä odotellessa hoidan lääkkeeni laittomasti ja kannan sen seuraukset.

 

[Siiklake]

Miksi ihmeessä en ole alkanut polttamaan kannabista säännöllisesti, koska poltan jo tupakkaa?
Miksi ihmeessä ihmiset edes lähtevät tuolle linjalle, jossa kannabiksesta lähdetään suoraan vetämään kovempia aineita?
Miksi ihmeessä ylipäätään niin monelle nykyiset päihteet ovat ok, jos on olemassa huomattavasti vaarattomampia päihteitä? (=kannabis)
Miksi ihmeessä alkoholin kulutusta ei haluta Suomessa laskea?

Siksi, siksi, siksi ja kyllä ainakin ylikäyttöä halutaan vähentää. Et kai tarkoita, että alkoholin käyttöä tulisi vähentää vaihtamalla se kannabikseen?. Sama kun ahmatti ahmisi kyljysten sijaan koipireisiä, ahmatti hän olisi silti.

Tupakkaa nyt on turha laskea edes varsinaiseksi huumeeksi. Voit vetää askin röökiä ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Alkoholin käyttö on myös toisinaan hienostunut tapa. Linnan juhlissakin juotiin boolia. Uskon, että tunnelma olisi ollut melko kiero jos kutsuvieraat olisivat heti alkajaisiksi vetäneet pajarit.

 

[Stonewall]

Tietenkään Suomessa ei asiaa ole voitu tutkia, meillä kun kannabis on edelleen suurilta osin laitonta.

Onneksi tosiaan näin on. Sen sijaan Suomessa yritettiin muuttaa ihmisten alkoholinkäyttötottumuksia väkevistä miedompaan suuntaan, alentamalla mietojen alkoholijuomien veroa. Miten kävi? Suomalaiset siirtyivät odotusten mukaan "livemmän" paheen suuntaan? Väärin. Sekä mietojen että väkevien alkoholijuomien kulutus kasvoi. Vaikka on olemassa teoreettinen, häviävän pieni mahdollisuus, että kannabiksen kohdalla kävisi toisin, niin todennäköisempää on, että minimissään meillä olisi yksi lisäpäihde, jonka kulutus nousisi ja mahdollisesti tilanne edelleen johtaisi muidenkin päihteiden kulutuksen nousuun, pöljiä kun olemme päihteiden suhteen. Onneksi kuitenkin kannabista ei tulla laillistamaan.
Mitä tulee lääkekäyttöön, niin mikäli kannabis on johonkin vaivaan paras lääke, niin sitä pitäisi voida määrätä, kunhan väärinkäyttö tehdään vaikeaksi.
Itse muuten kieltäisin tupakan myynninkin kokonaan, jos se vaan olisi mahdollista. Käytännössä inhottavaa tapaa on kai vielä siedettävä, vaikka onneksi sitä on saatu vaikeutettua.

 

[Nick Neim]

Siksi, siksi, siksi ja kyllä ainakin ylikäyttöä halutaan vähentää. Et kai tarkoita, että alkoholin käyttöä tulisi vähentää vaihtamalla se kannabikseen?. Sama kun ahmatti ahmisi kyljysten sijaan koipireisiä, ahmatti hän olisi silti.

Mutta mikäli koipireidet olisivat vähemmän haitallisia kuin kyljykset, eikö ahmatin kannattaisi siirtyä siihen, vaikka hän ahmattina pysyisi? Ei kai siitä kukaan tässä ole keskustellutkaan, etteikö päihteistä toiseen vaihtaminen poistaisi sitä tosiasiaa, että käyttäjä silti käyttää päihteitä. Mä en oikeen nyt käsitä tota sun pointtiasi.

Tupakkaa nyt on turha laskea edes varsinaiseksi huumeeksi. Voit vetää askin röökiä ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Ahaa, tää tässä on ongelmana. Aineen päihdyttävyys. Lasken sinun mielipiteestäsi huolimatta tupakan samaan kastiin kannabiksen ja muiden aineiden kanssa, vaikka päihtyvää vaikutusta aineella ei ole.

Sun logiikan mukaanhan tämä menee näin:

Kannabis -> vahvemmat

Mun ajattelutavan mukaan, myös näiden pitäisi silloin mennä näin:

Tupakka -> Kannabis
Alkoholi -> Lasol

Vai onko siis jokin syy sille, miksi pelkästään kannabis voi johtaa "seuraavaan" askeleeseen? Miksei alkoholin jälkeen aleta vetämään Lasolia? Kokeillaan jotain muutakin kuin sitä alkoholia.

Alkoholin käyttö on myös toisinaan hienostunut tapa. Linnan juhlissakin juotiin boolia. Uskon, että tunnelma olisi ollut melko kiero jos kutsuvieraat olisivat heti alkajaisiksi vetäneet pajarit.

Voi olla, että multa on sitten mennyt jonkun viesti ohi. Ei kai tässä kukaan alkoholia ole kokonaan poistamassa, vähentämässä kylläkin.

 

[Trenchtown]

Siksi, siksi, siksi ja kyllä ainakin ylikäyttöä halutaan vähentää. Et kai tarkoita, että alkoholin käyttöä tulisi vähentää vaihtamalla se kannabikseen?. Sama kun ahmatti ahmisi kyljysten sijaan koipireisiä, ahmatti hän olisi silti.

Tupakkaa nyt on turha laskea edes varsinaiseksi huumeeksi. Voit vetää askin röökiä ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Alkoholin käyttö on myös toisinaan hienostunut tapa. Linnan juhlissakin juotiin boolia. Uskon, että tunnelma olisi ollut melko kiero jos kutsuvieraat olisivat heti alkajaisiksi vetäneet pajarit.

Ensinnäkin, pisteet upeasta argumentoinnista. Miksi? No siksi! Eikä se ihan noin mustavalkoista ole, että ahmatti on aina ahmatti. Kannabiksen laillistamisen hyödystä kansanterveydelle on mahdotonta sanoa. Alkoholin vaikutukset kansanterveyteen sen sijaan tiedetään surullisen tarkasti. Toki tämä ei saisi mennä viina vs. pilvi -väittelyksi, mutta aina se tuppaa menemään, itsekin siihen tässä juuri sorrun.

Ei tietenkään alkoholin kulutusta kuuluisi pyrkiä vähentämään vaihtamalla se kannabikseen, pitäisi pyrkiä vähentämään ihan yleisesti. Itse olen nimimerkki Stonewallin kanssa samoilla linjoilla, jos multa kysyttäisiin, niin tupakka voitaisiin kriminalisoida ja jos ajatusta vie vähän pidemmälle, niin miksei alkoholikin. Vaarallisia ja riippuvuutta aiheuttavia myrkkyjä molemmat. Alkoholi vielä loistaa lieveilmiöineen joukossa. Toki noiden molempien kansantaloudellinen hyöty on verojen muodossa olemassa, mutta kansanterveydelle nekin verot valuvat. Tai no joo, alkoholi on lääkekäytössä melko hyvä desinfiointiaine. Lääkekonjakit voisin hyväksyä, tietysti Fimean erityisluvalla, kuten lääkekannabiksen kohdallakin on asia.

Linnan juhlat -vertauskuva on huikea. Totta kai alkoholia osataan nauttia myös sivistyneesti. Kerrotko seuraavaksi, että miksi kannabista ei osata tai mikä saa kuvittelemaan, ettei osattaisi?

Edelleen, tässä maassa on poliisin mukaan puolisen miljoonaa ihmistä, jotka käyttävät kannabista. Se on aika suuri lukumäärä kuuden miljoonan ihmisen maassa laittoman päihteen käyttäjiä. Tietenkään yhteiskunta ei voi toimia niin, että laillistetaan nyt sitten kun niin moni sitä haluaa, mutta ehkä tuosta jotain voisi ottaa onkeensa.

Kansantaloudelle kannabiksen laillistaminen olisi pelkkää plussaa, olettaen, että valtio ottaisi hoitoonsa marijuanan kasvattamisen ja myymisen. Totta kai kotikasvattajia olisi edelleen, samalla lailla kun nyt on näitä kotiviinin käyttäjiä.

Mielestäni jengi esittää huolestuttavan vanhakantaisia ja tarkempaa tarkastelua kestämättömiä väitteitä. On porttiteoriaa, on sitä, että kun viinaakaan ei osata juoda, on sitä, että viina ja tupakki saavat riittää jne. Miksi kukaan ei haluaisi vaihtaa haitallista päihdettä vähemmän haitalliseen, tai miksi kukaan yleensäkään tahtoo pitää viinan tai tupakan laillisena? Perusteluna "kun ei viinaakaan osata juoda" voi osin pitää paikkaansakin. Pidän silti turhauttavana tilannetta, jossa joku toinen kertoo minulle, että mitä osaan tai en osaa, jonka jälkeen mulla ei ole asiaan sananvaltaa.

Niin, tupakkaa en minäkään pidä huumeena. Päihteenä sen sijaan kyllä, joka aiheuttaa syvän ja vaikean riippuvuuden, voi aiheuttaa vaikka mitä sairauksia ja jopa kuoleman.

 

[MiksuMan]

Siksi, siksi, siksi ja kyllä ainakin ylikäyttöä halutaan vähentää. Et kai tarkoita, että alkoholin käyttöä tulisi vähentää vaihtamalla se kannabikseen?. Sama kun ahmatti ahmisi kyljysten sijaan koipireisiä, ahmatti hän olisi silti.

Kannabis olisi hyvä ja varmasti parempi vaihtoehto monelle ihmiselle alkoholin sijaan. Aivan kuten alkoholi on taas joillekin parempi kuin kannabis. Meitä on moneksi. Tärkeintä, että olisi se vaihtoehto...

Tupakkaa nyt on turha laskea edes varsinaiseksi huumeeksi. Voit vetää askin röökiä ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Tämä on naurettavin juttu ikinä mitä olen kuullut. Eli sinunko mielestä huumausaineet luokitellaan sen mukaan, että miten ne vaikuttaa autolla ajamiseen. Ihminen voi vetää myös kokaiinia ja amfetamiinia ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Tupakki on yksi addiktoivista aineista mitä maapallolta löytyy ja yksi vaarallisimmista - joka toinen tupakoitsija kuolee tupakoinnin aiheuttamaan sairauteen.

Alkoholin käyttö on myös toisinaan hienostunut tapa. Linnan juhlissakin juotiin boolia. Uskon, että tunnelma olisi ollut melko kiero jos kutsuvieraat olisivat heti alkajaisiksi vetäneet pajarit.

Ei kai sitä tarvitse kannabista polttaa jossain linnanjuhlissa. Vaikka olisihan se hieno näky, jos pressa tarjoaisi kättelijälle savut isosta bongissa jossa olisi suomen lippu. Ja ei se tunnelma olisi yhtään sen kieroutuneempi kuin jossain baarissa missä ihmiset viinapäissään huutaa ja heiluu.

Alkoholille on oma paikkansa aivan kuten kannabikselle. Näillä aineilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

 

[Siiklake]

Ymmärrän kyllä tavallaan logiikkasi, mutta kannabiksen lisäksi ei Suomesta juurikaan saa muita huumeita, joita poltettaisiin. Heroiinia heitetään ränniin, näin olen käsittänyt. Kai sitä polttaakin voi, mutta silloinhan se polttaminen on käsittääkseni ns. freebase -meininkiä, jota ei millään lailla voi verrata kannabiksen polttamiseen. Sama homma pirin kohdalla. Poltettavaa crack -kokaiinia ei Suomen markkinoilla ole ja vaikka olisikin, niin ei sitä nyt ihan sätkään kääritä tai bongista pulputella. Viinasta voi sinun logiikallasi siirtyä juomaan vaikka Lasolia.

Kaikkeahan on saatavilla mitä on saatavilla. Kaikennäköistä pystytään kuljettamaan jos tilausta on ja rahaa löytyy. Vaikeaahan se voi parhaimmillaan olla.
Mitä tuohon lasol juttuun tulee, niin keissi lasolia lopettaa kyllä ongelmat, siitä ei ole huolta. Minulle ei ole vielä kukaan lasol päissään tullut huutelemaan tai haastamaan riitaa, tuskin kovin monelle muullekkaan. Anteeksi, näinhän ei kukaan olekkaan täällä väittänyt.

Ei varmaan saadakaan loppumaan, mutta sen käyttö saattaisi vähentyä. Aikaa se varmasti veisi, mutta lopputuloksena tuossa aiemmin linkitetyssä tutkimuksessa oli, että laillinen kannabis vähentää alkoholinkäyttöä ja liikennekuolemia. Niin, siis ameriikassa. Tuskinpa se täällä meillä onnistuisi.

Minäkään en näkisi, että liikennekuolemiin tulisi radikaalia muutosta. Nuo lukemat eivät vuosittain muutenkaan vaihtele kovin paljoa. Sen sijaan liikenne saattaisi huomattavasti hidastua.

Tunnen vaan sen massiivisen liikkeen (vaikka se poliisin arvioima puoli miljoonaa käyttäjää) paineen täällä kulissien toisella puolella. Koska pato murtuu, sitä en tiedä, mutta murtumaan se tulee. Sitä odotellessa hoidan lääkkeeni laittomasti ja kannan sen seuraukset.

Saat toki toivoa laillistamista, mutta uskallan väittää, että pato ei tule murtumaan. Mielipide kysymyshän toki tämäkin on.

 

[Siiklake]

Tämä on naurettavin juttu ikinä mitä olen kuullut. Eli sinunko mielestä huumausaineet luokitellaan sen mukaan, että miten ne vaikuttaa autolla ajamiseen. Ihminen voi vetää myös kokaiinia ja amfetamiinia ja ajaa autolla eikä auton pitäisi heittelehtiä holtittomasti kaistalta toiselle.

Tämä on naurettavin juttu ikinä mitä olen kuullut. Kyllähän nyt amfetamiinin ja kokkelin vaikutukset ovat vallan erilaiset kuin tupakan. Koksutaksilla en lähtisi kyllä liikkeelle enkä myöskään menisi autoon jonka kuljettaja vetelee amfetamiinit juuri ennen matkaa. Auto ei välttämättä heittelehdi kaistalta toiselle (tosin mahdollista se on), mutta niin turvalliselta se ei kuulosta, että kyydissä uskaltaisi silmiään lepuuttaa tai rentoutua. Sen sijaan ei haittaa jos joku vetää röökin ja hyppää puikkoihin. Hyviä kokemuksia röökaavista kuljettajista.
Okei tupakka on sitten huume, mutta sen verran mitätön, että röökaajia en kyllä pidä varsinaisina huumeidenkäyttäjinä. Itse en ainakaan tunne oloani huumaantuneeksi röökin jälkeen.

 

[MiksuMan]

Okei tupakka on sitten huume, mutta sen verran mitätön, että röökaajia en kyllä pidä varsinaisina huumeidenkäyttäjinä. Itse en ainakaan tunne oloani huumaantuneeksi röökin jälkeen.

Aika "mitätön huume" se kannabiskin sitten on - koska tupakki/nikotiini on paljon enemmän riippuvuutta aiheuttava aine ja etenkin tappavampi.

Mutta kannabis, alkoholi ja tupakki ovat kaikki erillaisia päihteitä ja niitä on turha alkaa vertailemaan, mutta väkisin se aina siihen menee, kun ollaan puolesta ja vastaa ja toinen on laillista ja laitonta (huom! ei joka paikassa).


Vedetään kaikki mitä vedetään ja jätetään toiset rauhaan.
Ja mitä ikinä vedättekin niin muistakaa, että kohtuus kaikessa. :)

 

[Trenchtown]

Saat toki toivoa laillistamista, mutta uskallan väittää, että pato ei tule murtumaan. Mielipide kysymyshän toki tämäkin on.

Väitä vaan, minä uskallan olla toista mieltä. Pitää tietysti huomioida, että laillistamisessa ja dekriminalisoinnissa on jo iso ero. Tarkkaan sitä, millä lailla kannabiksen käyttö tulee vapautumaan, en osaa sanoa. Olen kyllä puhunut ihan riittävän monen lääkärin kanssa sairauteni tiimoilta tästä asiasta ja mm. niiden keskustelujen perusteella muodostan mielipiteeni. Lisäksi tuossa kun MDPV tuli markkinoille, oli koko Suomen poliisivoimissa paniikki päällä. Resurssit eivät ainakaan täällä päin Suomea riittäneet kaikkien ilmiantojen tarkistamiseen jne. Siinä alkaa tyhmempikin miettiä, että pitäisikö ne resurssit kohdistaa johonkin muuhun, kuin "huumausaineen käyttörikos" -kannabikseen. Toinen vaihtoehto tietenkin on resurssien tuntuva lisääminen ja tämän todennäköisyyttä voi jokainen miettiä kohdallaan. Tutkimuskemikaaleja syntyy kuin sieniä sateella, lainsäädäntö ei ole pysynyt eikä tule pysymään perässä. Se hyöty esim. MDPV:stä oli, että pirinistit maksoivat korkeita hintoja tietyistä lääkeaineista, koska katukaupan "piri" saattoi olla MDPV:tä. Toki se ei hyödyttänyt muita kuin rikollisia.

Poliisi on jo venynyt äärimmilleen tässä aiheellisessa huumesodassa, voit kuvitella yleisen kiinnostuksen kentällä ja jopa hallintoportaassa joidenkin pilvenpolttajien perässä juoksemiseen. Odotellaan vielä, ehkä saadaan joku uusi kiva tutkimuskemikaali tai vaikka ihan desomorfiini (sanooko katunimi krokodil jotain?) riesaksemme. Desomorfiini on sen luokan tavaraa, että sen käyttö tuskin Suomessa kovin suurta suosiota saisi. Kuitenkin kun ottaa huomioon sen helpon saatavuuden Venäjältä, niin eiköhän meilläkin tätä vielä nähdä.

Heroiini palasi jokin aika sitten Helsingin katukuvaan, siitä silloin varoiteltiin oikein uutisissakin. Lisäksi voisi jauhaa loputtomiin muista kovista huumeista ja niihin liittyvästä rikollisuudesta ja pimeästä rahasta. Kannabis saattaa pysyä laittomana kauankin, mutta nykymaailman paineessa on aina kymmenen vaarallisempaa asiaa käsiteltävänä, eikä poliisilla vaan ole aikaa pilvenkasvattajien jahtaamiseen. Puskista jää kiinni, mikäli poliisi jostain muusta syystä asuntoon tulee. Ja tietenkin silloin puskat tuhotaan. Kuitenkin tässä on käynyt sellaisiakin tapauksia, että kiinnijääneen puskat on viety, mutta hydrolaitteet ja lamput jätetty. Yksittäistapauksia toki, joten eivät kelpaa todisteeksi. Jotain siitäkin silti voi päätellä, eikä ainakaan mun eka päätelmä ole lepsusti virkaansa hoitava konstaapeli.

Nyt meni ohi asian jauhamiseksi, mutta pointtini oli kuitenkin, että nykymaailman tutkimuskemikaalikilpajuoksussa on jo nyt poliisille enemmän kuin tarpeeksi työtä, eikä resursseja kasvattavaa rahoitusta taida olla tulossa. Hitaampikin päättäjä ymmärtää jossain kohtaa pienemmän pahan periaatteen ja vähintään dekriminalisoi kannabiksen.

 

[Siiklake]

Vedetään kaikki mitä vedetään ja jätetään toiset rauhaan.
Ja mitä ikinä vedättekin niin muistakaa, että kohtuus kaikessa. :)

Minun puolestani myös näin. Viisas mies sanoi joskus, että "liikaa on tottakai ehdottomasti liikaa, mutta kohtuus on ehdottomasti liian vähän". Mutta kuten sanottu, jokainen tyylillään. Ei tarvitse tulla linjoja pitkin nokkaan koputtelemaan, tehkööt kukin mitä haluaa.

Väitä vaan, minä uskallan olla toista mieltä.

(sanooko katunimi krokodil jotain?)

Osaat kyllä kantasi perustella ihan ymmärrettävästi. Pidättäydyn kuitenkin omassani.

Krokodil merkitsee minulle toistaiseksi vain yhtä asiaa. Loistava uistin, todellinen pelote hauelle. Ompa sillä muutama komea vonkale tullut kiskottua ylös. Hyvä tietää, että sillä on kuitenkin muitakin merkityksiä.

 

[Trenchtown]

Krokodil merkitsee minulle toistaiseksi vain yhtä asiaa.

Pakko on palstatoveria Youtube -linkillä avustaa, vaikka mentiin kilometri sitten ohi aiheen. Tuonkaltaisten huumeiden rantautuminen Suomeen on kieltämättä epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Silloin on priorisointi paikallaan.

*disclaimer*

Linkin takaa paljastuu osin aika järkyttäviäkin videoita. Ei heikkohermoiselle.

 

[TheMagnificent]

Laitetaan tänne noin kuukauden vanha, mm. The Telegraphissa julkaistu uutinen, jonka mukaan Tanskassa ollaan äänestämässä kannabiksen laillistamisesta ensi vuoden alussa. Tämä Kööpenhaminan malli olisi toteutuessaan Amsterdamin vastaavaa huomattavasti vapaampi, sillä se sallisi myös marijuanan kasvattamisen ja maahantuonnin.

 

[ms.qvist]

Tähän voisi kaivaa, jälleen kerran, esimerkkejä siitä, että kannabiksesta on lääkinnällisessä käytössä paljonkin hyötyä. Tosin sitä et varmaan tarkoittanut, mutta selvensin kuitenkin. Lääkinnällisessä käytössä kun kannabiksella on monia käyttökohteita.

Tein tässä opinnäytetyön saattohoidosta ja sitä sivuten "törmäsin" lääkekannabiksen käyttöön syöpähoidoissa. Aiheen tiimoilta on tehty tutkimuksia niin Espanjassa kuin myös Yhdysvalloissa.

"Ulkomailla Espanjassa ja Yhdysvalloissa on myös tehty laajoja tutkimuksia THC:n CBD:n käytöstä syöpälääkkeenä tai korvaavana hoitona kemoterapiassa, mutta nämä tutkimukset ohitan opinnäytetyössäni, koska ne koskevat pääsääntöisesti sellaisia syöpäpotilaita, jotka eivät ole vielä saattohoitovaiheessa. Oheisten mainintojen lisäksi lähdeluettelosta löytyvät linkit kyseisiin uutisiin. British Journal of Cancerin välittämä uutinen on julkaistu 27.6.2006 Nature Publishing Group : science journals, jobs, and information ja laajempana versiona British Journal of Cancerin web-sivulla. Tämä espanjalaisten tutkimus käsittelee erityisesti THC:n osuutta syöpähoidossa ja sen tuomaa elinajan pidennystä ja mahdollista elämänlaadun pidennystä, huomionarvoinen seikka myös saattohoidossa. Yhdysvalloissa sen sijaan tutkittiin CBD:n käyttöä kemoterapian korvaajana vaihtoehtoisena ja terveellisempänä hoitomuotona (Cannabis compound 'halts cancer', 2007.) (lainaus: opparistani).

Eli entistäkin suuremmalla syyllä kannatan kannabista osana lääkehoitoa, ja mitä enemmän aihetta tutkitaan, sitä enemmän löytyy lääkinnällisiä kohteita.

vlad.

 

[ernestipotsi]

Tämä on naurettavin juttu ikinä mitä olen kuullut. Kyllähän nyt amfetamiinin ja kokkelin vaikutukset ovat vallan erilaiset kuin tupakan. Koksutaksilla en lähtisi kyllä liikkeelle enkä myöskään menisi autoon jonka kuljettaja vetelee amfetamiinit juuri ennen matkaa.

Jos liikennettä käytettäisiin ainoana argumenttina päihdekeskusteluissa, niin silloin amfetamiinin käyttö ajaessa pitäisi tehdä pakolliseksi! Sillä se ei heikennä, vaan päinvastoin parantaa, keskittymiskykyä.


En varsinaisesti puolla kannabiksen laillistamista, mikäli sillä tarkoitetaan valtion valvomaa myyntitoimintaa. En näe "coffee shoppien" tuovan juurikaan hyötyä päihdepolitiikkaan, mutta sen sijaan kannabiksen käytön ja pienen kotikasvatuksen dekriminalisointi olisi erittäin järkevää. Kannabis eroaa merkittävästi muista nykyään laittomista huumeista siinä, että sitä useimmiten kasvatetaan itse tai ostetaan sitä kasvattaneelta kaverilta. Kannabis ei kuulu kansainvälisten rikollisjärjestöjen toimintaketjuun.

Kuten on todistettu, niin käyttäjien rankaiseminen ei ehkäise huumeongelmia. Mikäli kannabis joskus saadaan dekriminalisoitua, niin olisi jopa syytä harkita käytön ja pienen määrän hallussapidon rangaistavuuden poistoa muidenkin huumausaineiden kohdalla. Narkkari ei ole rikollinen! Niin kauan kuin niitä sellaisina kohdellaan, niin ongelmat eivät poistu eivätkä vähene. Haluan erotella käsitteet "narkkari" ja "satunnaiskäyttäjä" aivan kuten "alkoholisti" ja "kohtuukäyttäjäkin" on eroteltu. Tuntuu siltä että monien silmissä kerran pilveä kokeillut rivikansalainen on sama kuin moniongelmainen nisti ja alasvajonnut rikollinen.

Kannabis on melko harmiton päihde. Joskus olen sitä kokeillut, enkä siitä erityisemmin pitänyt. Päihtymystaso on alkoholiin verrattuna hyvin pieni eikä siitä krapulaa tule. Satunnaiskäyttäjälle kannabis ei tee mitään ja pitkäaikaiskäytön haittojakin käsittelevistä tutkimuksista ei ole löytynyt mitään johdonmukaisesti vaarallista. Toki poltettuna siihen liittyy samoja riskejä kuin tupakkaan, joskaan pilveä kukaan ei polta 40 sätkää päivässä.

Kannabis on LSD:n ohella sellainen laittomaksi huumausaineeksi luokiteltu päihde, jonka lääketieteellisiä mahdollisuuksia ei valitettavasti päästä kunnolla hyödyntämään. Miksi? No siksi!

Kannabisvalmisteisia lääkkeitä on jo nyt periaatteessa saada apteekista, mutta ongelmana on korkean hinnan lisäksi reseptin saamisen vaikeus. MS-potilas joutuu käymään monen vuoden pillericocktailrumban läpi ennen kuin lääkäri voi määrätä potilaalle ns "lääkekannabista". Järjen käyttö, missä pelaa?

 

[ms.qvist]

Kannabisvalmisteisia lääkkeitä on jo nyt periaatteessa saada apteekista, mutta ongelmana on korkean hinnan lisäksi reseptin saamisen vaikeus. MS-potilas joutuu käymään monen vuoden pillericocktailrumban läpi ennen kuin lääkäri voi määrätä potilaalle ns "lääkekannabista". Järjen käyttö, missä pelaa?

Reseptien saamisen vaikeuden eräs suurimmista ongelmista on juuri asenteellisuus. Entinen Lääkelaitos eli nyk. Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea käytännössä valvoo sitä missä määrin lääkekannabikselle myönnetään "käyttöoikeuksia" vuodessa. Tällä hetkellä koko Suomessa lääkekannabiksen käyttöön on myönnetty lupa noin 20:lle pääasiassa neurologiasia sairauksia sairastavalle henkilölle. Suurin osa joutuu siis tulemaan toimeen muulla lääkityksellä vaikka he saisivat suuren hyödyn erilaisista lääkekannabisvalmisteista.

vlad.

 

[Baldrick]

Tuonkaltaisten huumeiden rantautuminen Suomeen on kieltämättä epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta.

Lisäksi kannabiksen dekriminalisointi heittäisi rikollisille kapuloita rattaisiin ja näiden maahantuonnin todennäköisyys pienenisi. Kuten myös muidenkin kovien huumeiden, sillä käyttäjäkunta pienenee, kun kannabista hankkiessa ei tarvitse olla tekemisissä samojen kaverien kanssa, jotka myyvät kovempiakin aineita (katukauppiaat siis, kotikasvattelijat harvemmin myyvät muita, mutta moni hölmö teini joutuu hankkimaan näiltä, jotka myyvät myös kovempiakin).Näin ollen rikollisilla vähenisivät tulot ja poliisikin voisi keskittyä oikeisiin rikoksiin ja uusien ongelma-aineiden maahansaapuminen vähenisi.

 

[Ted Raikas]

Kannabis on LSD:n ohella sellainen laittomaksi huumausaineeksi luokiteltu päihde, jonka lääketieteellisiä mahdollisuuksia ei valitettavasti päästä kunnolla hyödyntämään. Miksi? No siksi!

Tämän lisäksi psilosybiiniä sisältävät sienet. Joilla on myös tutkimustuloksissa havaittu mm. vaikeata ahdistusta lieventäviä seikkoja, myös apua Hortonin oireyhtymään on ollut (kyseinen oireyhtymä esiintyy äärimmäisen kovina ja kivuliaina päänsärkyinä, joihin ei mitään lääkkeitä ole ja mitkä ajavat osan itsemurhan partaalle).

Potentiaalia siis on muuallakin.

Kyllä tuon lisäksi monet muut psykoaktiiviset aineet on potentiaalisia lääkkeitä, mutta kuten todettua kriminalisoinnin takia tutkiminen on vaikeaa. Myös ekstaasin mahdollisuuksia lääkkeenä ei pidä sulkea pois, vaikka sen maine onkin lähinnä bilehuumeena.

 

[ditrim]

Lisäksi kannabiksen dekriminalisointi heittäisi rikollisille kapuloita rattaisiin ja näiden maahantuonnin todennäköisyys pienenisi. Kuten myös muidenkin kovien huumeiden, sillä käyttäjäkunta pienenee, kun kannabista hankkiessa ei tarvitse olla tekemisissä samojen kaverien kanssa, jotka myyvät kovempiakin aineita (katukauppiaat siis, kotikasvattelijat harvemmin myyvät muita, mutta moni hölmö teini joutuu hankkimaan näiltä, jotka myyvät myös kovempiakin).Näin ollen rikollisilla vähenisivät tulot ja poliisikin voisi keskittyä oikeisiin rikoksiin ja uusien ongelma-aineiden maahansaapuminen vähenisi.

Näitä huumekauppiaita nähneenä voin sanoa, että kannabis on usein loppu, mutta piri ei milloinkaan. "Koklaa tätä nyt sillä välin kun möyhy on loppu". Sitten ne meistä hölmöimmät menevät, kokeilevat, ja hitaasti mutta varmasti jäävät koukkuun. Kaikki tämä on vältettävissä, mutta valitettavasti ihmisten asenteet ovat edelleen tasoa: "kaikki huumeet on samaa", "alkoholin ja tupakan pitäisi riittää", "alkoholi ei ole huumausaine vaan kulttuuria!" Esimerkit siitä kuinka huumeiden laillistaminen vähentää niiden käyttöä eivät mene suomalaisten paksuihin kalloihin, koska kirkossa on kuulutettu kuinka pitäisi elää ja kaikki jotka toisin edes ajattelevat ovat hulluja anarkisteja.

Minun mielestä jokaisella on oikeus käyttää sitä huumetta josta tykkää. Alkoholi on mielestäni vastenmielistä ja sen juojat hulluja, mutta heillä on silti oikeus siihen.

 

[Vaughan]

Lisää aivosoluja tuhoavia aineita ei tarvita.

Olen samaa mieltä. Alkoholin lisäksi muita aivosoluja tuhoavia aineita ei pidä laillistaa. Mutta kannabis ei tuhoa aivosoluja, joten sitä kyseinen määritelmä ei koske...

 

[Stonewall]

Olen samaa mieltä. Alkoholin lisäksi muita aivosoluja tuhoavia aineita ei pidä laillistaa. Mutta kannabis ei tuhoa aivosoluja, joten sitä kyseinen määritelmä ei koske...

Pitkäaikaisen käytön on todettu tappavan aivosoluja. Tutkimukset ovat kiistattomia. Ei tosin samalla tehokkuudella kuin kuningas alkoholi, mutta silti. Kannabista ei tosiaan tarvita. Jos se on johonkin vaivaan paras lääke, niin se on sitten toinen juttu. "Hupi"käytön laillistamiselle ei ole mitään tarvetta, eikä siitä ole mitään hyötyä, todennäköisesti kohtuullisesti haittaa.

 

[Baldrick]

Pitkäaikaisen käytön on todettu tappavan aivosoluja. Tutkimukset ovat kiistattomia. Ei tosin samalla tehokkuudella kuin kuningas alkoholi, mutta silti. Kannabista ei tosiaan tarvita. Jos se on johonkin vaivaan paras lääke, niin se on sitten toinen juttu. "Hupi"käytön laillistamiselle ei ole mitään tarvetta, eikä siitä ole mitään hyötyä, todennäköisesti kohtuullisesti haittaa.

Jos jenkeissä ja Hollannissa on todettu, että kannabiksen laillistaminen vähentää alkoholin käyttöä suht merkittävästi, niin eikös ns. "lukumäärällisesti" aivosoluja kuole vähemmän? Uskaltaisin väittää, että vaikka kannabis laillistettaisiin, ei hc-päivittäispolttelijoita olisi niin suurta määrää, kuin mitä monella kannabista vastaan olevalla on käsityksissään.

 

[Robin Big Snake]

Näitä huumekauppiaita nähneenä voin sanoa, että kannabis on usein loppu, mutta piri ei milloinkaan. "Koklaa tätä nyt sillä välin kun möyhy on loppu". Sitten ne meistä hölmöimmät menevät, kokeilevat, ja hitaasti mutta varmasti jäävät koukkuun.

En kyllä tälläistä ole koskaan kuullut. Vaikka Lahti kai jonkulainen piripääkaupunki Suomessa on. Aineethan ovat vaikutukseltaan niin erilaiset. Enkä kyllä sen enempää allekirjoita tuota "varmasti koukkuun jäämistä". Mutta että myssyn puutteesta johtuen olisi tullut pirinarkkeja on väitteenä melkein kaiken nähneenä epätosi.

 

[ditrim]

En kyllä tälläistä ole koskaan kuullut. Vaikka Lahti kai jonkulainen piripääkaupunki Suomessa on. Aineethan ovat vaikutukseltaan niin erilaiset. Enkä kyllä sen enempää allekirjoita tuota "varmasti koukkuun jäämistä". Mutta että myssyn puutteesta johtuen olisi tullut pirinarkkeja on väitteenä melkein kaiken nähneenä epätosi.

Onneksi näin ei ole väitetty. Tosiasiaksi kuitenkin näkisin sen, että piriä on aina saatavilla ja kannabista ei. Kaupungilla ei tässä asiassa mahda olla edes mitään väliä, tosin siellä Lahdessa suhteessa paljon enemmän möyhyä tarjolla. Sitä haetaan kuulemma ihan täältä Hämeenlinnastakin asti...

 

[ditrim]

Pitkäaikaisen käytön on todettu tappavan aivosoluja. Tutkimukset ovat kiistattomia. Ei tosin samalla tehokkuudella kuin kuningas alkoholi, mutta silti. Kannabista ei tosiaan tarvita. Jos se on johonkin vaivaan paras lääke, niin se on sitten toinen juttu. "Hupi"käytön laillistamiselle ei ole mitään tarvetta, eikä siitä ole mitään hyötyä, todennäköisesti kohtuullisesti haittaa.

Höpönlöpö ja trolololollolloo. Viittaat nyt ilmeisesti tähän legendaariseen aivosolujen tappamistutkimukseen, jossa laboratoriohiiret savustettiin hengiltä ja lopulta todettiin että aivosoluja kuoli. Sitä ne eivät muistaneet tolloille kertoa, että hiiret ja niiden aivosolut kuolivat häkämyrkytykseen eikä kannabikseen. Kristillistä tiedettä sanoisin.